عندما تفشل اللامركزية: لماذا تلجأ البلوكشين العامة إلى "فصل الكابل" عند الأزمات؟

في 30 أغسطس، قام مدققو Cronos بتجميد سلسلة الكتل بأكملها.

قبل 24 ساعة، فعلت Fogo الشيء نفسه، وقبل أسبوع، أصدرت Cosmos Labs إشعارًا عاجلاً لجميع السلاسل التي تشغل وحدة EVM الخاصة بها: إما الترقية أو التوقف.

ثلاثة مسارات هجوم مختلفة تمامًا، وثلاثة هياكل حوكمة مختلفة على السلسلة، لكنها جميعًا انتهت إلى نفس الحل الطارئ: إيقاف السلسلة.

عندما تأتي الأزمة الحقيقية، فإن "خط الدفاع الأخير" للشبكة اللامركزية لا يختلف كثيرًا عن خطط الطوارئ لشركات الإنترنت التقليدية: فصل الكابل.

75 مليون دولار في 20 دقيقة

ما حدث على Cronos يبدو وكأنه حالة من كتاب مدرسي.

اختار المهاجم Tectonic، أكبر بروتوكول إقراض على Cronos والوحيد تقريبًا، بقيمة إجمالية مقفلة تبلغ حوالي 121.7 مليون دولار، تمثل 46% من إجمالي القيمة المقفلة في DeFi على السلسلة. كانت نقطة ارتكاز الهجوم هي رمز الحوكمة TONIC الخاص بـ Tectonic، وهو أصل ذو سيولة ضعيفة للغاية.

الطريقة قديمة: رفع سعر TONIC بنحو 100 ضعف خلال 20 دقيقة تقريبًا، ثم استخدام هذه الرموز "المضخمة" كضمان لاقتراض أصول حقيقية من مجمع الإقراض: cbBTC وUSDC وWETH.

قدّر الباحث على السلسلة Weilin Li أن المهاجم كان يحتفظ بحوالي 364.6 تريليون TONIC، وبناءً على عامل ضمان بنسبة 20%، كان يجب أن تصل قيمة مركزه بعد التلاعب إلى حوالي 375 مليون دولار لدعم اقتراض حوالي 75 مليون دولار. هذا الرقم يتطابق تمامًا مع ارتفاع السعر بمقدار 100 ضعف.

كان رد فعل مدققي Cronos سريعًا. عندما تم تجميد السلسلة، كان المهاجم قد نقل حوالي 6 ملايين دولار فقط عبر جسر عبر السلسلة إلى إيثريوم، بينما ظل حوالي 60 مليون دولار محاصرًا على السلسلة التي توقفت عن إنتاج الكتل.

أعلن الرئيس التنفيذي لـ Crypto.com كريس مارسزاليك على الفور على X أن تطبيق وبورصة Crypto.com لم يتأثرا، وأن فريق الأمن يساعد في التحقيق.

كان هذا إيقافًا ناجحًا للخسائر، لكنه كشف أيضًا عن حقيقة محرجة: تمكنت Cronos من تحقيق هذا التوقف المنسق بهذه السرعة على وجه التحديد لأن مجموعة المدققين لديها صغيرة بما يكفي.

تعتمد Cronos على إجماع Tendermint، مع حد أقصى للمدققين يبلغ 100، والعدد النشط الفعلي أقل. هذا يجعل التنسيق الطارئ فعالاً، ويجعل كلمة "لامركزية" دقيقة.

في أكتوبر 2022، استخدم أفراهام أيزنبرغ نفس الطريقة تقريبًا لسحب أكثر من 100 مليون دولار من Mango Markets على Solana.

الطريقة متطابقة: التلاعب بسعر رمز MNGO منخفض السيولة، ثم استخدام الضمان المضخم لاقتراض أصول حقيقية. تم القبض على أيزنبرغ لاحقًا وأدين بتهمة الاحتيال في السلع. تم تأسيس سابقة قانونية: حتى لو اتبع المهاجم قواعد البروتوكول نفسها تقنيًا، فإن التلاعب بأسعار رموز DeFi يشكل جريمة جنائية.

قبل ثلاثة أيام، خسر بروتوكول الإقراض Moonwell على شبكة Base حوالي 8.7 مليون دولار بسبب نفس نمط الهجوم تمامًا. تلاعب المهاجم بسعر الرمز منخفض السيولة MAMO واقترض cbBTC وUSDC. كانت هذه ثالث حادثة أمنية متعلقة بالأوراكل لـ Moonwell خلال 11 شهرًا.

سيناريو Mango Markets استمر من 2022 إلى 2026، عبر ثلاث سلاسل وثلاثة أسماء رموز مختلفة، لكن المنطق الأساسي لم يتغير حرفيًا.

إدراج رموز منخفضة السيولة كضمان في بروتوكولات إقراض DeFi يشبه قبول بنك للوحة دون تقييم موثوق كضمان: السعر المعلن لا يهم، ما يهم هو إمكانية بيعها.

السلسلة تعمل بشكل طبيعي، ثم توقفت بعد 15 ساعة

حالة Fogo أكثر إثارة للاهتمام.

في مساء 29 أغسطس (9:13 مساءً بالتوقيت الشرقي)، نشرت مؤسسة Fogo على X أن مهاجمًا مجهولاً "اخترق" المؤسسة، مما أدى إلى نقل 400 مليون رمز FOGO إلى جهات خبيثة. أبلغت المؤسسة البورصات وجهات إنفاذ القانون، وأكدت في الوقت نفسه أن "سلسلة كتل Fogo نفسها لم تتأثر وتستمر في العمل بشكل طبيعي".

تمثل 400 مليون FOGO 4% من إجمالي العرض الأولي (10 مليارات رمز)، لكنها تمثل أكثر من 10% من العرض المتداول الحالي. بناءً على سعر FOGO البالغ حوالي 0.0075 دولار وقت الحادث، تبلغ القيمة حوالي 3 ملايين دولار. الرقم ليس كبيرًا، لكن سقوط 10% من العرض المتداول فجأة في أيدي المهاجم يشكل خطرًا نظاميًا على سلسلة L1 ذات القيمة السوقية المنخفضة أصلاً.

المثير للاهتمام هو رد فعل Bitget: أوقفت البورصة إيداع وسحب FOGO قبل حوالي ساعة من الإفصاح الرسمي من Fogo، بحجة "صيانة المحفظة". ثم تبعتها KuCoin. كانت حاسة البورصات أقوى من إعلان المشروع.

ما حدث بعد ذلك هو المفتاح: بعد أن قالت المؤسسة إن "السلسلة تعمل بشكل طبيعي"، وبعد حوالي 15 ساعة، أوقفت Fogo الشبكة الرئيسية. قال الإعلان إن الإيقاف كان لمنع المزيد من نقل الأصول المتأثرة، وأن المدققين سيقومون بترقية الشبكة "لتقييد العناوين المرتبطة بالنشاط غير المصرح به".

من "لا مشكلة" إلى "فصل الكابل"، لم يفصل بينهما سوى ليلة نوم.

لم تكشف المؤسسة حتى الآن عن ناقل الهجوم، ولم توضح ما إذا كانت الرموز المسروقة من الاحتياطي التشغيلي أم من حيازات الخزانة. والسؤال الأكثر أهمية: إذا كان بإمكان Fogo إيقاف السلسلة بأكملها وتجميد عناوين محددة من خلال تنسيق المدققين، فكيف تُعرَّف لامركزيتها؟

خطأ واحد، ست سلاسل، أربعة أشهر

قصة Cosmos EVM هي رعب من بُعد آخر.

هذه ليست مشكلة سلسلة معينة، بل ثغرة على مستوى سلسلة التوريد في قاعدة كود مشتركة. Cosmos EVM هي وحدة مفتوحة المصدر تسمح للسلاسل المبنية على Cosmos SDK بتشغيل عقود ذكية متوافقة مع إيثريوم. أي سلسلة اعتمدت هذه الوحدة ورثت نفس العيب البرمجي.

الثغرة هي خطأ تجاوز عدد صحيح سفلي: عندما يتجاوز مبلغ التفويض لحساب استحقاق رصيده القابل للإنفاق، لا يبلغ النظام عن خطأ، بل يلتف الرصيد إلى رقم فلكي قريب من 2 أس 256. لا يحتاج المهاجم إلى صلاحيات إدارية، بل يحتاج فقط إلى إنشاء معاملة خاصة لجعل أي حساب يمتلك فجأة رصيدًا شبه لا نهائي.

الجدول الزمني مقلق.

في 25 أبريل، أبلغ باحث عن هذا العيب من خلال برنامج مكافآت الثغرات في Cosmos Labs. وكان استنتاج فريق الاختبار: شبكات الإنتاج غير متأثرة. تم دفع الإصلاح كتحديث روتيني، دون تصنيفه كحرج أمني، ودون نشر إشعار ثغرة، ودون إخطار مشغلي السلاسل النهائية.

في 13 أغسطس، أكد الفريق داخليًا أن جميع سلاسل Cosmos EVM متأثرة. في 19 أغسطس، تم إصدار نسخة الإصلاح. في 20 أغسطس، بعد يوم واحد فقط من الإصلاح، وقع أول هجوم على MANTRA. ثم خلال خمسة أيام، انتشر الهجوم إلى ست سلاسل، بما في ذلك MANTRA وTAC وKiiChain، بخسائر إجمالية بلغت حوالي 5.72 مليون دولار.

اتصلت Cosmos Labs في استجابتها الطارئة بـ 40 سلسلة، واكتشفت 11 نشرًا لـ Cosmos EVM لم تكن في قائمتها المسجلة أصلاً. في نظام بيئي يضم أكثر من 115 سلسلة عامة، فإن عدم معرفة الجهة المشرفة بمن يستخدم كودها هو حقيقة أكثر إثارة للخوف من الثغرة نفسها.

في 24 أغسطس، نشرت Cosmos Labs بيانًا عامًا على X، ناصحة جميع السلاسل التي تشغل وحدة Cosmos EVM بمطالبة المدققين بالتوقف. الإصلاح يتطلب تغيير حالة، ويحتاج إلى ترقية منسقة، والسلاسل التي لا تستطيع الترقية فورًا نُصحت بإيقاف السلسلة مباشرة.

هذه ليست المرة الأولى. في يناير 2026، استغل المهاجمون ثغرة في الترجمة المسبقة ICS20 في نفس قاعدة الكود لسرقة حوالي 7 ملايين دولار من شبكة EVM الخاصة بـ Saga. نفس قاعدة الكود، نفس العام، حادثتان على مستوى سلسلة التوريد.

نموذج المشاركة في البرمجيات مفتوحة المصدر له مزايا كفاءة هائلة، لكنه يعني أمنيًا أن خطأً واحدًا يمكن أن ينتشر مثل الوباء في النظام البيئي بأكمله. لدى صناعة البرمجيات التقليدية آليات ناضجة للتعامل مع هذا، مثل أرقام CVE وإشعارات الأمان الإلزامية ونوافذ التصحيح للمستخدمين النهائيين. تخطت Cosmos Labs تقريبًا كل هذه الخطوات في هذه الحادثة.

نفس الخاصية، تقييمان مختلفان

اقتبست BeInCrypto في تقريرها عن توقف Cronos تعبيرًا دقيقًا: السلسلة التي يمكن إيقافها هي أيضًا سلسلة يمكن استرداد الأموال منها.

بعد توقف Cronos، ارتفع رمز CRO بنحو 4-5%. السوق يسعّر "الوقف الناجح للخسائر". حوالي 60 مليون دولار من الأصول المسروقة لا تزال محاصرة على السلسلة، وإذا اختار المدققون التراجع أو القائمة السوداء، فقد يتم استرداد هذه الأموال. لكن مودعي Tectonic لم يتلقوا أي وعد بالتعويض حتى الآن.

بعد توقف Fogo، انخفض سعر FOGO بنسبة 18-20%. ما إذا كان يمكن تجميد 400 مليون رمز بحوزة المهاجم يعتمد على ما يعنيه "تقييد العناوين" تقنيًا، وهو ما لم تشرحه Fogo حتى الآن. وفي 26 سبتمبر، هناك دفعة فتح قادمة تبلغ حوالي 1.54 مليار FOGO (15.44% من إجمالي العرض)، والتزامن الزمني يجعل ثقة السوق أكثر هشاشة.

في حالة Cosmos EVM، استأنفت MANTRA إنتاج الكتل بعد توقف دام حوالي 30 ساعة، وأكدت أن أرصدة المستخدمين لم تتأثر. توقفت TAC في 22 أغسطس عند الكتلة 24,671,475، ولم تستأنف حتى وقت كتابة هذا التقرير. أكدت KiiChain تعرضها لـ 18 هجومًا، بخسارة حوالي 148 مليون KII.

ثلاث سلاسل واجهت نفس الثغرة، وانتهت إلى ثلاث نتائج مختلفة.

في النصف الأول من عام 2026، أبلغت Blockaid عن خسائر تزيد عن 1.1 مليار دولار من حوادث الأمن على السلسلة، عبر 212 حادثة. إحصائيات CertiK أعلى: 344 حادثة، بخسائر تبلغ حوالي 1.31 مليار دولار، متجاوزة إجمالي عام 2025 بأكمله.

هذه الأرقام تشكل واقعًا: مشاكل الأمن في شبكات التشفير لا تتحسن، بل تزداد سوءًا.

أساليب الهجوم تُعاد استخدامها وتتطور باستمرار، لكن آليات الدفاع لم تواكب ذلك. تسعير الأوراكل للرموز منخفضة السيولة وتدقيق الأمان لقواعد الكود المشتركة لا يزالان نقطتي ضعف نظاميتين.

الخيار الاحتياطي الوحيد هو "إيقاف السلسلة"، وهذا في حد ذاته إشارة: البنية الأمنية للجيل الحالي من شبكات التشفير بعيدة كل البعد عن الاستعداد لتحمل رؤية انعدام الثقة التي تدعيها. أما ماذا بعد إيقاف السلسلة - التراجع، القائمة السوداء، أو إعادة التشغيل كما هي - فكل خيار يحمل عواقبه وتأثيراته السابقة. هذا ليس خيارًا تقنيًا، بل قرار حوكمة، والحوكمة كانت دائمًا أكثر ما يجيد عالم التشفير تجنب مناقشته علنًا.

الرابط الأصلي