Warum ändern Kryptowährungsprojekte ständig ihre Namen?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

In der traditionellen Geschäftswelt ist der Markenwert die Lebensader eines Unternehmens. Häufige Namensänderungen kommen einer aktiven Zerstörung des Markenschutzgrabens gleich.

NVIDIA ändert seinen Namen nicht alle paar Jahre, Apple gibt Apple nicht aufgrund einer Geschäftsumstrukturierung auf, und Nike startet seine Marke nicht wegen eines Marktrückgangs neu.

Doch in der Welt der Kryptowährungen gelten oft die gegenteiligen Regeln. Laut Statistiken von RootData haben über 16 % der Kryptowährungsprojekte ihren Namen geändert, und auch viele bekannte Projekte der ersten Kategorie weisen eine beträchtliche Anzahl an Namensänderungen auf.

Erst gestern gab das On-Chain-IP-Ökosystem [Story Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/The DATA Foundation?k=Nzg4OA== "On-chain IP Ecosystem") bekannt, dass es seinen Namen in DATA ändern wird. Der IP-Token wird im Verhältnis 1:1 in den neuen DATA-Token umgewandelt. In den letzten Monaten änderten Xion seinen Namen in Verona, Matrixport in BIT und das Symbol des TON-Tokens in GRAM. Bereits zuvor hatten bekannte Projekte wie Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond und Matic Network ihre Namen geändert.

Einige extremere Projekte haben ihren Namen mehrfach geändert. So hieß MAITRIX zuvor CENTRAL, X Network und XLD Finance; BitSafe hieß früher dlcBTC und DLC.Link; TaleX war zuvor als Read2N und Metale Protocol bekannt; KGeN hieß früher indiGG und Kratos Gaming Network. Je häufiger sich die Namen ändern, desto weniger Projekte erhalten durch die neuen Namen neues Leben und geraten stattdessen allmählich in Vergessenheit.

Dies wirft eine Frage auf, die in der Kryptowährungsbranche selten ernsthaft diskutiert wird: Warum ändern Kryptowährungsprojekte so gerne ihre Namen?

Die Antwort ist vielleicht gar nicht so kompliziert: Denn in der Kryptowährungsbranche ist die Marke nicht das wichtigste Gut; Aufmerksamkeit, Erzählung, Tokenpreis und Liquidität sind es.

1. Die Markentreue bei Kryptowährungen ist zu gering

Traditionelle Marken scheuen Namensänderungen, da Kundenloyalität auf langjährigen Konsumerfahrungen beruht. Ein Kunde, der seit Jahren iPhones kauft, Starbucks trinkt und Nike-Kleidung trägt, hat eine Markenwahrnehmung, die nicht über Nacht entsteht und sich auch durch Marketingkampagnen nicht so leicht verändern lässt.

Die Nutzerstruktur von Kryptowährungsprojekten ist jedoch völlig anders.

Die meisten frühen Nutzer sind keine klassischen Konsumenten, sondern Investoren, Airdrop-Jäger, Liquiditätsanbieter, Node-Teilnehmer und Story-Trader. Sie nutzen die Produkte nicht unbedingt aufgrund ihrer Qualität, sondern wegen möglicher Airdrops, potenzieller Gewinne oder Preissteigerungen.

Dies bedeutet, dass die Loyalität der Nutzer gegenüber Kryptowährungsmarken von Natur aus schwach ist.

In traditionellen Branchen fragen sich die Nutzer: „Ist diese Marke vertrauenswürdig?“; in der Kryptowährungsbranche fragen sie sich häufiger: „Kann diese Kryptowährung noch steigen?“ Solange der Preis über einen längeren Zeitraum niedrig bleibt, verliert die Erzählung an Glaubwürdigkeit, das Ökosystem verstummt und ein etablierter Name kann zur Belastung werden.

Ein Name, der einen Absturz, eine Krise, Hackerangriffe, interne Streitigkeiten oder gescheiterte Strategien erlebt hat, kann die Fantasie des Marktes nur schwer wiederbeleben. Er trägt keine Markenbekanntheit, sondern Narben von Kursverfällen und Unzufriedenheit in der Community.

Dies ist auch der Hauptgrund, warum Kryptowährungsprojekte es wagen, ihren Namen häufig zu ändern: In vielen Fällen hat der alte Name keinen Wettbewerbsvorteil, sondern nur eine historische Last.

2. Namensänderungen als Marketingstrategie

Nicht jede Namensänderung ist gleichbedeutend mit einer bloßen „Änderung der Fassade“. Manche Projekte ändern ihren Namen, weil der ursprüngliche Name die neue strategische Ausrichtung nicht mehr widerspiegelt. Wenn sich die aktuellen Markttrends ändern und der Name veraltete Begriffe wie „Social“ oder „DAO“ enthält oder seine Bedeutung nicht mehr passt, wird eine Namensänderung unumgänglich.

Beispielsweise benannte sich das dezentrale soziale Protokoll OpenSocial nach der Transformation zu einer KI-Plattform in Eden um, und die dezentrale Plattform für elektronische Signaturen EthSign entschied sich nach der Geschäftserweiterung, das „Eth“ aus ihrem Namen zu entfernen. Die Ethereum-Sidechain Matic Network änderte ihren Namen in Polygon, nachdem sie mehrere Skalierungslösungen entwickelt hatte.

Wenn sich die Geschäftsgrenzen eines Projekts grundlegend ändern, kann die ursprüngliche Marke die externe Wahrnehmung einschränken. Eine Namensänderung ist in diesem Fall eine notwendige strategische Anpassung.

Natürlich gibt es auch viele Projekte, die aktiv auf den Zug aufspringen, indem sie populäre Konzepte in ihre Namen integrieren, um mehr Aufmerksamkeit zu erregen. Während der letzten Welle des Metaverse-Hypes änderte Elrond seinen Namen in MultiversX und fügte dem Namen direkt Elemente des „Multiversums“ hinzu, offensichtlich in der Hoffnung, vom Hype um das Metaverse und multidimensionale digitale Welten zu profitieren.

Da KI, RWA und Perp zu Branchen-Hotspots werden, passen sich viele Projekte durch Namensänderungen schnell an neue Konzepte an. So benannte sich beispielsweise Vanilla Finance in Superp um und Function X in Pundi AI, wodurch sie ihre Positionierung neu gestalteten.

In der Kryptowährungsbranche ist die Erzählung selbst Teil der Preisbildung. Je näher ein Name an einer neuen Erzählung ist, desto leichter lässt sich die Aufmerksamkeit von Börsen, Meinungsführern, Privatanlegern und Market-Making-Fonds gewinnen.

Viele Projekte ändern ihren Namen vor allem deshalb, weil die alte Marke bereits völlig an Vertrauen verloren hat.

In der Geschichte der Kryptowährungsbranche können Hackerangriffe, Sicherheitslücken in Smart Contracts, Cross-Chain-Diebstähle und interne Streitigkeiten die Glaubwürdigkeit eines Projekts schnell zerstören. Sobald Nutzer einen Namen mit „Diebstahl“, „Zerstörung“, „Exit-Scam“ oder „schlechter Vergütung“ assoziieren, bedeutet die Beibehaltung des alten Namens, dass die negative öffentliche Meinung weiterhin präsent bleibt.

Daher wird die Namensänderung zum direktesten Instrument der Öffentlichkeitsarbeit für Projektteams, was oft beschönigend als „Markenverjüngung“ bezeichnet wird.

Anyswap benannte sich nach einem Hackerangriff in Multichain um, und Alpha Finance änderte seinen Namen nach einem Verlust von 37 Millionen US-Dollar in Stella – beides Namen mit ähnlicher Symbolik. Vordergründig passen sie ihre Produktlinien und ihre strategische Positionierung an; doch aus Marktsicht dienen Namensänderungen auch dazu, „alte Erinnerungen auszulöschen“.

3. Die Grauzone der Namens- und Tokenänderungen

Wäre es lediglich eine Namensänderung, wären die Auswirkungen tatsächlich begrenzt. Besorgniserregend ist jedoch, dass viele Kryptowährungsprojekte Namensänderungen häufig mit Token-Tauschverfahren verbinden.

Token-Swaps bedeuten, dass der alte Token in einen neuen Token umgewandelt werden muss. Börsen werden entsprechende Ankündigungen veröffentlichen, Ein- und Auszahlungen werden vorübergehend ausgesetzt, alte Handelspaare werden vom Handel ausgesetzt und neue Handelspaare eingeführt. Für Projektteams ist dies eine seltene Gelegenheit für eine Zweitnotierung.

Viele Projekte führen parallel dazu auch Token-Splits durch. Beispielsweise im Verhältnis 1:100 oder 1:1000, wobei ein höherpreisiger Token in mehr Einheiten aufgeteilt wird, um den Preis jedes einzelnen Tokens zu senken. Projekte wie SKY und BEAM verfolgen ähnliche Strategien. Der Aktiensplit ändert nichts am Unternehmenswert; niedrigere Stückpreise wecken jedoch oft leichter das Interesse von Privatanlegern.

Noch wichtiger ist jedoch, dass nach einer Namens- und Tokenänderung die historische K-Zeile an den Börsen oft zurückgesetzt wird.

Für viele ältere Kryptowährungen ist die historische Last schwer. Unzählige Fehlpositionen, Abwärtstrends, negative Nachrichten und Widerstandsniveaus der letzten Jahre sind in der alten K-Linie verdichtet. Nach dem Start einer neuen Kryptowährung erscheint deren Chart oberflächlich betrachtet völlig neu: keine historischen Höchststände, die ihn belasten, keine langfristigen Abwärtstrends und keine intuitive Erinnerung an frühere Fehlpositionen.

Dies ist äußerst vorteilhaft für Projektteams und Market Maker. Bei der Umstellung der alten auf die neue Kryptowährung setzen viele Börsen Ein- und Auszahlungen aus. Dadurch kann das tatsächliche Umlaufangebot auf dem Sekundärmarkt stark sinken. Auf einigen Handelsplattformen benötigen Market-Making-Fonds nur relativ wenig Kapital, um den Preis der neuen Kryptowährung in die Höhe zu treiben und so den Eindruck eines Kursanstiegs nach dem Upgrade zu erzeugen.

Anschließend können Projektteams, frühe Teilnehmer oder Market-Making-Fonds ihren Ausstieg durch die Nutzung von Liquiditätsrückgewinnung und die Gewinnung neuer Nutzer vollziehen.

Das ist der gefährlichste Aspekt von Namens- und Tokenänderungen: Oberflächlich betrachtet scheint es sich um ein Marken-Upgrade zu handeln, im Grunde genommen kann es aber eine Liquiditätsreduzierung sein.

Darüber hinaus werden viele Projekte im Zuge des Token-Tauschs auch die Token-Ökonomie überarbeiten. Normale Nutzer sehen eine 1:1-Migration und glauben, dass ihre Rechte nicht beeinträchtigt wurden. Projektteams können jedoch gleichzeitig neue Validator-Belohnungen, Ökosystemfonds, Team-Anreize, Node-Subventionen und strategische Reserven einführen und so eine große Anzahl neuer Token quasi aus dem Nichts erschaffen.

FRONT änderte seinen Namen in [Self Chain](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Self Chain?k=MTE1MjY= „Intention-Centric Blockchain“), und TVK benannte sich in Vanar Chain um – typische Beispiele. Beide erhöhten die Token-Ausgabe unter dem Vorwand von Node-Belohnungen und Ökosystementwicklung deutlich, wodurch der Wert der Token-Bestände der Nutzer verwässert wurde.

4. Das eigentliche Problem ist nicht die Namensänderung, sondern die Verdrängung der Geschichte.

Kryptowährungsprojekte können selbstverständlich ihre Namen ändern; das ist kein ernstes Problem.

Änderungen in technischen Verfahren, die Erweiterung des Produktportfolios, Verschiebungen in Marktzentren und die Segmentierung rechtlicher Risiken können allesamt zu einer sinnvollen Markenverjüngung führen. Beispiele wie die Umbenennung von Matic in Polygon zeigen, dass ein guter Name einem Projekt tatsächlich helfen kann, ein größeres strategisches Potenzial auszuschöpfen.

In den meisten Fällen dienen Namensänderungen von Kryptowährungsprojekten jedoch nicht der Festigung der Marke, sondern der Abkehr von ihr.

Entfliehen aus alten K-Linien, Entfliehen aus ausweglosen Situationen, Entfliehen aus Hackerangriffen, Entfliehen aus gescheiterten Erzählungen, Entfliehen aus Zweifeln der Nutzer, Entfliehen aus Geschichten, die nicht mehr erzählt werden können.

Genau darin liegt der größte Unterschied zwischen der Kryptowährungsbranche und der traditionellen Geschäftswelt: Traditionelle Unternehmen fürchten den Verlust des Markenerinnerungsgrades, während viele Kryptowährungsprojekte Angst davor haben, dass sich die Nutzer zu viel merken.

Wenn ein Projekt also eine Namensänderung ankündigt, sollte der Markt nicht nur nach dem neuen Namen fragen, sondern auch drei Dinge hinterfragen:

Welche neuen, realen Fähigkeiten oder Strategien wurden hinzugefügt? Hat sich die Token-Ökonomie verändert? Welche alte Geschichte möchte das Unternehmen den Nutzern am liebsten vergessen lassen?

Wenn hinter der Namensänderung echte Produkte, echte Umsätze, echte Nutzer und eine klarere Strategie stecken, könnte dies der Beginn einer neuen Phase sein. Wenn die Namensänderung jedoch lediglich mit einem Token-Tausch, dem Ausnutzen des aktuellen Trends, einer Erhöhung der Token-Emissionen und der Abwicklung von K-Lines einhergeht, handelt es sich wahrscheinlich nur um ein schön verpacktes, altes Spiel.