Wang Chun critica Zcash: ¿exageración de Wall Street o un Bitcoin mejor?

TL;DR:

·ZEC superó los 1.000 dólares intradía el 4 de septiembre de 2026 y alcanzó un máximo de unos 1.256,92 dólares el 7 de septiembre, cerrando ese día con una subida de aproximadamente el 41% respecto al 2 de septiembre. En ese momento se liquidaron posiciones cortas de ZEC por valor de unos 34,5 millones de dólares en las últimas 24 horas, y el short squeeze pudo amplificar aún más la subida.

·Inversores como Barry Silbert, los hermanos Winklevoss, Multicoin y Naval han apoyado públicamente o tomado posiciones en Zcash, con la lógica central de que la privacidad financiera es cada vez más escasa y el desarrollo de los libros de contabilidad públicos y el análisis de datos con IA puede impulsar la demanda de activos de privacidad.

·La adopción institucional se ha extendido a productos de inversión y tesorerías corporativas: el ZCSH de Grayscale se convirtió en un producto cotizado el 25 de agosto de 2026; Cypherpunk, respaldada por Winklevoss Capital, invirtió unos 50 millones de dólares para comprar 203.775 ZEC al iniciar su estrategia de tesorería.

·Arthur Hayes consideró a Zcash como un activo importante para la inversión en privacidad, pero el 5 de junio reveló que había liquidado su posición debido a la vulnerabilidad de Orchard, manteniendo la posibilidad de recomprar; sus declaraciones alcistas anteriores no representan directamente su posición actual.

·Wang Chun, cofundador de F2Pool, criticó el 8 de septiembre que la subida de Zcash está impulsada principalmente por "compras narrativas", argumentando que el ranking de capitalización no sustituye la demanda de uso real, y cuestionó su distribución inicial, el mecanismo de financiación del desarrollo, la gobernanza y el historial de seguridad.

·Zcash asignó el 20% de las recompensas de bloque a la Founders' Reward durante los primeros cuatro años, lo que representa aproximadamente el 10% del suministro máximo final; en enero de 2026, el equipo de ECC dimitió en bloque por conflictos de gobernanza, pero posteriormente continuó desarrollando Zcash, no abandonó el proyecto.

·La vulnerabilidad de Orchard podría teóricamente permitir la emisión de ZEC falsos indetectables; la mitigación de emergencia se completó el 2 de junio. La actualización Ironwood, activada el 28 de julio, restringe los pools antiguos y contabiliza públicamente los fondos migrados, limitando el suministro circulante, pero no se puede afirmar que la vulnerabilidad histórica nunca haya sido explotada.

·Que Zcash pueda sostener un valor monetario a largo plazo sigue dependiendo de si la demanda de privacidad se traduce en uso continuado y de si la seguridad del suministro y la gobernanza ganan confianza; el respaldo de celebridades, los productos de inversión y las compras de tesorería no equivalen por sí mismos a un aumento de la demanda de pagos en cadena.

El 4 de septiembre de 2026, Zcash (ZEC) superó los 1.000 dólares intradía; el 7 de septiembre alcanzó un máximo de unos 1.256,92 dólares y cerró en torno a 1.146,61 dólares, una subida de aproximadamente el 41% respecto al cierre del 2 de septiembre de unos 814,84 dólares. Zcash volvió a ser uno de los activos más observados del mercado cripto.

Según informó CoinDesk el 4 de septiembre, ZEC había subido alrededor de un 94% en el último mes y más de un 2.300% en el último año.

Detrás de la subida hay tanto un renovado interés por los activos de privacidad como el impulso del apalancamiento. CoinDesk citó datos en ese informe según los cuales en las últimas 24 horas se liquidaron posiciones apalancadas de ZEC por unos 36,6 millones de dólares, de los cuales unos 34,5 millones correspondían a posiciones cortas. Las compras forzadas por el cierre de cortos pudieron amplificar la subida. Sin embargo, estos datos solo indican que hubo un factor de short squeeze, no que toda la subida se deba a él.

Justo cuando el mercado debatía si Zcash podía convertirse en un "mejor Bitcoin", Wang Chun, cofundador de F2Pool, publicó el 8 de septiembre una crítica en la que afirmaba que la reciente subida estaba impulsada más por "compras narrativas" y que el aumento de la capitalización no significaba que el proyecto hubiera ganado una posición acorde a su ranking. Dirigió sus críticas a la distribución inicial, la financiación del desarrollo, los conflictos de gobernanza y el historial de seguridad de Zcash.

Por un lado, inversores conocidos refuerzan la narrativa de la privacidad; por otro, veteranos de la minería sacan a relucir problemas históricos. El núcleo del debate es qué valor está pagando realmente el mercado.

¿Quién apoya a Zcash? De inversores cripto a canales de inversión institucional

En el último año, varios inversores e instituciones conocidos han apoyado públicamente o tomado posiciones en Zcash, entre ellos el fundador de DCG, Barry Silbert, los cofundadores de Gemini, los hermanos Winklevoss, el cofundador de BitMEX, Arthur Hayes, Multicoin Capital y el inversor de Silicon Valley Naval Ravikant. Sus lógicas alcistas tienen enfoques distintos, y parte del apoyo se ha materializado en inversiones en tokens y tesorerías corporativas, pero las posturas y posiciones no son siempre inmutables.

Barry Silbert: los activos de privacidad podrían absorber parte del capital de Bitcoin.

Barry Silbert, fundador de DCG, es uno de los defensores más claros de Zcash. En febrero de 2026, durante la Bitcoin Investor Week de Nueva York, afirmó que en el futuro podría fluir hacia activos de privacidad como Zcash un capital equivalente al 5%-10% del tamaño de Bitcoin. Sigue siendo alcista con Bitcoin, pero considera que las monedas de privacidad ofrecen otra oportunidad asimétrica.

Esta lógica no exige que Zcash sustituya por completo a Bitcoin: basta con que la privacidad financiera genere una demanda independiente de asignación de activos para atraer parte de los fondos concentrados en BTC. Sin embargo, el 5%-10% es una predicción suya, no un flujo de capital ya producido ni un compromiso de que todo vaya a ZEC.

Los canales de inversión institucional también están cambiando. Según el sitio web de Grayscale, ZCSH se convirtió en un producto cotizado el 25 de agosto de 2026. Ofrece a los inversores una vía para obtener exposición a ZEC a través de cuentas de valores, pero la cotización del producto no equivale a entradas netas sostenidas ni demuestra un aumento de la demanda de pagos privados en cadena.

Hermanos Winklevoss: ven la privacidad como un activo escaso y apuestan a través de la tesorería corporativa.

El apoyo de Tyler y Cameron Winklevoss, cofundadores de Gemini, combina convicción y acción de capital. Tyler, al hablar de Cypherpunk, subrayó que la privacidad es un requisito previo para la libertad personal y la autonomía, y que a medida que la vida se traslada a internet se está volviendo cada vez más escasa. En septiembre de 2026, Tyler citó un vídeo de Cypherpunk y comentó que la IA está acelerando la pérdida de privacidad en la sociedad y que "Zcash es el antídoto".

En noviembre de 2025, Cypherpunk Technologies, respaldada por Winklevoss Capital, anunció su estrategia de tesorería en Zcash, habiendo comprado ya 203.775 ZEC por unos 50 millones de dólares, a un coste medio de unos 245 dólares por unidad. Estas cifras reflejan la posición en el momento del lanzamiento de la estrategia y no deben tomarse como datos actualizados de hoy.

Para este tipo de defensores, ZEC no es solo un medio de pago, sino también un activo de privacidad para mantener a largo plazo. Las tesorerías de empresas cotizadas convierten esa visión en una estrategia de compra ejecutable.

Arthur Hayes: apostó por la demanda de privacidad y luego liquidó por la vulnerabilidad.

Arthur Hayes, cofundador de BitMEX, situó a Zcash en el centro de su lógica de inversión en privacidad. En mayo de 2026, en una entrevista con The Rollup, vinculó ZEC con NEAR: consideraba que la primera es el activo en el que la gente piensa primero cuando busca privacidad, y que las herramientas de intercambio entre cadenas de la segunda pueden facilitar la circulación de activos. Relacionó esa demanda con la capacidad de vigilancia de la IA, las grandes tecnológicas y los gobiernos.

Hayes también dijo entonces que, aunque esperaba un mayor potencial de subida para NEAR, su posición en Zcash seguía siendo mayor, porque un mayor rendimiento potencial conlleva también un mayor riesgo.

Sin embargo, el 5 de junio de 2026, Hayes declaró públicamente que había vendido toda su posición en ZEC por el problema de la vulnerabilidad de Orchard. Consideró que, aunque la probabilidad de una emisión no autorizada fuera baja, no poder descartar criptográficamente ese riesgo socavaba su lógica de inversión; al mismo tiempo, dijo que reconsideraría comprar si las dudas resultaban infundadas. Por tanto, sus declaraciones alcistas de mayo no representan directamente su postura en septiembre, y la revelación de la liquidación de junio no permite inferir que siga sin posición en la actualidad.

Tushar Jain y Multicoin: de "la privacidad es solo una función" a mantener activos de privacidad.

El giro de Multicoin es especialmente notable. En 2019, la firma publicó un artículo en el que sostenía que la privacidad debía ser una función de los criptoactivos valiosos y que los usuarios no debían verse obligados a vender BTC o ETH para obtener privacidad, asumiendo el riesgo de mantener otro token.

Pero en mayo de 2026, el cofundador Tushar Jain declaró públicamente que Multicoin había acumulado una posición importante en ZEC desde febrero de ese año. Argumentó que, aunque Bitcoin resiste la congelación a nivel de protocolo, si los activos pueden vincularse a sus propietarios reales, estos pueden sufrir presiones fuera de la cadena; por tanto, existe una demanda independiente de activos de reserva de valor con protección de privacidad.

Esto significa que, al menos en el juicio de esta firma, la privacidad ha pasado de ser una función adicional a un atributo capaz de sostener un activo de inversión independiente.

Naval Ravikant: Zcash es un seguro más allá de Bitcoin.

Hacia octubre de 2025, el inversor de Silicon Valley Naval Ravikant resumió otra lógica alcista en una frase: "Bitcoin es un seguro contra el dinero fiat, Zcash es un seguro contra Bitcoin". Esto no equivale a afirmar que Bitcoin vaya a fracasar, sino más bien a mantener otra vía para necesidades que BTC no puede satisfacer plenamente.

En conjunto, la apuesta común de los defensores es que cuantos más activos haya en libros de contabilidad públicos y más potente sea el análisis de datos, más valiosa será la privacidad financiera. Pero entre "la privacidad tiene valor" y "ZEC merece el precio actual" sigue habiendo un trecho que debe validarse con demanda de uso, seguridad y aceptación del mercado.

La réplica de Wang Chun: ¿el "mejor Bitcoin" oculta los problemas históricos?

La crítica de Wang Chun apunta primero a la relación entre capitalización y fundamentales. Sostiene que estar cerca de Solana y Hyperliquid en el ranking no significa que Zcash tenga una demanda de uso real comparable a la de esas redes. La narrativa de privacidad puede atraer compras, pero no resuelve automáticamente los problemas acumulados por un proyecto a largo plazo.

Su primera objeción es la equidad de la distribución. Durante los primeros cuatro años tras el lanzamiento de Zcash, el 20% de las recompensas de bloque se destinó a la Founders' Reward, repartida entre fundadores, empleados, asesores, inversores iniciales y otras partes, por un total de unos 2,1 millones de ZEC, es decir, el 10% del suministro máximo de 21 millones. Este mecanismo se hizo público antes del lanzamiento; la controversia es si se ajusta a la idea de moneda justa que destacan sus defensores.

Conviene distinguir: esos tokens se distribuyeron gradualmente con la emisión de bloques, no fueron una preminado acuñado de una sola vez antes del lanzamiento. Tras el fin de la Founders' Reward original, Zcash siguió financiando el ecosistema a nivel de protocolo mediante mecanismos como el fondo de desarrollo, pero los beneficiarios y las reglas de gobernanza de los mecanismos posteriores cambiaron; no se puede simplificar diciendo que los primeros inversores siguieron cobrando el mismo porcentaje.

Esta disputa tiene también un trasfondo real de asignación de recursos: destinar parte de las recompensas de bloque a financiar el desarrollo ayuda a dotar de presupuesto a la I+D a largo plazo; al mismo tiempo, convierte en un problema permanente de gobernanza quién decide el destino de los fondos y quién debe recibir recompensas.

La segunda objeción es la gobernanza organizativa. En enero de 2026, el equipo de Electric Coin Company dimitió en bloque por un conflicto con la junta de Bootstrap, la organización sin ánimo de lucro matriz. El entonces CEO, Josh Swihart, afirmó que los cambios en las condiciones de trabajo impedían al equipo desempeñar sus funciones con eficacia; Bootstrap atribuyó la disputa a cuestiones de gobernanza y legales.

Sin embargo, no se trata de que los desarrolladores abandonaran colectivamente Zcash. Swihart dejó claro entonces que el equipo crearía una nueva empresa para seguir desarrollando y que el protocolo en sí no se vería afectado por el cambio de personal. Por tanto, el episodio evidencia una grave ruptura en las relaciones de gobernanza, pero no permite describir a Zcash como un proyecto sin mantenimiento.

La tercera objeción, y la que más directamente afecta a la credibilidad monetaria, es la vulnerabilidad del pool privado Orchard.

Según la divulgación de Shielded Labs, el investigador de seguridad Taylor Hornby descubrió una vulnerabilidad grave el 29 de mayo de 2026. El problema existía desde la activación de Orchard en mayo de 2022 y teóricamente podría permitir a un atacante crear ZEC falsos en cantidades ilimitadas e indetectables dentro del pool privado. El Zcash Open Development Lab (ZODL) coordinó entonces una reparación de emergencia del ecosistema, completada el 2 de junio de 2026. Debido al diseño de privacidad y a la naturaleza de la vulnerabilidad, el equipo no pudo determinar solo con métodos criptográficos si se había explotado antes de la corrección; su evaluación fue que la probabilidad de explotación previa era baja.

Para una moneda que hace hincapié en un suministro máximo fijo, este problema no solo afecta a la confidencialidad de las transacciones, sino también a cómo pueden los tenedores confirmar que no han sido diluidos de forma oculta. Pero el riesgo de emisión potencial y la emisión real siguen siendo dos cosas distintas; la divulgación existente no puede reescribirse como "se ha confirmado que alguien imprimió monedas sin límite".

El 28 de julio, Zcash activó la actualización Ironwood, que introduce un nuevo pool privado y restringe el antiguo pool Orchard. Los fondos que salen deben pasar por un mecanismo de torniquete con contabilidad pública, garantizando que el total de ZEC que sale del pool antiguo no supere el total que entró legalmente con anterioridad. Esto ayuda a verificar la integridad del suministro circulante, pero no permite afirmar que la vulnerabilidad histórica nunca haya sido explotada.

Wang Chun plantea así una pregunta que los defensores no pueden responder solo con subidas de precio: si se quiere posicionar a Zcash como una moneda privada más fiable, hay que explicar a la vez su historial de distribución, su estabilidad de gobernanza y su seguridad de suministro. Descartar todas estas cuestiones como "no entender la privacidad" no basta para zanjar la controversia.

¿Puede la demanda de privacidad sostener un valor monetario independiente?

A la vista de estas divergencias, lo primero que Zcash debe demostrar es si la demanda de privacidad puede traducirse en uso continuado. No solo importan el precio y el saldo de activos en los pools privados, sino también el uso de monederos, la persistencia de las transacciones privadas, los escenarios de pago y la experiencia de las herramientas. Que los tenedores muevan activos a pools privados indica su preferencia por la privacidad, pero no equivale directamente a un aumento de la actividad de pagos.

En segundo lugar, si las correcciones de seguridad pueden acumular confianza a largo plazo. La activación de Ironwood ofrece una vía concreta para responder a la vulnerabilidad, pero las auditorías independientes, la migración de fondos y el historial operativo posterior dicen más que cualquier respaldo de celebridades. Para un proyecto que atrae inversores por sus propiedades monetarias, la credibilidad del suministro es en sí misma un fundamental.

Por último, la calidad de la demanda institucional. Los productos de inversión y las tesorerías corporativas reducen la barrera para obtener exposición a ZEC y pueden concentrar aún más las compras. Habrá que distinguir si el capital está asignando activos de privacidad a largo plazo o persiguiendo subidas puntuales; y, sobre todo, distinguir la demanda de inversión en cuentas de valores de la demanda de uso real en cadena.