Les profits de Trump dans le secteur des cryptomonnaies placent la loi CLARITY dans un piège politique.

Un sondage Reuters/Ipsos a transformé l'un des conflits les plus épineux de Washington en matière de cryptomonnaies en un problème politique mesurable.

Un sondage réalisé auprès de 1 166 adultes américains, du 14 au 17 août, révèle que 63 % des personnes interrogées jugent inapproprié que le président Donald Trump et sa famille aient tiré profit des cryptomonnaies depuis son retour à la Maison-Blanche. Par ailleurs, 69 % estiment que ses intérêts commerciaux privés influencent les décisions présidentielles.

Cette découverte est importante car le Congrès se réunira en septembre pour examiner le CLARITY Act, le projet de loi le plus important jamais examiné aux États-Unis concernant la structure du marché des cryptomonnaies. La question la plus épineuse qui reste à résoudre n'est plus celle de la réglementation des actifs numériques, mais celle de savoir si les élus en exercice et leurs conjoints doivent être interdits d'émettre ou de promouvoir des jetons numériques pendant leur mandat.

Cette clause éthique est sans doute la disposition la plus susceptible de faire échouer le projet de loi. C'est aussi celle qui bénéficie du soutien public le plus marqué.

Ce que révèle le sondage

Le sondage Reuters/Ipsos posait trois questions politiquement importantes.

La première question portait sur le fait de savoir si Trump et sa famille avaient tiré profit de manière légitime des cryptomonnaies depuis son retour au pouvoir. Soixante-trois pour cent des personnes interrogées ont répondu par la négative, trente-deux pour cent par l'affirmative, et les autres n'ont pas répondu.

Les réactions ont suivi les clivages partisans habituels. La quasi-totalité des démocrates et environ deux tiers des indépendants ont jugé ces profits inappropriés. Environ sept républicains sur dix ont estimé que ces transactions étaient appropriées.

La deuxième question était plus générale. Soixante-neuf pour cent des personnes interrogées ont déclaré croire que les intérêts commerciaux privés de Trump influencent ses décisions en tant que président. Ce chiffre est supérieur à la proportion de ceux qui jugent inappropriés les profits tirés des cryptomonnaies, ce qui laisse penser que certains électeurs pourraient accepter ces transactions tout en croyant qu'elles ont une influence sur la politique.

Le troisième constat est le plus pertinent pour les négociations au Sénat. Environ la moitié des sénateurs républicains interrogés estiment que Trump laisse ses intérêts commerciaux influencer les décisions présidentielles.

C'est important car les sénateurs républicains ne se préoccupent pas principalement des électeurs démocrates. Ils évaluent plutôt la marge de manœuvre dont ils disposent au sein de leur propre électorat. Le sondage suggère que ce dernier est divisé sur cette question.

Le sondage présente une marge d'erreur de 3 points de pourcentage et a été réalisé en ligne, ce qui entraîne les limites habituelles de ce type d'enquête. Mais la tendance est claire : une majorité d'Américains, y compris une minorité non négligeable de Républicains, estiment que les intérêts de Trump pour les cryptomonnaies dépassent les bornes.

Le problème de 1,4 milliard de dollars

Le différend éthique est lié à un chiffre précis.

Des déclarations financières publiées début 2026 ont révélé que Trump avait engrangé plus de 1,4 milliard de dollars grâce à des investissements dans les cryptomonnaies depuis son retour au pouvoir. Les principales sources étaient World Liberty Financial, un projet DeFi soutenu par la famille Trump, et une cryptomonnaie dérivée lancée sous son nom.

World Liberty Financial s'est diversifiée dans plusieurs secteurs d'activité. En février 2026, elle a annoncé son projet de plateforme de change et de transfert de fonds visant à simplifier les transferts internationaux. Le même mois, des informations ont fait surface concernant un investissement de 500 millions de dollars lié à Abou Dhabi dans cette plateforme, investissement dont Trump a affirmé ne pas avoir connaissance lorsqu'il a été interrogé à ce sujet.

Les données Onchain suivies par Lookonchain ont également montré que World Liberty Financial achetait des centaines de millions de dollars d'Ethereum, ses avoirs en ETH atteignant 296 millions de dollars fin juillet 2025.

La cryptomonnaie dérivée a engendré un problème politique majeur. Contrairement à World Liberty Financial, qui se présente au moins comme une entreprise d'infrastructure financière, cette cryptomonnaie est un jeton spéculatif dont la valeur principale repose sur son association avec l'image du président. La répartition de ses détenteurs, son activité de trading et les fluctuations de son prix ont fait l'objet d'un examen minutieux à plusieurs reprises par le Congrès.

Avec un total de 1,4 milliard de dollars, les cryptomonnaies représentent la plus importante source de revenus présidentielle jamais déclarée aux États-Unis. Aucun président n'avait auparavant affiché une telle exposition financière à un secteur d'activité activement façonné par ses propres responsables de la réglementation.

Cette ampleur change la donne politique. Un président possédant un portefeuille d'investissements classique a un intérêt financier général dans les décisions politiques. Un président détenant 1,4 milliard de dollars en cryptomonnaies a un intérêt financier important, direct et visible dans la réglementation des actifs numériques.

Pourquoi la clause d'éthique menace le projet de loi

La loi CLARITY créerait un cadre réglementaire étendu pour les actifs numériques. Elle vise à définir quels jetons sont des titres financiers, lesquels sont des matières premières, et comment les plateformes d'échange, les émetteurs et les protocoles DeFi devraient fonctionner.

Au Congrès, un large consensus se dégage sur la nécessité d'une réglementation plus claire des cryptomonnaies. Le débat porte sur l'opportunité d'imposer des restrictions aux élus concernant le lancement, la promotion ou le profit tiré des jetons numériques pendant leur mandat.

La sénatrice Kirsten Gillibrand a été l'une des plus ferventes défenseures de cette disposition éthique. En juillet 2026, elle a réitéré son appel à interdire aux membres du Congrès et à leurs conjoints d'émettre ou de promouvoir des jetons numériques.

Cette disposition pourrait s'appliquer rétroactivement aux jetons existants. Cela signifie qu'elle pourrait contraindre Trump à se désengager de sa cryptomonnaie et potentiellement à restructurer sa relation avec World Liberty Financial.

Les négociations au Sénat ont connu plusieurs phases. Fin juillet, le sénateur républicain Thom Tillis aurait proposé une révision du code de déontologie afin d'autoriser les autorités étatiques à imposer des restrictions aux activités liées aux cryptomonnaies des fonctionnaires fédéraux. Cette proposition visait à trouver un compromis entre une interdiction fédérale et l'absence de restriction.

Son importance était autant politique que juridique. Le fait qu'un sénateur républicain ait proposé une formulation éthique a démontré que la question n'était pas uniquement un argument d'attaque des démocrates.

La Maison-Blanche n'aurait pas répondu à la proposition de Tillis. Ce silence a réduit les chances d'adoption du projet de loi. Les sénateurs démocrates y ont vu la preuve que l'administration n'accepterait pas de véritables limites éthiques, tandis que les républicains, ouverts au compromis, se sont retrouvés sans interlocuteur clair.

Début août, les marchés de prédiction estimaient à environ 25 % les chances d'adoption du CLARITY Act en 2026. Analystes et législateurs ont identifié trois points de désaccord majeurs : la clause éthique, la protection des développeurs DeFi et les récompenses en stablecoins. La disposition relative à l'éthique est la plus importante car elle concerne directement le président.

Comment le combat a dégénéré

Le débat éthique n'a pas commencé avec le sondage Reuters/Ipsos. Il s'est intensifié tout au long de l'année 2026.

En mai, législateurs et analystes décrivaient déjà la disposition relative à l'éthique comme le principal point d'achoppement de la loi CLARITY. À ce stade, le débat semblait essentiellement partisan : les démocrates souhaitaient des restrictions, tandis que les républicains s'y opposaient.

En juillet, la déclaration de patrimoine de Trump a changé la donne. Le chiffre de 1,4 milliard de dollars de revenus provenant des cryptomonnaies a transformé un différend de procédure en une controverse politique majeure. Gillibrand a cité cette déclaration comme preuve de la nécessité de l'interdiction. Les négociateurs républicains ont alors commencé à explorer des pistes de compromis plus restrictives.

La proposition Tillis a constitué le point culminant des négociations bipartisanes. En confiant l'application de la loi aux autorités étatiques, elle visait à répondre aux préoccupations des démocrates tout en évitant que cette application ne relève des agences fédérales contrôlées par la même administration.

Le silence de la Maison-Blanche a brisé cet élan. Début août, le projet de loi était au point mort. L'ancien directeur de la communication de la Maison-Blanche, Anthony Scaramucci, prévoyait que Trump finirait par approuver un accord sur l'éthique, mais les marchés de prédiction ont évolué dans le sens inverse, les chances d'adoption chutant de 40 % à environ 25 %.

Le sondage Reuters/Ipsos ajoute désormais l'opinion publique à ce même point de pression.

Pourquoi le sondage modifie les calculs du Sénat

Avant le scrutin, les sénateurs républicains pouvaient présenter la clause d'éthique comme une manœuvre partisane visant à affaiblir Trump. Les démocrates réclamaient des limites. Les républicains défendaient le président. Le résultat politique était prévisible.

Le sondage rend cette approche plus difficile.

Pour les démocrates, ce chiffre de 63 % justifie leur maintien sur cette position. Un démocrate qui vote pour la loi CLARITY sans disposition éthique peut désormais être accusé de permettre à un président de tirer profit d'un secteur que son administration est censée réglementer, malgré une opposition publique manifeste à cet arrangement.

C'est un vote difficile pour les démocrates dans les États indécis.

Pour les républicains, le constat qu'environ la moitié des personnes interrogées au sein de leur parti estiment que les intérêts commerciaux de Trump influencent ses décisions leur ouvre la voie à un soutien, sous une forme ou une autre, à la clause d'éthique. Un sénateur républicain appuyant cette disposition peut ainsi faire valoir que les préoccupations ne sont pas l'apanage des démocrates.

Cela ne garantit pas les votes. Cela réfute toutefois l'affirmation selon laquelle seuls les opposants de Trump se soucient de cette question.

Il en résulte un piège législatif. Le sondage renforce l'argument en faveur du maintien de la clause d'éthique dans le projet de loi. Cependant, le maintien de cette clause complique l'adoption du projet de loi si la Maison-Blanche persiste dans son opposition.

Une disposition bénéficiant du soutien du public peut devenir politiquement impossible à supprimer, même si son retrait augmenterait les chances d'adoption de la loi dans son ensemble. La clause d'éthique est devenue cette disposition.

La date limite de septembre

Le Congrès reprend ses travaux en septembre, le prochain vote de procédure sur la loi CLARITY étant prévu le 15 septembre. Trois points doivent être résolus pour que le projet de loi obtienne 60 voix au Sénat.

Premièrement, la Maison-Blanche doit réagir au compromis éthique de Tillis. Début août, elle ne l'avait toujours pas fait. Chaque jour de silence réduit les chances que la direction du Sénat consacre du temps en séance plénière à un vote qu'elle s'attend à perdre.

Deuxièmement, les législateurs doivent trancher la question de la protection des développeurs DeFi. Il s'agit d'un différend technique portant sur la responsabilité juridique des développeurs qui conçoivent le code des protocoles décentralisés quant à l'interaction des utilisateurs avec ces protocoles. Le secteur des cryptomonnaies s'oppose fermement à cette responsabilité, tandis que les associations de consommateurs la soutiennent.

Troisièmement, la disposition relative aux récompenses des stablecoins doit encore être finalisée. Le débat porte sur la possibilité pour les émetteurs de stablecoins d'offrir un rendement à leurs détenteurs. Les banques soutiennent que de telles récompenses pourraient créer un avantage concurrentiel déloyal par rapport aux dépôts réglementés. Plusieurs sénateurs d'États où le secteur bancaire est important suivent de près l'évolution de cette disposition.

Seule la clause éthique fait l'objet d'un sondage national. La plupart des électeurs sont incapables d'expliquer la responsabilité des développeurs DeFi ou les récompenses offertes par les stablecoins. La question éthique est plus simple : un président devrait-il tirer profit des cryptomonnaies alors que ses représentants sont chargés de les réglementer ?

Selon le sondage, 63 % des Américains répondent non.

Plaidoyer contre la clause d'éthique

L'argument le plus convaincant contre cette disposition comporte deux volets.

Le premier argument est d'ordre constitutionnel. Les critiques font valoir que si les élus en exercice ne peuvent ni émettre ni promouvoir de jetons numériques, le même raisonnement pourrait s'appliquer aux actions, aux livres, aux honoraires de conférenciers ou à d'autres actifs liés à des secteurs réglementés. De ce point de vue, la clause relative aux cryptomonnaies porte moins sur les actifs numériques que sur la possibilité, pour les élus, de détenir des intérêts financiers.

Les partisans de Trump avancent un argument similaire : ses déclarations financières sont publiques, les électeurs peuvent les évaluer et les élections constituent le mécanisme de responsabilisation approprié.

Le second argument est d'ordre pratique. Si la restriction ne s'applique qu'aux cryptomonnaies, elle instaure un régime éthique inégal. Un sénateur pourrait posséder des millions de dollars en actions bancaires lors d'un vote sur la réglementation bancaire, mais se voir interdire de détenir ou de promouvoir un jeton numérique de faible valeur. Cette asymétrie expose la disposition à la critique selon laquelle elle vise Trump plutôt que de constituer une norme de gouvernance générale.

L'argument contraire est que les cryptomonnaies constituent un cas différent. Trump ne se contente pas d'investir dans un marché existant. Il est impliqué dans l'émission de jetons, notamment une cryptomonnaie humoristique sans utilité apparente et une plateforme DeFi opérant dans un secteur réglementé par ses propres personnes nommées.

L'analogie la plus pertinente n'est pas celle d'un président possédant des actions bancaires, mais celle d'un président propriétaire d'une banque, tandis que les autorités de régulation décident quelles banques sont autorisées à exercer leurs activités.

Les deux camps présentent des arguments défendables. La question pratique est de savoir lequel des deux camps parviendra à réunir 60 voix au Sénat.

Les élections de mi-mandat font monter la pression

Les élections de mi-mandat de 2026 auront lieu dans seulement trois mois, et cela change la donne.

Chaque membre de la Chambre des représentants et un tiers des sénateurs sont appelés aux urnes en novembre. Pour les républicains dans les circonscriptions ou les États disputés, la question de l'éthique représente un risque électoral. Un candidat démocrate peut faire valoir qu'un élu sortant a voté pour permettre au président de conserver les profits liés aux cryptomonnaies, alors même que les autorités de régulation élaboraient des règles pour ce même secteur.

Le sondage suggère que ce message pourrait avoir une portée qui dépasse le cadre des électeurs démocrates.

Les démocrates courent également un risque. S'ils votent pour la loi CLARITY sans la disposition relative à l'éthique, ils pourraient s'exposer aux critiques de leur aile gauche. S'ils votent contre le projet de loi justement parce qu'il en est dépourvu, le secteur des cryptomonnaies et les organisations patronales pourraient les accuser de sacrifier la clarté réglementaire sur la base d'un différend politique.

Cela explique le blocage du projet de loi malgré un large consensus sur la nécessité d'une réglementation des cryptomonnaies. La clause éthique a transformé un projet de loi relatif à la structure du marché en enjeu électoral. Or, les enjeux électoraux sont plus difficiles à régler par des compromis techniques, car les motivations politiques incitent à la confrontation.

La loi CLARITY requiert également 60 voix. Cela rend le débat éthique plus difficile à contourner.

Ce qui pourrait changer

Deux événements pourraient changer la donne.

La première condition serait le soutien de la Maison-Blanche à une version quelconque de la disposition relative à l'éthique. Si Trump acceptait un compromis, les sénateurs républicains bénéficieraient d'une couverture politique, les objections des démocrates perdraient de leur force et le projet de loi pourrait se rapprocher considérablement de la majorité requise de 60 voix.

La seconde option serait une décision de la direction du Sénat visant à supprimer la disposition relative à l'éthique et à imposer un vote sur une structure de marché plus transparente. Le choix se résumerait alors à savoir si les législateurs préfèrent une réglementation imparfaite des cryptomonnaies ou aucune réglementation du tout. Certains démocrates modérés pourraient encore soutenir un tel projet de loi.

Rien n'est encore certain. Pour l'instant, le sondage a rendu la suppression de la clause d'éthique plus difficile et l'adoption de la loi CLARITY sans elle plus complexe.

C’est là le cœur du problème pour la législation sur les cryptomonnaies en septembre. Le secteur réclame une réglementation claire. Le Sénat souhaite peut-être un accord. Mais le public a désormais une vision claire du point que les négociateurs ont tout fait pour éviter.