Fomo explose : le trading de mèmes devient-il un simple défilement de vidéos ?

Auteur : @ponyo_fp, Four Pillars

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

Points clés

Le trading est devenu un spectacle. Sur des applications comme fomo, chaque transaction est publiée dans un flux public avec ses gains et pertes. Le nombre de traders actifs quotidiens de fomo est passé de 1 100 à plus de 90 000 en un an.

La manière dont les plateformes rémunèrent désormais les traders se rapproche de celle dont les entreprises médiatiques rémunèrent les talents. Pump.fun a déjà reversé 483 millions de dollars aux créateurs et propose aux meilleurs traders un salaire mensuel de 30 000 dollars, à condition qu'ils ne tradent que sur sa plateforme.

En août, les deux applications ont lancé des fonctionnalités de « clans / escouades », regroupant les positions de plusieurs membres sur un même tableau de scores. C'est un signal précoce : les fans s'organisent en groupes de trading selon l'historique des transactions, et non selon le nombre d'abonnés.

Les gains et pertes publics vous disent qui gagne, mais pas combien vous pourriez gagner en les suivant. Sur 292 531 portefeuilles fomo, seuls 6 % ont fini rentables sur une période de 90 jours, avec une perte médiane de 120 dollars, et les profits des principaux comptes sont en grande partie des gains non réalisés.

Le 6 septembre, un trader a publié un message de recrutement. Il cherchait des membres pour son escouade. C'est une nouvelle fonctionnalité de l'application pump.fun qui permet de regrouper les positions de plusieurs traders sous un même nom et un même tableau de scores. Les nouveaux membres rejoignent le clan et « se battent ensemble » dans des salons vocaux Telegram. Il ne regarde pas le nombre d'abonnés, il veut juste une preuve que vous savez trader. La meilleure preuve, dit-il, c'est un compte pump.fun, pour qu'il puisse examiner l'historique des transactions. À ce moment-là, l'escouade ne comptait que 3 membres, avec des positions ouvertes de 300 790 dollars, en hausse de 11 % ce jour-là. L'objectif était de dépasser le million de dollars.

Un collègue m'a transmis ce message et a posé la vraie question de cet article : est-ce encore du trading, ou est-ce devenu autre chose ? Soyons clairs : je fais moi-même du trading sur les applications mobiles fomo et pump.fun, et je m'amuse beaucoup, ce qui peut influencer mon jugement.

Le trading est du contenu

Dès qu'une transaction est rendue publique, elle devient du contenu ; le contenu attire un public ; le public génère la transaction suivante. Ce qui fait tourner cette boucle, c'est le téléphone — un élément absent de la précédente frénésie des mèmes. En janvier 2025, le trading se faisait encore via des bots Telegram ou des terminaux de navigateur, et on se vantait sur X. Cet été, les deux sont réunis dans la même application.

Les applications mobiles fomo et pump.fun placent le flux d'informations et le bouton d'ordre sur le même écran. Sur fomo, qui connaît la croissance la plus rapide, chaque transaction est publiée dans le flux public avec ses gains et pertes. Chaque compte dispose de classements quotidiens, hebdomadaires, mensuels et globaux. Les abonnés ne sont plus « des gens qui aiment votre point de vue », mais « des gens qui ont vu vos transactions et espèrent que la prochaine sera poussée sur leur téléphone ».

La croissance est rapide. Rien que sur Solana, le nombre de traders actifs quotidiens de fomo était en moyenne de 1 100 il y a un an, et dépassait 90 000 en août dernier — sans compter Robinhood Chain, qui absorbe désormais l'essentiel de son volume. Le 21 août, elle s'est classée troisième parmi les applications financières iPhone aux États-Unis, devant Cash App. La plateforme de lancement concurrente, pump.fun, a versé 483 millions de dollars aux créateurs de tokens depuis qu'elle a commencé à partager les revenus avec eux en mai dernier, tout en conservant environ 653 millions de dollars. Pour chaque dollar gagné par la plateforme, les talents en reçoivent 74 cents.

Les traders sont devenus les nouveaux influenceurs

Si le trading est du contenu, les plateformes sont des entreprises médiatiques. Et les entreprises médiatiques se disputent les talents. En août, un contrat de pump.fun destiné à un trader de premier plan a fuité : prime de signature de 20 000 dollars, salaire mensuel de 30 000 dollars, volume minimum exigé, au moins 4 appels publics par mois, et obligation de fermer son compte fomo et de déclarer n'utiliser qu'un seul portefeuille.

Le même mois, pump.fun a commencé à rémunérer les lanceurs d'appels capables de générer du volume. La cagnotte quotidienne a démarré à 15 000 dollars, est passée à 300 000 dollars en deux semaines, puis a atteint 1 million de dollars en une seule journée le 1er septembre. Le jour où elle a atteint 1 million de dollars, les rachats et les récompenses d'appels ont absorbé la totalité des revenus de la plateforme ce jour-là. fomo, de son côté, reverse un quart des frais des filleuls au parrain. Pons reverse 70 % de chaque frais au créateur du token.

Source : X (@CLR_fomo)

Quand le produit lui-même ne fait plus la différence, la seule façon de gagner des parts de marché est de baisser les prix. Une baisse de prix plus discrète sur le marché consiste à offrir un peu moins de garanties. L'attention est aussi une marchandise. Même token, même chaîne, même tableau de scores : tout ce que les applications peuvent faire, c'est enchérir. Celui qui paie le plus cher pour le trafic gagne.

L'économie des influenceurs est bien connue, et c'est pareil ici. Sur les 2,23 millions d'adresses ayant reçu des revenus de créateur sur pump.fun, 1,67 million ont gagné moins de 10 dollars sur toute leur vie ; environ 9 000 ont dépassé 10 000 dollars. C'est la distribution de YouTube, et celle de tous les médias où « le public paie les talents via la plateforme ». La différence : ici, le public parie aussi contre les talents.

Trader ensemble

L'apparition des Clans signifie que le flux commence à générer des listes. fomo a lancé les Clans le 10 août, classés selon les profits cumulés des membres sur une semaine et un mois. Il y en avait 50 au lancement, 150 trois semaines plus tard. La version de pump.fun s'appelle Squads, découverte 11 jours après le lancement de fomo. Très vite, des tiers ont commencé à vendre les clés des salons privés des clans, et les conversations internes des clans sont elles-mêmes devenues des actifs.

Le trading de mèmes a connu trois phases, chacune étant un jeu différent.

La première ère des plateformes de lancement ressemblait à la roulette : tout le monde pouvait lancer, personne n'y voyait clair, et la chance déterminait l'essentiel du résultat.

La deuxième, que les traders appellent eux-mêmes « l'ère des cabales », ressemblait davantage au poker : avant le lancement, les jetons étaient placés dans des portefeuilles groupés, et l'information cachée était de savoir qui détenait quoi.

Le cycle actuel ressemble davantage au backgammon. Tout ce qui est sur le plateau est visible. Quelles positions détiennent les principaux acteurs, quand ils les ont ouvertes, quand ils en sortent : tout est visible.

Le Clan n'a pas retiré cette carte face cachée, il en a ajouté une. Vous ne pouvez toujours pas voir ce que ces trois personnes dans le salon vocal ont convenu avant que la transaction ne soit publiée.

La guerre des vampires

Ce qu'un groupe organisé peut faire avec des jetons visibles a déjà été démontré sur Robinhood Chain ces deux derniers week-ends. Robinhood a émis des versions tokenisées d'environ 190 actions, frappées par un participant autorisé et uniquement pendant les heures de trading. Le dimanche 30 août, une pièce de mème appariée au HIMS tokenisé a absorbé 81 % des 15 227 tokens HIMS, poussant le prix à 132,64 dollars pour un volume de 39 000 dollars, alors que l'action avait clôturé à 28,84 dollars le vendredi. Le lundi, au retour du frappeur, la prime a disparu en une heure. Cette semaine-là, l'action sous-jacente a chuté de 6 %, sans qu'aucun vendeur à découvert ne soit contraint de racheter. Le PDG de la société qui a subi ce short squeeze suit désormais le compte de cette pièce.

Puis est venu AMC. Une semaine plus tôt, une pièce appelée CINEMA avait déjà joué le même tour avec l'AMC tokenisé, sans presque attirer l'attention. Dans la nuit du 3 septembre, le PDG d'AMC a publié un message qualifiant les tokens de Robinhood de « faux marché » et exigeant un « arrêt immédiat ». Quelques minutes après minuit, une pièce nommée A MEME COIN a été lancée ; 40 minutes après son deuxième message, sa capitalisation atteignait 151 millions de dollars. À 8 heures du matin, sa réserve contenait 547 000 des 1,1 million de tokens AMC tokenisés alors en circulation. L'ancienne réserve n'en comptait plus que 30 000. L'ancienne réserve vaut désormais environ 1 million de dollars. Le directeur juridique de Robinhood a répondu : « Envoyez vos avocats, nous les formerons. » Le PDG a demandé : « Qu'y a-t-il à craindre ? » Le 28 janvier 2021, les actionnaires d'AMC suppliaient Robinhood de les laisser acheter. Le 4 septembre 2026, le PDG d'AMC supplie Robinhood de les laisser arrêter, et Robinhood refuse. Ça vous rappelle quelque chose ?

Quel est le taux de réussite réel ?

Quiconque s'est tenu devant un guichet de paris sait que le favori ne contient aucune information, car tout le monde peut le voir. Ce qui compte, c'est de savoir si les cotes sont équitables. Les gains et pertes publics exposent clairement les favoris : l'application elle-même, les vingt comptes affichant un profit cumulé de 82 millions de dollars, les meneurs de chaque clan. Ce qu'ils ne montrent pas, c'est la transaction à laquelle sont confrontés ceux qui arrivent plus tard.

La requête Dune publique de Midcurver77 a calculé cela. Sur les 90 jours jusqu'à la mi-août, parmi les 292 531 portefeuilles ayant tradé via le routage Solana de fomo, 6,16 % étaient rentables ; et parmi ceux-ci, 88 % gagnaient moins de 100 dollars. Le portefeuille médian perdait 120 dollars. Ces portefeuilles ont perdu au total 1,26 milliard de dollars. Il compare cela à un casino avec un avantage de la maison d'environ 1 % — sur une période similaire, environ 37 % des joueurs seraient encore gagnants. Pendant ce temps, ces 82 millions de dollars au sommet sont en grande partie des gains non réalisés sur des positions ouvertes dans quelques tokens à faible liquidité.

Il y a quelques jours, j'ai lancé en passant que la publication d'un post d'analyse par un trader de premier plan se rapprochait des anciennes cotations sur les CEX. C'était à moitié une blague. Quelqu'un a répondu avec une liste qui circulait déjà, classant les traders selon « à quel niveau d'exchange équivaut un post », avec Binance Spot tout en haut et les exchanges asiatiques de second rang tout en bas.

Cette liste est absurde, et ni ceux qui l'ont faite ni ceux qui la partagent ne croient vraiment qu'un post équivaut à un listing. Mais là n'est pas la question. La question est que le marché a commencé à considérer les traders comme il considérait autrefois les exchanges — dont l'attention peut faire bouger les prix.

Source : X (@ponyo_fp)

Et après ?

Voici mon analyse :

Le trading est devenu une forme de divertissement et de contenu.

Les plateformes sont désormais des entreprises médiatiques. Elles se disputent les talents avec des contrats, des cagnottes d'appels et des partages de frais. L'attention est une marchandise, et les enchères n'iront que dans une seule direction.

Les cotes pour les suiveurs ne sont pas bonnes, et les clans n'y changent rien. Les clans ne font que rendre le camp des gagnants plus organisé, et celui des perdants plus grand.

La stratégie vampire qui peut gagner est celle qui absorbe d'abord l'offre en circulation ; une fois l'offre absorbée, c'est un short squeeze. Le short squeeze se termine lorsque l'offre en circulation redevient abondante.

Si vous rejoignez une escouade, déterminez d'abord à quelle phase des trois jeux vous jouez, et si c'est vous qui tenez le dé.

Je terminerai avec Charlie Munger, car le guichet de paris est la conclusion la plus appropriée. Il qualifiait l'hippodrome de marché le plus pur : tout l'argent de tous les parieurs va dans un même pot, l'hippodrome prélève environ 17 %, et la cote de chaque cheval est déterminée par la part du pot misée sur lui. Tout le monde peut voir quel cheval court le plus vite. Mais au moment où vous le voyez, les autres le voient aussi, et l'argent misé a déjà réduit le rendement à presque rien. Ainsi, le parieur ordinaire perd la commission de l'hippodrome, et les plus malins en perdent un peu moins. Les rares gagnants, disait-il, « parient très rarement ». Ils attendent que la foule ait mal évalué un cheval, puis misent gros.