هل يمكن لعمليات إعادة شراء الرموز أن تزيد من قيمتها؟

المؤلف الأصلي: كريستينا كومبن (مساهمة في كوينتيليغراف، مجلة، 4 سبتمبر 2026)

ترجمة: Deep Tide TechFlow

نظرة عامة من Deep Tide: تضخ مشاريع العملات الرقمية مئات الملايين من الدولارات في "إعادة شراء رموزها". حتى عام 2026، بلغ حجم عمليات إعادة الشراء حوالي 640 مليون دولار، بزيادة تقارب 17% على أساس سنوي، حيث تستحوذ Hyperliquid وPump.fun على ما يقرب من 90% من هذا المبلغ.

ظاهريًا، يمكن لعمليات إعادة الشراء (والحرق) أن تخلق طلبًا، وتقلص المعروض، وتدعم أسعار الرموز، مما يوفر لحامليها ارتباطًا أكثر وضوحًا بفكرة أن "البروتوكول يحقق أرباحًا"؛ لكن على الجانب الآخر، كل دولار يُنفق على شراء الرموز لا يمكن استخدامه لتوظيف مطورين، أو توسيع الأعمال، أو تعزيز الميزانية العمومية.

يستند هذا المقال إلى آراء 1inch وBitwise وSpark ليشير إلى أن عمليات إعادة الشراء يمكن أن تدعم اقتصاد الرموز لكنها لا تحسن بالضرورة الأعمال الأساسية، ولا يمكنها إنقاذ البروتوكولات غير المستدامة بالفعل. ومع تزايد تشابه الرموز بالأسهم وبدء المنظمين في التساؤل عن "مصدر القيمة الحقيقي"، قد يكون السؤال الحقيقي: إذا توقفت عمليات إعادة الشراء، هل لا يزال لديك سبب للاحتفاظ بهذا الرمز؟

تنفق مشاريع العملات الرقمية مئات الملايين لإعادة شراء رموزها. لكن هل تخلق عمليات إعادة الشراء قيمة دائمة حقًا، أم أنها تجعل الرموز تبدو أكثر قيمة مما هي عليه في الواقع؟

مع نضوج الصناعة واقتراضها المتزايد من التمويل التقليدي (TradiFi)، بدأت مشاريع العملات الرقمية في تقليد ممارسات الشركات المدرجة علنًا. أحدث اتجاه يثير اهتمام مجال العملات الرقمية هو إعادة شراء الرموز: استخدام الإيرادات لإعادة شراء رموزها الخاصة.

حتى الآن في عام 2026، أنفقت مشاريع العملات الرقمية حوالي 640 مليون دولار على هذا، بزيادة تقارب 17% مقارنة بالفترة نفسها من العام الماضي، وأعلى بكثير من مجرد 366,000 دولار في عام 2024. من بينها، استهلكت Hyperliquid وPump.fun ما يقرب من 90% من الإنفاق الحالي.

إذن من أين جاء هذا الاتجاه فجأة؟

يمكن لعمليات إعادة الشراء أن تخلق طلبًا على الرموز، بينما يمكن لعمليات الحرق أن تقلص المعروض وتجعل كل رمز أكثر قيمة. يمكن لهذه الديناميكية أن تخلق ضغطًا تصاعديًا على أسعار الرموز.

كما أنها توفر لحاملي الرموز ارتباطًا أكثر واقعية بالأنشطة الاقتصادية للبروتوكول الأساسي. قال أوريست غافريلياك، كبير المسؤولين القانونيين في مجمع التبادل اللامركزي 1inch، لمجلة Magazine:

"عندما تنفذ المشاريع عمليات إعادة شراء وحرق مدعومة بالإيرادات، عادة ما يكون لديها هدف أو هدفان في الاعتبار: إما تقليل المعروض من الرموز المتداولة أو إظهار منطق توليد الإيرادات للسوق."

ذكر غافريلياك أن إخبار المستخدمين "لقد أعدنا شراء الرموز وحرقناها" هو "أكثر وضوحًا بكثير" من شرح كيفية عمل الحوكمة، أو كيفية تحديد الرسوم، أو كيفية استخدام البروتوكول.

لماذا تشتري مشاريع العملات الرقمية رموزها الخاصة

قد تتساءل عما إذا كان من غير المجدي أن تشتري المشاريع رموزها الخاصة. ففي النهاية، تبيع المشاريع الرموز عادة لجمع الأموال لتغطية التكاليف.

تقريبًا، لكن هناك فرضية أساسية. استخدام الإيرادات المتولدة لإعادة شراء الرموز (للاحتفاظ بها أو حرقها) ينشئ ارتباطًا ضمنيًا بين نجاح البروتوكول وقيمة الرموز، وهو ما كان نقطة ضعف طويلة الأمد لمشاريع العملات الرقمية. كما أوضح ماكس شانون، كبير الباحثين المشاركين في Bitwise Europe:

"تظل عمليات إعادة الشراء والحرق وسيلة فعالة لخلق قيمة لحاملي الرموز: فهي تخلق ضغط شراء مستدامًا للرموز في السوق المفتوحة، وتربط نجاح الرموز مباشرة بتبني المنصة."

يمثل هذا تحولًا كبيرًا لصناعة كانت مهووسة بمطاردة الروايات أو المراهنة على "نظرية الأحمق الأكبر" خلال السنوات القليلة الماضية؛ أولئك الذين اشتروا Fartcoin أو Peanut the Squirrel لم يفعلوا ذلك من أجل نماذج اقتصادية قوية.

بعض البروتوكولات أكثر عدوانية في هذا الصدد. على سبيل المثال، تستخدم Hyperliquid 99% من إيراداتها لعمليات إعادة الشراء والحرق لرمز HYPE؛ وتخصص Pump.fun 50% من إيراداتها لعمليات إعادة الشراء والحرق لرموزها الخاصة، بقيمة إجمالية تبلغ 446.65 مليون دولار من PUMP تمت إزالتها من التداول.

صورة: عمليات حرق HYPE. المصدر: Hyperliquid

يقدم بروتوكول البنية التحتية للتمويل اللامركزي Spark نموذجًا مختلفًا قليلاً: وفقًا للمؤسس المشارك والرئيس التنفيذي سام ماكفيرسون، فقد اشترى بشكل تراكمي أكثر من 143 مليون SPK من خلال عمليات إعادة شراء ممولة من السوق العامة.

ومع ذلك، لم يتم حرق هذه الرموز بل تم الاحتفاظ بها في خزانة Spark لمكافأة المشاركين على المدى الطويل في النظام البيئي. قال ماكفيرسون لمجلة Magazine إن التركيز ليس مجرد تقليل المعروض:

"يجب أن يشارك حاملو الرموز في النجاح الاقتصادي طويل الأجل للبروتوكول، بدلاً من مجرد تلقي أرباح في كل مرة يحقق فيها البروتوكول إيرادات."

قال إن عمليات إعادة الشراء تسمح لـ Spark بإنشاء هذا التوافق في المصالح مع "الاحتفاظ بالمرونة في كيفية وتوقيت نشر SPK المشتراة"، مما يجعل الرموز ذات معنى اقتصادي بدلاً من اختزالها إلى "آلية أرباح بسيطة."

تعد عمليات إعادة شراء الرموز أيضًا وسيلة فعالة للغاية من الناحية الضريبية لإعادة الإيرادات إلى الحاملين، حيث لا يتحمل المستخدمون فاتورة ضريبية ثقيلة مقابل الأرباح أو المكافآت.

هل شراء الرموز هو حقًا أفضل استخدام للمال؟

بينما يبدو المنطق أعلاه عقلانيًا بشكل لا يصدق، فإن السؤال الأكبر هو: هل إعادة شراء رموزها الخاصة هو حقًا أفضل استخدام لأموال المشروع؟

قد لا يكون هذا صحيحًا في جميع الحالات. قال ماكفيرسون:

"يجب أن يكون السؤال: ما هو الاستخدام الأعلى قيمة للدولار التالي من الفائض؟"

ذكر أنه إذا كان بإمكان البروتوكول إعادة استثمار رأس ماله بعوائد جذابة، فقد يكون ذلك أكثر قيمة بكثير من "توزيع الإيرادات فور وصولها."

صورة: عمليات حرق PUMP. المصدر: Pump.fun

يمكن لعمليات إعادة الشراء أن تدعم اقتصاد الرموز لكنها لا تحسن بالضرورة الأعمال الأساسية.

كما لا يوجد ضمان قاطع بأن عمليات إعادة الشراء ستترجم إلى أسعار أعلى للرموز. تقوم Pump.fun بإعادة شراء وحرق PUMP بقوة منذ يوليو 2025، ومع ذلك لا يزال الرمز أقل بنحو 50% من أعلى مستوى تاريخي له في سبتمبر 2025. كما تراجعت المكاسب التي شهدتها UNI بعد إطلاق Uniswap لاقتراح UNIfication في نوفمبر 2025 بنحو النصف.

أشار شانون إلى أن هناك "عوامل عديدة" تساهم في تحركات الأسعار هذه، لذا فهي لا تثبت فشل عمليات إعادة الشراء، ولكن:

"إنها تدفع المستثمرين إلى مناقشة ما إذا كان ينبغي لهذه المشاريع الناشئة تقليل حصة الإيرادات المخصصة لعمليات إعادة الشراء والحرق وإعادة استثمار المزيد في الفريق والمشروع نفسه."

يجب على المستثمرين التمييز بعناية بين "مخططات إعادة الشراء التي ترفع أسعار الرموز" و"نماذج الأعمال الناجحة."

قد يقرر البروتوكول الذي يمكنه تحقيق فائض حقيقي ومستدام أن إنفاق بعض المال على شراء الرموز هو الخيار الأفضل؛ ومع ذلك، قد يحاول المشروع المتعثر ببساطة الاستفادة من عمليات إعادة الشراء لرفع الأسعار. صرح ماكفيرسون بصراحة:

"لن تجعل عمليات إعادة الشراء البروتوكول غير المستدام مستدامًا."

عندما تبدأ الرموز في التشابه مع الأسهم

على الرغم من أن عمليات إعادة شراء الرموز تشبه ظاهريًا برامج إعادة شراء الأسهم، إلا أن هذا لا يعني أن الرموز أصبحت أكثر شبهاً بالأسهم.

صورة: انخفضت UNI بنحو 50% منذ أن بدأت إعادة الشراء والحرق. المصدر: Coingecko

يمتلك المساهمون جزءًا من الشركة وقد يتمتعون بحقوق التصويت، أو حقوق الأرباح، أو المطالبات على الأصول المتبقية. ومع ذلك، لا يمتلك حاملو الرموز عادة هذه الحقوق القانونية المكافئة، وهو ما يعتبره أوريست تمييزًا حاسمًا. قال: "هذه آلية سوقية، وليست حقًا قابلًا للتنفيذ القانوني."

وصف ماكفيرسون SPK بأنها شكل من أشكال "الأسهم الزائفة" لبروتوكول على السلسلة. على الرغم من عدم وجود هيكل ملكية قانوني بالمعنى التقليدي، إلا أن Spark اقتصاديًا "تحاول خلق العديد من الميزات نفسها: المشاركة في الحوكمة، والتوافق طويل الأجل، وآلية تسمح لأولئك الأكثر ولاءً للبروتوكول بالاستفادة من نجاحه."

عندما تبدأ عمليات إعادة الشراء في التشابه مع الأرباح

ومع ذلك، مع بدء العملات الرقمية في تقليد عمليات إعادة الشراء في التمويل التقليدي، قد تتجمع الغيوم في الأفق، حيث يتأمل المنظمون فيما تعنيه هذه الآليات حقًا.

على الرغم من أن قانون وضوح سوق الأصول الرقمية لعام 2025 (CLARITY) لا يزال مسودة ولا ينبغي اعتباره قانونًا راسخًا، ذكر غافريلياك أن إطاره المقترح يشير إلى سؤال رئيسي: من أين تأتي قيمة الرموز فعليًا؟

"إذا كانت القيمة تأتي من وظيفة الشبكة نفسها، فإن الأصل يبدو كسلعة؛ ولكن إذا كانت القيمة تستند إلى جهود فريق المشروع في التسليم أو التسويق أو توفير عوائد لحاملي الرموز، فقد أصبح ورقة مالية. في النهاية، لا تلبسوا الرموز ثياب الأسهم وتتوقعوا أن تظل سلعًا."

في نهاية المطاف، يريد مستثمرو العملات الرقمية معرفة ما الذي يدعم الرموز: الإيرادات، والمستخدمون، والنماذج الاقتصادية المستدامة، وبعض الطرق الموثوقة التي تستفيد بها الرموز من هذه الأشياء.

في حين أن عمليات إعادة الشراء قد تقدم حلاً واحدًا، إلا أنها قد تكون أيضًا مجرد شكل آخر من أشكال الهندسة المالية التي تجعل الرموز تبدو أكثر قيمة مما هي عليه في الواقع دون معالجة القضايا الأساسية، كما ذكر غافريلياك:

"إذا توقفت عمليات إعادة الشراء، فهل سيظل هناك سبب للاحتفاظ بهذا الرمز؟ إذا كانت الإجابة لا، فإن المشكلة أعمق من اقتصاد الرمز."