L2s boomen – doch was hat Ethereum davon?

Originalautor: _gabrielShapir0

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Anmerkung der Redaktion: Auf Basis von L2BEAT-Daten und der Realität des Multi-Chain-Betriebs zeigt der Autor _gabrielShapir0, dass führende Unternehmens-L2s zwar kommerziell erfolgreich sind, die meisten jedoch auf Stage 0/1 verharren und keine endgültige Abrechnung auf Stage 2 erreichen. Dadurch tragen sie nur minimal zu den Gebühren von Ethereum bei (Base zahlt beispielsweise etwa 290 US-Dollar pro Tag). Der Autor argumentiert, dass der kommerzielle Erfolg von L2s nicht dem Erfolg von Ethereum gleichkommt; im Kern handele es sich um Regulierungsarbitrage und Markenausleihe. Er schlägt vor, den Fokus der Forschung und Entwicklung auf Ethereum-native, nicht replizierbare Bereiche wie CROPS (Zensurresistenz, Open-Source-Freiheit, Privatsphäre, Sicherheit) zu verlagern.

Gestützt auf umfangreiche öffentliche Daten und regulatorische Logik hinterfragt dieser Artikel systematisch die Annahmen der „Rollup-zentrierten“ Roadmap der letzten Jahre. Sein zentraler Beitrag besteht darin, eine häufig vermiedene Frage offenzulegen: Wie sollte sich Ethereum positionieren, wenn L2-Betreiber aus Eigeninteresse in einem interventionsfähigen Zustand bleiben? Unabhängig davon, ob man den Schlussfolgerungen zustimmt, bieten die dargestellten Interessenkonflikte und Randbedingungen einen überprüfbaren Rahmen für die Diskussion. Am Ende liefert das Ethereum-Community-Mitglied Ryan Berckmans eine abweichende Sichtweise als Referenz.

Das Paradox: L2s sind ein enormer kommerzieller Erfolg, für Ethereum jedoch weitgehend ein Misserfolg

Nach jeder geschäftlichen Kennzahl haben verschiedene L2s enorme Erfolge erzielt und zugleich eine Wiederbelebung des Ethereum-Ökosystems vorangetrieben.

Robinhood Chain ist das auffälligste Beispiel und hat eine neue Debatte entfacht: ob und wie sich Ethereum an die vielfältigen Anforderungen von L2s anpassen sollte. Diese führende globale Aktienhandelsplattform betreut fast 28 Millionen Nutzer in 38 Ländern, tokenisiert ihr Kerngeschäft in Aktien-Token und stellt diese in einer selbstverwahrten Wallet bereit, die in über 120 Ländern unterstützt wird. Am ersten Tag wurde Uniswap integriert, um den Token-Handel rund um die Uhr zu ermöglichen, die experimentelle Umgebung GonzoFi für Entwickler geschaffen und Nutzern erlaubt, Token in Kreditpools einzuzahlen.

Andere L2s wachsen ebenfalls rasant. Base, das zu einem börsennotierten Unternehmen gehört, hat 14,42 Milliarden US-Dollar an gesperrten Vermögenswerten erreicht; Arbitrum One liegt bei 12,6 Milliarden US-Dollar. Das Aufkommen von Orbit- und OP-Entwicklungskits hat den Start einer Public Chain zu einer Beschaffungsentscheidung gemacht.

Nichts davon ist Zufall: Der Betrieb eines L2 ist an sich ein hochprofitables Geschäft. Allein Robinhood erzielt mit dieser Kette tägliche On-Chain-Einnahmen von 3–4 Millionen US-Dollar – noch ohne potenzielle Erträge aus kommerziellen Partnerschaften im Zusammenhang mit dem Treuhand-Token-Wrapping-Geschäft, das dem Aktien-Token-Geschäft zugrunde liegt.

Angesichts dieses boomenden kommerziellen Erfolgs von L2s drängt sich erneut die Frage auf: Wo genau liegt der Wert dieser L2s? Und was hat Ethereum davon?

L2BEAT unterteilt L2s in mehrere Typen. Am wichtigsten ist Rollup, zu denen Robinhood Chain, Base, Arbitrum und Optimism gehören. Rollups werden in Stage 0, Stage 1 und Stage 2 eingeteilt. Nur Stage 2 Rollups übergeben die endgültige Abrechnung tatsächlich an die Smart Contracts von Ethereum. Stage 0 wird meist vollständig vom Sequencer-Betreiber kontrolliert; Stage 1 wird in der Regel von einem Sicherheitsrat mit Multisig-Verwaltungsbefugnis kontrolliert. Auch wenn diese Kontrollen durch verschiedene oberflächliche Designs kaschiert werden (manche Ketten behaupten etwa eine „erzwungene Transaktionsaufnahme“), haben die Betreiber dennoch die absolute Kontrolle über die gesamte Kette; Ethereum kann lediglich helfen, Betrug zu erkennen, aber keine Sanktionen durchsetzen.

Seit Vitalik im Oktober 2020 „A rollup-centric Ethereum roadmap“ veröffentlichte und im November 2022 die Kriterien für die Stage-Einstufung vorschlug, sind mehrere Jahre vergangen. Derzeit tragen nur vier Ketten tatsächlich das Label Stage 2: Facet mit 661.000 US-Dollar gesperrtem Wert, Honeypot v2 mit 1.000 US-Dollar, Aztec mit weniger als 1.000 US-Dollar und Ethscriptions ohne Statistik. Der kombinierte gesperrte Gesamtwert dieser vier Ketten liegt unter 700.000 US-Dollar. Im Gegensatz dazu haben Base und Arbitrum One 14,42 Milliarden bzw. 12,6 Milliarden US-Dollar gesperrt – beide stecken auf Stage 1 fest. Robinhood Chain hat 2,9 Milliarden US-Dollar gesperrt, doch seine Verträge können von einem 7-von-8-Multisig-Konto sofort aktualisiert werden; bei einem böswilligen Upgrade hätten die Nutzer keinerlei Ausstiegsfenster. Das Fraud-Proof-System akzeptiert nur Nachweise von zwei auf der Whitelist stehenden Entitäten; die Betreiber können zudem jede Transaktion ohne Verzögerung zensieren, auch solche, die angeblich „erzwungen aufgenommen“ werden (L2BEAT-Projektseite, 07.09.2026).

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies nur vorübergehend ist. Im Januar 2026 schrieb Optimism-Mitgründer Mark Tyneway: „Stage 2 weicht von dem ab, was Nutzer tatsächlich wollen, und alle haben Angst vor Gegenreaktionen der Community, also traut sich niemand, die Wahrheit zu sagen.“ Er wies darauf hin, dass die eigentlichen „Nutzer“ in Wirklichkeit die Kettenbetreiber sind, die eine Reihe von Funktionen wollen, die ihr eigenes rechtliches Risiko minimieren – was oft den Anforderungen von Stage 2 zuwiderläuft. Man stelle sich vor, vor Gericht erklären zu müssen, warum man den Bridge-Vertrag nicht pausieren konnte, wodurch alle Nutzergelder gestohlen wurden; oder warum man nicht verhindern konnte, dass mit Nordkorea verbundene Entitäten Vermögenswerte auf der eigenen Plattform halten. Der Branchenkonsens lautet, dass sich fast alle führenden, von Unternehmen betriebenen L2s (wie Robinhood, Base) niemals zu Stage 2 weiterentwickeln werden.

Wenn die ursprüngliche Absicht von Rollups darin bestand, sich in Richtung Stage 2 zu bewegen, dann ist diese L2-Vision gescheitert. Selbst angesichts des blendenden kommerziellen Erfolgs der L2s klingt diese Aussage verstörend. Ethereum befindet sich in einer unbequemen Lage: Es hat einen Product-Market-Fit gefunden, doch die Kunden, die es bedient, nutzen Ethereum nur „beiläufig und symbolisch“. L2s behandeln Ethereum lediglich als optionale Abrechnungsschicht, nicht als tatsächlich genutzte. Wie geht es also weiter?

Der Rest dieses Artikels erläutert die strukturelle Fehlausrichtung zwischen den Interessen von Ethereum und dem L2-Markt. Zwar bringen L2s Ethereum und ETH durchaus einige Vorteile, doch reichen diese nicht aus, um L2s zum Schwerpunkt der Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen von Ethereum zu machen. Den blendenden kommerziellen Erfolg der L2s zu durchschauen und der Versuchung zu widerstehen, dem Hype hinterherzujagen, ist schwierig, aber notwendig.

Vier Wege, wie L2s an Ethereum zurückgeben – warum nur die „echte Abrechnungsrente“ tragfähig ist

L2s schaffen über vier Kanäle Wert für Ethereum:

1. Datenverfügbarkeitsrente: L2s kaufen Blob-Datenplatz. Blobs sind im Wesentlichen austauschbare Commodities mit Alternativen am Markt: externe Datenverfügbarkeitsschichten oder von Betreibern geführte Komitees. Der Wechsel zu Alternativen erfordert lediglich Konfigurationsänderungen, keine Migration von Vermögenswerten, und die Wechselkosten liegen nahe null. Problematischer ist, dass sich Ethereum öffentlich zu kontinuierlicher Skalierung verpflichtet hat – das ist selbst das Ziel der Skalierungs-Roadmap. Eine Commodity mit ständig wachsendem Angebot und Käufern, die jederzeit wechseln können, kann keine Knappheitsrente erzeugen. Die Daten bestätigen dies. In den 30 Tagen bis zum 7. September 2026 verarbeitete Base – das nach gesperrtem Wert größte L2 – 292 Millionen Nutzeroperationen, zahlte aber nur etwa 8.800 US-Dollar an Daten-, Proof- und Statusupdate-Gebühren an Ethereum, also rund 290 US-Dollar pro Tag. Im selben Zeitraum zahlte Arbitrum One nur etwa 2.700 US-Dollar. Nach dieser Rechnung verdient Robinhood Chain täglich 3–4 Millionen US-Dollar, zahlt an Ethereum jedoch nur wenige hundert US-Dollar pro Tag. Darüber hinaus liefern Blobs für Ketten, deren Nutzer nicht frei aussteigen können, nicht einmal ihren vorgesehenen Wert. Der ursprüngliche Zweck, Daten auf die Kette zu legen, besteht darin, jedem den Wiederaufbau des Kettenzustands und den Ausstieg zu ermöglichen; Betreiber können Reorg-Resistenz erreichen, indem sie lediglich Hashes zu noch geringeren Kosten an L1 posten. Wie auch immer die Blob-Preisgestaltung optimiert wird, die Realität bleibt: Wenn Ethereum ein reichliches Angebot verspricht, kann es keine Knappheitspreise verlangen.

2. ETH als Gas, zur Erzielung einer monetären Prämie: Dieser Weg ist vollständig freiwillig und ohne Bindungswirkung. Betreiber können Gebühren in Stablecoins denominieren, eigene Gas-Token einsetzen oder Gebühren sogar auf null subventionieren – das Protokoll kann nichts davon verhindern. Sogenannte „ETH-L2s“ sind überwiegend Marketingkonzepte mit einem schwachen „ETH als Geld“-Effekt, der keine stabilen Einnahmen erzeugen kann.

Mehrere Faktoren schwächen diesen Weg weiter. Erstens berichten Unternehmensbetreiber ihre Finanzen in US-Dollar; ETH, das Sequencer erhalten, ist Betriebskapital und keine langfristige Reserve. Coinbase wird vorgeworfen, durch Base erzeugte ETH-Gebühren zu verkaufen, weigert sich jedoch, die Geldflüsse offenzulegen. Öffentliche Finanzberichte zeigen: Im ersten und zweiten Quartal 2026 veränderten sich die ETH-Bestände von Coinbase für Investitionen von 150.193 auf 150.279. Obwohl Base im selben Zeitraum als größtes L2 Gebühren erzeugte, ist keine nennenswerte ETH-Akkumulation erkennbar. Zweitens stehen L2-Teams unter ständigem Druck, eigene Token auszugeben: Investoren und Mitarbeiter benötigen liquide Vermögenswerte, um Renditen zu realisieren; das Produkt selbst braucht einen vom Betreiber kontrollierten Anreizmechanismus. Drittens benötigen eigene Token Anwendungsfälle: Kommerziell haben Token ohne Nutzen keine Nachfrage; regulatorisch lassen sich Token mit tatsächlichen Funktionen leichter als Nicht-Wertpapiere argumentieren. Die naheliegendste Funktion für L2-Token ist die Zahlung von Sequencer-Gebühren, und sowohl Orbit- als auch OP-Entwicklungskits unterstützen nativ eigene Gas-Token. Jede Finanzierungsrunde senkt die erwartete Rendite dieses Weges weiter.

3. Abrechnungshoheit: Ethereum hält ein Recht, das Betreiber nicht widerrufen können und das von L2-Nutzern ausgeübt wird. Unter den vier Wegen ist nur dieser ein Eigentumsrechtsverhältnis und keine einfache Käufer-Verkäufer-Beziehung. Nur auf diesem Weg kann Ethereum als Franchisegeber auftreten und nicht bloß als gewöhnlicher Lieferant.

4. Markenlizenzierung: Gemeint ist das Label „secured by Ethereum“. Ethereum hat keine Marke und keine Lizenzierungsstelle; diese Lizenz wird jedem kostenlos und unwiderruflich gewährt. Für Projekte, die bereits die Traffic-Verteilung kontrollieren, kann der Community-Konsens sie nicht einschränken. Selbst wenn Ethereum dafür Gebühren erheben wollte, ist der Preismechanismus des Protokolls einheitlich und diskriminierungsfrei, und es gibt keine Business-Development-Abteilung, die gezielt Unternehmen wie Robinhood anspricht. Eine „Lizenz“, die nicht widerrufen werden kann und keinen Preis hat, ist im Wesentlichen ein Geschenk und keine Einnahmequelle.

Datenverfügbarkeitsrente und ETH-Netzwerkeffekte sind lose und nicht durchsetzbar; Markenlizenzierung ist vollständig nicht kommerzialisierbar. Nur wenn Ethereum eine echte endgültige Abrechnung durchführt, kann eine strukturelle, endogene Interessenangleichung entstehen und ein Burggraben geschaffen werden. Doch echte Abrechnungsfähigkeit greift erst auf Stage 2, und Unternehmens-L2-Betreiber lehnen Stage 2 subjektiv ab. Daraus entsteht ein unlösbarer Interessenkonflikt.

Ohne echte Abrechnung können L2s und Ethereum nur gegenseitig vorteilhaft sein – mehr aber nicht

Ethereum erhält tatsächlich geringe echte Einnahmen aus der Datenverfügbarkeit; massenhaft On-Chain-Nutzer halten und verwenden ETH, was eine gewisse monetäre Prämie mit sich bringt; Entwickler, Kapital und Aufmerksamkeit, die sonst zu anderen öffentlichen Ketten fließen würden, werden angezogen; und es erntet Reputationsdividenden: Ein Broker, der ein „Ethereum-L2“ startet, signalisiert den Regulierungsbehörden, dass Ethereum Infrastruktur ist und keine Schmuggelware.

All diese Vorteile sind jedoch freiwillig, jederzeit widerrufbar, ohne Preis und fragil. Genau das bedeutet „L2s behandeln Ethereum als Option“. Bestenfalls verstärkt es den Einfluss von ETH als Vermögenswert, aber es kann nicht Ethereum als Kette selbst verstärken. Eine Option ist für den Inhaber enorm wertvoll; der Optionsaussteller muss jedoch sehen, welche Prämie er erhält – in diesem Fall ist die Prämie null.

Diese Dividende hat eine Kehrseite, und sie ist die zentrale Motivation für große Allzweck-L2s, die L2-Hülle zu übernehmen: Regulierungsarbitrage. Entfernt man das Marketing, bleibt ein zentralisiertes Ledger, das von einer Unternehmenseinheit betrieben wird, mit Pausenschaltern, Transaktionsfilterung und Vertragsaktualisierungsbefugnis. Würde man dieses System nackt betreiben, wäre man ein Verwahrer oder Geldtransmitter und für die Regulierungsbehörden klar sichtbar. Hängt man jedoch eine Ethereum-Bridge an und nennt es Rollup, kann man den sozialen Konsens nutzen, um zu behaupten, es gehöre zu Ethereum und sei ausreichend dezentralisiert – Intermediärsregulierungen scheinen nicht mehr anwendbar, während die Betreiber alle Befugnisse eines Intermediärs behalten.

Ein häufiger Einwand: Große L2s wählen L2, um Kosten zu sparen. Dann fragt sich: Welche Kosten? Die Kosten für die Erreichung von Dezentralisierung oder die Compliance-Kosten, wenn man es nicht tut. In beiden Fällen handelt es sich im Wesentlichen um Einsparungen bei regulatorischen Kosten. Mark Tyneways Beitrag sprach aus, was alle dachten. Er räumte später ein, dass viele institutionelle L2s „nicht zu ihrem Vibe passen“ – sie sind eindeutig nicht Ethereum, nicht glaubwürdig neutral, nicht vertrauenslos; Betreiber können jederzeit Regelversionen wechseln. Das Label erfüllt eine rechtliche Funktion, keine kryptoökonomische. Betreiber handeln lediglich gemäß Anreizen, was an sich nicht tadelnswert ist.

Warum Stage 2 die wirklich entscheidende Trennlinie ist

L2BEAT definiert Stage 2 mit drei harten Anforderungen: ① ein genehmigungsfreies Fraud-Proof-System; ② Nutzer haben bei einem böswilligen Upgrade ein Ausstiegsfenster von mindestens 30 Tagen; ③ der Sicherheitsrat darf nur Fehler beheben, die on-chain verifizierbar sind. Bemerkenswert ist, dass dieser Standard keinen dezentralen Sequencer verlangt. Stage 2 beschränkt die Upgrade-Befugnis und die Fluchtwege der Nutzer, greift jedoch nicht in die Rechte zur Transaktionsreihenfolge oder in die Gebühreneinnahmen ein.

Kommerzielle Dimension: Stage 2 erzeugt eine Asymmetrie. Die L2-Kette selbst kann Ethereum verlassen, aber sie kann nicht mehr mit den Vermögenswerten der Nutzer davonlaufen, denn die Nutzer halten Ausstiegsrechte, die Betreiber nicht durch Upgrades auslöschen können. Nur mit dieser Asymmetrie kann Ethereum potenziell „Rente“ erheben, ohne direkt Kunden zu verlieren. Ohne sie ist Ethereum wie ein Lieferant mit Monatsvertrag, dessen Kunden jederzeit zu Alternativen wechseln können.

Rechtliche Dimension (das eigene Fachgebiet des Autors): Unter Bezugnahme auf die Krypto-Asset-Leitlinien von FinCEN aus dem Jahr 2019 und die Rechtsprechung zu 18 U.S.C. §1960 ist der Kerntest, ob die Entität vollständige unabhängige Kontrolle über übertragene Vermögenswerte hat. Solange Betreiber Transaktionen filtern, Guthaben einfrieren und Bridge-Verträge einseitig ohne Ausstiegsfenster aktualisieren können, besitzen sie faktisch vollständige Kontrolle – unabhängig davon, wie gut die Dokumentation formuliert ist. Umgekehrt haben Betreiber bei genehmigungsfreien Proofs, einem 30-tägigen Ausstiegsfenster und einer auf on-chain verifizierbare Fehler beschränkten Befugnis des Sicherheitsrats starke Argumente, um zu behaupten, sie veröffentlichten lediglich Software und betrieben keine Geldübertragung. Somit ist die Stage-2-Architektur die stärkste technische Verteidigung gegen eine Einstufung als „zentralisierter Gelddienstleister im Rollup-Mantel“. Das erklärt auch, warum die aktive Abkehr der Unternehmen von Stage 2 tiefe Reflexion verdient und nicht nur Enttäuschung.

Governance-Dimension: L2s, die keine erzwungene Transaktionsaufnahme unterstützen, können die Zensurresistenz von Ethereum nicht erben. Sie erben nur Datenverfügbarkeit und State Roots, die Fehlverhalten der Betreiber offenlegen, aber dessen Folgen nicht rückgängig machen können. Zensur findet am Sequencer statt, und genau dort brechen die Eigenschaften von Ethereum zusammen.

Würde Stage 2 zum Branchenstandard, stünde „secured by Ethereum“ für eine echte rechtliche Beziehung. Die Aussage „Selbst wenn Coinbase scheitert, bleiben die Nutzervermögen auf Base sicher“ wäre nicht länger nur eine schöne Vision. Die Realität ist, dass Stage 2 nicht zum Mainstream geworden ist und fast kein großes Projekt es umgesetzt hat.

Warum Stage 2 nicht umsetzbar ist und Community-Druck das Grundproblem nicht lösen kann

Die tatsächlichen Kosten von Stage 2 für Betreiber sind der Verlust operativer Optionalität. Ein verbreiteter Irrtum: Stage 2 entziehe die Gewinne aus Sequencer-Gebühren. Das stimmt nicht. Stage 2 beschränkt Upgrades und bietet Nutzern Fluchtmechanismen, greift jedoch nicht in das Monopol der Transaktionsreihenfolge ein. Selbst ein vollständig zentralisierter, hochprofitabler Sequencer kann alle Stage-2-Bedingungen erfüllen und jeden Cent an Gebühren behalten.

Was tatsächlich verloren geht, ist die operative Optionalität. Regulierte Finanzinstitute müssen in der Lage sein, Gerichtsbeschlüsse zum Einfrieren von Konten umzusetzen, Adressen gemäß OFAC-Sanktionslisten zu sperren, betrügerische Überweisungen zu stoppen und rückgängig zu machen, Schwachstellen dringend zu patchen, bevor Gelder abfließen, und bei regulatorischen Anfragen verantwortliche Personen zu benennen – und nicht die Hände in den Schoß zu legen. Die Stage-2-Architektur ist darauf ausgelegt, all diese Fähigkeiten zu beseitigen – genau das ist ihr Kernzweck.

Führen wir eine Reductio ad absurdum durch: Solange Betreiber die Fähigkeit behalten, Konten einzufrieren, erfüllen sie nicht die Definition von Stage 2; geben sie die Einfrierfähigkeit auf, kann die Rechtsabteilung des Unternehmens nicht zustimmen, und das Unternehmen kann seinen rechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen. Daher ist für Betreiber mit Broker-Dealer-Lizenzen, Geldtransferlizenzen, Bankqualifikationen oder für bereits börsennotierte Unternehmen die Menge der mit Stage 2 kompatiblen Geschäftsmodelle eine leere Menge – nicht klein, sondern vollständig nicht existent.

Aus einem anderen Blickwinkel: Angenommen, man versucht, Elon Musk zu überzeugen, X Money zu einem Stage-2-Rollup zu machen statt zu einer als L2 getarnten Stage-0-Kette, einer permissioned L1 mit kleinem Validator-Set (Hyperliquid-Modell) oder einer schlichten Datenbank. Wie würde man ihn überzeugen? Er vertraut sich selbst bei der Verwaltung von Nutzervermögen; minimale Vertrauensmechanismen haben für ihn keinen Reiz; jede dieser Optionen funktioniert für ihn. Unter dem bestehenden Rechtssystem drohen selbst einer vollständig zentralisierten Kette keine Geldstrafen oder Gefängnisstrafen, solange das Produkt als L2 oder permissioned L1 mit ein paar „unabhängigen Validatoren“ verpackt ist; eine unlizenzierte Datenbank nackt zu betreiben, birgt dagegen tatsächlich rechtliches Risiko. Blockchain ist also notwendig, aber es besteht keine Notwendigkeit, ein echtes Stage-2-Rollup zu wählen. Auch die Nutzer werden nicht mit den Füßen abstimmen: Robinhood ist Stage 0, Hyperliquid betreibt ein permissioned Validator-Set, und dennoch nutzen die Nutzer beides in großem Umfang mit großartiger Erfahrung. Es gibt keinen Ansatzpunkt für Überzeugungsarbeit. Echtes Stage 2 löst keine echten Schmerzpunkte der Käufer, also wird niemand dafür bezahlen.

Die Beschränkungen sind nicht auf Lizenzen begrenzt. Ein nachdenkenswertes Gegenbeispiel: Arbitrum hat keine Broker-Dealer-Lizenz, keine Bankqualifikation und ist nicht börsennotiert; es ist ein DAO-regiertes Projekt und sollte am besten positioniert sein, um auf Interventionsbefugnisse zu verzichten. Doch im April 2026 verabschiedete der Arbitrum-Sicherheitsrat eine atomare Transaktion, um den Inbox-Vertrag zu aktualisieren, vorübergehend eine Berechtigungsfunktion zu implantieren, und initiierte im Namen der Opfer kettenübergreifende Nachrichten, um 30.766 ETH (etwa 71 Millionen US-Dollar), die mutmaßlich von der Lazarus Group gestohlen wurden, in eine Governance-Wallet zu transferieren, und rollte das Upgrade anschließend zurück. Neun von zwölf Ratsmitgliedern stimmten zu – ohne gerichtliche Vorladung, ohne Ankündigung, ohne Anhörung.

Ich stimme dem Ergebnis zu, diese Gelder zurückzuholen, und ich vertrete keinen Cypherpunk-Purismus, der argumentiert, dass mit Nordkorea verbundene Entitäten gestohlene Vermögenswerte behalten sollten. Doch der Fall ist höchst bedeutsam: Das hypothetische Szenario, das Mark Tyneway sich vor Gericht ausmalte, wurde nur drei Monate später zu einem realen Arbitrum-Ereignis. Niemand möchte die öffentliche Kette sein, die zusieht, wie Lazarus mit 71 Millionen US-Dollar davonkommt. Und sobald Stage 2 umgesetzt ist, gibt das Protokoll diese Interventionsfähigkeit präventiv auf.

Die realen Beschränkungen sind weit umfassender als Lizenzen: Solange ein Projekt Reputation und Vermögenswerte zu schützen hat, wird es alle Arten realer Konsequenzen fürchten.

Die wenigen Stage-2-Projekte bestätigen genau diese Logik: Inschriften-Ketten, Honeypots, die eigens dafür gebaut wurden, angegriffen zu werden, protokollnative Experimentierprojekte und Aztec (das bereits sein Ignition-Mainnet vollständig auf Stage 2 gestartet hat). Aztec beweist die technische Machbarkeit. Doch keine dieser vier Ketten hat bedeutende kommerzielle Interessen, die realen Schutz erfordern. Stage 2 erscheint nur dort, wo die Interventionsfähigkeit dem Betreiber mehr schadet als nützt. Für Privacy-Ketten ist die Interventionsbefugnis ein Produktfehler; für Honeypots ist sie irrelevant; aber für jeden mit Lizenzen, einem Vorstand oder kommerzieller Reputation ist diese Interventionsfähigkeit eine Versicherung, die niemand kündigen möchte.

(Anmerkung: Honeypot-Projekte sind Cybersicherheitsfallen, die darauf ausgelegt sind, Hackerangriffe anzulocken und zu erfassen.)

Das erklärt auch, warum alle Taktiken des Community-Drucks wirkungslos sind: öffentliche Fristen, öffentliches Beschämen, Mechanismen nach Art einer Difficulty Bomb, die Ketten, die nicht zu Stage 1/2 voranschreiten, die Blob-Rechte entziehen. Diese Vorschläge missverstehen das Problem allesamt als: Alle teilen dasselbe Ziel, aber die Koordination ist gescheitert. Koordinationsprobleme lassen sich durch Druck lösen; grundlegende Interessenkonflikte nicht. Die von außen sichtbare „Unwilligkeit“ ist im Wesentlichen das Ergebnis von Rechtsteams, die harte Compliance-Beschränkungen identifizieren und ihre Pflichten gewissenhaft erfüllen.

Vier Tage nach Tyneways Beitrag äußerte Vitalik in einem Blogbeitrag vom 3. Februar 2026 eine ähnliche Ansicht (eine Passage, die die meisten Berichte ignorierten):

„Ich habe bereits mindestens ein Team gesehen, das ausdrücklich erklärt hat, dass es möglicherweise nie über Stage 1 hinausgehen möchte. Das ist nicht nur eine technische Frage der ZK-EVM-Sicherheit; die regulatorischen Anforderungen ihrer Kunden zwingen sie, die letzte Kontrolle zu behalten. Für ihre Kunden mag das tatsächlich die richtige Wahl sein.“

Das ist das Urteil des Autors der Roadmap selbst. Das Hindernis stammt aus den regulatorischen Anforderungen der Kunden; Betreiber, die diese Anforderungen erfüllen, liefern normale Marktleistung, und keine noch so große Überzeugungsarbeit kann das ändern. Anschließend formulierte er eine Schlussfolgerung, die mit diesem Artikel übereinstimmt: L2s auf diesem Weg „skalieren Ethereum“ nicht so, wie es in der ursprünglichen Rollup-Roadmap vorgesehen war.

Auch native Rollups können die Lage nicht retten

Native Rollups lösen die technischen Probleme von Ethereum selbst, nicht die Probleme von Kunden wie Robinhood. Robinhood hat bereits eine Kette, die alle seine geschäftlichen Anforderungen erfüllt, einschließlich der Fähigkeit zur Transaktionsunterbrechung; Proof-Systeme sind nicht sein Schmerzpunkt. Selbst wenn die native Rollup-Technologie perfekt umgesetzt wird, kann sie Unternehmen nicht zur Übernahme zwingen. Robinhood hält die Option, und nach Abwägung von Nutzen und Kosten ist eine als Rollup getarnte nicht-native Kette für das Unternehmen vorteilhafter.

Zusätzlich gibt es eine Wertabschöpfung in der Mitte: Robinhood Chain ist auf der kommerziellen Plattform von Arbitrum aufgebaut. In der Wertschöpfungskette konkurriert Arbitrum mit Ethereum, und Arbitrum muss ebenfalls seine eigenen Einnahmen schützen. Strukturell sind solche Ketten eher L3s, bei denen ein großer Teil des Wertes von der mittleren Schicht abgeschöpft wird, bevor er Ethereum erreicht. Eine ausgefeiltere Basisschicht für einen Partner zu bauen, der das gesamte Eigentumsrechtsgerüst ablehnt, läuft auf eine unbezahlte Subvention mit beigefügter Roadmap hinaus.

Es ist sicherlich gut, dass unabhängig finanzierte Ketten bereit sind, kontinuierlich Datenverfügbarkeitsdienste von Ethereum zu kaufen – etwas Umsatz ist besser als keiner. Aber wir müssen die Natur dieses Umsatzes erkennen: Umsatz eines Commodity-Anbieters mit ständig wachsendem Angebot und reichlich Substituten, der nur eine gewöhnliche Lieferantenbewertung verdient, keine Franchisegeber-Bewertung. Die Blob-Preisgestaltung selbst ist nicht falsch. Das größte L2 von Ethereum zahlt nur etwa 290 US-Dollar pro Tag; das Produkt ist darauf ausgelegt, billig zu sein, und Substitute sind noch billiger. Selbst wenn Forschungs- und Entwicklungsressourcen darauf ausgerichtet werden, solche Kunden zu bedienen, wird sich der Rechnungsbetrag nicht ändern.

Daher ist es ein Kategorienfehler, die Geschäftskennzahlen von Unternehmens-L2s direkt mit den Fundamentaldaten von ETH gleichzusetzen. Diese Kennzahlen beschreiben die Finanzen der Kunden; Ethereum kann weder Leistung erzwingen noch den Abgang von Kunden bestrafen. Marktnarrativ-Hype kann den ETH-Preis sicherlich nach oben treiben, aber das gehört zur Marktpsychologie, nicht zur fundamentalen Buchhaltung. Wir können das Wirtschaftsmodell von Ethereum nicht umbauen oder Kernarbeit aufgeben, die sich über die Zeit kumuliert, nur weil Robinhood zum heißen Thema wurde – das wäre extrem kostspielig und ein Rückschritt.

Wenn nicht L2s, worauf sollte der Fokus liegen? Die Ausrichtung der Ethereum Foundation: CROPS

Eine unerwartete Lehre aus dem letzten Zyklus: Die Vermeidung rechtlicher Risiken erfordert nicht unbedingt Dezentralisierung. Fast niemand hatte das vorhergesehen, und der Zielmarkt für Dezentralisierung selbst ist geschrumpft. Doch ein „geschützter Nischenmarkt“ existiert weiterhin, ähnlich wie GrapheneOS: Die Nutzerzahl ist kleiner als im Massenmarkt, der nach ultimativer Erfahrung strebt, aber diese Nutzer benötigen die durch Dezentralisierung gebrachten Eigenschaften wirklich – nicht nur als Slogan-Marketing – und es gibt fast keine anderen zuverlässigen Anbieter. Ein vertrauenswürdiger Anbieter in einem Nischenmarkt schlägt drei Konkurrenten, die um commoditisierte Güter kämpfen. Und dieser Nischenmarkt gehört von Natur aus Ethereum.

CROPS (Zensurresistenz, Open-Source-Freiheit, Privatsphäre, Sicherheit) sind die Kernattribute, für die diese Nutzer tatsächlich bezahlen. Oft wird aus emotionaler Perspektive argumentiert, dass Ethereum Ressourcen investieren sollte; dieser Artikel versucht, dies aus der Perspektive des Vermögenswerts zu analysieren.

Sortieren wir, welche Fähigkeiten von Ethereum von gut kapitalisierten Wettbewerbern nicht repliziert werden können: Durchsatz kann gekauft werden; die EVM kann jederzeit geforkt und kopiert werden; Datenverfügbarkeit ist eine standardisierte Commodity; L2-Entwicklungskits können beiläufig beschafft werden.

Was wirklich nicht repliziert werden kann: eine Erfolgsbilanz des Weiterbauens trotz Angriffen auf staatlicher Ebene. Im August 2022 setzte das OFAC Tornado Cash auf seine Sanktionsliste; im November 2024 entschied das Fifth Circuit im Fall Van Loon v. Department of the Treasury (eine Zivilklage gegen das US-Finanzministerium, nachdem das OFAC den Privacy-Mixer Tornado Cash sanktioniert hatte), dass unveränderliche Smart Contracts kein Eigentum ausländischer Staatsangehöriger im Sinne des IEEPA sind, und die Sanktionen wurden im März 2025 aufgehoben. Im August 2025 befand eine Jury Roman Storm der Verschwörung für schuldig, wobei die Anklagepunkte wegen Verbrechen ungelöst blieben und die Staatsanwaltschaft ein neues Verfahren anstrebt. Inmitten der Turbulenzen hörte die Entwicklung im Zusammenhang mit Privatsphäre und Inklusion nie auf. Keine andere Smart-Contract-Plattform hat vergleichbare Prüfungen durchgestanden. Historische Erfolgsbilanzen lassen sich nicht einfach forken und replizieren – um sie zu replizieren, muss man dieselben Kosten tragen. Im Gegensatz dazu können Sequencer-Margen von jedem mit Vertriebskanälen und Kapital repliziert werden.

Der Umsetzungsfortschritt dieser CROPS-Roadmap ist besser als die öffentliche Wahrnehmung. Im Februar 2026 startete die Ethereum Foundation einen eigenen Arbeitsstrang „Harden the L1“ mit den Kern-EIPs EIP-7805 (FOCIL), Blob-Erweiterung und Statelessness und schrieb quantifizierbare Metriken zur Zensurresistenz in die Lieferziele – nicht länger nur Slogans. Kohaku veröffentlichte ein SDK, das es gewöhnlichen Wallets ermöglicht, RAILGUN-Mixing zu integrieren und für jede DApp unabhängige Adressen zu generieren. Das Aztec Ignition Mainnet ging live und führt alle Stage-2-Funktionen vollständig aus. Das L1-Gaslimit wurde 2025 von 30M auf 60M angehoben, die erste größere Erhöhung seit 2021; die Skalierungs-Arbeitsgruppe strebt über 100M an. Das Pectra-Upgrade verdoppelte den Blob-Durchsatz im Mai 2025; Fusakas PeerDAS erhöhte die theoretische Blob-Kapazität im Dezember um das Achtfache.

FOCIL wird erst mit dem Hegota-Upgrade live gehen, und die Inclusion-List-Funktionalität auf Protokollebene wartet noch auf einen Fork; der Privatsphäre-Burggraben wird erst vollständig sein, wenn sie out of the box funktioniert. Die Richtung und die Personalausstattung sind jedoch bereits vorhanden und stellen im Vergleich zu vor zwei Jahren eine substanzielle Veränderung dar.

Das entscheidende Merkmal ist die einseitige Lieferbarkeit. Jeder Punkt der CROPS-Agenda kann von den bestehenden Entwicklern von Ethereum umgesetzt werden, ohne die Zustimmung oder Kooperation irgendeines Partners zu benötigen. Im Gegensatz dazu erfordert jeder Punkt der L2-Koordinationsagenda, dass Betreiber freiwillig bestimmte Befugnisse aufgeben; doch Regulierungsbehörden, Vorstände, Rechtsabteilungen oder schlicht Reputationserwägungen verlangen von den Betreibern, diese Befugnisse zu behalten. Unter stark begrenzten Ressourcen und Aufmerksamkeit einen Plan zu wählen, der von der Kooperation der Gegenpartei abhängt, statt einen, der einseitig geliefert werden kann, bedeutet im Wesentlichen, darauf zu wetten, dass andere Akteure gegen ihre eigenen Interessen handeln. Das ist lediglich eine Hoffnung, und dennoch verlangt sie Kosten für technische Forschung und Entwicklung.

Randbedingungen: Was die Schlussfolgerungen dieses Artikels ändern würde

Mein gesamtes Urteil würde nur dann umgestoßen, wenn eines der folgenden vier Szenarien eintritt:

1. Die fünf größten L2s nach TVS (Total Value Secured, das die gesamten Vermögenswerte unter Protokollgarantien und Verwahrschutz in L2-Netzwerken misst) setzen Stage 2 formell um, ohne dass der gesperrte Wert schrumpft. Testnet-Versprechen oder Stage 1 mit Governance-Tweets zählen nicht. Anforderungen: genehmigungsfreies Proof-System, 30-tägiges Nutzer-Ausstiegsfenster, auf on-chain verifizierbare Fehler beschränkte Befugnis des Sicherheitsrats und ein gesperrter Wert von über 1 Milliarde US-Dollar.
2. Die USA oder die EU führen regulatorische Regeln ein, die Verwahrverantwortung, Vermögenskontrolle und Kapitalanforderungen an die Zensur- und Einfrierfähigkeiten der Betreiber knüpfen. In diesem Fall würde Stage 2 von einer Compliance-Belastung zu einem Compliance-Vorteil und die gesamte Anreizlogik über Nacht umkehren. Unter den vieren hat dieses Szenario die höchste reale Wahrscheinlichkeit und verdient kontinuierliche Beobachtung.
3. Die Interessenangleichung zeigt sich im Cashflow, nicht in öffentlichen Erklärungen. Auf Basis von Sequencer- oder nativen Sequenzierungsdesigns sind die L2-Einnahmen substanziell an L1-Proposer gebunden; wenn ein L2 ausfällt, erleidet es direkten wirtschaftlichen Verlust und nicht nur Reputationsschaden, was Ethereum echte Durchsetzungshebel verleiht.
4. Der Aufbau eines L2 bietet Produktvorteile, die anderswo nicht verfügbar sind. Nur Ketten, die tatsächlich an Ethereum abrechnen, können bestimmte kettenübergreifende Erfahrungen und atomare Composability genießen. Entsprechende Forschung und Entwicklung existiert, hat die L2-Betreiber jedoch noch nicht dazu gebracht, bestehende Vorteile aufzugeben.

Sofern keine der genannten Änderungen eintritt, hält die Annahme der Interessenangleichung nicht stand, und keine noch so große Werberhetorik wird helfen.

L2s haben bewiesen, dass „Sequencer + Traffic-Verteilung“ ein exzellentes Geschäft ist. Aber das bedeutet nicht, dass es das Geschäft von Ethereum werden sollte. Die reale Evidenz zeigt, dass es nicht zum Kerngeschäft von Ethereum werden kann: Eine solche Bindung zu erreichen, würde erfordern, dass Betreiber mit zu schützenden kommerziellen Interessen freiwillig Fähigkeiten aufgeben, die für ihr Überleben unerlässlich sind.

Die zugrunde liegende Annahme der Roadmap der letzten Jahre war, dass alle irgendwann zu Stage 2 übergehen würden. Die Realität beweist das Gegenteil, und der Grund hat nichts mit Mut zu tun. L2s halten eine kostenlose Option auf die Abrechnung durch Ethereum; das Halten der Option ist hochprofitabel, und es gibt keinen Anreiz, sie auszuüben. Ethereum hat diese Option kostenlos vergeben. Hören wir also auf, die Finanzen der L2s als die Finanzen von Ethereum zu behandeln; hören wir auf, Protokolle für Kunden zu entwerfen, die nur ein paar hundert US-Dollar pro Tag an Servicegebühren zahlen.

Die gute Nachricht ist, dass Alternativen bereits voranschreiten und niemandes Erlaubnis benötigen: L1 skaliert in seinem eigenen Tempo; die Arbeit an der Zensurresistenz hat klare Zeitpläne; Privacy-Tools erreichen gewöhnliche Wallets; und produktive Stage-2-Ketten beweisen, dass die Technologie nie das Hindernis war. Ethereum sollte L2-Betreiber als willkommene Mieter behandeln, aber nicht davon fantasieren, dass sie zu Partnern werden. Das ist schlicht die Realität, und es ist ein durchaus tragfähiger Zustand.

Anhang: Kommentar des Ethereum-Community-Mitglieds Ryan Berckmans zu diesem Artikel:

Großartiger Artikel, aber ich widerspreche Gabes Kernschlussfolgerung. Um seine Kernansicht kurz zusammenzufassen: bearish gegenüber dem aktuellen L1+L2-Modell, insbesondere bearish gegenüber Ethereum (ETH). Hier ist meine bullishe Gegenlogik:

Der Hauptgrund, warum der ETH-Preis derzeit gedrückt ist, liegt darin, dass die überwiegende Mehrheit der Investoren glaubt, Ethereum L1 werde letztlich keine globale Dominanz erreichen – und nicht in den verschiedenen anderen Gründen, die am Markt kursieren.

Doch die meisten Investoren irren oder haben die Realität nicht klar gesehen: Ethereum L1 wird letztlich zur global dominierenden Schicht, und die Marktkapitalisierung von ETH wird Billionen von US-Dollar erreichen. Hier ist der Grund:

Gabe, ich und viele andere teilen einen Konsens: Für Institutionen wie Coinbase und Robinhood ist der Aufbau von L2s eine exzellente Wahl, und der L2-Sektor wird weiterhin rasant expandieren – selbst diejenigen mit gegenteiligen Ansichten geben das zu.

• Die anhaltende Explosion der L2s in Kombination mit dem eigenen Wachstum von L1 wird folgende Zukunftslandschaft schaffen:
• L2s expandieren rasant;
• L1 wächst ebenfalls rasant;
• L1 behält über Jahre hinweg seinen Anteil von etwa zwei Dritteln am Anwendungskapitalmarkt;
• L1 hält fest eine Marktposition von nahezu 99 % als zugrunde liegende Abrechnungsschicht für L2s. Diese Logik verweilt nicht bei der Frage, in welcher Entwicklungsstufe sich L2s befinden oder wie viele Gebühren sie an L1 zahlen; der Kernfokus ist: L1 ist der strukturelle Knotenpunkt des gesamten Systems;
• In Zukunft werden reife und zuverlässige L2-Projekte in großer Zahl entstehen und die globale Knotenpunktposition von L1 naturgemäß weiter festigen;
• Es werden weitere L2-Projekte von vergleichbarer Größe wie Base und Robinhood entstehen, darunter viele weniger diskutierte Projekte: Sonys Sonieum, die von einem großen Unternehmen aus Dubai gestartete ADI Chain, Zksync (mit einem Konsortium aus US-Banken und anderen Institutionen, die die Einführung vorantreiben). Wenn L1 Billionen von US-Dollar an Anwendungskapital trägt, wird der Wert von ETH naturgemäß steigen und seine Marktkapitalisierung in Richtung der Billionen-Dollar-Marke treiben.

Das ist mein Argument dafür, warum Ethereum L1 globale Dominanz erreichen wird.

„Moment, du hast nur gesagt, dass das Ethereum-Ökosystem gewinnen wird, aber du hast nicht erklärt, warum das bedeutet, dass der ETH-Token gewinnen wird.“

Crypto-Freund, wenn du nicht erkennen kannst, dass eine Entwicklung des Ethereum-Ökosystems zu solch grandioser Größe unweigerlich dem ETH-Token zugutekommen wird, dann habe ich nichts mehr zu sagen.