La metodología de Bankless para rotar con éxito: de VVV a Hyperliquid, ¿cómo encontrar tokens infravalorados?

Título del vídeo: Crypto's next winners won't be blockchains
Autor del vídeo: Bankless
Compilación: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En un contexto de contracción prolongada de las valoraciones y retorno de capital al mercado cripto, el debate sobre la inversión en tokens está pasando de «cuál es la próxima narrativa de moda» a «qué proyectos ya han formado modelos de negocio verificables». Pero a medida que los ingresos, las recompras y las quemas se convierten en el nuevo lenguaje de valoración, surge una pregunta más crítica: ¿pueden los tokens valorarse como acciones en función de sus flujos de caja, y sus titulares poseen realmente el valor creado por el crecimiento del protocolo?

En este episodio del podcast de Bankless, Austin Barack, fundador y socio director de Relayer Capital, analiza proyectos como Venice, Hyperliquid, Pump.fun y ether.fi, y aborda los métodos de valoración de tokens de aplicación y la posible migración del mercado cripto de un ciclo de infraestructura a un ciclo de aplicaciones.

En esta conversación, Austin no se limita a buscar los tokens con mayores ingresos o recompras, sino que descompone la inversión en tokens en un conjunto de preguntas estructurales más profundas: ¿tiene el producto una demanda real?, ¿pueden los ingresos seguir creciendo?, ¿puede el valor del negocio transmitirse de forma estable al token?, y ¿sigue el mercado valorando con categorías antiguas un negocio que ya ha cambiado?

Primero, la lógica de selección de criptoactivos está pasando de perseguir únicamente el crecimiento a buscar la intersección entre «crecimiento y valor». En el pasado, la industria solía generar expectativas de crecimiento mediante nuevas blockchains, nuevos protocolos e incentivos de tokens, y la valoración reflejaba más bien narrativas a largo plazo. El prolongado mercado bajista ha comprimido esa prima, diferenciando gradualmente a los pocos proyectos que han encontrado encaje producto-mercado y crecen rápidamente en ingresos de la gran cantidad de tokens sin uso real. Esto significa que los ciclos bajistas no solo ofrecen descuentos de precio, sino también una ventana para que los inversores identifiquen negocios reales: los proyectos que realmente merecen atención deben combinar velocidad de crecimiento y valoración razonable, no solo uno de los dos extremos.

Segundo, el valor de los tokens está pasando de una «utilidad» abstracta a un retorno de valor observable. Venice quema VVV con parte de los ingresos de nuevas suscripciones y compras de créditos; Hyperliquid utiliza la mayor parte de los ingresos de la plataforma para recomprar HYPE; Pump.fun y ether.fi también han establecido sus propios mecanismos de recompra. Antes, a menudo faltaba una conexión clara entre los ingresos del protocolo y el rendimiento del token, y el crecimiento del proyecto no siempre se traducía en beneficios para los titulares. Ahora, las recompras y quemas programáticas están creando un ancla de valoración similar al descuento de flujos de caja para los tokens. Sin embargo, este marco cuasi-accionarial sigue teniendo límites: la proporción de recompra puede ajustarse y la relación de derechos entre la entidad de capital y el token no está plenamente institucionalizada. Lo que los inversores realmente deben evaluar no es solo la magnitud de los ingresos, sino la sostenibilidad y credibilidad del mecanismo de retorno de valor.

Tercero, la calidad de los ingresos importa más que los ingresos en sí. El mercado ha otorgado durante mucho tiempo una valoración baja a Pump.fun, en parte porque los inversores dudan de que la demanda de trading de monedas meme sea sostenible y les cuesta entender a un grupo de usuarios distinto de su propio perfil. A medida que los ingresos de la plataforma se mantienen resilientes durante más de dos años, esta percepción está cambiando. De forma similar, la valoración de Venice no depende solo de los ingresos actuales por suscripciones, sino también de su capacidad para expandirse desde un punto de entrada multimodelo a una plataforma de aplicaciones de IA que conecte a desarrolladores y usuarios comunes. Esto implica que la valoración no puede aplicar mecánicamente múltiplos de recompra; también hay que juzgar si los ingresos provienen de incentivos y modas temporales o de un comportamiento de usuario recurrente.

Cuarto, las viejas categorías con las que el mercado clasifica a los proyectos pueden convertirse en un nuevo sesgo de valoración. ether.fi se consideraba antes un protocolo de restaking líquido, pero actualmente más del 60% de su negocio procede de productos de neobanco como tarjetas de crédito y préstamos, y se está expandiendo hacia una plataforma integral de corretaje on-chain. Si el mercado sigue valorándolo como un proyecto de restaking, podría ignorar el cambio ya producido en su estructura de ingresos. Más importante aún, ether.fi puede recurrir directamente a la infraestructura de préstamos, stablecoins y activos tokenizados de Ethereum para ampliar su oferta con una organización y un capital más ligeros. Esto demuestra que el verdadero valor que deja el ciclo de infraestructura no tiene por qué seguir concentrado en los protocolos de capa base, sino que puede ser capturado por las aplicaciones que mejor empaquetan esas capacidades y sirven directamente al usuario.

Quinto, los ingresos de las aplicaciones pueden proporcionar un suelo de valoración, pero no permiten que el token se desvincule por completo del ciclo cripto. Los proyectos con mecanismos de recompra pueden apoyarse en el crecimiento del negocio para formar una base de valoración relativamente independiente, pero siguen perteneciendo a la clase de activos de tokens y se ven afectados por los flujos de capital del mercado, la evolución de BTC y ETH y los cambios en la actividad on-chain. La diferencia es que, cuando el mercado sube, aplicaciones de trading como Hyperliquid y Pump.fun pueden beneficiarse simultáneamente de la entrada de capital y de la expansión del negocio; cuando el mercado se debilita, los ingresos reales se convierten en un amortiguador importante frente a los activos puramente narrativos.

Si comprimimos esta conversación en un solo juicio, sería: el núcleo de la próxima revalorización de los criptoactivos puede que ya no sea quién tiene la narrativa de infraestructura más grandiosa, sino quién es capaz de convertir el uso real en ingresos sostenidos y devolver de forma creíble una parte de ellos al token. En este sentido, lo que se discute aquí no es solo si algunos tokens están infravalorados, sino si el mercado cripto puede evolucionar desde un sistema de financiación impulsado por narrativas hacia una economía de aplicaciones basada en productos, flujos de caja y distribución de valor.

A continuación se presenta el contenido original (ligeramente editado para facilitar la lectura):

TL;DR

· La oportunidad central del mercado cripto está pasando de la infraestructura de capa base a la capa de aplicaciones; en esencia, los ingresos y los usuarios están sustituyendo a la narrativa del espacio de bloques como nueva fuente de valor.

· La clave para que los tokens de aplicación se revaloricen no está en cuánto dinero gana el protocolo, sino en si los ingresos pueden transmitirse al token mediante mecanismos estables y transparentes de recompra o quema.

· Venice combina el crecimiento de aplicaciones de IA con la lógica de quema de tokens, pero el precio objetivo de 43,9 dólares depende de supuestos optimistas como el lanzamiento de Minds y el aumento de la proporción de quema, por lo que no debe considerarse una valoración definitiva.

· La baja valoración de Pump.fun refleja principalmente las dudas del mercado sobre la sostenibilidad de los ingresos de las monedas meme, pero la resiliencia de los ingresos durante más de dos años sugiere que la demanda especulativa de alta volatilidad puede ser un tipo de comportamiento de consumo persistente.

· Hyperliquid tiene una mayor reflexividad cíclica que las aplicaciones típicas: el retorno de capital puede elevar la valoración de HYPE y, al mismo tiempo, impulsar el volumen de trading, las comisiones y la magnitud de las recompras.

· ether.fi sigue valorándose como protocolo de restaking, pero sus principales ingresos ya provienen de pagos y préstamos; la clasificación antigua del mercado puede no haber seguido el ritmo del cambio en la estructura del negocio.

· Los múltiplos de recompra no pueden equipararse directamente al PER de las acciones, porque los tokens suelen carecer de derechos claros sobre los ingresos residuales; la distribución de valor entre el capital y el token sigue siendo un riesgo central.

· Los fundamentales pueden reducir la dependencia de los tokens de calidad respecto al mercado general, pero no eliminan el ciclo cripto; una valoración verdaderamente sostenible sigue dependiendo de la calidad de los ingresos, el retorno de valor y la continuidad del mecanismo.

Puntos clave del texto

Los métodos de inversión en el mercado cripto nunca han sido fijos.

Las estrategias que funcionaban en 2017 no necesariamente sirven para 2021; los sectores populares en 2021 o 2024 también pueden perder atractivo en el próximo ciclo. En opinión de Austin Barack, una de las ideas reutilizables entre ciclos es buscar la intersección entre crecimiento y valor: proyectos que crecen lo bastante rápido, pero cuya valoración de mercado aún no refleja plenamente ese crecimiento.

No se trata de una inversión en valor en el sentido tradicional. Los inversores no entran en el mercado cripto para buscar una empresa madura que crezca un 10% anual con un PER de 4 veces. Lo realmente atractivo de los criptoactivos es que sus bruscos ciclos de capital pueden generar una combinación poco frecuente en los mercados tradicionales: un negocio que crece varias veces mientras su valoración se ve deprimida por la debilidad general del mercado.

Barack fundó Relayer Capital hace unos dos años y medio, con una estrategia que cubre tanto la inversión en fases tempranas como el mercado secundario. Al principio, ambas áreas ocupaban aproximadamente la mitad de su atención; hoy, alrededor del 95% de su foco se ha desplazado a los tokens en circulación, con especial atención a dos líneas principales: cripto × IA y trading 24/7 con tokenización de activos.

La razón no es solo que el mercado cripto pueda volver a entrar en un ciclo alcista. Barack cree que el prolongado mercado bajista ha ayudado a completar una selección: cuando la mayoría de los tokens pierden la prima narrativa, empiezan a destacar los pocos proyectos que realmente han encontrado encaje producto-mercado, crecen rápidamente en ingresos y mantienen valoraciones relativamente razonables.

De perseguir narrativas a calcular recompras: los tokens empiezan a tener un nuevo lenguaje de valoración

Durante mucho tiempo, la valoración de los proyectos cripto dependía principalmente de supuestos a largo plazo como el tamaño del mercado, los efectos de red y la utilidad del token. Incluso cuando los protocolos generaban ingresos, a menudo faltaba una conexión clara entre esos ingresos y el token.

Ahora, algunas aplicaciones están empezando a convertir directamente los ingresos del negocio en presión compradora sobre el token o en contracción de la oferta mediante recompras o quemas programáticas. Esto permite a los inversores tomar prestados algunos métodos de valoración de acciones y observar aproximadamente el «rendimiento de beneficios» del token a partir de la proporción entre el importe de recompra y la capitalización de mercado del token.

Pero este método no puede equipararse directamente al PER.

Las acciones suelen representar derechos legales sobre los ingresos residuales y los activos de la empresa, mientras que los titulares de tokens no necesariamente poseen derechos equivalentes. El equipo del proyecto puede cambiar la proporción de recompra o situar nuevos negocios bajo una entidad de capital. Por tanto, los múltiplos de recompra solo tienen una capacidad explicativa sólida cuando las reglas de retorno de valor son relativamente transparentes y los ingresos del negocio son sostenibles.

Venice es el caso que Barack analiza con más detalle. Se trata de una aplicación de IA que destaca por su privacidad y resistencia a la censura, y que permite a los usuarios acceder a distintos modelos punteros y de código abierto en una misma plataforma. Actualmente, sus principales ingresos provienen de suscripciones de pago y de la compra de créditos adicionales de computación.

Venice también ha establecido dos mecanismos programáticos de quema para VVV: cuando un usuario compra por primera vez una suscripción de cualquier nivel, la plataforma quema una cantidad correspondiente de VVV; cuando el usuario compra créditos adicionales, aproximadamente el 5% del importe de la compra se destina a quemar tokens.

Según las estimaciones de Barack, a agosto de 2026 la tasa de ingresos anualizada de Venice rondaba los 107 millones de dólares, lo que corresponde a una quema anualizada de tokens de unos 8,3 millones de dólares. Prevé que en 2027 los ingresos podrían aumentar hasta 336 millones de dólares y la quema hasta 70 millones de dólares. Aplicando un múltiplo de recompra de 50 veces, su modelo arroja una valoración del token de unos 3.500 millones de dólares; combinado con la oferta circulante estimada para entonces, el precio objetivo de VVV sería de unos 43,9 dólares, frente a los aproximadamente 16 dólares en el momento de la emisión.

Este modelo incorpora supuestos claramente optimistas y no es una predicción definitiva de los ingresos futuros.

De los 70 millones de dólares de quema previstos, unos 29 millones proceden de Minds, un producto aún no lanzado oficialmente, lo que supone más del 40%. Minds planea permitir a usuarios avanzados y desarrolladores combinar distintos modelos, prompts y herramientas para crear aplicaciones de IA estructuradas dirigidas al usuario común, y obtener ingresos compartidos por el uso, con una forma similar a una tienda de aplicaciones de IA.

Barack considera que Minds no es un producto completamente ajeno al negocio actual de Venice, porque sigue girando en torno a los modelos, usuarios y casos de uso existentes. Pero el presentador David Hoffman señala que la compra de créditos es solo una extensión de los servicios ya existentes, mientras que Minds es una nueva línea de negocio no validada por el mercado, y los riesgos de ambas no pueden equipararse.

Barack reconoce esta objeción y describe su modelo como «ligeramente por encima del escenario base»: si 0 representa el pesimismo extremo, 5 el escenario base y 10 el optimismo total, considera que esta previsión se sitúa aproximadamente en un 6.

El modelo también asume que Venice podría incluir en el futuro las renovaciones dentro del alcance de la quema y elevar del 5% al 10% la proporción de quema sobre los ingresos por créditos en 2027. Ninguna de estas medidas cuenta hoy con un compromiso firme, por lo que los 43,9 dólares deben entenderse más bien como una valoración de escenario construida sobre múltiples supuestos de negocio y de mecanismo, y no como un objetivo de precio incondicional.

El verdadero dilema de Venice: ¿por qué una startup debería recomprar tokens tan pronto?

El caso de Venice también revela la contradicción central de los tokens de aplicación: una startup de alto crecimiento, ¿debería destinar su efectivo a la expansión del producto o devolverlo a los titulares de tokens?

En los mercados tradicionales, las empresas en fase de alto crecimiento suelen destinar la mayor parte de sus fondos a I+D, contratación y captación de clientes, y rara vez realizan recompras masivas de acciones en etapas tempranas. Venice, sin embargo, ha destinado desde el inicio de su negocio una parte de los ingresos a recomprar y quemar VVV, lo que en cierta medida sacrifica fondos que podrían reinvertirse.

Barack cree que esta práctica está relacionada con la doble estructura capital-token del mercado cripto. El token puede ayudar al proyecto a captar rápidamente atención, poner en marcha la red y diseñar nuevas funcionalidades de producto, pero, en ausencia de restricciones legales claras, el mercado no puede creer de forma natural que todo el valor creado por la empresa acabará perteneciendo al token.

Por tanto, la quema programática no es solo un mecanismo de distribución de valor, sino también un mecanismo de generación de confianza. El equipo necesita demostrar con acciones concretas que el crecimiento del negocio puede transmitirse a VVV y no quedarse únicamente en la entidad de capital.

Venice ha adoptado por ahora un enfoque gradual: al principio la quema tenía cierta discrecionalidad, después se añadió la quema por primera suscripción y más tarde se incorporó el 5% de los ingresos por compra de créditos. Barack considera que este esquema proporciona retorno de valor al token y, al mismo tiempo, conserva la mayor parte de los fondos para el crecimiento.

Venice recaudó anteriormente 65 millones de dólares, lo que en cierta medida alivia el conflicto entre recompra y reinversión. La interpretación de Barack es que la financiación externa proporciona capital de expansión a la empresa, lo que le permite destinar más flujo de caja operativo al token; además, los inversores correspondientes poseen derechos de suscripción de tokens, lo que ayuda a reducir el desalineamiento de intereses entre inversores de capital y titulares de tokens.

Sin embargo, este equilibrio sigue siendo frágil. Si el crecimiento del negocio se desacelera, los costes de inferencia aumentan o la competencia se intensifica, la empresa podría necesitar retener más efectivo. Por el contrario, si la proporción de quema se mantiene demasiado baja durante mucho tiempo, el token difícilmente podrá participar plenamente del crecimiento del negocio. Por tanto, para juzgar el valor de VVV no basta con observar el importe total quemado; también hay que seguir simultáneamente el ritmo de crecimiento de los ingresos, el margen bruto, los gastos operativos y si la empresa cumple de forma sostenida sus compromisos de retorno de valor.

Pump.fun y Hyperliquid: mismos ingresos, ¿por qué el mercado otorga múltiplos diferentes?

En comparación con Venice, los ingresos de Pump.fun y Hyperliquid están más directamente ligados al ciclo de trading cripto.

Barack señala que, con los datos de mercado en el momento de la emisión, Pump.fun cotizaba a unas 5 veces el importe de recompra, mientras que los múltiplos correspondientes de Hyperliquid y Lighter rondaban entre 30 y 40 veces. En su opinión, esta diferencia refleja el sesgo del mercado hacia distintos tipos de ingresos.

El negocio principal de Pump.fun proviene de la emisión y el trading de monedas meme. Muchos inversores consideran que este tipo de actividad depende del fervor especulativo a corto plazo y que sus ingresos son menos sostenibles que los de una plataforma de contratos perpetuos. Esta preocupación no carece de fundamento: en la industria cripto ha habido productos cuyos ingresos subieron rápidamente en un ciclo y luego cayeron más de un 90%.

Pero Barack cree que el comportamiento de Pump.fun durante más de dos años demuestra que sus ingresos son más resilientes de lo que el mercado esperaba inicialmente. El fervor por una moneda meme concreta puede desvanecerse rápidamente, pero la demanda de los usuarios por productos especulativos de alta volatilidad y alta varianza puede persistir a largo plazo.

Compara Pump.fun con casinos, loterías, mercados de predicción y opciones de muy corto plazo. El objetivo no es equiparar por completo el trading de monedas meme con esos productos, sino explicar un mecanismo de demanda: aunque los participantes se enfrenten en conjunto a una expectativa matemática negativa, algunos usuarios seguirán participando por la alta volatilidad y la pequeña probabilidad de obtener grandes rendimientos.

Sobre la base de este juicio, Barack cree que el múltiplo de recompra de Pump.fun podría revalorizarse de unas 5 veces a 10 veces. Si la escala del negocio se mantiene constante, la sola expansión del múltiplo podría corresponder a un potencial alcista de aproximadamente el doble; si la actividad on-chain y las monedas meme se recuperan al mismo tiempo, los ingresos podrían crecer aún más.

No obstante, el riesgo de Pump.fun también proviene de la relación entre capital y token. En un momento dado, el proyecto destinó la totalidad de sus ingresos a recompras, y posteriormente lo ajustó para usar el 50% de los ingresos en recompras durante los siguientes 12 meses, destinando el resto al desarrollo del negocio. Pasados esos 12 meses, habrá que decidir de nuevo si se mantiene esa proporción.

Esto significa que la autenticidad de los ingresos de Pump.fun puede observarse a través de datos on-chain, pero no hay garantía permanente de cuántos ingresos recibirá el token de forma sostenida. Al valorar PUMP, los inversores deben aplicar un descuento por esta incertidumbre institucional, y no pueden tratar directamente todos los beneficios de la plataforma como ganancias para los titulares del token.

Hyperliquid, en cambio, ha obtenido un múltiplo de valoración más alto. Por un lado, su negocio de perpetuos cripto ya genera ingresos elevados; por otro, el mercado HIP-3 está ampliando el alcance del trading a contratos relacionados con acciones, materias primas, índices y empresas no cotizadas.

Barack considera que Hyperliquid demuestra el potencial del trading 24/7, la liquidación instantánea y el descubrimiento global de precios en blockchain. En el futuro, algunos activos aún no cotizados podrían incluso formar primero señales de precio on-chain y ser utilizados después por las instituciones financieras tradicionales como referencia para fijar el precio de emisión.

Pero este juicio aún debe ser validado por el mercado. Según Barack, los mercados de activos del mundo real añadidos recientemente por Hyperliquid han aportado un gran volumen de trading, pero, al encontrarse todavía en fase de expansión, no han generado un crecimiento de ingresos de la misma magnitud. El negocio con mayores márgenes sigue siendo principalmente el trading de criptoactivos.

Por tanto, Hyperliquid tiene una reflexividad cíclica más fuerte que las aplicaciones típicas: cuando el capital cripto regresa, HYPE no solo puede beneficiarse de la revalorización general de los tokens, sino que el volumen de trading, las comisiones y la magnitud de las recompras de la plataforma también pueden crecer al mismo tiempo; si la actividad del mercado disminuye, este mecanismo también puede funcionar en sentido contrario.

ether.fi ya ha cambiado, pero la clasificación del mercado no ha seguido el ritmo

ether.fi es otro tipo de desajuste de valoración: el negocio principal del proyecto ya ha cambiado, pero el mercado sigue valorándolo con la etiqueta antigua.

ether.fi entró inicialmente en el mercado con el negocio de restaking líquido. En el momento de mayor auge de la narrativa del restaking en 2024, su valoración totalmente diluida llegó a rondar los 8.000 millones de dólares. A medida que las expectativas del mercado sobre el sector del restaking disminuyeron, la valoración de ether.fi también retrocedió, y siguió considerándose un activo similar a protocolos de staking como Lido.

Barack cree que esta clasificación ya no refleja con precisión la estructura de ingresos actual de ether.fi. Según los datos que presentó en el programa, actualmente más del 65% del negocio proviene de productos de neobanco, incluidos los ingresos por transacciones con tarjeta de crédito y los ingresos por préstamos generados cuando los usuarios utilizan los activos de su cuenta como garantía; la participación de los negocios de rendimiento y staking ha caído a alrededor del 35%.

A medida que la plataforma añade acciones tokenizadas y más activos on-chain, ether.fi está pasando de neobanco digital a plataforma integral de corretaje on-chain. Los usuarios pueden mantener y negociar distintos activos, pedir prestado utilizando sus activos como garantía y realizar gastos cotidianos con tarjeta de crédito.

La ventaja de este modelo es que ether.fi no necesita construir desde cero toda la infraestructura financiera. En el negocio de préstamos, por ejemplo, la plataforma puede recurrir a protocolos DeFi existentes como Aave y obtener ingresos mediante acuerdos de reparto. Cuanto más ricos sean los stablecoins, los mercados de préstamos y los activos tokenizados en Ethereum, más amplia será la gama de servicios que ether.fi podrá ofrecer a sus usuarios.

Según los datos aportados por Barack, el volumen diario de transacciones con tarjeta de crédito de ether.fi ha pasado de unos 300.000 dólares hace un año a entre 3 y 4 millones de dólares, un aumento de más de 10 veces; actualmente solo alrededor del 4% de los ingresos proviene de intereses por préstamos, mientras que en el neobanco tradicional Nubank entre el 60% y el 70% de los ingresos procede de esa partida. En su opinión, esto demuestra que ether.fi todavía tiene un amplio margen para expandir su estructura de ingresos.

Sobre la base de un potencial de recompra de unos 30 millones de dólares en los próximos 12 meses y un múltiplo de valoración de 30 veces, Barack calcula que el precio de ETHFI podría superar 1 dólar, aproximadamente el doble que en el momento de la emisión. Sin embargo, 30 millones de dólares es una cifra superior a los 21 millones previstos por otro modelo que citó, y asume que el crecimiento de ether.fi podría acelerarse en el futuro, por lo que este resultado también corresponde a un escenario más bien optimista.

Lo realmente interesante de este caso no es el precio objetivo concreto, sino si la clasificación del mercado va con retraso. Si la mayor parte de los ingresos de ether.fi ya proviene de pagos, préstamos y corretaje, seguir utilizando el marco de valoración de un protocolo de restaking líquido puede no reflejar su negocio actual; pero si el crecimiento de los nuevos negocios no se sostiene, la supuesta «reclasificación» tampoco podrá consolidarse.

Los fundamentales pueden reducir la correlación, pero no eliminar el ciclo cripto

Tener ingresos reales no significa que los tokens de aplicación puedan desvincularse por completo de Bitcoin y del ciclo del mercado cripto.

Barack resume esta relación como «parcialmente acoplada, parcialmente desacoplada». Por un lado, Venice, Pump.fun, Hyperliquid y ether.fi pueden apoyarse en su propio crecimiento de usuarios, ingresos y recompras para establecer una base de valoración relativamente independiente. Incluso si Bitcoin se mueve lateralmente, mientras el negocio siga expandiéndose, el token aún puede revalorizarse.

Por otro lado, siguen siendo criptoactivos. Cuando el capital regresa a los tokens desde la renta variable, la IA y otros mercados, estos proyectos con respaldo fundamental pueden ser los primeros en entrar en el universo de asignación de los inversores profesionales. Pump.fun y Hyperliquid también obtendrían ingresos adicionales por el aumento de la actividad de trading, generando una retroalimentación positiva entre el precio del activo y los fundamentales del negocio.

La conexión directa de Venice con el ciclo de trading cripto es relativamente más débil; su principal variable externa es el uso de IA. Si el uso de múltiples modelos, la IA privada y las aplicaciones generativas siguen creciendo, Venice podría contar con una fuente de demanda distinta de la de las aplicaciones puramente cripto; si el crecimiento de usuarios o la conversión a pago quedan por debajo de lo esperado, su token no alcanzará automáticamente la valoración del modelo solo porque el mercado cripto suba.

Barack sitúa finalmente este cambio en un ciclo industrial más largo. Según los datos que cita, durante la mayor parte de la historia de la industria cripto, la infraestructura de capa de ejecución llegó a aportar más del 95% de los ingresos del sector; hoy, la participación de los ingresos de aplicaciones ha subido a aproximadamente dos tercios. Prevé que esta proporción seguirá inclinándose hacia el lado de las aplicaciones y acabará superando el 90%.

Esta predicción aún no se ha convertido en realidad, pero señala las variables centrales que habrá que validar en la siguiente fase: si los ingresos siguen migrando de las blockchains públicas y la capa de ejecución hacia las aplicaciones orientadas al usuario, si el flujo de caja generado por las aplicaciones puede transmitirse de forma estable al token, y si los mecanismos de recompra pueden mantener su continuidad ante el crecimiento del negocio, las caídas del mercado y los cambios regulatorios.

Si se cumplen estas condiciones, el principal objeto de valoración del mercado cripto podría pasar de «infraestructura que proporciona espacio de bloques» a «aplicaciones que utilizan blockchain para vender servicios financieros y digitales». Llegado ese momento, el mercado ya no buscará únicamente la próxima blockchain de alto rendimiento, sino qué productos conectan realmente el mundo cripto con la demanda externa y qué tokens pueden seguir participando de ese crecimiento.