a16z Crypto: una nueva vía para que las instituciones financieras se incorporen a la cadena

Autora: Rebecca, directora de operaciones y asesora jurídica de Jito Labs

Traducción: Jiahua, ChainCatcher

Muchas instituciones financieras están aprovechando uno de los avances más disruptivos de la tecnología blockchain: las redes sin permisos.

Franklin Templeton empezó a utilizar blockchains sin permisos ya en 2021 para registrar la información de las participaciones de su fondo del mercado monetario del gobierno estadounidense en cadena, e incorporó Solana a sus redes compatibles en febrero de 2025. BlackRock emite participaciones tokenizadas de fondos del mercado monetario en Ethereum desde marzo de 2024. En enero de 2025, Apollo también comenzó a ofrecer acceso tokenizado a su fondo de crédito diversificado en seis redes sin permisos.

Los anuncios de instituciones financieras tradicionales que despliegan productos en redes sin permisos aparecen prácticamente cada semana.

Sin embargo, algunas instituciones financieras tradicionales siguen considerando que las redes sin permisos son "difíciles de gestionar". Por el contrario, muchos bancos, brókeres y gestoras de activos están migrando gradualmente hacia redes con permisos. En estos sistemas, un guardián o un consorcio decide quién puede validar transacciones, quién puede usar o participar en la red y con qué fines puede utilizarse la red.

Estas instituciones eligen redes con permisos porque creen erróneamente que son un requisito previo para cumplir con las obligaciones normativas. La lógica subyacente es que solo un grupo de participantes claramente identificados y verificados puede satisfacer los requisitos de la normativa de cumplimiento financiero, incluida la normativa contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en virtud de la Ley de Secreto Bancario, así como la normativa de sanciones de Estados Unidos.

En pocas palabras, los departamentos de cumplimiento institucional consideran que las redes sin permisos son incompatibles con la Ley de Secreto Bancario y la normativa de sanciones.

Nuestro artículo más reciente, "Compatibilidad de las redes sin permisos con el cumplimiento financiero: guía práctica para instituciones financieras", señala que las instituciones financieras sí pueden crear productos y realizar transacciones en redes blockchain sin permisos. La preocupación por la normativa de cumplimiento financiero no debería ser un obstáculo para que las instituciones utilicen estas redes, porque la legislación vigente ya es suficiente para abordar las cuestiones pertinentes.

Las instituciones financieras pueden cumplir sus obligaciones mediante un marco de cumplimiento adecuado y basado en el riesgo, estableciendo controles en los ámbitos que realmente pueden controlar.

Desde una perspectiva regulatoria y de otro tipo, las instituciones financieras no tienen la obligación de poseer la infraestructura subyacente, ni de filtrar, revisar o restringir la infraestructura que soporta sus transacciones financieras y las comunicaciones asociadas. De hecho, los reguladores han reconocido explícitamente que las instituciones financieras pueden adaptar sus sistemas de cumplimiento financiero en función de la innovación tecnológica de la "ausencia de permisos".

¿Son realmente incompatibles las redes sin permisos con los requisitos de cumplimiento financiero?

La Ley de Secreto Bancario y la normativa de sanciones exigen que las instituciones financieras implementen controles razonables frente a los riesgos y adopten medidas para mitigarlos, pero no exigen la eliminación total del riesgo. Esto último es un estándar inalcanzable.

Según la Ley de Secreto Bancario, los programas de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo de las instituciones financieras deben centrarse en identificar, registrar y contener la actividad financiera ilícita. El objetivo de estos programas no es impedir por completo el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, ni pueden lograrlo.

Los reguladores bancarios federales de Estados Unidos y la Red de Ejecución de Delitos Financieros han dejado claro que la clave del cumplimiento financiero reside en establecer un programa de lucha contra el blanqueo de capitales "razonablemente diseñado", que incluya "procesos para identificar, medir, supervisar y controlar eficazmente los riesgos".

La Red de Ejecución de Delitos Financieros aclaró además en su Declaración de Ejecución de agosto de 2020 que los reguladores no aplican la Ley de Secreto Bancario para castigar fallos aislados de las instituciones.

El informe del Departamento del Tesoro de Estados Unidos sobre la "reducción de riesgos" responde directamente a las preocupaciones de las instituciones financieras. Los bancos suelen creer que cualquier problema de control interno puede dar lugar a multas cuantiosas. Sin embargo, los reguladores señalan que este tipo de multas no son frecuentes y suelen producirse en casos de colapso de todo el sistema de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, no por deficiencias puntuales de un enfoque basado en el riesgo.

Los sistemas de cumplimiento de sanciones siguen una lógica similar.

La Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos describe en su Marco de Compromiso de Cumplimiento los cinco elementos esenciales de un programa eficaz de cumplimiento de sanciones: compromiso de la dirección, evaluación de riesgos, controles internos, pruebas y auditoría, y formación.

La Oficina de Control de Activos Extranjeros ajusta los requisitos de ejecución concreta de las medidas de cumplimiento en función del tamaño de la institución, el tipo de productos, la base de clientes y las regiones donde opera.

Las Directrices para la Aplicación de Sanciones Económicas, al tratar presuntas infracciones, tienen en cuenta factores como si la institución actuó de forma deliberada, si tenía conocimiento de la conducta, el daño causado a las personas sancionadas y si el programa de cumplimiento era adecuado.

El sistema de ejecución y la práctica histórica de los reguladores respaldan un enfoque de "equilibrio de riesgos, no tolerancia cero". La prioridad de ejecución de la Red de Ejecución de Delitos Financieros y de la Oficina de Control de Activos Extranjeros se centra en las deficiencias sistémicas que las instituciones pueden identificar razonablemente, no en errores individuales aislados.

Esta orientación de la ejecución está directamente relacionada con las preocupaciones de las instituciones financieras sobre las redes sin permisos.

Tanto los sistemas de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo como los sistemas de sanciones exigen adoptar medidas de control acordes con los riesgos identificados, y dichas medidas pueden implementarse perfectamente en redes sin permisos. Las infracciones causadas por vías indirectas o conductas no intencionadas no deberían ser automáticamente motivo para que las instituciones financieras asuman el correspondiente riesgo de cumplimiento.

¿Deben las instituciones financieras identificar y filtrar a todos los validadores?

Las instituciones financieras deberían considerar las redes sin permisos como una infraestructura, del mismo modo que ya consideran la internet pública y la red telefónica como infraestructura.

La internet pública y la red telefónica son sistemas compartidos en los que las instituciones financieras no conocen ni filtran a los demás usuarios y operadores. En el caso de las redes sin permisos, las instituciones financieras deberían adoptar un enfoque de cumplimiento coherente con esta realidad.

Actualmente, la principal preocupación de las instituciones financieras respecto a las redes sin permisos es la posibilidad de entrar en contacto, sin saberlo o sin haberlo elegido activamente, con entidades sancionadas o que realizan actividades ilícitas.

Por ejemplo, una institución financiera podría temer pagar comisiones de red a un validador que opera en nombre de una entidad sancionada, realizar transacciones inadvertidamente con una entidad sancionada, o recibir y negociar criptomonedas que previamente interactuaron con entidades ilícitas.

Sin embargo, el contacto no intencionado con validadores u otros participantes de la red situados en jurisdicciones sancionadas no es la conducta que la normativa de sanciones pretende regular.

La cuestión no se limita a la ubicación geográfica. Un validador puede ser una entidad sancionada que opera en cualquier lugar, pero la institución financiera no ha elegido activamente a ese validador, no ha firmado un contrato con él, no le ha exportado bienes o servicios, ni le ha proporcionado financiación ni ha realizado ninguna otra transacción con él.

Las comisiones de red que finalmente llegan al validador se deben a que el protocolo de red aplica las mismas reglas a todos los usuarios.

Los reguladores han confirmado este punto.

Por ejemplo, en noviembre de 2025, la Oficina del Contralor de la Moneda de Estados Unidos publicó la Carta Interpretativa n.º 1186, que confirma que los bancos pueden pagar comisiones de red en redes blockchain y pueden mantener en su propio nombre las criptomonedas necesarias para pagar dichas comisiones.

Esta carta interpretativa continúa la posición de la Oficina del Contralor de la Moneda expresada en la Carta Interpretativa n.º 1174 de enero de 2021, que señalaba que los bancos pueden operar nodos para validar, almacenar y registrar transacciones de pago. Dado que los bancos pueden operar nodos y participar en el registro de transacciones, es una extensión natural de esta conclusión que los bancos puedan cobrar las comisiones de red que obtienen los nodos.

La carta interpretativa utiliza Ethereum como ejemplo. Ethereum es una red sin permisos cuyo protocolo selecciona a los validadores de forma pseudoaleatoria. Esta serie de cartas interpretativas no distingue entre redes con permisos y sin permisos.

Cuando una institución financiera inicia una transacción a través de una red sin permisos, el protocolo asigna el derecho a proponer el bloque que contiene esa transacción a un validador concreto. Normalmente, este proceso se realiza de forma pseudoaleatoria y proporcional a la cantidad apostada por el validador.

El protocolo de red determina las comisiones correspondientes en función de la demanda de la red y de los recursos computacionales consumidos por la transacción. Por lo tanto, la institución financiera no puede elegir al validador que procesa su transacción, ni negociar comisiones con el validador, ni saber qué validador concreto procesó la transacción antes o después de que se produzca.

Todos los usuarios de la red deben cumplir las mismas reglas.

Esta relación es algo similar a la que existe entre el remitente de un correo electrónico y el operador del enrutador que transporta ese correo, y entre la persona que realiza una llamada telefónica y el operador de la centralita que completa la conexión de la llamada.

Si los paquetes de datos del protocolo de internet enviados por una institución financiera estadounidense atraviesan infraestructura situada en una jurisdicción sancionada, no se considerará por ese solo hecho una infracción de la normativa de sanciones. El mismo análisis de "transmisión neutral y automatizada por protocolo" puede aplicarse a la capa de consenso de las redes sin permisos.

La propia Ley de Secreto Bancario reconoce esta distinción. La ley excluye explícitamente de la definición regulatoria a las entidades que "prestan servicios de transmisión, comunicación o acceso a la red únicamente para respaldar servicios de transferencia de fondos".

La Ley de Secreto Bancario distingue entre la transmisión neutral y la conducta transaccional, y el análisis de sanciones también se centra en si existe una selección activa, una instrucción o una conducta transaccional entre las partes.

Aunque las instituciones financieras que realizan transacciones en redes sin permisos pueden tener algún tipo de contacto con operadores de red no examinados, este contacto no es el mismo que la conducta regulada por la normativa de sanciones.

En este último caso, ninguna de las partes ha elegido activamente a la otra.

Desde una perspectiva más amplia, han pasado casi cinco años desde que la Oficina de Control de Activos Extranjeros publicó las Directrices de Cumplimiento de Sanciones para la Industria de la Moneda Virtual. Durante este periodo, no se han producido acciones de ejecución por el hecho de que un bloque propuesto por un validador contenga una transacción relacionada con una entidad sancionada, ni por el pago de comisiones de red a nivel de protocolo por parte de los participantes del mercado.

¿Puede un libro mayor público conciliar privacidad y cumplimiento?

La segunda preocupación que plantean las instituciones es la privacidad: ¿pueden los bancos realizar transacciones en un libro mayor público sin exponer las posiciones de los clientes, las contrapartes y las estrategias de negociación a los competidores?

El principal argumento inicial a favor de los libros mayores sin permisos era la creencia de que la transparencia total podía ser en sí misma un activo de cumplimiento.

Sin embargo, los requisitos reales del cumplimiento financiero son más limitados: la información necesaria debe poder ser verificada por las instituciones financieras, las contrapartes y los reguladores o supervisores.

Hoy en día, las técnicas criptográficas han avanzado hasta el punto de que las instituciones pueden demostrar un hecho relevante para el cumplimiento sin necesidad de revelar públicamente todos los datos subyacentes.

Por ejemplo, una institución puede demostrar que una contraparte no figura en la lista de "Nacionales Especialmente Designados" o que las reservas superan los pasivos, sin revelar el contenido del libro mayor ni la identidad de la contraparte.

La verificación de origen permite a una parte demostrar que un activo procede de un conjunto de activos ilícitos previamente identificado, sin revelar públicamente el gráfico completo de relaciones de transacción.

Las soluciones de transferencia confidencial pueden cifrar los importes y saldos del libro mayor, manteniendo al mismo tiempo una clave de visualización que la institución financiera puede proporcionar a los auditores cuando sea necesario.

La combinación de estas técnicas criptográficas puede ofrecer a los reguladores garantías de verificación más sólidas que los sistemas cerrados, sin revelar información a los competidores.

Por lo tanto, la privacidad ya no es un obstáculo para utilizar redes sin permisos; al contrario, puede convertirse en una razón para que las instituciones financieras elijan este tipo de redes.

Algunas de estas tecnologías ya se aplican en la práctica, mientras que otras siguen en fase de investigación y desarrollo.

La rotación de direcciones y la abstracción de cuentas ya se utilizan en la práctica. Las cuentas agregadas y las estructuras de custodia por niveles también pueden mantener la información detallada a nivel de cliente fuera del libro mayor. Al mismo tiempo, los protocolos de comunicación pertinentes pueden transmitir los datos de la "regla de viaje" junto con las transferencias en cadena.

Las soluciones de transferencia confidencial con claves de auditoría han comenzado a desplegarse, pero su aplicación en la actividad institucional sigue siendo limitada.

Las soluciones para demostrar que una entidad no está sancionada, así como las soluciones para demostrar el origen de los activos frente a listas específicas, siguen en fase piloto y de investigación.

Sin embargo, existen soluciones pertinentes. Por ejemplo, Privacy Cash es un protocolo de privacidad desplegado en Ethereum y Solana que utiliza pruebas de conocimiento cero para permitir transferencias y canjes confidenciales.

¿Cómo establecer un marco de cumplimiento?

Proponemos un marco de cumplimiento financiero aplicable a la actividad en redes sin permisos, compuesto por nueve elementos.

Entre ellos, los controles de la capa de transacción se dirigen principalmente a los clientes institucionales y las contrapartes, y su forma suele ser similar a los controles que ya utilizan las instituciones financieras; los controles de la capa de red se dirigen a la propia infraestructura subyacente.

Estas medidas no exigen que las instituciones financieras identifiquen a los validadores, ni que firmen acuerdos de nivel de servicio con protocolos concretos, ni que soliciten la membresía de la red a un guardián. Todas estas son características típicas de las redes con permisos, pero la normativa vigente de cumplimiento financiero no impone tales requisitos.

Este marco también es coherente con la Ley GENIUS aprobada recientemente en Estados Unidos.

La Ley GENIUS adopta un marco similar: los controles de lucha contra el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo y las sanciones deben establecerse en la capa de aplicación, y ser ejecutados por entidades que conocen la identidad de los clientes y pueden controlar los activos.

La ley exige que los emisores autorizados de stablecoins de pago, como entidades reguladas claramente definidas en la capa de aplicación, demuestren que han establecido programas de cumplimiento de lucha contra el blanqueo de capitales y sanciones, y que tienen la capacidad técnica para congelar o destruir stablecoins en circulación en virtud de una orden legal.

Estas obligaciones recaen en los emisores de stablecoins, no en las redes sin permisos en las que circulan las stablecoins.

Hace décadas, las instituciones financieras reguladas también se enfrentaron a una red abierta, global y sin permisos. Cualquiera podía unirse a esta red, que transportaba tráfico de comunicaciones de usuarios legítimos e ilegítimos.

Las instituciones financieras acabaron construyendo sus negocios sobre los protocolos abiertos de internet y establecieron los controles correspondientes en la capa de aplicación.

Hoy en día, este enfoque también puede aplicarse a las redes sin permisos.

Evitar las redes sin permisos no es una estrategia de cumplimiento financiero; al contrario, es renunciar al papel que las instituciones financieras estadounidenses han desempeñado durante mucho tiempo en el fortalecimiento de la resiliencia, la transparencia de la información y la capacidad de gestión de riesgos del sistema financiero en dólares.

De hecho, independientemente de que participen o no las instituciones financieras estadounidenses, la actividad denominada en dólares ya se está produciendo en redes sin permisos y seguirá desarrollándose.

La eficacia de la aplicación de la normativa financiera estadounidense para abarcar la actividad pertinente depende de que los reguladores puedan ver los flujos financieros. El diseño institucional, la ejecución y la aplicación de la normativa de cumplimiento financiero también dependen de que las instituciones financieras estadounidenses observen y supervisen activamente esta actividad.

Si las instituciones financieras optan por evitar las redes sin permisos por una interpretación errónea de la legislación pertinente o por la preocupación ante posiciones regulatorias pasadas, acabarán perdiendo la oportunidad de ofrecer más productos y servicios a los clientes que utilizan redes abiertas.