¿Qué dijo Warsh en la rueda de prensa tras la subida de tipos? Trump, IA y tendencias

Respondió a preguntas sobre inflación, Trump, inteligencia artificial y tendencias económicas, destacando los beneficios de la estabilidad de precios para los más vulnerables y prestando atención a la geopolítica y a las tendencias de los datos para lograr el pleno empleo.

Hace unas horas, el FOMC de la Reserva Federal decidió por unanimidad subir los tipos de interés en 25 puntos básicos, elevando el rango objetivo de los fondos federales al 3,75%—4%, la primera subida desde julio de 2023. El último diagrama de puntos muestra que 16 funcionarios esperan al menos una subida más en 2026, y las proyecciones medianas de tipos para 2027 y 2026 son ambas del 4,1%. Los mercados también reaccionaron, y el bitcoin parece haber descontado la noticia, continuando su camino como activo fuerte en el último tiempo.

BlockBeats ha recopilado la rueda de prensa de Warsh tras anunciar la subida de tipos para ver qué piensa sobre las preguntas que más preocupan al mercado.

Una subida de 25 puntos básicos no va a reabrir el estrecho de Ormuz, así que me pregunto: cuando estas subidas moderadas no pueden resolver el problema de la oferta energética en la inflación, ¿qué efecto cree que pueden tener?

Warsh: No podemos influir en ningún precio individual, ya sea el del petróleo o el de los alimentos en el supermercado. Pero lo que sí podemos hacer, y haremos, es asegurarnos de que cualquier cambio en los precios relativos no se propague, no genere efectos de segunda o tercera ronda en la economía. Esa es la tarea que se nos ha encomendado y la cumpliremos.

Cuando la Reserva Federal empieza a subir los tipos, normalmente le sigue una serie de subidas. ¿Hay algo diferente en su evaluación actual de la economía que indique que este patrón típico no se aplicará esta vez? Además, si la inflación está impulsada principalmente por choques de oferta, ¿qué efecto espera que tengan las subidas de tipos en este momento?

Warsh: No hago orientación prospectiva. La decisión de hoy es una decisión prudente, seria y responsable, una decisión que he estado preparando y reflexionando durante los ciento diez días desde que asumí el cargo. Ya han escuchado en el diagrama de puntos cuáles son las predicciones de los demás. No voy a prejuzgar ninguna decisión futura. Puede que me hayan oído decir en Jackson Hole: me comprometo a una disciplina, a unos principios; me comprometo a mirar por la ventana y ver con claridad lo que puedo observar. Así lo hice en Jackson Hole y así lo hacemos hoy.

El mercado hoy ha descontado un 90% de probabilidad de subida. Usted no quiere que la Reserva Federal vaya a remolque del mercado, así que ¿esta subida cuenta como una subida a remolque del mercado? Además, los rendimientos de los bonos están subiendo, y eso también es un indicador. ¿Es la deuda parte de la razón?

Warsh: Ya lo he dicho antes y lo repito. La Reserva Federal tiene un poder enorme, y estas son decisiones que tomamos nosotros. Pero lograr un mejor entendimiento mutuo entre los mercados financieros y la Reserva Federal es un equilibrio que desde hace tiempo creo que se podría haber hecho mejor. La decisión de hoy se basa en nuestra evaluación de la situación, en nuestra evaluación de la evolución del empleo y en nuestro juicio sobre la fortaleza de la economía. A veces el mercado intenta anticipar nuestros resultados. Yo observo los precios del mercado y escucho lo que dicen, pero hoy es nuestra propia decisión.

¿Qué significa exactamente la medida de hoy para el consumidor estadounidense? Y tengo que preguntar: ¿qué mensaje quiere transmitir al presidente Trump, que ha pedido repetidamente bajadas de tipos en lugar de subidas?

Warsh: Sobre las conversaciones con el presidente, no tengo nada que darle, aunque no lo contaré como su pregunta. Sobre el pueblo estadounidense, como dije en mi declaración inicial: los que están en peor situación son los que más se benefician de la estabilidad de precios. La decisión que tomamos hoy es la decisión correcta para cumplir el mandato de estabilidad de precios que nos ha encomendado el Congreso. Además, quiero decir que, precisamente por la fortaleza intrínseca de la economía y porque, como hemos dicho, estamos operando en general cerca del pleno empleo, tenemos las condiciones para centrarnos en la estabilidad de precios. Hace unos meses dije que lograríamos la estabilidad de precios; la acción de hoy es coherente con esa afirmación.

¿Qué ha cambiado exactamente en comparación con la reunión de julio? Usted mencionó entonces que la Reserva Federal se había mantenido sin cambios hasta hoy. Además, ¿datos como el informe de ventas minoristas de hoy indican que la demanda se está calentando y podría empujar aún más los precios?

Warsh: Como sabrá, no soy una persona que dependa de puntos de datos, así que no reaccionaré de una manera u otra ante los datos que llegan a la puerta. Pero sobre su primera pregunta, creo que es la más importante: qué ha pasado en las últimas siete semanas. Primero, diré que hace siete semanas la mayoría de mis colegas consideraban que esas siete semanas eran una inversión rentable, una compra de tiempo para que pudiéramos tomar decisiones informadas. Destacaré tres cosas que ocurrieron entre reuniones.

Primero, hace siete semanas quizás ya tenía un juicio sobre la fortaleza de la economía; y en este período ha aparecido una serie de datos bastante amplios, incluidos los del mercado laboral, que muestran que la economía se ha fortalecido. Puede que me hayan oído decirlo hace unas semanas en Jackson Hole. Es un juicio compartido por mí y por el Comité.

Segundo, la tendencia de la inflación. Dije en Jackson Hole que la tendencia es la clave; dije que había que mirar por la ventana y examinar la realidad. Hace unas semanas mi juicio era que la tendencia de la inflación de este verano no pasaba la prueba. Desde entonces casi no he visto información que me haga cambiar ese juicio, así que lo mantengo.

Tercero, lo que ha cambiado en siete semanas es la geopolítica. No hay dónde esconderse de estos focos de tensión en el mundo, y nuestro juicio sobre los escenarios más probables y menos probables de la situación geopolítica ha cambiado. Estas tres cosas juntas apuntan a la decisión firme y unánime de hoy.

Usted ha dicho que la decisión de hoy retira parte del estímulo en su opinión. Si es posible, cuéntenos también la opinión de los demás en la reunión: ¿describiría el nivel actual de tipos como "restrictivo"?

Warsh: Ya he dicho antes que me resulta difícil describir las condiciones financieras como restrictivas. Creo que dije "me resulta difícil decirlo". Lo que he oído en la reunión en los últimos dos días es que a mis colegas también les resulta difícil describirlo así. Hemos retirado parte del estímulo para que las condiciones financieras y crediticias se ajusten más a nuestro objetivo final. Esa es la decisión de hoy, es nuestro juicio, y seguiremos evaluándola de manera prospectiva.

Anteriormente, la mayoría de los funcionarios de la Reserva Federal describían los tipos como "moderadamente restrictivos"; si han retirado estímulo, ¿podría decir dónde cree que se sitúa el tipo de los fondos federales en relación con el tipo neutral? Y si no le importa, hablemos de detalles: ¿tiene en mente un tipo neutral a corto plazo y otro a largo plazo? ¿Piensa así?

Warsh: Dos palabras: no. Con más palabras, diría esto: como cuestión académica, siempre me ha interesado el tipo neutral. Cuando estudiaba economía, lo llamábamos tipo wickselliano, un tipo de interés real de equilibrio. Es útil académicamente, una discusión que nos ayuda a pensar en la política. Pero no creo que tenga ninguna implicación operativa para la decisión que tomamos hoy. No.

Usted ha hablado de que no le gusta la dependencia de los datos, y hoy también; pero antes de esta reunión, el mercado estaba muy pendiente del IPC de agosto. Quiero preguntar: ¿cree que el mercado hace bien en actuar así? O, sobre cómo comunicarse en el futuro, ¿ha aprendido algo?

Warsh: En los últimos diez años aproximadamente, en general nos hemos acostumbrado a esperar sin aliento un dato concreto. Esa no es mi opinión. No estoy conteniendo la respiración esperando ningún dato en particular, ni las ventas minoristas de esta mañana ni el IPC de la semana pasada. Solo quiero reiterar: la tendencia es la clave, los puntos de datos son ruidosos y depender de puntos de datos es una ocupación mental peligrosa. No es algo que me preocupe. Con el tiempo, el mercado irá entendiendo cómo decide esta Reserva Federal, qué es relevante y qué no; más allá de eso, no quiero comentar por ellos.

Hace unas semanas, el presidente envió un mensaje básicamente amenazando con cortar el comercio con ciertos países si no bajan los tipos. Y aquí evidentemente hay una decisión unánime de hacer lo contrario. ¿Qué les diría a los inversores que piensan que esto es otra prueba para la independencia de la Reserva Federal? Y, ¿cuándo fue la última vez que habló con el presidente? ¿Espera reunirse con él después de la reunión?

Warsh: Sobre las conversaciones con el presidente, no tengo nada que decir; tampoco soy un boletín de Wall Street. Parte de la independencia de la Reserva Federal es que cada uno se ocupe de lo suyo. La independencia es bidireccional. Nosotros también dejaremos que los responsables de la política comercial y fiscal se ocupen de lo suyo. Precisamente por eso podemos estar aquí y decir lo que vemos.

Quisiera que explicara: ¿quiénes son los que están en peor situación? Cuando estas personas pueden verse atrapadas por hipotecas más altas, gasolina más cara, alimentos más caros y ahora tipos más altos en general, ¿de qué les sirve la subida de tipos?

Warsh: Es una pregunta razonable. En macroeconomía, aquí solemos mirar los agregados: el PIB total, las tendencias generales del mercado laboral, la situación de la inflación. En Washington hay mucha gente que dedica mucho tiempo a estudiar las consecuencias distributivas; ese es su trabajo y su especialidad. Los que están en peor situación, como digo, suelen ser personas que no poseen activos financieros, probablemente menos de la mitad de la población del país. No tienen patrimonio inmobiliario, no tienen activos en una cuenta 401(k), viven de la nómina que llega cada dos semanas.

Dentro de nuestro mandato, podemos hacer dos cosas: preguntarnos si este país está cerca del pleno empleo o no. Ya lo hemos logrado. Eso no significa que nadie esté buscando trabajo, pero en general estamos operando cerca del pleno empleo. Si es así, podemos mirar la otra parte del mandato y centrarnos en la estabilidad de precios. Que la inflación esté en un nivel coherente con nuestro objetivo del 2% es algo bueno; porque así, cuando reciban su salario, podrán respirar y lograr un crecimiento de los ingresos reales. La responsabilidad no es toda nuestra, pero la estabilidad de precios sí lo es. Como he dicho antes, la inflación es una elección; hoy hemos dado un paso para cumplirla.

¿Observan las acciones de otros bancos centrales? ¿Qué opina de las medidas del Banco Central Europeo? Este año han subido los tipos dos veces, pero no de forma consecutiva.

Warsh: No les pediré que anticipen las decisiones que tomaremos nosotros, así que tampoco anticiparé las decisiones que tomarán ellos. Pero diré esto: en las últimas semanas no solo he tenido contacto con colegas de bancos centrales extranjeros, como mencioné, en Jackson Hole, en la reunión del G20 que organizamos en Carolina del Norte y en una reunión de bancos centrales en Basilea. Lo que he oído en la mesa es que la mayoría de las economías desarrolladas también están sufriendo presiones de precios. Están tomando sus propias decisiones según sus propios mandatos.

Esto me dice dos cosas: primero, cuando la Reserva Federal toma decisiones de política, no solo afecta a la economía estadounidense, sino que también se derrama al resto del mundo; y a la inversa para ellos, aunque en menor medida. Cuando los bancos centrales extranjeros se enfrentan a precios más altos y eligen subir los tipos según sus mandatos, están ayudando a reducir la inflación en sus países, y el derrame y el retorno son bidireccionales. Más allá de eso, no opinaré sobre lo que otros bancos centrales puedan hacer esta semana o en el futuro.

El otoño pasado le preocupaba que la Reserva Federal estuviera a punto de cometer, cito sus palabras, "el sexto o séptimo gran error", porque consideraba que la economía era demasiado fuerte para justificar bajadas de tipos. Y hoy ha subido los tipos. ¿Podría explicar qué ha cambiado en su evaluación de la economía estadounidense desde entonces hasta ahora?

Warsh: No recuerdo el contexto completo, Nick, pero puedo hablarle de la situación actual del crecimiento. Cuando llegué al cargo hace ciento y pico días, mi sospecha era que la economía estadounidense se estaba fortaleciendo. Incluso en estas últimas semanas, creo que ahora tenemos datos en un sentido amplio que muestran que la economía efectivamente se ha fortalecido. El crecimiento intrínseco es mayor, la inflación es el problema y el problema de la estabilidad de precios lleva más de cinco años y medio. Así que el Comité decidió hoy actuar para asegurar un retorno más oportuno al objetivo de estabilidad de precios. La estabilidad de precios es la base del crecimiento económico; creo que hoy hemos dado un paso importante para cumplirla, en parte retirando esa dosis de estímulo que mencioné antes.

Los rendimientos de los bonos a largo plazo han subido bastante en los últimos meses, especialmente en las últimas semanas. ¿Qué cree que le está diciendo el mercado de bonos, en particular sobre las perspectivas de crecimiento y el tipo neutral? ¿Qué significa esto para la política monetaria?

Warsh: Bien, le contaré el contexto. Los precios del mercado de bonos como indicador de las perspectivas: quiero que cuenten la historia que quieran contar, y quiero examinarla. Pero ¿por qué han subido los rendimientos, por ejemplo, desde la última reunión del FOMC hasta ahora? Le doy tres razones, aunque debo decir que este tipo de cosas suele estar determinado por múltiples factores a la vez. Los factores que influyen en el activo más importante del mundo, el bono del Tesoro estadounidense a 10 años, son complejos. Es el activo libre de riesgo, y la fijación de precios de casi todos los activos del mundo está relacionada con él.

Así que diré tres puntos: primero, el fortalecimiento de la economía. Creo que desde 2026 el aumento de los rendimientos a largo plazo se debe en parte a que la economía se ha fortalecido. Segundo, la competencia por el capital. Mencioné en mi declaración inicial el aumento del gasto de capital, y es cierto; los llamados operadores de centros de datos a hiperescala están financiándose masivamente en el mercado. La competencia por el capital es real, y creo que en cierta medida explica el aumento de los rendimientos. Tercero, la geopolítica. Los focos de tensión en todo el mundo están empujando al alza los rendimientos a largo plazo. No se trata solo de los precios al contado de la energía o del maíz, la soja y el trigo, sino también de la diferencia entre los precios al contado y los llamados diferenciales de craqueo, qué significa eso y cómo se transmite a los productos en las tiendas de todo el país. Creo que estos tres puntos son las principales explicaciones, pero ciertamente no todas.

Usted dijo en Jackson Hole que quería ver que la inflación bajara de forma clara y con la suficiente rapidez, un criterio sin umbral cuantificable. Lo pregunto porque hoy ha dicho que la acción de política de hoy apoyará un retorno más oportuno de la inflación al objetivo del 2%; pero en el resumen de proyecciones económicas, la mediana sitúa el logro del objetivo del 2% en 2029, dos años más tarde. Me gustaría saber cómo concilia estas dos cosas.

Warsh: Hay una forma sencilla de conciliarlas: esas no son mis proyecciones. Son las proyecciones de mis 18 colegas, y yo solo intento transmitírselas con fidelidad. Mi deber es no hacer orientación prospectiva; y mi compromiso en junio fue reiterar al pueblo estadounidense y a todos los que escuchan: cumpliremos la estabilidad de precios. Mi compromiso en julio fue decir que queríamos comprar un poco más de tiempo, queríamos evaluar lo que está ocurriendo en múltiples dimensiones. Lo que dije en agosto en Jackson Hole fue: nos comprometemos a una disciplina, no a una decisión concreta. La acción de hoy empieza a demostrar que hablamos en serio y que cumpliremos el objetivo de estabilidad de precios. Como dice el comunicado, lo haremos de manera más oportuna. Esa es nuestra decisión; en las discusiones de las próximas semanas y meses tendremos más que decir. Pero no me corresponde anticipar acciones futuras.

Usted ha hablado en el pasado de los posibles beneficios de la adopción generalizada de la inteligencia artificial. ¿Cuánto le preocupan las advertencias cada vez más inquietantes que escuchamos de los líderes de la IA sobre la pérdida de control de esta poderosa tecnología y los daños en el mundo real, daños que presumiblemente afectarían a la economía real?

Warsh: He dedicado mucho tiempo a pensar en la inteligencia artificial; antes de asumir este cargo, también pasé mucho tiempo hablando públicamente de ella. La independencia de la Reserva Federal consiste en que cada uno se ocupe de lo suyo. Nos preocupa mucho lo que está ocurriendo con la inteligencia artificial, mucho su impacto en el lado de la demanda de la economía y, en última instancia, también en el de la oferta. Me preocupa hasta tal punto que creo que es tan importante que deberíamos crear un grupo de trabajo especial que presente un informe antes de fin de año para ayudarnos a pensar en sus implicaciones para nuestra futura situación de política. Pero las decisiones políticas sobre riesgos y beneficios, desafíos y oportunidades corresponden a otras ramas del gobierno. Esas decisiones políticas, decisiones de política, se las dejo a ellos. Las consecuencias de esas decisiones obviamente tienen un impacto en nuestro trabajo, y ahí es donde nos centraremos.

El aumento de la inflación proviene principalmente de la subida de los precios de la energía y de los aranceles; algunos dicen que son choques de oferta que las subidas de tipos no pueden resolver y que, mientras las expectativas de inflación se mantengan ancladas, desaparecerán por sí solos. Y puesto que ya ha subido los tipos, ¿necesita llevar el crecimiento por debajo del potencial, debilitando así inadvertidamente el mercado laboral, para bajar la inflación? Teniendo en cuenta que el impulso de la inteligencia artificial a la economía es tan fuerte, ¿cómo evolucionarán estas dinámicas?

Warsh: Hay mucho contenido aquí. A ver si puedo centrarme en un solo punto. Primero, consideramos que la tasa de desempleo es en general coherente con el pleno empleo. No creo que necesitemos dañar el mercado laboral para lograr el objetivo. Tampoco creo que las dos partes de nuestro mandato, la estabilidad de precios y el pleno empleo, estén en conflicto a medio plazo. Garantizar un crecimiento económico continuo, sostenible y duradero es nuestro trabajo. Lo que hemos hecho hoy y seguiremos haciendo es asegurar la estabilidad de precios; eso puede significar que el crecimiento económico sostenible y duradero pueda prolongarse más tiempo, que la economía pueda ser más fuerte y, como he dicho antes, que los que están en peor situación también se beneficien.