Les L2 prospèrent, mais qu'en est-il d'Ethereum ?

Auteur original : _gabrielShapir0

Traduction originale : Saoirse, Foresight News

Note de l'éditeur : S'appuyant sur les données de L2BEAT et les réalités opérationnelles multi-chaînes, l'auteur _gabrielShapir0 souligne que si les principales L2 d'entreprise connaissent un succès commercial, la plupart restent au stade 0/1 et n'ont pas atteint le règlement final de stade 2, contribuant très peu en frais à Ethereum (par exemple, Base paie environ 290 $ par jour). L'auteur soutient que le succès commercial des L2 n'équivaut pas au succès d'Ethereum ; il s'agit essentiellement d'un arbitrage réglementaire et d'un emprunt de marque, et suggère de réorienter la R&D vers des domaines natifs d'Ethereum et non reproductibles tels que CROPS (résistance à la censure, liberté open-source, confidentialité, sécurité).

Étayé par de nombreuses données publiques et une logique réglementaire, cet article remet systématiquement en question les hypothèses de la feuille de route « centrée sur les rollups » de ces dernières années. Sa contribution essentielle est de mettre en lumière une question souvent évitée : lorsque les opérateurs de L2 choisissent de rester dans un état intervenable en fonction de leurs propres intérêts, comment Ethereum doit-il se positionner ? Que les lecteurs soient d'accord ou non avec ses conclusions, le désalignement des intérêts et les conditions limites présentés offrent un cadre vérifiable pour la discussion. À la fin, Ryan Berckmans, membre de la communauté Ethereum, propose un point de vue divergent pour référence.

Le paradoxe : les L2 sont un immense succès commercial, mais largement un échec pour Ethereum

Selon tous les indicateurs commerciaux, les différentes L2 ont connu un succès considérable et ont également stimulé un renouveau de l'écosystème Ethereum.

Robinhood Chain est l'exemple le plus frappant, suscitant un nouveau débat : si et comment Ethereum doit s'adapter aux diverses demandes des L2. Cette plateforme mondiale de trading d'actions de premier plan dessert près de 28 millions d'utilisateurs dans 38 pays, tokenise son activité principale en jetons d'actions et les déploie vers un portefeuille auto-hébergé prenant en charge plus de 120 pays. Dès son premier jour, elle s'est intégrée à Uniswap pour permettre le trading de jetons 24h/24 et 7j/7, a créé l'environnement expérimental GonzoFi pour les développeurs et a permis aux utilisateurs de déposer des jetons dans des pools de prêt.

D'autres L2 connaissent également une croissance rapide. Base, au sein d'une société cotée en bourse, a atteint 14,42 milliards de dollars d'actifs bloqués ; Arbitrum One en compte 12,6 milliards. L'émergence des kits de développement Orbit et OP a transformé le lancement d'une chaîne publique en une décision d'approvisionnement.

Rien de tout cela n'est accidentel : exploiter une L2 est en soi une activité très rentable. Robinhood génère à lui seul 3 à 4 millions de dollars de revenus on-chain quotidiens grâce à cette chaîne, sans compter les gains potentiels des partenariats commerciaux liés à son activité de wrapping de jetons de confiance (qui sous-tend l'activité de jetons d'actions).

Face à un tel succès commercial florissant des L2, on ne peut s'empêcher de se demander à nouveau : où réside exactement la valeur de ces L2 ? Et qu'en retire Ethereum ?

L2BEAT classe les L2 en plusieurs types. Le plus important est le Rollup, qui comprend Robinhood Chain, Base, Arbitrum et Optimism. Les rollups sont divisés en stade 0, stade 1 et stade 2. Seuls les rollups de stade 2 confient véritablement le règlement final aux contrats intelligents d'Ethereum. Le stade 0 est généralement entièrement contrôlé par l'opérateur du séquenceur ; le stade 1 est généralement contrôlé par un conseil de sécurité doté d'une autorité de gestion multisignature. Bien que ces contrôles soient masqués par diverses conceptions de surface (par exemple, certaines chaînes revendiquent une « inclusion forcée des transactions »), les opérateurs conservent un contrôle absolu sur l'ensemble de la chaîne ; Ethereum ne peut qu'aider à identifier la fraude, mais ne peut pas imposer de sanctions.

Plusieurs années se sont écoulées depuis que Vitalik a publié « Une feuille de route Ethereum centrée sur les rollups » en octobre 2020 et proposé les critères de classification par stades en novembre 2022. Actuellement, seules quatre chaînes sont véritablement étiquetées stade 2 : Facet avec 661 000 $ bloqués, Honeypot v2 avec 1 000 $, Aztec avec moins de 1 000 $ et Ethscriptions sans statistiques. La valeur totale bloquée combinée de ces quatre chaînes est inférieure à 700 000 $. En revanche, Base et Arbitrum One ont respectivement 14,42 milliards et 12,6 milliards de dollars bloqués, toutes deux bloquées au stade 1. Robinhood Chain a 2,9 milliards de dollars bloqués, mais ses contrats peuvent être mis à niveau instantanément par un compte multisignature 7 sur 8 ; en cas de mise à niveau malveillante, les utilisateurs n'ont aucune fenêtre de sortie. Le système de preuve de fraude n'accepte que les preuves de deux entités sur liste blanche ; les opérateurs peuvent également censurer toute transaction sans délai, y compris celles prétendument en « inclusion forcée » (page du projet L2BEAT, 07/09/2026).

Il n'y a aucune raison de croire que cela soit temporaire. En janvier 2026, le cofondateur d'Optimism, Mark Tyneway, a écrit : « Le stade 2 s'écarte de ce que veulent réellement les utilisateurs, et tout le monde craint les réactions négatives de la communauté, alors ils n'osent pas dire la vérité. » Il a souligné que les véritables « utilisateurs » sont en fait les opérateurs de chaînes, qui veulent un ensemble de fonctionnalités minimisant leur propre risque juridique, ce qui va souvent à l'encontre des exigences du stade 2. Imaginez devoir expliquer devant un tribunal pourquoi vous n'avez pas pu mettre en pause le contrat de pont, ce qui a conduit au vol de tous les fonds des utilisateurs ; ou pourquoi vous n'avez pas pu empêcher des entités liées à la Corée du Nord de détenir des actifs sur votre plateforme. Le consensus de l'industrie est que presque toutes les L2 d'entreprise de premier plan (comme Robinhood, Base) n'évolueront jamais vers le stade 2.

Si l'intention initiale des rollups était d'évoluer vers le stade 2, alors cette vision des L2 a échoué. Même avec le succès commercial éblouissant des L2, cette affirmation semble discordante. Ethereum se retrouve dans une position inconfortable : il a trouvé une adéquation produit-marché, mais les clients qu'il sert n'utilisent Ethereum que de manière accessoire et symbolique. Les L2 traitent Ethereum comme une simple couche de règlement optionnelle, et non comme une couche réellement utilisée. Alors, où allons-nous à partir de maintenant ?

Le reste de cet article expliquera le désalignement structurel entre les intérêts d'Ethereum et le marché des L2. Bien que les L2 apportent certains avantages à Ethereum et à l'ETH, ces avantages ne suffisent pas à faire des L2 le centre des efforts de R&D d'Ethereum. Voir à travers le succès commercial éblouissant des L2 et résister à la tentation de courir après le battage médiatique est difficile mais nécessaire.

Quatre façons dont les L2 redonnent à Ethereum — pourquoi seule la « véritable rente de règlement » est viable

Les L2 créent de la valeur pour Ethereum par quatre canaux :

1. Rente de disponibilité des données : Les L2 achètent de l'espace de données blob. Les blobs sont essentiellement des actifs fongibles avec des alternatives sur le marché : des couches de disponibilité des données externes ou des comités gérés par les opérateurs. Passer à des alternatives ne nécessite que des changements de configuration, aucune migration d'actifs, et les coûts de changement sont quasi nuls. Plus troublant encore, Ethereum s'est publiquement engagé à une mise à l'échelle continue — c'est en soi l'objectif de la feuille de route de mise à l'échelle. Un produit dont l'offre ne cesse de croître et dont les acheteurs peuvent changer à tout moment ne peut pas générer de rente de rareté. Les données le confirment. Au cours de la période de 30 jours se terminant le 7 septembre 2026, Base — la plus grande L2 en valeur bloquée — a traité 292 millions d'opérations d'utilisateurs mais n'a payé qu'environ 8 800 $ de frais de données, de preuves et de mise à jour d'état à Ethereum, soit environ 290 $ par jour. Sur la même période, Arbitrum One n'a payé qu'environ 2 700 $. Selon ce calcul, Robinhood Chain gagne 3 à 4 millions de dollars par jour mais ne paie à Ethereum que quelques centaines de dollars par jour. De plus, pour les chaînes où les utilisateurs ne peuvent pas sortir librement, les blobs n'offrent même pas leur valeur prévue. L'objectif initial de mettre les données on-chain est de permettre à quiconque de reconstruire l'état de la chaîne et de sortir ; les opérateurs peuvent obtenir une résistance aux réorganisations en publiant simplement des hachages sur la L1 à un coût encore plus bas. Quelle que soit l'optimisation de la tarification des blobs, la réalité demeure : si Ethereum promet une offre abondante, il ne peut pas facturer des prix de rareté.

2. L'ETH comme gaz, capturant la prime monétaire : Cette voie est entièrement volontaire et sans force contraignante. Les opérateurs peuvent libeller les frais en stablecoins, déployer des jetons de gaz personnalisés, ou même subventionner les frais à zéro — le protocole ne peut rien empêcher de tout cela. Les soi-disant « ETH-L2 » sont surtout des concepts marketing avec un faible effet de « l'ETH comme monnaie » qui ne peut pas générer de revenus stables.

De multiples facteurs continuent d'affaiblir cette voie. Premièrement, les opérateurs institutionnels publient leurs états financiers en USD ; l'ETH reçu par les séquenceurs est un fonds de roulement, pas une réserve à long terme. Coinbase a été accusé de vendre les frais en ETH générés par Base mais refuse de divulguer les flux de fonds. Les rapports financiers publics montrent : aux T1-T2 2026, les avoirs en ETH d'investissement de Coinbase sont passés de 150 193 à 150 279. Même si Base a généré des frais en tant que plus grande L2 sur la même période, aucune accumulation significative d'ETH n'est visible. Deuxièmement, les équipes de L2 subissent une pression constante pour émettre leurs propres jetons : les investisseurs et les employés ont besoin d'actifs liquides pour réaliser des rendements ; le produit lui-même a besoin d'un mécanisme d'incitation contrôlé par l'opérateur. Troisièmement, les jetons propres ont besoin de cas d'utilisation : commercialement, les jetons sans utilité n'ont pas de demande ; réglementairement, les jetons avec des fonctions réelles sont plus faciles à défendre comme n'étant pas des titres. La fonction la plus naturelle pour les jetons de L2 est de payer les frais de séquenceur, et les kits de développement Orbit et OP prennent en charge nativement les jetons de gaz personnalisés. Chaque cycle de financement réduit encore le rendement attendu de cette voie.

3. Autorité de règlement : Ethereum détient un droit que les opérateurs ne peuvent pas révoquer, exercé par les utilisateurs de L2. Parmi les quatre voies, seule celle-ci est une relation de droit de propriété, pas une simple relation acheteur-vendeur. Ce n'est que sur cette voie qu'Ethereum peut se comporter comme un franchiseur, et non comme un simple fournisseur.

4. Licence de marque : C'est-à-dire le label « sécurisé par Ethereum ». Ethereum n'a pas de marque déposée ni d'organisme de licence ; cette licence est accordée à tous gratuitement et de manière irrévocable. Pour les projets qui contrôlent déjà la distribution du trafic, le consensus communautaire ne peut pas les contraindre. Même si Ethereum voulait facturer cela, le mécanisme de tarification du protocole est uniforme et non discriminatoire, et il n'existe pas de département de développement commercial pour engager spécifiquement des entreprises comme Robinhood. Une « licence » qui ne peut pas être révoquée et sans prix est essentiellement un cadeau, pas une source de revenus.

La rente de disponibilité des données et les effets de réseau de l'ETH sont faibles et non exécutoires ; la licence de marque est totalement non commercialisable. Ce n'est que lorsqu'Ethereum effectue un véritable règlement final qu'un alignement structurel et endogène des intérêts peut être construit, créant un fossé. Mais la véritable capacité de règlement ne prend effet qu'au stade 2, et les opérateurs de L2 d'entreprise rejettent subjectivement le stade 2. Cela crée un désalignement d'intérêts insoluble.

Sans véritable règlement, les L2 et Ethereum ne peuvent être que mutuellement bénéfiques — mais rien de plus

Ethereum reçoit effectivement une petite quantité de revenus réels de disponibilité des données ; un grand nombre d'utilisateurs on-chain détiennent et utilisent l'ETH, apportant une certaine prime monétaire ; les développeurs, les capitaux et l'attention qui auraient autrement afflué vers d'autres chaînes publiques sont attirés ; et il gagne des dividendes de réputation : un courtier lançant une « L2 Ethereum » signale aux régulateurs qu'Ethereum est une infrastructure, pas de la contrebande.

Cependant, tous ces avantages sont volontaires, révocables à tout moment, non tarifés et fragiles. C'est exactement ce que signifie « les L2 traitent Ethereum comme une option ». Au mieux, cela amplifie l'influence de l'ETH en tant qu'actif, mais cela ne peut pas amplifier Ethereum la chaîne elle-même. Une option a une valeur énorme pour le détenteur ; mais l'émetteur de l'option doit voir quelle prime il reçoit — dans ce cas, la prime est nulle.

Il y a un autre aspect à ce dividende, et c'est la motivation principale des grandes L2 généralistes à adopter l'emballage L2 : l'arbitrage réglementaire. Enlevez le marketing, et ce qui reste est un registre centralisé exploité par une entité corporative, avec des interrupteurs de pause, un filtrage des transactions et une autorité de mise à niveau des contrats. Si vous exploitiez ce système à nu, vous seriez un dépositaire ou un transmetteur de fonds, clairement visible pour les régulateurs. Mais attachez un pont Ethereum et appelez cela un rollup, et vous pouvez tirer parti du consensus social pour prétendre qu'il appartient à Ethereum et qu'il est suffisamment décentralisé — les réglementations sur les intermédiaires ne semblent plus s'appliquer, pourtant les opérateurs conservent tous les pouvoirs d'un intermédiaire.

Une objection courante : les grandes L2 choisissent la L2 pour économiser des coûts. Alors demandez : économiser quels coûts ? Le coût de la réalisation de la décentralisation, ou le coût de conformité de ne pas le faire. Dans les deux cas, il s'agit essentiellement d'économies de coûts réglementaires. La publication de Mark Tyneway a dit ce que tout le monde pensait. Il a admis plus tard que de nombreuses L2 institutionnelles « ne correspondent pas à leur ambiance » — elles ne sont clairement pas Ethereum, pas crédiblement neutres, pas sans tiers de confiance ; les opérateurs peuvent changer de version de règles à tout moment. Le label sert une fonction juridique, pas crypto-économique. Les opérateurs agissent simplement en fonction des incitations, ce qui n'est pas blâmable en soi.

Pourquoi le stade 2 est la véritable ligne de démarcation critique

L2BEAT définit le stade 2 avec trois exigences strictes : ① système de preuve de fraude sans permission ; ② les utilisateurs disposent d'au moins une fenêtre de sortie de 30 jours en cas de mise à niveau malveillante ; ③ le conseil de sécurité ne peut traiter que les erreurs vérifiables on-chain. Notamment, cette norme n'exige pas de séquenceur décentralisé. Le stade 2 contraint l'autorité de mise à niveau et les voies d'évasion des utilisateurs, mais n'interfère pas avec les droits d'ordonnancement des transactions ni les revenus de frais.

Dimension commerciale : Le stade 2 crée une asymétrie. La chaîne L2 elle-même peut quitter Ethereum, mais elle ne peut plus s'enfuir avec les actifs des utilisateurs, car les utilisateurs détiennent des droits de sortie que les opérateurs ne peuvent pas effacer par des mises à niveau. Ce n'est qu'avec cette asymétrie qu'Ethereum peut potentiellement augmenter la « rente » sans perdre directement des clients. Sans elle, Ethereum est comme un fournisseur sous contrat mensuel, avec des clients capables de passer à des alternatives à tout moment.

Dimension juridique (le propre domaine d'expertise de l'auteur) : En se référant aux orientations de 2019 du FinCEN sur les actifs cryptographiques et à la jurisprudence en vertu de 18 U.S.C. §1960, le test central est de savoir si l'entité a un contrôle total et indépendant sur les actifs transmis. Tant que les opérateurs peuvent filtrer les transactions, geler les soldes et mettre à niveau unilatéralement les contrats de pont sans fenêtres de sortie, quelle que soit la qualité de la documentation, ils possèdent factuellement un contrôle complet. Inversement, si des preuves sans permission, une fenêtre de sortie de 30 jours et une autorité du conseil de sécurité limitée aux bogues vérifiables on-chain sont mises en œuvre, les opérateurs ont de solides arguments pour prétendre qu'ils ne font que publier des logiciels, et non transmettre des fonds. Ainsi, l'architecture de stade 2 est la défense technique la plus solide contre la classification comme « fournisseur de services monétaires centralisé enveloppé dans une coquille de rollup ». Cela explique aussi pourquoi l'abandon actif du stade 2 par les entreprises mérite une réflexion approfondie, et pas seulement de la déception.

Dimension de gouvernance : Les L2 qui ne soutiennent pas l'inclusion forcée des transactions ne peuvent pas hériter de la résistance à la censure d'Ethereum. Elles n'héritent que de la disponibilité des données et des racines d'état, ce qui peut exposer les méfaits de l'opérateur mais ne peut pas annuler leurs conséquences. La censure se produit au niveau du séquenceur, et les propriétés d'Ethereum s'effondrent à ce stade.

Si le stade 2 devenait la norme de l'industrie, « sécurisé par Ethereum » représenterait une véritable relation juridique. Le dicton « même si Coinbase échoue, les actifs des utilisateurs sur Base restent en sécurité » ne serait plus seulement une belle vision. La réalité est que le stade 2 n'est pas devenu courant, et presque aucun grand projet ne l'a mis en œuvre.

Pourquoi le stade 2 ne peut pas être mis en œuvre, et la pression communautaire ne peut pas résoudre le problème fondamental

Le coût réel du stade 2 pour les opérateurs est la perte de flexibilité opérationnelle. Une idée fausse répandue : le stade 2 prive les séquenceurs de leurs revenus de frais. Ce n'est pas vrai. Le stade 2 restreint les mises à niveau et fournit des mécanismes d'évasion aux utilisateurs, mais n'interfère pas avec le monopole de l'ordonnancement des transactions. Même un séquenceur entièrement centralisé et très rentable peut satisfaire toutes les conditions du stade 2 et conserver chaque centime de frais.

Ce qui est réellement perdu, c'est la flexibilité opérationnelle. Les institutions financières réglementées doivent pouvoir exécuter des ordonnances judiciaires pour geler des comptes, bloquer des adresses conformément aux listes de sanctions de l'OFAC, arrêter et inverser les transferts frauduleux, corriger d'urgence les vulnérabilités avant que les fonds ne soient drainés, et nommer les personnes responsables lors des enquêtes réglementaires — et non se déclarer impuissantes. L'architecture de stade 2 est conçue pour éliminer toutes ces capacités — c'est précisément son objectif principal.

Faisons un raisonnement par l'absurde : tant que les opérateurs conservent la capacité de geler des comptes, ils ne répondent pas à la définition du stade 2 ; s'ils abandonnent la capacité de gel, le service juridique de l'entreprise ne peut pas signer, et l'entreprise ne peut pas remplir ses obligations légales. Par conséquent, pour les opérateurs détenant des licences de courtier-négociant, des licences de transmission de fonds, des qualifications bancaires, ou ceux déjà cotés en bourse, l'ensemble des modèles d'affaires compatibles avec le stade 2 est un ensemble vide — non pas petit, mais totalement inexistant.

Sous un autre angle, supposons que vous essayiez de persuader Elon Musk de faire de X Money un rollup de stade 2 au lieu d'une chaîne de stade 0 déguisée en L2, d'une L1 permissionnée avec un petit ensemble de validateurs (modèle Hyperliquid), ou d'une simple base de données. Comment le convaincre ? Il a confiance en sa capacité à gérer les actifs des utilisateurs ; les mécanismes de confiance minimale n'ont aucun attrait pour lui ; n'importe laquelle de ces options fonctionne pour lui. Dans le système juridique existant, tant que le produit est emballé comme une L2 ou une L1 permissionnée avec quelques « validateurs indépendants », même une chaîne entièrement centralisée ne fait face à aucune amende ni peine de prison ; exploiter une base de données sans licence à nu comporte en fait un risque juridique. La blockchain est donc nécessaire, mais il n'est pas nécessaire de choisir un véritable rollup de stade 2. Les utilisateurs ne déserteront pas non plus : Robinhood est au stade 0, Hyperliquid exploite un ensemble de validateurs permissionné, et pourtant les utilisateurs les utilisent toujours à grande échelle avec une excellente expérience. Il n'y a aucune base pour la persuasion. Le véritable stade 2 ne résout pas les véritables points douloureux des acheteurs, donc personne ne paiera pour cela.

Les contraintes ne se limitent pas aux licences. Un contre-exemple qui mérite réflexion : Arbitrum n'a pas de licence de courtier-négociant, pas de qualification bancaire, et n'est pas coté en bourse ; c'est un projet gouverné par DAO et devrait être le mieux placé pour renoncer à l'autorité d'intervention. Mais en avril 2026, le conseil de sécurité d'Arbitrum a adopté une transaction atomique pour mettre à niveau le contrat Inbox, implantant temporairement une fonction d'autorisation, et a initié des messages inter-chaînes au nom des victimes pour transférer 30 766 ETH (environ 71 millions de dollars) soupçonnés d'avoir été volés par le groupe Lazarus vers un portefeuille de gouvernance, puis a annulé la mise à niveau. Neuf des douze membres du conseil ont approuvé, sans assignation judiciaire, sans préavis, sans audience.

Je suis d'accord avec le résultat de la récupération de ces fonds, et je ne me place pas sur un purisme cypherpunk pour affirmer que les entités liées à la Corée du Nord devraient conserver les actifs volés. Mais l'affaire est très significative : le scénario hypothétique que Mark Tyneway imaginait au tribunal est devenu un véritable événement Arbitrum trois mois plus tard. Personne ne veut être la chaîne publique qui regarde Lazarus s'enfuir avec 71 millions de dollars. Et une fois le stade 2 mis en œuvre, le protocole renonce préventivement à cette capacité d'intervention.

Les contraintes du monde réel sont bien plus larges que les licences : tant qu'un projet a une réputation et des actifs à protéger, il craindra toutes sortes de conséquences du monde réel.

Les quelques projets de stade 2 confirment précisément cette logique : les chaînes d'inscription, les honeypots spécifiquement conçus pour être attaqués, les projets expérimentaux natifs du protocole, et Aztec (qui a déjà lancé son mainnet Ignition fonctionnant entièrement au stade 2). Aztec prouve la faisabilité technique. Mais aucune de ces quatre chaînes n'a d'intérêts commerciaux significatifs nécessitant une protection dans le monde réel. Le stade 2 n'apparaît que là où la capacité d'intervention est plus nuisible que bénéfique pour l'opérateur. Pour les chaînes de confidentialité, l'autorité d'intervention est un défaut du produit ; pour les honeypots, cela n'a pas d'importance ; mais pour quiconque a des licences, un conseil d'administration ou une réputation commerciale, cette capacité d'intervention est une assurance que personne ne veut annuler.

(Note : Les projets de honeypots sont des pièges de cybersécurité conçus pour attirer et capturer les attaques de pirates.)

Cela explique aussi pourquoi toutes les tactiques de pression communautaire sont inefficaces : délais publics, humiliation communautaire, mécanismes de type bombe de difficulté qui privent les chaînes n'avançant pas vers le stade 1/2 de leurs droits de blob. Ces propositions comprennent toutes mal le problème comme : tout le monde partage le même objectif, mais la coordination a échoué. Les problèmes de coordination peuvent être résolus par la pression ; les conflits d'intérêts fondamentaux ne le peuvent pas. La « réticence » observée de l'extérieur est essentiellement des équipes juridiques identifiant des contraintes de conformité strictes et exécutant leurs fonctions avec diligence.

Quatre jours après la publication de Tyneway, Vitalik a exprimé un point de vue similaire dans un article de blog du 3 février 2026 (un passage que la plupart des couvertures ont ignoré) :

« J'ai déjà vu au moins une équipe déclarer explicitement qu'elle pourrait ne jamais vouloir aller au-delà du stade 1. Ce n'est pas seulement un problème technique de sécurité ZK-EVM ; les exigences réglementaires de leurs clients les obligent à conserver le contrôle ultime. Pour leurs clients, cela peut en fait être le bon choix. »

C'est le jugement de l'auteur de la feuille de route lui-même. L'obstacle vient des exigences réglementaires des clients ; les opérateurs qui répondent à ces exigences sont une livraison normale du marché, et aucune quantité de plaidoyer ne peut changer cela. Il a ensuite écrit une conclusion cohérente avec cet article : les L2 sur cette voie ne « font pas évoluer Ethereum » comme envisagé dans la feuille de route originale des rollups.

Les rollups natifs ne peuvent pas non plus sauver la situation

Les rollups natifs résolvent les problèmes techniques spécifiques à Ethereum, pas les problèmes de clients comme Robinhood. Robinhood a déjà une chaîne qui répond à tous ses besoins commerciaux, y compris les capacités d'interception des transactions ; les systèmes de preuve ne sont pas son point douloureux. Même si la technologie des rollups natifs est parfaitement mise en œuvre, elle ne peut pas forcer les entreprises à l'adopter. Robinhood détient l'option, et après avoir pesé les avantages et les coûts, une chaîne non native déguisée en rollup est plus avantageuse pour lui.

De plus, il y a une capture de valeur au milieu : Robinhood Chain est construite sur la plateforme commerciale d'Arbitrum. Dans la chaîne de flux de valeur, Arbitrum est en concurrence avec Ethereum, et Arbitrum doit également protéger ses propres revenus. Structurellement, ces chaînes sont plus proches des L3, avec une grande partie de la valeur capturée par la couche intermédiaire avant d'atteindre Ethereum. Construire une couche de base plus sophistiquée pour un partenaire qui rejette tout le cadre des droits de propriété équivaut à une subvention non rémunérée avec une feuille de route attachée.

Il est certainement bon que des chaînes financées de manière indépendante soient prêtes à acheter en continu des services de disponibilité des données d'Ethereum — un certain revenu vaut mieux que rien. Mais nous devons reconnaître la nature de ce revenu : un revenu de fournisseur de matières premières, avec une offre en constante expansion et des substituts abondants, ne méritant qu'une valorisation de fournisseur ordinaire, pas une valorisation de franchiseur. La tarification des blobs elle-même n'est pas erronée. La plus grande L2 d'Ethereum ne paie qu'environ 290 $ par jour ; le produit est conçu pour être bon marché, et les substituts sont encore moins chers. Même si les ressources de R&D sont orientées vers le service de tels clients, le montant de la facture ne changera pas.

Par conséquent, assimiler directement les indicateurs commerciaux des L2 d'entreprise aux fondamentaux de l'ETH est une confusion de catégories. Ces indicateurs décrivent les finances des clients ; Ethereum ne peut ni imposer la performance ni punir le départ des clients. Le battage médiatique du marché peut certainement faire monter le prix de l'ETH, mais cela relève de la psychologie du marché, pas de la comptabilité fondamentale. Nous ne pouvons pas restructurer le modèle économique d'Ethereum ou abandonner le travail de base qui se compose au fil du temps simplement parce que Robinhood est devenu un sujet brûlant — cela serait extrêmement coûteux et un pas en arrière.

Si ce ne sont pas les L2, quel devrait être l'objectif ? La direction de la Fondation Ethereum : CROPS

Une leçon inattendue du dernier cycle : éviter le risque juridique ne nécessite pas nécessairement la décentralisation. Presque personne ne l'avait prévu, et le marché cible de la décentralisation elle-même s'est rétréci. Mais un « marché de niche abrité » existe toujours, similaire à GrapheneOS : l'échelle des utilisateurs est plus petite que le marché de masse à la recherche d'une expérience ultime, mais ces utilisateurs ont réellement besoin des propriétés apportées par la décentralisation — pas seulement du marketing de slogan — et il n'y a presque pas d'autres fournisseurs fiables. Un fournisseur de confiance sur un marché de niche vaut mieux que trois concurrents se disputant des produits banalisés. Et ce marché de niche appartient intrinsèquement à Ethereum.

CROPS (résistance à la censure, liberté du logiciel libre, confidentialité, sécurité) sont les attributs fondamentaux pour lesquels ces utilisateurs paient réellement. Les gens soutiennent souvent d'un point de vue émotionnel qu'Ethereum devrait investir des ressources ; cet article tente d'analyser du point de vue de la valeur des actifs.

Faisons le tri des capacités d'Ethereum qui ne peuvent pas être reproduites par des concurrents disposant de capitaux importants : le débit peut être acheté ; l'EVM peut être forkée et copiée à tout moment ; la disponibilité des données est un produit standardisé ; les kits de développement L2 peuvent être achetés librement.

Ce qui ne peut vraiment pas être reproduit : un historique de développement continu malgré des attaques au niveau étatique. En août 2022, l'OFAC a ajouté Tornado Cash à sa liste de sanctions ; en novembre 2024, la décision du cinquième circuit dans Van Loon c. Département du Trésor (un procès civil contre le Trésor américain après que l'OFAC a sanctionné le mélangeur de confidentialité Tornado Cash) a déterminé que les contrats intelligents immuables ne sont pas la propriété de ressortissants étrangers en vertu de l'IEEPA, et les sanctions ont été levées en mars 2025. En août 2025, un jury a déclaré Roman Storm coupable de complot, avec des accusations criminelles non résolues et les procureurs demandant un nouveau procès. Au milieu de la tourmente, le développement lié à la confidentialité et à l'inclusion ne s'est jamais arrêté. Aucune autre plateforme de contrats intelligents n'a enduré des épreuves comparables. Les antécédents ne peuvent pas être simplement forkés et reproduits — pour les reproduire, vous devez supporter les mêmes coûts. En revanche, les marges des séquenceurs peuvent être reproduites par quiconque dispose de canaux de distribution et de capitaux.

Les progrès de mise en œuvre de cette feuille de route CROPS sont meilleurs que la perception publique. En février 2026, la Fondation Ethereum a lancé un programme de travail dédié « Harden the L1 », avec le noyau EIP-7805 (FOCIL), l'expansion des blobs et l'absence d'état, inscrivant des métriques quantifiables de résistance à la censure dans les objectifs de livraison — plus seulement des slogans. Kohaku a publié un SDK permettant aux portefeuilles ordinaires d'intégrer le mixage RAILGUN et de générer des adresses indépendantes pour chaque DApp. Le mainnet Aztec Ignition a été lancé, exécutant entièrement toutes les fonctionnalités du stade 2. La limite de gaz de la L1 a été relevée de 30 millions à 60 millions en 2025, la première augmentation majeure depuis 2021 ; le groupe de travail sur la mise à l'échelle vise plus de 100 millions. La mise à niveau Pectra a doublé le débit des blobs en mai 2025 ; le PeerDAS de Fusaka a multiplié par huit la capacité théorique des blobs en décembre.

FOCIL ne sera pas déployé avant la mise à niveau Hegota, et la fonctionnalité de liste d'inclusion au niveau du protocole attend toujours un fork ; le fossé de confidentialité ne sera complet que lorsqu'il fonctionnera prêt à l'emploi. Cependant, la direction et le personnel sont déjà en place, représentant un changement substantiel par rapport à il y a deux ans.

La caractéristique décisive est la capacité de livraison unilatérale. Chaque élément de l'agenda CROPS peut être mis en œuvre par les développeurs existants d'Ethereum sans nécessiter le consentement ou la coopération de quelque partenaire que ce soit. En revanche, chaque élément de l'agenda de coordination des L2 exige que les opérateurs renoncent volontairement à certaines autorités ; mais les régulateurs, les conseils d'administration, les services juridiques, ou simplement des considérations de réputation exigent tous que les opérateurs conservent ces autorités. Avec des ressources et une attention très limitées, choisir un plan qui dépend de la coopération de la contrepartie plutôt qu'un plan livrable unilatéralement revient essentiellement à parier que d'autres acteurs agiront contre leurs propres intérêts. Ce n'est qu'un espoir, et pourtant cela exige encore des coûts de R&D d'ingénierie.

Conditions limites : ce qui changerait les conclusions de cet article

Mon jugement entier ne serait renversé que si l'un des quatre scénarios suivants se produit :

1. Les cinq premières L2 par TVS (valeur totale sécurisée, mesurant le total des actifs sous garanties protocolaires et protection de dépôt dans les réseaux L2) mettent formellement en œuvre le stade 2 sans réduire la valeur bloquée. Les promesses de testnet ou le stade 1 avec des annonces de gouvernance ne comptent pas. Exigences : système de preuve sans permission, fenêtre de sortie utilisateur de 30 jours, autorité du conseil de sécurité limitée aux bogues vérifiables on-chain, et valeur bloquée supérieure à 1 milliard de dollars.
2. Les États-Unis ou l'UE introduisent des règles réglementaires liant la responsabilité de garde, le contrôle des actifs et les exigences de capital aux capacités de censure et de gel des opérateurs. À ce moment-là, le stade 2 passerait d'un fardeau de conformité à un avantage de conformité, inversant toute la logique d'incitation du jour au lendemain. Parmi les quatre, celui-ci a la probabilité réelle la plus élevée et mérite une observation continue.
3. L'alignement des intérêts se manifeste dans les flux de trésorerie, pas dans les déclarations publiques. Sur la base de conceptions de séquenceur ou de séquençage natif, les revenus des L2 sont substantiellement liés aux proposeurs de L1 ; si une L2 fait défaut, elle subit une perte économique directe, pas seulement des dommages de réputation, donnant à Ethereum un véritable levier d'exécution.
4. Construire une L2 offre des avantages de produit introuvables ailleurs. Seules les chaînes qui règlent véritablement vers Ethereum peuvent bénéficier d'expériences inter-chaînes spécifiques et de composabilité atomique. La R&D connexe existe, mais elle n'a pas encore incité les opérateurs de L2 à renoncer aux avantages existants.

À moins que l'un de ces changements ne se produise, l'hypothèse d'alignement des intérêts ne tient pas, et aucune rhétorique promotionnelle n'y changera rien.

Les L2 ont prouvé que « séquenceur + distribution du trafic » est une excellente affaire. Mais cela ne signifie pas qu'elle devrait devenir l'affaire d'Ethereum. Les preuves du monde réel montrent qu'elle ne peut pas devenir l'activité principale d'Ethereum : parvenir à une telle contrainte exige que les opérateurs ayant des intérêts commerciaux à protéger renoncent volontairement à des capacités essentielles à leur survie.

L'hypothèse sous-jacente de la feuille de route des dernières années était que tout le monde finirait par passer au stade 2. La réalité prouve le contraire, et la raison n'a rien à voir avec le courage. Les L2 détiennent une option gratuite sur le règlement d'Ethereum ; détenir l'option est très rentable, et il n'y a aucune incitation à l'exercer. Ethereum a donné cette option gratuitement. Alors arrêtons de traiter les finances des L2 comme les finances d'Ethereum ; arrêtons de concevoir des protocoles pour des clients qui ne paient que quelques centaines de dollars par jour en frais de service.

La bonne nouvelle est que des alternatives avancent déjà et ne nécessitent l'autorisation de personne : la L1 évolue à son propre rythme ; le travail sur la résistance à la censure a des calendriers clairs ; les outils de confidentialité entrent dans les portefeuilles ordinaires ; et les chaînes de stade 2 en production prouvent que la technologie n'a jamais été l'obstacle. Ethereum devrait traiter les opérateurs de L2 comme des locataires bienvenus, mais ne pas fantasmer qu'ils deviennent des partenaires. C'est simplement la réalité, et c'est un état parfaitement viable.

Annexe : Commentaire de Ryan Berckmans, membre de la communauté Ethereum, sur cet article :

Excellent article, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion principale de Gabe. Pour résumer brièvement son point de vue central : baissier sur le modèle L1+L2 actuel, en particulier baissier sur Ethereum (ETH). Voici ma logique de réfutation haussière :

La principale raison pour laquelle le prix de l'ETH est actuellement bas est que la grande majorité des investisseurs croient que la L1 d'Ethereum échouera finalement à atteindre une domination mondiale, et non les diverses autres raisons qui circulent sur le marché.

Mais la plupart des investisseurs ont tort, ou n'ont pas vu la réalité clairement : la L1 d'Ethereum finira par devenir la couche dominante mondiale, et la capitalisation boursière de l'ETH atteindra des milliers de milliards de dollars. Voici pourquoi :

Gabe, moi-même et beaucoup d'autres partageons le même avis : pour des institutions comme Coinbase et Robinhood, construire des L2 est un excellent choix, et le secteur des L2 continuera de se développer rapidement — même ceux qui ont des points de vue opposés l'admettent.

• L'explosion continue des L2 combinée à la croissance de la L1 elle-même créera le paysage à venir suivant :
• Les L2 se développent rapidement ;
• La L1 croît également rapidement ;
• La L1 maintient sa part d'environ deux tiers du marché des capitaux des applications pendant des années ;
• La L1 détient fermement près de 99 % de part de marché en tant que couche de règlement sous-jacente pour les L2. Cette logique ne s'attarde pas sur le stade de développement des L2 ni sur le montant des frais qu'elles paient à la L1 ; l'accent central est : la L1 est le nœud structurel de tout le système ;
• À l'avenir, des projets de L2 matures et fiables émergeront en grand nombre, consolidant naturellement davantage la position de plaque tournante mondiale de la L1 ;
• Davantage de projets de L2 d'une échelle comparable à Base et Robinhood émergeront, y compris de nombreux projets moins discutés : Soneium de Sony, ADI Chain lancé par une grande entreprise de Dubaï, Zksync (avec un consortium de banques américaines et d'autres institutions avançant le déploiement). Lorsque la L1 portera des milliers de milliards de dollars de capitaux des applications, la valeur de l'ETH augmentera naturellement, poussant sa capitalisation boursière vers le niveau des milliers de milliards de dollars.

C'est mon argument pour expliquer pourquoi la L1 d'Ethereum atteindra une domination mondiale.

« Attendez, vous avez seulement dit que l'écosystème Ethereum gagnera, mais vous n'avez pas expliqué pourquoi cela signifie que le jeton ETH gagnera. »

Cher ami crypto, si vous ne pouvez pas voir que l'écosystème Ethereum se développant à une si grande échelle profitera inévitablement au jeton ETH, alors je n'ai plus rien à dire.