Chronologie du piratage de Liquid Network : comment un minting anormal a retiré près de 4 000 BTC

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Le 6 septembre, un incident de sécurité s'est produit sur la sidechain Bitcoin Liquid Network, impliquant environ 320 millions de dollars, avec environ 4 000 BTC transférés hors du portefeuille de réserve de la Fédération Liquid. Contrairement aux fuites de clés privées ou aux violations multi-signatures courantes, Liquid a déclaré que la clé d'autorisation de sortie (PAK) concernée n'avait pas été compromise ; l'attaquant a exploité une vulnérabilité du logiciel sous-jacent Elements pour générer des LBTC de manière anormale et a effectué un processus de sortie inter-chaînes normal.

Après l'incident, Liquid a suspendu les activités liées au réseau, et plusieurs plateformes d'échange ont interrompu les dépôts et retraits de LBTC. Par la suite, l'attaquant, se présentant comme un « hacker white hat », a communiqué avec Blockstream via des messages on-chain et a restitué 3 400 BTC après que Blockstream a confirmé l'achèvement des réparations des nœuds. Cependant, environ 598,5 BTC restaient sous le contrôle de l'attaquant, d'une valeur d'environ 47 millions de dollars.

Au 8 septembre, date à laquelle le réseau Liquid devrait se rétablir complètement, la gestion des fonds restants et les détails techniques complets de la vulnérabilité restent à divulguer.

Une sortie apparemment normale, 4 000 BTC quittent soudainement le portefeuille de réserve

Liquid Network est une sidechain Bitcoin soutenue par Blockstream, principalement utilisée pour des règlements BTC rapides et confidentiels, tout en prenant en charge l'émission de stablecoins, de titres tokenisés et d'autres actifs. L'un de ses mécanismes fondamentaux est l'ancrage 1:1 entre BTC et LBTC : les utilisateurs déposent des BTC dans un portefeuille Bitcoin contrôlé par la Fédération Liquid et reçoivent le montant correspondant de LBTC ; lors de l'opération inverse, les LBTC sont détruits et la Fédération libère les BTC à l'utilisateur.

Pour empêcher tout utilisateur d'échanger librement des LBTC contre des BTC du réseau principal, le processus de sortie de Liquid a également introduit le mécanisme PAK. La documentation officielle indique que les utilisateurs doivent prouver que leur adresse Bitcoin appartient à une entrée PAK autorisée, qui est ensuite traitée par les watchmen du réseau pour libérer les BTC.

Le 6 septembre, ce mécanisme a soudainement dysfonctionné.

Selon les informations divulguées par SideSwap, un utilisateur a envoyé environ 4 000 LBTC à son service de sortie. SideSwap a détruit ces LBTC selon le processus normal et a initié une sortie vers l'adresse Bitcoin spécifiée. Finalement, la Fédération Liquid a payé environ 3 996 BTC à cette adresse.

Le problème était que ces 4 000 LBTC ne correspondaient pas aux 4 000 BTC précédemment verrouillés dans le portefeuille de la Fédération.

Liquid a déterminé plus tard que ce lot de LBTC provenait d'une vulnérabilité du logiciel Elements. En d'autres termes, l'attaquant n'a pas d'abord obtenu la clé privée du portefeuille de la Fédération pour transférer directement les BTC ; il a plutôt exploité une vulnérabilité logicielle pour créer ou obtenir des LBTC qui n'auraient pas dû exister, puis les a échangés contre de vrais BTC via le mécanisme de sortie normal de Liquid.

Cela explique également pourquoi la PAK n'a pas été compromise dans cet incident. SideSwap a déclaré que la sortie affectée utilisait un processus d'autorisation valide, et que son propre système et sa PAK n'ont pas été violés ; le problème résidait dans la logique de génération de LBTC en amont.

Du point de vue du résultat, l'attaquant a effectivement exploité une vulnérabilité logicielle dans l'hypothèse fondamentale de Liquid selon laquelle « les LBTC doivent être adossés à un montant égal de BTC » : le système a accepté des LBTC qui n'auraient pas dû exister, et le processus de sortie ultérieur les a traités comme des actifs normaux, permettant finalement à des LBTC inexistants d'être échangés contre de vrais BTC.

La documentation officielle de Liquid indique clairement que les LBTC et les BTC maintiennent un ancrage 1:1, et que le montant en circulation de LBTC ne doit pas dépasser le montant de BTC verrouillé par la Fédération. Cet incident a précisément sapé cette contrainte fondamentale.

Environ 95 % des réserves de BTC retirées, Liquid suspend d'urgence ses services

L'ampleur de cette attaque a suscité une attention considérable, non seulement parce que le montant atteignait environ 320 millions de dollars, mais aussi parce que les BTC transférés représentaient une grande partie des réserves de Liquid à ce moment-là.

Avant l'incident, il y avait environ 4 200 BTC dans le portefeuille de la Fédération Liquid. Le transfert d'environ 4 000 BTC signifie qu'environ 95 % des réserves ont été affectées. Liquid a ensuite arrêté les nœuds de pont et suspendu les nouvelles transactions du réseau ; certaines plateformes d'échange ont également interrompu les dépôts et retraits de LBTC.

Dans son annonce initiale, Liquid a déclaré que l'incident impliquait des « hackers white hat présumés » et a indiqué que Blockstream était en contact avec les contrôleurs des fonds via des messages on-chain. Le réseau a également rappelé aux utilisateurs que leurs portefeuilles et services associés seraient affectés pendant la suspension.

Il convient de noter que Liquid a déclaré que cet incident affectait principalement les réserves de BTC et a affirmé que les autres actifs de Liquid, y compris l'USDT, DePix et certains actifs du monde réel, n'étaient pas affectés de la même manière. Cependant, en raison de la suspension du réseau Liquid lui-même, le transfert et l'utilisation normaux des actifs associés peuvent encore être impactés au niveau des services.

Cela différencie également cet incident de la notion traditionnelle de « vol de portefeuille chaud ». L'attaquant n'a pas simplement violé un système de signature de portefeuille, mais a exploité la vulnérabilité de connexion entre le logiciel de la sidechain et les mécanismes de rachat inter-chaînes.

L'identité de « white hat » suscite la controverse, 3 400 BTC restitués

Les développements ultérieurs de l'incident ont pris une tournure notable.

Après avoir transféré les fonds, l'attaquant a laissé un message dans le champ OP_RETURN de la transaction Bitcoin, se présentant comme des « white hats », et a demandé à Liquid de les contacter par des moyens on-chain. Blockstream a ensuite communiqué avec eux en utilisant des messages on-chain.

Dans la communication de suivi, l'attaquant a exigé que Blockstream corrige d'abord la vulnérabilité et s'assure que tous les nœuds concernés aient terminé les mises à jour avant d'envisager de restituer les fonds.

Le 7 septembre, Blockstream a confirmé par un message on-chain signé : « Les nœuds de pont sont corrigés, il est sûr de restituer les fonds. » Par la suite, l'attaquant a restitué 3 400 BTC à l'adresse de la Fédération Liquid.

Cela signifie qu'à ce jour, environ 85 % des BTC transférés sont revenus dans les portefeuilles contrôlés par Liquid, tandis qu'environ 598,5 BTC restent détenus par les contrôleurs de fonds d'origine, d'une valeur d'environ 47 millions de dollars aux prix actuels.

Cependant, la question de savoir si l'attaquant peut réellement être défini comme un « white hat » reste controversée. D'une part, il a restitué de manière proactive la grande majorité des fonds après la correction de la vulnérabilité et a demandé à Blockstream de prioriser la réparation de la vulnérabilité, ce qui présente une certaine similitude avec certains comportements de divulgation de vulnérabilités white hat ; d'autre part, l'attaquant a transféré environ 4 000 BTC sans autorisation avant d'établir une communication avec l'équipe du projet.

Par conséquent, Liquid utilise actuellement avec prudence l'expression « hacker white hat autoproclamé ». Les experts en sécurité de l'industrie ont également souligné que la divulgation responsable traditionnelle des vulnérabilités exige généralement que les chercheurs signalent d'abord les vulnérabilités à l'équipe du projet après leur découverte, plutôt que de contrôler directement les actifs du protocole. Le CTO de Ledger, Charles Guillemet, a publiquement remis en question l'affirmation de « white hat » dans cet incident et a estimé que l'approche consistant à transférer d'abord de grandes quantités d'actifs puis à demander à l'équipe du projet de corriger la vulnérabilité est clairement controversée.

L'incident expose réellement la dépendance des systèmes inter-chaînes aux hypothèses logicielles

L'incident est toujours en cours d'enquête, et les détails techniques complets de la vulnérabilité spécifique dans Elements n'ont pas encore été divulgués par Blockstream. Par conséquent, il n'est pas approprié de tirer des conclusions sur les raisons spécifiques du code de la vulnérabilité et sur la manière dont l'attaquant l'a découverte et exploitée.

Cependant, d'après les informations divulguées, l'incident expose au moins un risque clé dans l'architecture de Liquid : la sécurité multi-signatures du portefeuille de la Fédération ne signifie pas en soi que l'ensemble du système inter-chaînes est à l'abri de la possibilité d'une libération anormale de fonds.

Liquid utilise un modèle de Fédération pour gérer les BTC verrouillés sur le réseau principal Bitcoin et détermine quand autoriser les sorties via des règles logicielles. La documentation technique officielle indique que le mécanisme multi-signatures de la Fédération nécessite la participation de plus des deux tiers des watchmen pour accéder aux fonds, et un mécanisme de récupération d'urgence est également conçu.

Cependant, cet incident a contourné la voie traditionnelle du « vol de clés privées ». L'attaquant a exploité les relations logiques entre l'émission d'actifs, la vérification des LBTC et les sorties, amenant le système à traiter les LBTC générés anormalement comme des actifs légitimes, déclenchant finalement la libération de vrais BTC.

Par conséquent, d'un point de vue technique, il ne s'agissait pas d'une attaque contre le réseau principal Bitcoin lui-même. Le mécanisme de consensus de Bitcoin, les blocs du réseau principal et la vérification de la propriété des BTC n'ont pas été affectés par cet incident ; la partie affectée était Liquid, la sidechain construite sur Bitcoin, et son mécanisme d'ancrage des actifs.

En même temps, l'incident souligne également l'importance de la gestion du cycle de vie des vulnérabilités logicielles. Elements est le logiciel open-source sur lequel Liquid fonctionne, et Liquid a confirmé que le problème provient d'Elements. Quant à savoir depuis combien de temps cette vulnérabilité existe, pourquoi elle n'a pas été découverte plus tôt, si elle a affecté d'autres déploiements liés à Elements, et s'il existe d'autres voies d'exploitation potentielles, des audits supplémentaires et des divulgations officielles sont nécessaires pour répondre à ces questions.

Pour les utilisateurs, la question la plus immédiate reste de savoir quand les services de Liquid reprendront et si les quelque 598,5 BTC restants pourront finalement revenir dans le portefeuille de la Fédération. Pour Blockstream et Liquid, des explications supplémentaires sont nécessaires concernant les causes spécifiques de la vulnérabilité, les versions logicielles affectées, l'étendue des réparations et les mesures de sécurité ultérieures.

La restitution de 3 400 BTC a atténué la pression financière de Liquid, mais l'incident lui-même n'est pas encore totalement conclu. Tant que les détails de la vulnérabilité, les fonds restants et les plans de reprise du réseau ne seront pas confirmés davantage, la réponse complète à cet incident reste à compléter.