Wang Chun critique Zcash : spéculation de Wall Street ou meilleur Bitcoin ?

TL;DR :

· Le ZEC a dépassé les 1 000 $ en séance le 4 septembre 2026, atteignant un sommet d'environ 1 256,92 $ le 7 septembre, avec une clôture à environ 1 146,61 $, en hausse d'environ 41 % par rapport au 2 septembre. Environ 34,5 millions de dollars de positions courtes sur ZEC ont été liquidées au cours des 24 heures précédentes, et le short squeeze pourrait amplifier davantage la hausse.

· Barry Silbert, les frères Winklevoss, Multicoin et Naval ont publiquement soutenu ou investi dans Zcash, avec pour logique centrale que la confidentialité financière devient de plus en plus rare, et que le développement des registres publics et de l'analyse de données par l'IA pourrait stimuler la demande d'actifs de confidentialité.

· La présence institutionnelle s'étend aux produits d'investissement et aux trésoreries d'entreprise : le Grayscale ZCSH a été converti en produit négocié en bourse le 25 août 2026 ; Cypherpunk, soutenu par Winklevoss Capital, a investi environ 50 millions de dollars pour acheter 203 775 ZEC lors du lancement de sa stratégie de trésorerie.

· Arthur Hayes avait fait de Zcash un actif clé de son investissement dans la confidentialité, mais a révélé le 5 juin avoir liquidé sa position en raison de la vulnérabilité Orchard, tout en gardant la possibilité de racheter. Ses déclarations haussières antérieures ne reflètent pas nécessairement sa position actuelle.

· Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a critiqué le 8 septembre la hausse de Zcash comme étant principalement motivée par des « achats narratifs », estimant que le classement par capitalisation ne remplace pas la demande d'utilisation réelle, et a remis en question la distribution initiale, le mécanisme de financement du développement, la gouvernance et l'historique de sécurité.

· Au cours des quatre premières années, Zcash a alloué 20 % des récompenses de bloc à la Founders’ Reward, soit environ 10 % de l'offre maximale finale ; en janvier 2026, l'équipe d'ECC a démissionné collectivement en raison de conflits de gouvernance, mais a ensuite continué à développer Zcash, sans abandonner le projet.

· La vulnérabilité Orchard pourrait théoriquement permettre une création indétectable de faux ZEC, et les mesures d'urgence ont été achevées le 2 juin ; la mise à niveau Ironwood activée le 28 juillet limite les anciens pools et comptabilise publiquement les fonds sortants, contraignant l'offre en circulation, mais on ne peut pas affirmer que la vulnérabilité historique n'a jamais été exploitée.

· La capacité de Zcash à soutenir une valeur monétaire à long terme dépend encore de la transformation de la demande de confidentialité en utilisation durable, ainsi que de la confiance dans la sécurité de l'offre et la gouvernance ; les soutiens de célébrités, les produits d'investissement et les achats de trésorerie ne signifient pas en soi une augmentation de la demande de paiement on-chain.

Le 4 septembre 2026, le Zcash (ZEC) a dépassé les 1 000 $ en séance ; le 7 septembre, il a atteint un sommet d'environ 1 256,92 $ et a clôturé autour de 1 146,61 $, soit une hausse d'environ 41 % par rapport au cours de clôture du 2 septembre, environ 814,84 $. Zcash redevient l'un des actifs les plus suivis du marché crypto.

Selon un rapport de CoinDesk du 4 septembre, le ZEC avait progressé d'environ 94 % sur le mois précédent et de plus de 2 300 % sur l'année écoulée.

Derrière cette hausse, on trouve à la fois un regain d'intérêt pour les actifs de confidentialité et l'effet de levier. CoinDesk, citant des données dans ce même rapport, indique qu'au cours des 24 heures précédentes, les liquidations de positions à effet de levier sur ZEC s'élevaient à environ 36,6 millions de dollars, dont environ 34,5 millions de dollars de positions courtes. Les liquidations forcées des positions courtes pourraient amplifier la hausse. Toutefois, ces données montrent seulement qu'un short squeeze est en jeu, sans permettre d'attribuer toute la hausse à ce phénomène.

Alors que le marché se demande si Zcash peut devenir un « meilleur Bitcoin », Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a publié le 8 septembre une critique affirmant que la récente hausse est davantage motivée par des « achats narratifs », et que la progression de la capitalisation ne signifie pas que le projet a gagné une position à la hauteur de son classement. Il pointe la distribution initiale, le financement du développement, les conflits de gouvernance et l'historique de sécurité de Zcash.

D'un côté, des investisseurs de renom renforcent le récit de la confidentialité ; de l'autre, des vétérans du minage ressortent des problèmes historiques. Au cœur de ce débat : pour quelle valeur le marché paie-t-il réellement ?

Qui soutient Zcash ? Des investisseurs crypto aux canaux d'investissement institutionnels

Au cours de l'année écoulée, plusieurs investisseurs et institutions de premier plan ont publiquement soutenu ou investi dans Zcash, notamment Barry Silbert, fondateur de DCG, les frères Winklevoss, cofondateurs de Gemini, Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX, Multicoin Capital et l'investisseur de la Silicon Valley Naval Ravikant. Leurs logiques haussières diffèrent, et certains soutiens se sont concrétisés par des investissements en jetons et des allocations de trésorerie d'entreprise, mais les positions et les avoirs de chacun ne sont pas figés.

Barry Silbert : les actifs de confidentialité pourraient capter une partie du capital du Bitcoin.

Barry Silbert, fondateur de DCG, est l'un des plus fervents partisans de Zcash. En février 2026, lors de la Bitcoin Investor Week à New York, il a déclaré qu'à l'avenir, l'équivalent de 5 % à 10 % de la capitalisation du Bitcoin pourrait se déplacer vers des actifs de confidentialité comme Zcash. Il reste optimiste sur le Bitcoin, mais estime que les privacy coins offrent une autre opportunité asymétrique.

Cette logique n'exige pas que Zcash remplace entièrement le Bitcoin : il suffit que la confidentialité financière crée une demande d'allocation d'actifs distincte pour attirer une partie des fonds actuellement concentrés sur le BTC. Toutefois, ces 5 % à 10 % sont une prévision, ni un flux de capitaux déjà réalisé, ni un engagement que tout irait vers le ZEC.

Les canaux d'investissement institutionnels évoluent également. Le site de Grayscale indique que le ZCSH a été converti en produit négocié en bourse le 25 août 2026. Il offre aux investisseurs un moyen d'obtenir une exposition au ZEC via un compte-titres, mais le lancement du produit ne signifie pas des entrées nettes continues, et encore moins une preuve de croissance de la demande de paiements confidentiels on-chain.

Les frères Winklevoss : considérer la confidentialité comme un actif rare et parier via la trésorerie d'entreprise.

Le soutien de Tyler et Cameron Winklevoss, cofondateurs de Gemini, combine conviction et action capitalistique. En parlant de Cypherpunk, Tyler a souligné que la confidentialité est une condition préalable à la liberté individuelle et à l'autonomie, et qu'elle devient de plus en plus rare à mesure que la vie se déplace en ligne. En septembre 2026, Tyler a cité une vidéo de Cypherpunk en commentant que l'IA accélère la perte de confidentialité dans la société, et que « Zcash est l'antidote ».

En novembre 2025, Cypherpunk Technologies, soutenue par Winklevoss Capital, a annoncé sa stratégie de trésorerie Zcash, ayant déjà acheté 203 775 ZEC pour environ 50 millions de dollars, à un coût moyen d'environ 245 $ par jeton. Ces chiffres reflètent la position au lancement de la stratégie et ne doivent pas être considérés comme des données actuelles.

Pour ces partisans, le ZEC n'est pas seulement un moyen de paiement, mais aussi un actif de confidentialité à détenir sur le long terme. Les trésoreries d'entreprises cotées transforment cette vision en stratégie d'achat exécutable.

Arthur Hayes : avait parié sur la demande de confidentialité, puis a liquidé en raison d'une vulnérabilité.

Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX, avait placé Zcash au centre de sa logique d'investissement dans la confidentialité. En mai 2026, lors d'une interview avec The Rollup, il a associé le ZEC à NEAR, estimant que le premier est l'actif auquel on pense en premier lorsqu'on cherche la confidentialité, tandis que les outils de trading inter-chaînes du second peuvent faciliter la circulation des actifs. Il relie cette demande aux capacités de surveillance de l'IA, des grandes entreprises technologiques et des gouvernements.

Hayes avait également déclaré que même s'il accordait à NEAR un potentiel de hausse plus élevé, sa position en Zcash restait plus importante, car un rendement potentiel plus élevé s'accompagne d'un risque plus élevé.

Cependant, le 5 juin 2026, Hayes a annoncé publiquement avoir vendu la totalité de sa position en ZEC en raison de la vulnérabilité Orchard. Il estimait que même si la probabilité d'une émission non autorisée était faible, l'impossibilité d'exclure cryptographiquement ce risque ébranlait sa logique d'investissement ; il a ajouté qu'il reconsidérerait un achat si ses doutes s'avéraient infondés. Ainsi, ses déclarations haussières de mai ne reflètent pas nécessairement sa position en septembre, et la divulgation de liquidation de juin ne permet pas de déduire qu'il ne détient actuellement aucun ZEC.

Tushar Jain et Multicoin : de « la confidentialité n'est qu'une fonctionnalité » à la détention d'actifs de confidentialité.

Le revirement de Multicoin est particulièrement notable. En 2019, la société avait publié un article affirmant que la confidentialité devait être une fonctionnalité des actifs crypto de valeur, et que les utilisateurs ne devraient pas être contraints de vendre leurs BTC ou ETH pour obtenir la confidentialité, en assumant le risque de détenir un autre jeton.

Mais en mai 2026, le cofondateur Tushar Jain a déclaré publiquement que Multicoin avait constitué une position importante en ZEC depuis février de la même année. Il estime que si le Bitcoin résiste au gel au niveau du protocole, les détenteurs peuvent subir des pressions hors chaîne si leurs actifs peuvent être liés à leur identité réelle ; par conséquent, il existe une demande indépendante pour des actifs de réserve de valeur dotés de protection de la confidentialité.

Cela signifie qu'au moins pour cette société, la confidentialité est passée d'une fonctionnalité supplémentaire à un attribut suffisant pour justifier un investissement distinct.

Naval Ravikant : Zcash est une assurance au-delà du Bitcoin.

Vers octobre 2025, l'investisseur de la Silicon Valley Naval Ravikant a résumé une autre logique haussière en une phrase : « Le Bitcoin est une assurance contre la monnaie fiduciaire, Zcash est une assurance contre le Bitcoin. » Cela ne revient pas à prédire l'échec du Bitcoin, mais plutôt à conserver une autre voie pour les besoins que le BTC ne peut pas pleinement satisfaire.

En combinant ces points de vue, le pari commun des partisans est le suivant : plus il y a d'actifs sur des registres publics et plus les capacités d'analyse de données sont fortes, plus la confidentialité financière a de la valeur. Mais entre « la confidentialité a de la valeur » et « le ZEC mérite son prix actuel », il reste à valider la demande d'utilisation, la sécurité et l'acceptation par le marché.

La riposte de Wang Chun : le « meilleur Bitcoin » occulte-t-il les problèmes historiques ?

La critique de Wang Chun vise d'abord la relation entre capitalisation et fondamentaux. Il estime qu'être proche de Solana et Hyperliquid en termes de classement ne signifie pas que Zcash dispose d'une demande d'utilisation réelle comparable à ces réseaux. Le récit de la confidentialité peut attirer des acheteurs, mais ne résout pas automatiquement les problèmes accumulés par un projet sur le long terme.

Sa première remise en question porte sur l'équité de la distribution. Au cours des quatre premières années suivant le lancement de Zcash, 20 % des récompenses de bloc ont été alloués à la Founders’ Reward, distribués aux fondateurs, employés, conseillers, premiers investisseurs et autres parties prenantes, pour un total d'environ 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale de 21 millions. Ce mécanisme était public avant le lancement ; le débat porte sur sa conformité avec l'idéal de monnaie équitable mis en avant par les partisans.

Il convient de distinguer : ces jetons ont été distribués progressivement au fil des blocs, et non pré-minés en une seule fois avant le lancement. Après la fin de la Founders’ Reward initiale, Zcash a continué à financer l'écosystème au niveau du protocole via des mécanismes comme le fonds de développement, mais les bénéficiaires et les règles de gouvernance de ces mécanismes ultérieurs ont changé ; on ne peut donc pas simplement affirmer que les premiers investisseurs ont continué à prélever la même proportion.

Ce désaccord s'inscrit aussi dans un contexte réel d'allocation des ressources : prélever des fonds sur les récompenses de bloc pour soutenir le développement permet de budgétiser la R&D à long terme ; en même temps, cela fait de « qui a le droit de décider de l'affectation des fonds et qui doit être récompensé » une question de gouvernance permanente.

Sa deuxième remise en question concerne la gouvernance organisationnelle. En janvier 2026, l'équipe d'Electric Coin Company a démissionné collectivement en raison d'un conflit avec le conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif mère, Bootstrap. Le PDG de l'époque, Josh Swihart, a déclaré que les changements dans les conditions de travail empêchaient l'équipe de remplir efficacement ses fonctions ; Bootstrap a attribué le différend à des problèmes de gouvernance et juridiques.

Toutefois, il ne s'agit pas d'un abandon collectif de Zcash par les développeurs. Swihart avait clairement indiqué que l'équipe créerait une nouvelle société pour poursuivre le développement, et que le protocole lui-même ne serait pas affecté par ce changement de personnel. Cet événement révèle donc une grave fracture dans les relations de gouvernance, mais ne permet pas de décrire Zcash comme un projet sans maintenance.

Sa troisième remise en question, et la plus directement liée à la crédibilité monétaire, concerne la vulnérabilité du pool confidentiel Orchard.

Selon les révélations de Shielded Labs, le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert une vulnérabilité critique le 29 mai 2026. Ce problème existait depuis l'activation d'Orchard en mai 2022 et pourrait théoriquement permettre à un attaquant de créer dans le pool confidentiel une quantité illimitée et indétectable de faux ZEC. Le Zcash Open Development Lab (ZODL) a ensuite coordonné une correction d'urgence dans l'écosystème, achevée le 2 juin 2026. En raison de la conception confidentielle et de la nature de la vulnérabilité, l'équipe ne peut pas déterminer par des méthodes cryptographiques si une exploitation a eu lieu avant la correction ; son évaluation est qu'une exploitation antérieure est peu probable.

Pour une monnaie qui met l'accent sur une offre maximale fixe, ce problème ne concerne pas seulement la confidentialité des transactions, mais aussi la capacité des détenteurs à vérifier qu'ils ne sont pas dilués de manière invisible. Mais le risque d'émission potentielle et l'émission réelle sont deux choses distinctes ; les informations actuelles ne peuvent pas être réécrites en « il est prouvé que quelqu'un a imprimé des jetons à l'infini ».

Le 28 juillet, Zcash a activé la mise à niveau Ironwood, introduisant un nouveau pool confidentiel et limitant l'ancien pool Orchard. Les fonds sortants doivent passer par un mécanisme turnstile à comptabilité publique, garantissant que le total des ZEC sortant de l'ancien pool ne dépasse pas le total des entrées légitimes antérieures. Cela aide à vérifier l'intégrité de l'offre en circulation, mais ne permet pas d'affirmer que la vulnérabilité historique n'a jamais été exploitée.

Wang Chun pose donc une question à laquelle les partisans ne peuvent répondre par la seule hausse des prix : si l'on veut positionner Zcash comme une monnaie privée plus crédible, il faut aussi expliquer son historique de distribution, sa stabilité de gouvernance et sa sécurité d'approvisionnement. Réduire tous ces problèmes à une « incompréhension de la confidentialité » ne suffit manifestement pas à apaiser la controverse.

La demande de confidentialité peut-elle soutenir une valeur monétaire indépendante ?

Au vu de ces divergences, Zcash doit d'abord prouver que la demande de confidentialité peut se transformer en utilisation durable. Ce qu'il faut observer, ce ne sont pas seulement le prix et le solde des actifs dans les pools confidentiels, mais aussi l'utilisation des portefeuilles, la persistance des transactions confidentielles, les scénarios de paiement et l'expérience des outils. Le transfert d'actifs vers un pool confidentiel par les détenteurs peut indiquer une préférence pour la confidentialité, mais ne signifie pas directement une augmentation de l'activité de paiement.

Ensuite, les correctifs de sécurité doivent accumuler une confiance à long terme. L'activation d'Ironwood offre une voie concrète pour répondre à la vulnérabilité, mais les audits indépendants, les migrations de fonds et les enregistrements opérationnels ultérieurs sont plus révélateurs que n'importe quel soutien de célébrité. Pour un projet qui attire les investisseurs par ses propriétés monétaires, la crédibilité de l'offre est en soi un fondamental.

Enfin, la qualité de la demande institutionnelle. Les produits d'investissement et les trésoreries d'entreprise abaissent le seuil d'accès à l'exposition au ZEC, mais peuvent aussi concentrer davantage les achats. Il faudra distinguer si les fonds allouent des actifs de confidentialité sur le long terme ou poursuivent des hausses à court terme ; et surtout distinguer la demande d'investissement dans les comptes-titres de la demande d'utilisation réelle on-chain.