L2는 대박 났는데, 이더리움은?

원문 저자: _gabrielShapir0

원문 번역: Saoirse, Foresight News

편집자 주: 본 글의 저자 _gabrielShapir0는 L2BEAT 데이터와 다중 체인 운영 실태를 바탕으로, 현재 주요 기업형 L2가 상업적으로 뛰어난 성과를 내고 있지만 대부분 0/1 단계에 머물러 있어 진정한 '2단계' 최종 정산을 구현하지 못했고, 이더리움에 지불하는 비용도 극히 적다고 지적한다(예: Base의 일일 지불액 약 290달러). 이에 저자는 L2의 상업적 성공이 곧 이더리움의 성공을 의미하지 않으며, 그 본질은 규제 차익과 브랜드 차용에 가깝다고 주장하며, 연구 개발의 초점을 CROPS(검열 저항, 프라이버시, 보안)와 같은 이더리움 고유의 복제 불가능한 분야로 전환할 것을 제안한다.

본 글은 방대한 공개 데이터와 규제 논리를 바탕으로, 지난 수년간 '롤업 중심' 로드맵의 가정에 대해 체계적인 반성을 제기한다. 핵심 기여는 자주 회피되어 온 문제를 드러낸 데 있다. L2 운영자가 자신의 이익을 위해 개입 가능한 상태에 머무르기로 선택할 때, 이더리움은 스스로를 어떻게 정의해야 하는가? 독자가 결론에 동의하든 그렇지 않든, 본문에서 제시하는 이해관계 불일치와 경계 조건은 논의를 위한 검증 가능한 프레임워크를 제공한다. 글 말미에는 이더리움 커뮤니티 멤버 Ryan Berckmans의 이 글에 대한 다른 견해를 첨부하여 독자가 비교 참고할 수 있도록 했다.

역설: L2는 상업적으로 대성공, 그러나 이더리움에게는 사실상 실패

각종 상업 지표로 볼 때, 다양한 L2는 엄청난 성공을 거두었고 이더리움 생태계의 부흥을 이끌었다.

Robinhood Chain은 가장 눈에 띄는 사례로, 이더리움이 L2의 다양한 요구에 어떻게 적응해야 하는지에 대한 새로운 논의를 촉발했다. 이 글로벌 선두 주식 거래 서비스 플랫폼은 38개국 약 2,800만 명의 사용자에게 서비스를 제공하며, 핵심 사업을 주식 토큰으로 만들어 120개 이상의 국가를 지원하는 셀프 커스터디 지갑에 배포했다. 출시 첫날 Uniswap과 연동하여 토큰의 연중무휴 24시간 거래를 실현했고, 개발자를 위해 GonzoFi 실험 환경을 구축했으며, 사용자는 토큰을 대출 풀에 예치할 수도 있다.

다른 L2도 빠르게 성장하고 있다. Base는 상장사 체계 내에서 락업 자산 규모가 144억 2,000만 달러에 달하고, Arbitrum One의 락업 규모는 126억 달러다. Orbit과 OP 개발 키트의 등장으로 퍼블릭 체인 출시는 조달 결정 수준으로 단순화되었다.

이 모든 것은 우연이 아니다. L2를 운영하는 것 자체가 수익성이 높은 사업이다. 이 체인 하나만으로 Robinhood는 매일 300만~400만 달러의 온체인 수익을 창출하며, 이는 신탁 토큰 래핑 사업(주식 토큰 사업을 뒷받침)과 관련된 상업적 협력에서 얻을 수 있는 수익을 제외한 수치다.

L2의 이러한 활발한 상업적 성과를 마주하며, 사람들은 다시 묻지 않을 수 없다. 이 L2들의 가치는 도대체 어디에 있으며, 이더리움은 그로부터 무엇을 얻을 수 있는가?

L2BEAT는 L2를 여러 범주로 분류한다. 그중 가장 중요한 범주가 롤업이며, Robinhood Chain, Base, Arbitrum, Optimism이 모두 이에 해당한다. 롤업은 0단계, 1단계, 2단계로 나뉜다. 오직 2단계 롤업만이 최종 정산을 실제로 이더리움 스마트 컨트랙트에 위임한다. 0단계는 대부분 시퀀서 운영자가 완전히 통제하고, 1단계는 일반적으로 다중 서명 관리 권한을 가진 보안 위원회가 통제한다. 이러한 통제권은 다양한 표면적 설계(예: 일부 체인의 '강제 거래 포함' 주장)로 위장되지만, 운영자는 여전히 체인 전체에 대한 절대적인 통제권을 보유한다. 이더리움은 사기 행위를 식별하는 데 도움을 줄 수 있을 뿐, 제재를 강제할 수는 없다.

Vitalik이 2020년 10월 '롤업 중심의 이더리움 로드맵'을 발표하고, 2022년 11월 단계 구분 기준을 제시한 지 이미 수년이 지났다. 현재 실제로 2단계 라벨을 부여받은 체인은 단 4개뿐이다. Facet 락업 66만 1,000달러, Honeypot v2 락업 1,000달러, Aztec 1,000달러 미만, Ethscriptions 통계 없음. 네 체인의 총 락업 가치는 70만 달러에도 미치지 못한다. 반면 Base와 Arbitrum One의 락업 규모는 각각 144억 2,000만 달러, 126억 달러에 달하지만, 둘 다 1단계에 머물러 있다. Robinhood Chain의 락업 규모는 29억 달러이지만, 그 컨트랙트는 8개 서명 중 7개가 필요한 다중 서명 계정으로 즉시 업그레이드될 수 있어, 악의적인 업그레이드가 발생할 경우 사용자에게 탈출 기간이 전혀 없다. 사기 증명 시스템은 화이트리스트에 등록된 두 주체만 증명을 제출할 수 있으며, 운영자는 '강제 포함'으로 알려진 거래를 포함한 모든 거래를 지연 없이 검열할 수 있다(L2BEAT 프로젝트 페이지, 2026-09-07).

현재 상태가 일시적이라고 믿을 이유는 없다. 2026년 1월, Optimism 공동 창립자 Mark Tyneway는 다음과 같이 썼다. "2단계는 사용자의 실제 요구에서 벗어나 있으며, 모두가 커뮤니티의 온라인 공격을 두려워해 진실을 말하지 못하고 있다." 그는 진정한 '사용자'는 사실 체인 운영자이며, 그들은 자신의 법적 위험을 최소화할 수 있는 기능을 원하는데, 이는 종종 2단계의 요구 사항과 상반된다고 지적했다. 법정에서 왜 브리지 컨트랙트를 일시 중지할 수 없어 사용자 자금이 모두 도난당했는지, 또는 북한 관련 주체가 자신의 플랫폼에서 자산을 보유하는 것을 막을 수 없는 이유를 설명해야 한다고 상상해 보라. 업계의 일반적인 견해는 거의 모든 기업이 운영하는 주요 L2(예: Robinhood, Base)는 결코 2단계로 진화하지 않을 것이라는 것이다.

롤업의 원래 의도가 2단계로 나아가는 것이었다면, 이 L2 비전은 이미 실패했다. L2가 상업적으로 화려하게 성공했음에도 불구하고, 이 말은 매우 어색하게 들린다. 이더리움은 난처한 상황에 빠졌다. 제품-시장 적합성을 찾았지만, 상대 고객은 이더리움을 '부수적으로, 상징적으로'만 사용하고 있다. L2는 이더리움을 정산 계층의 대체 옵션으로만 취급할 뿐, 실제로 사용하지 않는다. 그렇다면 우리는 앞으로 어떻게 해야 하는가?

본 글의 나머지 부분에서는 이더리움의 이익과 L2 시장 간의 구조적 불일치를 설명할 것이다. L2가 이더리움과 ETH에 일부 수익을 가져다주지만, 이러한 수익은 L2를 이더리움 연구 개발 작업의 중심으로 삼을 만큼 충분하지 않다. L2의 눈부신 상업적 성공을 직시하고, 인기에 편승하려는 유혹에 저항하는 것은 어렵지만 매우 필요하다.

L2가 이더리움에 보답하는 네 가지 경로, 왜 '진정한 정산 임대료'만이 실행 가능한 경로인가

L2가 이더리움에 가치를 창출하는 방식은 다음 네 가지 채널뿐이다.

1. 데이터 가용성 임대료: L2가 Blob 데이터 공간을 구매한다. Blob은 본질적으로 대체 가능한 상품이며, 시장에는 외부 데이터 가용성 계층이나 운영자 자체 구축 위원회와 같은 대안이 존재한다. 대안으로 전환하는 데는 설정 변경만 필요하며 자산 마이그레이션이 필요 없어 전환 비용이 거의 0에 가깝다. 더 큰 문제는 이더리움이 지속적인 확장을 공개적으로 약속했으며, 이것이 바로 확장 로드맵의 목표라는 점이다. 공급이 지속적으로 확대되고 구매자가 언제든지 대체할 수 있는 상품은 희소성 임대료를 창출할 수 없다. 데이터도 이를 뒷받침한다. 2026년 9월 7일까지의 30일 기간 동안, 락업 규모가 가장 큰 L2인 Base는 2억 9,200만 건의 사용자 작업을 처리했지만, 이더리움에 지불한 데이터, 증명, 상태 업데이트 관련 비용은 약 8,800달러에 불과했으며, 일일 약 290달러에 해당한다. 같은 기간 Arbitrum One은 약 2,700달러만 지불했다. 이를 기준으로 계산하면, Robinhood 체인의 일일 수익은 300만~400만 달러이지만, 이더리움에 지불하는 비용은 하루에 수백 달러에 불과하다. 게다가 사용자가 자유롭게 탈출할 수 없는 체인의 경우, Blob은 원래 설계된 가치조차 발휘하지 못한다. 데이터를 온체인에 올리는 본래 의도는 누구나 체인 상태를 재구성하고 탈출할 수 있도록 하는 것이지만, 운영자는 해시만 L1에 업로드해도 재구성 저항성을 얻을 수 있으며 비용은 더 낮다. Blob 가격을 아무리 최적화해도 현실은 변하지 않는다. 이더리움이 충분한 공급을 약속하는 한, 희소재 가격을 매길 수 없다.

2. ETH를 가스로 사용하여 화폐 프리미엄 획득: 이 경로는 완전히 자발적이며 강제력이 없다. 운영자는 스테이블코인으로 수수료를 책정하거나, 맞춤형 가스 토큰을 배포하거나, 심지어 수수료를 0으로 낮추기 위해 직접 보조금을 지급할 수도 있으며, 프로토콜 차원에서 이를 막을 수 없다. 소위 'ETH-L2'는 대부분 마케팅 개념에 불과하며, 미약한 'ETH를 화폐로' 효과를 동반할 뿐, 이러한 약한 효과는 안정적인 수익을 형성할 수 없다.

여러 요인이 이 경로를 지속적으로 약화시키고 있다. 첫째, 기업 운영자의 재무제표는 달러로 표시되며, 시퀀서가 받는 ETH는 장기 준비금이 아닌 운영 자금일 뿐이다. Coinbase는 Base에서 발생한 ETH 수수료를 매각했다는 비판을 받았지만, 자금 흐름 공개를 거부했다. 공개 재무제표에 따르면, 2026년 1분기~2분기 Coinbase의 투자용 ETH 보유량은 150,193개에서 150,279개로 변경되었다. Base가 같은 기간 최대 L2로서 수수료를 발생시켰음에도 불구하고, ETH 보유량의 유의미한 축적은 관찰되지 않았다. 둘째, L2 팀은 자체 토큰 발행에 대한 지속적인 압박에 직면해 있다. 투자자와 직원은 수익을 실현하기 위해 유통 가능한 자산이 필요하고, 제품 자체도 운영자가 통제하는 인센티브 메커니즘이 필요하다. 셋째, 자체 토큰은 사용 사례를 설계해야 한다. 상업적 측면에서 용도가 없는 토큰은 수요가 없고, 규제 측면에서 실제 기능을 갖춘 토큰은 증권이 아니라고 변명하기가 더 쉽다. L2 토큰의 가장 자연스러운 기능은 시퀀서 수수료를 지불하는 것이며, Orbit과 OP 두 개발 키트는 이미 맞춤형 가스 토큰을 기본 지원한다. 매 라운드의 자금 조달은 이 경로의 기대 수익을 더욱 낮춘다.

3. 정산 권한: 이더리움은 운영자가 취소할 수 없는 권리를 보유하며, 이 권리는 L2 사용자가 행사한다. 네 가지 경로 중 이 경로만이 단순한 매매 관계가 아닌 재산권 관계에 속한다. 이 경로에서만 이더리움은 일반 공급자가 아닌 프랜차이즈 라이선서 역할을 할 수 있다.

4. 브랜드 라이선스: 즉 '이더리움이 보안을 보장한다'는 간판이다. 이더리움에는 상표도, 라이선스 기관도 없으며, 이 허가는 무료로, 취소 불가능하게 모든 사람에게 부여된다. 이미 트래픽 분배를 장악한 프로젝트의 경우, 커뮤니티 합의로는 이를 구속할 수 없다. 이더리움이 이에 대해 비용을 청구하고 싶어도, 프로토콜 가격 책정 메커니즘 자체가 획일적이고 차별이 없으며, Robinhood와 같은 기업을 전담하는 비즈니스 부서도 존재하지 않는다. 회수할 수 없고 가격이 책정되지 않은 '라이선스'는 본질적으로 선물이지 수익원이 아니다.

데이터 가용성 임대료와 ETH가 가져오는 네트워크 효과는 모두 느슨하고 강제 보장이 없으며, 브랜드 라이선스는 완전히 상업화가 불가능하다. 오직 이더리움이 진정한 최종 정산을 완수할 때만 구조적이고 내생적인 이해관계 결속을 구축하고 해자를 형성할 수 있다. 그러나 진정한 정산 능력은 2단계에서만 발휘되며, 기업 L2 운영자는 주관적으로 2단계를 거부한다. 이는 풀 수 없는 이해관계 불일치를 형성한다.

진정한 정산 없이는 L2와 이더리움은 호혜 관계일 뿐, 그 이상도 이하도 아니다

이더리움은 실제로 소량의 실질적인 데이터 가용성 수익을 얻을 수 있다. 방대한 사용자가 온체인에서 ETH를 보유하고 사용함으로써 일정한 화폐 프리미엄을 가져오고, 원래 다른 퍼블릭 체인으로 흘러갔을 개발자, 자본, 관심을 끌어들인다. 동시에 평판 프리미엄도 얻는다. 증권사가 '이더리움 L2'를 출시한다는 것은 규제 기관에 이더리움이 금지품이 아닌 인프라임을 보여주는 것과 같다.

그러나 위의 모든 수익은 자발적이고, 언제든지 취소 가능하며, 가격이 책정되지 않고, 느슨하고 취약하다. 이것이 바로 'L2가 이더리움을 대체 옵션으로 취급한다'는 의미다. 기껏해야 ETH라는 자산의 영향력을 확대할 수 있을 뿐, 이더리움 체인 자체를 확대할 수는 없다. 옵션은 보유자에게 큰 가치가 있지만, 옵션 발행자는 자신이 받은 프리미엄을 봐야 한다. 이 경우 프리미엄은 0이다.

이러한 혜택 뒤에는 또 다른 측면이 있으며, 대형 범용 L2가 L2 껍데기를 쓰려는 핵심 동기이기도 하다. 바로 규제 차익이다. 마케팅 포장을 벗겨내면 남는 것은 실체 회사가 운영하는 중앙화 원장으로, 일시 중지 스위치, 거래 필터링, 컨트랙트 업그레이드 권한을 갖추고 있다. 이 시스템을 그대로 운영하면 당신은 수탁 기관이거나 자금 이체 서비스 제공자이며, 규제 기관이 명확히 볼 수 있다. 그러나 여기에 이더리움 브리지를 연결하고 롤업이라고 부르면, 사회적 합의를 이용해 그것이 이더리움에 속하며 충분히 탈중앙화되었다고 주장할 수 있고, 중개 기관에 대한 규제 규칙이 더 이상 적용되지 않는 것처럼 보이지만, 운영자는 중개 기관의 모든 권한을 완전히 보유한다.

흔한 반박: 대형 L2가 L2를 하는 이유는 비용 절감을 위해서다. 그렇다면 묻자. 무엇의 비용을 절감하는가? 탈중앙화를 구현하는 비용이거나, 탈중앙화를 하지 않을 때 부담해야 하는 규제 준수 비용이다. 어느 쪽이든 본질은 규제 차원의 비용 절감이다. Mark Tyneway의 게시물은 모두가 마음속으로 알고 있지만 말하지 않던 것을 드러냈다. 그는 이후에도 많은 기관형 L2가 "분위기와 실제가 맞지 않는다"고 솔직히 인정했다. 그것들은 분명히 이더리움이 아니며, 신뢰 중립성도 없고, 무신뢰도 아니다. 운영자는 언제든지 규칙 버전을 전환할 수 있다. 라벨은 암호경제적 측면이 아닌 법적 측면의 역할을 수행한다. 운영자는 인센티브에 따라 행동할 뿐이며, 이는 그 자체로 비난할 일이 아니다.

왜 2단계가 진정으로 중요한 분기점인가

L2BEAT가 정의한 2단계의 세 가지 필수 요건: ① 무허가 사기 증명 시스템; ② 악의적인 업그레이드 발생 시 사용자에게 최소 30일의 탈출 기간 보장; ③ 보안 위원회는 온체인에서 검증 가능한 오류만 처리할 수 있다. 주목할 점은 이 기준이 탈중앙화 시퀀서를 요구하지 않는다는 것이다. 2단계는 업그레이드 권한과 사용자 탈출 통로를 제한할 뿐, 거래 정렬 권한이나 수수료 수익에는 간섭하지 않는다.

상업적 측면: 2단계는 비대칭성을 만들어낸다. L2 체인 자체는 이더리움에서 벗어날 수 있지만, 더 이상 사용자 자산을 끌고 도망갈 수 없다. 사용자가 운영자가 업그레이드로 지울 수 없는 탈출 권리를 보유하기 때문이다. 이러한 비대칭성이 존재해야만 이더리움이 고객을 직접 잃지 않고 '임대료'를 인상할 수 있다. 이를 달성하지 못하면 이더리움은 월 단위 계약을 맺는 공급자와 같아서, 고객이 언제든지 대체재로 전환할 수 있다.

법적 측면(저자의 전문 분야): FinCEN 2019년 암호자산 가이드라인과 미국 법전 18 U.S.C. §1960 판례를 참조하면, 핵심 판단 기준은 주체가 전송 자산에 대해 완전한 독립적 통제권을 보유하는지 여부다. 운영자가 거래를 필터링하고, 잔액을 동결하고, 탈출 기간 없이 일방적으로 브리지 컨트랙트를 업그레이드할 수 있는 한, 문서가 아무리 훌륭하게 작성되어도 사실상 완전한 통제권을 보유한 것이다. 반대로 무허가 증명, 30일 탈출 기간, 보안 위원회 권한이 온체인 검증 가능한 버그로만 제한된다면, 운영자는 자신이 소프트웨어를 배포할 뿐 자금 이체 사업을 하는 것이 아니라고 주장할 충분한 근거를 갖게 된다. 따라서 2단계 아키텍처는 '롤업 껍데기를 쓴 중앙화 자금 서비스 제공자'로 규정되는 것을 피하기 위한 가장 강력한 기술적 방어 수단이다. 이는 기업이 자발적으로 2단계를 포기하는 것이 단순히 실망스러운 일이 아니라 깊이 생각해 볼 문제인 이유를 설명한다.

거버넌스 측면: 강제 거래 포함을 지원하지 않는 L2는 이더리움의 검열 저항 능력을 물려받지 못한다. 데이터 가용성과 상태 루트만 물려받을 뿐이며, 이 두 능력은 운영자의 악행을 드러낼 수 있을 뿐 악행의 결과를 되돌릴 수 없다. 검열 행위는 시퀀서에서 발생하며, 이더리움의 속성은 여기서 단절된다.

2단계가 업계 기본 표준이 된다면, '이더리움이 보안을 보장한다'는 실질적인 법적 관계를 의미하게 된다. "Coinbase가 망해도 Base에 있는 사용자 자산은 여전히 안전하다"는 말이 더 이상 아름다운 비전에 그치지 않게 된다. 현실은 2단계가 주류가 되지 못했고, 거의 어떤 주류 프로젝트도 이를 구현하지 않았다.

왜 2단계는 구현될 수 없으며, 커뮤니티 압박은 근본 문제를 해결하지 못하는가

2단계가 운영자에게 미치는 진정한 대가는 운영 선택권의 상실이다. 널리 퍼진 오해: 2단계가 시퀀서 수수료 수익을 박탈한다는 것은 사실이 아니다. 2단계는 업그레이드를 제한하고 사용자 탈출 메커니즘을 제공할 뿐, 거래 정렬 독점권에는 간섭하지 않는다. 완전히 중앙화되고 수익성이 높은 시퀀서를 운영하더라도 2단계의 모든 조건을 충족할 수 있으며, 수수료는 한 푼도 잃지 않는다.

진정으로 잃는 것은 운영 선택권이다. 규제를 받는 금융 기관은 법원 명령을 집행하여 계정을 동결하고, OFAC 제재 목록에 따라 주소를 차단하고, 사기 거래를 중단 및 되돌리고, 취약점으로 자금이 빠져나가기 전에 긴급 수정하고, 규제 문의 시 구체적인 책임자를 제시해야 하며, 손을 놓고 있을 수 없다. 2단계 아키텍처는 설계상 위의 모든 능력을 제거하도록 되어 있다. 이것이 바로 2단계의 핵심 의미다.

귀류법으로 추론해 보자. 운영자가 계정 동결 능력을 보유하는 한 2단계 정의를 충족하지 못한다. 동결 능력을 포기하면 회사 법무팀이 서명할 수 없어 기업은 법적 의무를 이행할 수 없게 된다. 따라서 증권사 라이선스, 자금 이체 라이선스, 은행 자격을 보유하거나 상장된 운영자의 경우, 2단계와 호환되는 비즈니스 모델의 집합은 공집합이다. 규모가 작은 것이 아니라 완전히 존재하지 않는다.

관점을 바꿔, Elon Musk를 설득하여 X Money를 L2로 위장한 0단계 체인, 소규모 검증자 세트 허가형 L1(Hyperliquid 모델) 또는 일반 데이터베이스가 아닌 2단계 롤업으로 만들라고 제안한다고 가정해 보자. 어떻게 설득할 것인가? 그는 사용자 자산을 스스로 관리하는 것을 신뢰하며, 최소 신뢰 메커니즘은 그에게 매력적이지 않다. 여러 방안 모두 그에게 충분하다. 현행 법체계 하에서는 제품을 L2로 포장하거나 몇 개의 '독립 검증자'를 갖춘 허가형 L1을 구축하기만 하면, 체인이 완전히 중앙화되어도 벌금이나 징역에 처해지지 않는다. 반대로 무허가 데이터베이스를 그대로 운영하면 법적 위험이 있다. 따라서 블록체인을 할 필요성은 있지만, 진정한 2단계 롤업을 선택할 필요는 없다. 사용자도 발로 투표하지 않는다. Robinhood는 0단계이고, Hyperliquid는 허가형 검증자 세트를 운영하지만, 사용자는 여전히 대규모로 사용하며 경험도 훌륭하다. 설득의 근거가 없다. 진정한 2단계는 구매자의 현실적인 고충을 해결하지 못하므로, 아무도 비용을 지불하지 않을 것이다.

제약은 라이선스 문제에 국한되지 않는다. 생각해 볼 만한 반례가 있다. Arbitrum은 증권사 라이선스도, 은행 자격도, 상장도 없는 DAO 거버넌스 프로젝트로, 본래 개입 권한을 포기할 여건이 가장 좋았다. 그러나 2026년 4월, Arbitrum 보안 위원회는 원자적 거래를 통해 Inbox 컨트랙트를 업그레이드하여 임시로 권한 함수를 삽입하고, 피해자 명의로 크로스체인 메시지를 발생시켜 Lazarus 조직이 훔친 것으로 의심되는 30,766 ETH(약 7,100만 달러)를 거버넌스 지갑으로 이체한 후 업그레이드를 롤백했다. 전체 과정에서 12명의 위원 중 9명이 동의했으며, 법원 소환장도, 통지도, 청문회도 없었다.

나는 이 자금 회수 결과에 동의하며, 북한 연계 조직이 장물을 보유하도록 방치해야 한다는 사이퍼펑크 순수주의 입장을 취하려는 것도 아니다. 그러나 이 사례 자체는 매우 중요하다. Mark Tyneway가 법정에서 가정했던 상황이 불과 3개월 만에 Arbitrum의 실제 사건이 되었다. 아무도 Lazarus가 7,100만 달러를 훔쳐가는 것을 눈 뜨고 지켜보는 퍼블릭 체인이 되고 싶어 하지 않는다. 그리고 2단계를 구현하면 프로토콜은 이러한 개입 능력을 사전에 포기하게 된다.

현실적 제약은 라이선스보다 훨씬 광범위하다. 프로젝트에 명성이 있고 보호해야 할 자산이 있는 한, 다양한 현실적 결과를 두려워하게 된다.

소수의 2단계 프로젝트가 바로 이 논리를 입증한다. 인스크립션 체인, 공격을 받도록 특별히 설계된 허니팟, 프로토콜 네이티브 실험 프로젝트, Aztec(이미 Ignition 메인넷을 출시하여 2단계를 완전히 실행). Aztec은 기술적으로 완전히 실현 가능함을 증명한다. 그러나 이 네 체인 모두 현실적으로 보호해야 할 중대한 상업적 이익이 없다. 2단계는 개입 능력이 운영자에게 득보다 실이 큰 시나리오에서만 나타난다. 프라이버시 퍼블릭 체인에게 개입 권한은 제품 결함이며, 허니팟 프로젝트는 상관없다. 그러나 라이선스, 이사회, 상업적 평판이 있는 한, 이 개입 능력은 누구도 취소하고 싶어 하지 않는 보험이다.

(주: 허니팟 프로젝트, honeypot, 네트워크 보안 함정으로 해커 공격을 유인하고 포획하는 데 사용된다.)

이는 커뮤니티 압박 수단이 모두 무효한 이유도 설명한다. 공개 마감 기한, 커뮤니티 비난, 난이도 폭탄과 유사한 메커니즘으로 1/2단계로 나아가지 않는 체인의 Blob 권한을 박탈하는 방안 등이 있다. 이러한 방안들은 모두 문제를 '모두가 목표는 같고 조정만 실패했다'로 이해한다. 조정 문제는 압박으로 해결할 수 있지만, 근본적인 이해관계 충돌은 그렇지 않다. 외부에서 보이는 '꺼림칙함'의 본질은 법무팀이 엄격한 규제 준수 제약을 식별하고 성실하게 직무를 수행하는 것이다.

Tyneway가 글을 올린 지 나흘 후, Vitalik은 2026년 2월 3일 블로그 글에서(대부분의 보도가 이 부분을 간과했다) 유사한 견해를 밝혔다.

"나는 이미 적어도 한 팀이 1단계를 결코 넘어서고 싶지 않을 수 있다고 명시적으로 밝힌 것을 보았다. 이는 단순히 ZK-EVM 보안의 기술적 이유 때문만이 아니라, 고객의 규제 요구 사항이 그들에게 최종 통제권을 보유하도록 요구하기 때문이다. 그들의 고객에게는 그렇게 하는 것이 오히려 올바른 선택일 수 있다."

이것은 로드맵 제안자 본인의 판단이다. 장애물은 고객의 규제 요구에서 비롯되며, 운영자가 요구를 충족하는 것은 정상적인 시장 수요 충족이므로 아무리 홍보하고 설득해도 바뀌지 않는다. 이어서 그는 본 글과 일치하는 결론을 쓴다. 이 길을 가는 L2는 원래 롤업 로드맵이 상정한 '이더리움 확장'이 아니다.

네이티브 롤업도 상황을 구하지 못한다

네이티브 롤업은 이더리움 자체의 기술적 문제를 해결할 뿐, Robinhood와 같은 고객의 문제를 해결하지 못한다. Robinhood는 이미 거래 차단 능력을 포함한 모든 비즈니스 요구를 충족하는 체인을 보유하고 있으며, 증명 시스템은 그들의 고충이 아니다. 네이티브 롤업 기술이 완벽하게 구현되더라도 기업이 채택하도록 강제할 수 없다. Robinhood는 선택권을 쥐고 있으며, 수익과 비용을 비교한 후 롤업으로 위장한 비네이티브 체인이 그들에게 더 유리하다.

또한 중간에 이익 가로채기가 존재한다. Robinhood Chain은 Arbitrum 상업 플랫폼 위에 구축되어 있다. 가치 흐름의 사슬에서 Arbitrum과 이더리움은 경쟁 관계이며, Arbitrum 역시 자체 수익을 유지해야 한다. 구조적으로 이러한 체인은 L3에 더 가깝고, 많은 가치가 이더리움에 도달하기 전에 중간 계층에서 가로채진다. 전체 재산권 규칙을 거부하는 협력자를 위해 더 정교한 기반을 구축하는 것은 로드맵이 딸린 무상 보조금과 같다.

독립적으로 자금을 조달한 체인이 이더리움의 데이터 가용성 서비스를 지속적으로 구매하는 것은 물론 좋은 일이며, 수익이 없는 것보다는 낫다. 그러나 이 수익의 본질을 인식해야 한다. 상품 공급자 수익으로, 공급은 지속적으로 확대되고 대체재는 충분하므로 일반 공급자 밸류에이션만 받을 수 있으며, 프랜차이즈 라이선서 밸류에이션은 받을 수 없다. Blob 가격 책정 자체는 잘못이 없다. 이더리움 최대 L2는 일일 약 290달러만 지불한다. 제품 설계가 저렴하고, 대체재는 더 저렴하다. 연구 개발 자원을 이러한 고객 서비스에 기울여도 청구 금액은 바뀌지 않는다.

따라서 기업 L2의 각종 비즈니스 지표를 ETH 펀더멘털과 직접 동일시하는 것은 범주 오류다. 이러한 지표는 고객의 재무제표를 설명할 뿐이며, 이더리움은 계약 이행을 강제할 수도, 고객 이탈을 처벌할 수도 없다. 시장 내러티브 열풍은 ETH 가격 상승을 충분히 견인할 수 있지만, 이는 시장 심리 범주에 속하며 펀더멘털 회계에 속하지 않는다. Robinhood가 화제가 되었다고 해서 이더리움 경제 모델을 재구성하고, 복리로 축적될 수 있는 핵심 작업을 포기해서는 안 된다. 그 대가는 엄청나며 오히려 퇴보다.

중심을 L2에 두지 않는다면 무엇에 주목해야 하는가? 이더리움 재단의 방향: CROPS

지난 사이클의 예상 밖의 교훈: 법적 위험을 회피하기 위해 반드시 탈중앙화가 필요한 것은 아니다. 거의 아무도 이를 예견하지 못했으며, 탈중앙화 자체의 목표 시장은 따라서 축소되었다. 그러나 시장에는 여전히 '피난처형 틈새 시장'이 존재한다. GrapheneOS와 유사하게, 사용자 규모는 극한의 경험을 추구하는 대중 시장만큼 크지 않지만, 이 사용자들은 슬로건 마케팅이 아닌 탈중앙화가 가져오는 속성을 진정으로 필요로 하며, 시장에는 신뢰할 수 있는 다른 공급자가 거의 없다. 틈새 시장의 신뢰할 수 있는 공급자 하나가 동질화된 범용 상품 경쟁을 하는 세 명의 경쟁자보다 낫다. 그리고 이 틈새 시장은 본래 이더리움의 것이다.

CROPS(검열 저항, 오픈소스 자유, 프라이버시, 보안)는 이 사용자들이 실제로 비용을 지불하고 구매하는 핵심 속성이다. 사람들은 종종 이상주의적 관점에서 이더리움이 자원을 투입해야 한다고 주장하지만, 본 글은 자산 가치 관점에서 분석을 시도한다.

이더리움의 어떤 능력이 자본이 풍부한 경쟁자가 복제할 수 없는지 정리해 보자. 처리량은 돈으로 살 수 있고, EVM은 언제든지 포크하여 복제할 수 있으며, 데이터 가용성은 표준화된 상품이고, L2 개발 키트는 구매만 하면 얻을 수 있다.

진정으로 복제할 수 없는 것: 국가적 타격을 겪으면서도 지속적으로 구축해 온 역사적 기록. 2022년 8월 OFAC가 Tornado Cash를 제재 목록에 올렸고, 2024년 11월 제5순회법원의 Van Loon v. Department of the Treasury(Van Loon 대 미국 재무부, 즉 Tornado-Cash 프라이버시 믹서가 OFAC 제재를 받은 후 제기된 민사 소송) 판례는 불변 스마트 컨트랙트가 IEEPA법이 정의한 외국 국민의 재산에 해당하지 않는다고 판단했으며, 제재는 2025년 3월 해제되었다. 2025년 8월 배심원단은 Roman Storm의 공모 혐의를 유죄로 판결했고, 중범죄는 미결 상태로 검찰이 재심을 요청했다. 이러한 소용돌이 속에서도 프라이버시와 포용성 관련 개발은 결코 멈추지 않았다. 다른 어떤 스마트 컨트랙트 플랫폼도 동일한 시련을 겪지 않았다. 역사적 이력은 간단히 포크하여 복제할 수 없다. 복제하려면 동일한 대가를 치러야 한다. 반면 시퀀서 마진은 채널과 자금만 있으면 누구나 복제할 수 있다.

이 CROPS 로드맵의 구현 진척은 여론의 인식보다 낫다. 2026년 2월 이더리움 재단은 전담 'Harden the L1' 워크플로를 시작했으며, 핵심 EIP-7805(FOCIL), Blob 확장, 무상태성을 통해 정량화 가능한 검열 저항 지표를 납품 목표에 포함시켜 더 이상 구호에 그치지 않게 했다. Kohaku는 SDK를 출시하여 일반 지갑이 RAILGUN 믹싱을 통합하고 각 DApp에 대해 독립 주소를 생성할 수 있게 했다. Aztec Ignition 메인넷이 출시되어 2단계의 모든 기능을 완전히 실행한다. L1 가스 한도는 2025년 30M에서 60M으로 상향 조정되었으며, 이는 2021년 이후 첫 대폭 상향이다. 확장 워킹그룹은 100M 이상을 목표로 한다. Pectra 업그레이드는 2025년 5월 Blob 처리량을 두 배로 늘렸고, Fusaka의 PeerDAS는 12월에 Blob 이론 용량을 8배로 늘렸다.

FOCIL은 Hegota 업그레이드에서야 출시될 예정이며, 프로토콜 계층의 포함 목록 기능은 포크를 기다려야 한다. 프라이버시 해자는 즉시 사용 가능한 수준이 되어야 완성된 것으로 간주된다. 그러나 방향과 인력 배치는 이미 확정되었으며, 2년 전과 비교하면 실질적인 변화가 발생했다.

결정적 특성은 일방적 납품 가능성에 있다. CROPS 의제의 모든 작업은 이더리움 기존 개발자가 추진하여 구현할 수 있으며, 어떤 협력자의 동의나 협조도 필요하지 않다. 반면 L2 협업 의제의 각 작업은 운영자가 일부 권한을 자발적으로 포기할 것을 요구한다. 그러나 규제 기관, 이사회, 법무 부서, 또는 단순히 자신의 평판을 유지하려는 고려는 운영자가 이러한 권한을 보유할 것을 요구한다. 자원과 에너지가 극도로 제한된 현실 조건에서, 일방적으로 구현 가능한 방안을 포기하고 양측의 협조에 의존하는 방안을 선택하는 것은 본질적으로 다른 주체가 자신의 이익에 반하는 행동을 할 것이라는 도박이다. 이는 단지 기대일 뿐이며, 이를 위해 엔지니어링 연구 개발 비용을 투입해야 한다.

경계 조건: 어떤 상황이 본 글의 결론을 바꾸는가

다음 네 가지 상황 중 하나라도 발생하면 나의 전체 판단은 뒤집힌다.

1. TVS(보호된 총 가치, L2 2계층 네트워크에서 프로토콜 보증과 수탁 보호 하에 있는 자산 총규모를 측정하는 지표) 상위 5개 L2가 락업 규모 축소 없이 공식적으로 2단계를 구현한다. 테스트넷 약속, 1단계와 거버넌스 트윗은 인정하지 않는다. 요구 사항: 무허가 증명 시스템, 30일 사용자 탈출 기간, 보안 위원회 권한이 온체인 검증 가능한 버그로만 제한, 락업 규모 10억 달러 초과.
2. 미국과 유럽이 수탁 책임, 자산 통제권, 자본 요구 사항을 운영자의 검열/동결 능력과 연계하는 규제 규칙을 도입한다. 이 경우 2단계는 규제 준수 부담에서 규제 준수 혜택으로 바뀌어 모든 인센티브 논리가 하룻밤 사이에 역전된다. 네 가지 중 이 항목의 현실적 확률이 가장 높으며 지속적인 관찰이 필요하다.
3. 이해관계 정렬이 공개 발언이 아닌 현금 흐름으로 입증된다. 시퀀서 또는 네이티브 시퀀싱 설계를 기반으로 L2 수익을 L1 제안자와 실질적으로 결속시켜, L2가 계약을 위반하면 평판 손상이 아닌 직접적인 경제적 손실을 입게 하여 이더리움이 진정한 강제 수단을 확보한다.
4. L2를 구축함으로써 다른 곳에서는 얻을 수 없는 제품 우위를 확보한다. 이더리움에 진정으로 정산하는 체인만이 특정 크로스체인 경험과 원자적 컴포저빌리티를 누릴 수 있다. 현재 관련 연구 개발이 있지만, L2 운영자가 기존 이익을 포기할 만큼 충분히 구현되지는 않았다.

위의 변화 중 하나라도 발생하지 않는 한, 이해관계 정렬 가정은 성립하지 않으며 아무리 많은 홍보 문구도 소용없다.

L2는 '시퀀서 + 트래픽 분배'가 훌륭한 사업임을 증명했다. 그러나 이것이 이더리움의 사업이 되어야 한다는 뜻은 아니다. 현실적 증거는 그것이 이더리움의 주력 사업이 될 수 없음을 보여준다. 이러한 결속을 실현하려면 보호해야 할 상업적 이익이 있는 운영자가 자신의 생존에 필수적인 능력을 자발적으로 포기해야 한다.

지난 수년간 로드맵의 근본 가정은 모두가 결국 2단계로 나아갈 것이라는 것이었다. 현실은 그렇지 않음을 증명했으며, 그 이유는 용기와 무관하다. L2는 이더리움 정산이라는 무료로 받은 옵션을 쥐고 있으며, 옵션 보유 수익이 높아 행사할 동기가 전혀 없다. 이더리움은 이 옵션을 공짜로 내주었다. 그러므로 우리는 더 이상 L2의 재무제표를 이더리움의 재무제표로 착각하지 말아야 하며, 하루에 수백 달러의 서비스 비용만 지불하는 고객을 위해 프로토콜을 설계하지 말아야 한다.

좋은 소식은 대안이 이미 추진 중이며 누구의 허가도 필요하지 않다는 것이다. L1은 자신의 속도에 맞춰 확장하고, 검열 저항 작업은 명확한 일정을 제시하며, 프라이버시 도구는 일반 지갑에 도입되고, 이미 프로덕션 환경에서 실행 중인 2단계 체인이 기술이 결코 장애물이 아니었음을 증명한다. 이더리움은 L2 운영자를 환영할 만한 임차인으로 대해야 하지만, 파트너가 될 것이라는 환상은 버려야 한다. 현실은 본래 그러하며, 이는 완전히 실행 가능한 상태다.

첨부: 이더리움 커뮤니티 멤버 Ryan Berckmans의 이 글에 대한 논평:

훌륭한 글이지만, 나는 가브의 글의 핵심 결론에 동의하지 않는다. 그의 핵심 주장을 간단히 요약하면: 현재 L1+L2 모델에 약세이며, 특히 이더리움(ETH)에 대해 비관적이다. 아래에 나의 강세 반박 논리를 설명한다.

현재 ETH 가격이 낮은 가장 큰 이유는 대다수 투자자가 이더리움 L1이 궁극적으로 글로벌 지배적 지위를 얻지 못할 것이라고 생각하기 때문이며, 시장에 떠도는 다른 여러 이유 때문이 아니다.

그러나 대부분의 투자자는 잘못 판단했거나 현실을 보지 못하고 있다. 이더리움 L1은 결국 글로벌 지배 계층이 될 것이며, 그때 ETH 시가총액은 수조 달러에 달할 것이다. 이유는 다음과 같다.

가브와 나를 포함한 많은 사람이 공감하는 바: Coinbase, Robinhood와 같은 기관에게 L2를 구축하는 것은 매우 훌륭한 선택이며, L2 트랙은 지속적으로 빠르게 확장될 것이다. 반대 입장의 사람들도 이를 인정한다.

• L2의 지속적인 폭발적 성장과 L1 자체의 지속적인 성장이 결합되어 다음과 같은 미래 구도를 만들 것이다:
• L2는 빠르게 확장한다;
• L1도 빠르게 성장한다;
• L1은 수년간 유지해 온 약 3분의 2의 애플리케이션 자본 시장 점유율을 지킨다;
• L1은 L2의 기반 정산 계층으로서 거의 99%의 시장 지위를 확고히 유지한다. 이 논리는 L2가 어느 발전 단계에 있는지, L1에 얼마나 많은 수수료를 지불하는지에 집착하지 않으며, 핵심은 오직 L1이 전체 시스템의 구조적 허브라는 점이다;
• 미래에 성숙하고 신뢰할 수 있는 L2 프로젝트가 대량으로 등장하여 자연스럽게 L1의 글로벌 허브 지위를 더욱 공고히 할 것이다;
• 미래에는 Base와 Robinhood에 버금가는 규모의 L2 프로젝트가 더 많이 탄생할 것이며, 여기에는 평소에 잘 논의되지 않는 프로젝트도 포함된다: Sony의 Sonieum, 두바이 대기업이 출시한 ADI Chain, Zksync(미국 은행 컨소시엄 및 기타 기관이 추진 중). L1이 수조 달러 규모의 애플리케이션 자본을 수용하게 되면 ETH의 가치는 자연히 상승하여 시가총액이 조 단위로 치솟을 것이다.

이상이 이더리움 L1이 글로벌 지배적 지위를 얻을 것이라는 나의 논증이다.

"잠깐, 당신은 이더리움 생태계가 승리할 것이라고만 말했지, 왜 그것이 ETH 토큰의 승리를 의미하는지 설명하지 않았다."

코인 친구여, 이더리움 생태계가 그렇게 거대한 규모로 발전하는 것이 필연적으로 ETH 토큰에 호재가 된다는 것을 이해하지 못한다면, 나도 더 할 말이 없다.