Cronos reverteu um hack de 75 milhões de dólares. A correção criou uma questão maior

A Cronos fez algo a 30 de agosto que a maioria das blockchains diz não poder fazer.

Os seus validadores interromperam a produção de blocos, descartaram mais de 10.000 blocos do histórico canónico e reiniciaram a cadeia a partir de um instantâneo tirado antes de a Tectonic, um protocolo de empréstimos da Cronos, perder cerca de 75 milhões de dólares num ataque de manipulação de garantias.

A resposta funcionou no sentido mais estrito. Cerca de 69 milhões de dólares em ativos congelados foram salvos. Apenas cerca de 6 milhões tinham escapado para a Ethereum antes da paragem. Os depositantes da Tectonic evitaram o que poderia ter sido uma perda quase total.

Mas a intervenção também apagou cerca de duas horas de histórico de transações de todos os utilizadores da rede. Transações legítimas, transferências, interações com contratos e atividade de pontes que nada tinham a ver com o exploit desapareceram da cadeia canónica.

Essa é a parte desconfortável. A Cronos conteve um hack ao provar que o seu histórico podia ser reescrito.

Como a Tectonic perdeu 75 milhões de dólares

O exploit da Tectonic seguiu um padrão familiar de DeFi: inflacionar um ativo de garantia pouco negociado, pedir emprestados ativos líquidos contra a avaliação inflacionada e depois deixar o protocolo com garantias que não podem ser vendidas em lado nenhum perto do preço reportado.

A Tectonic permitia que os utilizadores depositassem TONIC, o seu token de governação, como garantia. O TONIC tinha um fator de garantia de 20%, o que significa que os mutuários podiam levantar ativos no valor de até um quinto do valor de garantia reportado do token.

O atacante gastou cerca de 600.000 dólares a comprar TONIC em mercados pouco líquidos da Cronos, empurrando o token para cerca de 100 vezes mais alto em cerca de 20 minutos. O atacante forneceu então 364,6 biliões de TONIC à Tectonic com a avaliação inflacionada, criando uma posição de garantia reportada de cerca de 375 milhões de dólares.

Contra essa posição, o atacante pediu emprestados cerca de 75 milhões de dólares em ativos líquidos do protocolo.

A matemática foi brutal. Uma manipulação de preço de 600.000 dólares produziu um levantamento de 75 milhões de dólares. O retorno sobre o capital investido foi de aproximadamente 12.400%. As garantias que suportavam os empréstimos não poderiam ter sido liquidadas a um valor próximo do reportado sem colapsar o mercado.

Antes do exploit, a Tectonic detinha cerca de 121,7 milhões de dólares em valor total bloqueado e 82,7 milhões em empréstimos ativos. Representava quase metade do capital DeFi da Cronos. Em 48 horas, o seu TVL tinha caído para cerca de 3 milhões de dólares, uma queda de aproximadamente 97,5%.

A paragem congelou toda a cadeia

Os validadores da Cronos detetaram o exploit rapidamente e pararam de produzir blocos.

Essa decisão congelou mais do que a Tectonic. Todas as transferências, interações com contratos inteligentes e transações de pontes na Cronos pararam. Utilizadores sem exposição à Tectonic não podiam mover fundos. As aplicações construídas na Cronos perderam acesso à atividade normal da cadeia. Os fornecedores de RPC e as pontes tiveram de pausar ou ressincronizar.

O timing foi crítico. Quando os validadores pararam a cadeia, o atacante tinha transferido cerca de 6 milhões de dólares para a Ethereum. Os restantes 69 milhões estavam em endereços identificados da Cronos, congelados mas ainda tecnicamente sob o controlo do atacante na cadeia parada.

O CEO da Crypto.com, Kris Marszalek, disse que a exchange e a aplicação continuaram a operar normalmente e que os fundos dos clientes estavam seguros. Essa declaração aplicava-se aos serviços centralizados da Crypto.com, não aos fundos depositados na Tectonic. A distinção é importante porque a Cronos, a Crypto.com e a Tectonic estão intimamente associadas na mente do mercado, mas não são o mesmo sistema.

A Cronos escolheu o rollback

Em vez de reiniciar a partir do estado parado e tentar congelar os endereços do atacante, os validadores restauraram a Cronos para um instantâneo anterior ao exploit. A cadeia recomeçou a partir do bloco 90.896.189 depois de mais de 10.000 blocos terem sido descartados.

As transações do ataque deixaram de existir na cadeia canónica. O mesmo aconteceu com todas as transações legítimas que ocorreram durante a mesma janela.

A Cronos descreveu a medida como uma ação de emergência por consenso dos validadores para proteger os utilizadores. Ainda não tinha sido publicada uma análise postmortem completa. A questão sem resposta é como foi escolhido o ponto de restauro, quantos validadores participaram e que padrão de governação foi usado para justificar a reescrita do histórico público da cadeia.

Os fornecedores de infraestrutura tiveram de se adaptar à nova versão da cadeia. A Tatum, que serve programadores na Cronos, reproduziu os dados da cadeia a partir do bloco 90.896.188 para voltar a sincronizar os seus sistemas. Outros exploradores, indexadores, fornecedores de RPC e pontes enfrentaram trabalho de reconciliação semelhante.

O rollback não reverteu apenas o atacante. Forçou todos os serviços ligados à Cronos a aceitar uma nova versão da realidade.

O oráculo não foi a falha central

Os exploits de manipulação de preços são frequentemente atribuídos aos oráculos. O cofundador da RedStone, Marcin Kazmierczak, rejeitou essa interpretação.

“O oráculo não estava errado. Reportou com precisão o preço do TONIC no pool que estava a ler naquele momento”, disse.

Essa distinção é importante. Um oráculo pode reportar corretamente um preço de mercado manipulado. O trabalho do protocolo de empréstimos é decidir se esse preço é seguro para emprestar contra ele.

O design da Tectonic tratava o preço de mercado cotado do TONIC como valor de garantia utilizável sem contabilizar adequadamente a liquidez executável. Um token pode negociar a um preço alto num mercado pouco profundo e ainda assim ser impossível de liquidar em escala.

Kazmierczak identificou o controlo em falta como um limite de empréstimo ligado à liquidez executável. Esse limite restringe os empréstimos com base em quanto da garantia poderia realisticamente ser vendida sem colapsar o seu próprio mercado.

Uma janela de preço médio ponderado pelo tempo mais longa poderia não ter resolvido o problema. Um movimento de 100 vezes em 20 minutos não é volatilidade normal. É um sinal de que o ativo não deve suportar uma capacidade de empréstimo significativa.

Este ataque já era conhecido

O ataque à Tectonic não foi novo.

Assemelhava-se muito ao exploit da Mango Markets de outubro de 2022, no qual Avraham Eisenberg inflacionou o token pouco negociado MNGO e pediu emprestados mais de 100 milhões de dólares contra o valor de garantia inflacionado. Um júri de Manhattan condenou Eisenberg por fraude de mercadorias, manipulação de mercadorias e fraude eletrónica, embora um juiz federal tenha posteriormente anulado as condenações por questões de foro e de provas.

A incerteza jurídica é importante porque Eisenberg argumentou que tinha usado o protocolo como concebido. Essa defesa não encerrou o debate sobre se explorar parâmetros de garantia fracos é manipulação de mercado, fraude ou simplesmente um abuso de regras mal escritas.

Três dias antes do exploit da Tectonic, a Moonwell na Base perdeu 8,7 milhões de dólares num ataque semelhante envolvendo o token ilíquido MAMO. A Moonwell respondeu reduzindo os limites de empréstimo para 1 wei nos seus Base Core Markets, encerrando efetivamente novos empréstimos nesses mercados.

A Moola Market na Celo sofreu um ataque semelhante em outubro de 2022. Quatro anos depois, o mesmo padrão ainda funciona porque os protocolos continuam a listar tokens de governação pouco líquidos como garantia.

Os incentivos são claros. As equipas de protocolo ganham TVL. Os detentores de tokens ganham utilidade. O risco permanece oculto até alguém testar se a garantia pode realmente ser liquidada. Para tokens de governação de baixa liquidez, normalmente não pode.

A comparação com o fork da DAO só vai até certo ponto

O fork da DAO da Ethereum em 2016 é a comparação óbvia. Depois de um atacante ter drenado cerca de 60 milhões de dólares da The DAO, a comunidade Ethereum votou por um hard fork, revertendo o roubo na nova cadeia enquanto a Ethereum Classic preservava o histórico original.

A diferença está no processo.

O fork da DAO seguiu-se a semanas de debate público. Mineiros, programadores, utilizadores e exchanges tiveram tempo para argumentar, coordenar e escolher lados. A divisão produziu a Ethereum Classic como um lembrete permanente de que nem todos aceitaram a reescrita.

A Cronos agiu em horas. Não houve debate público alargado, nem votação comunitária ampla, nem uma cadeia alternativa preservada para os utilizadores que rejeitassem o rollback. Os validadores concordaram, restauraram um estado anterior e continuaram.

Essa velocidade é a preocupação. Um rollback que exige semanas de conflito público é um último recurso. Um rollback que um pequeno conjunto de validadores pode executar rapidamente é uma ferramenta administrativa.

A estrutura de validadores tornou a resposta possível. A Cronos é mantida por um conjunto relativamente pequeno de validadores, com muitos controlados ou intimamente associados à Crypto.com. Coordenar uma paragem e um rollback é mais fácil nessa estrutura do que seria numa rede maior e mais distribuída, como a Ethereum ou a Bitcoin.

O problema não é que os validadores tenham agido para salvar os utilizadores. O problema é que puderam.

Quem pagou pelos blocos apagados

O rollback protegeu os depositantes da Tectonic. Também anulou atividade não relacionada de utilizadores.

Qualquer pessoa que tenha concluído uma transação durante a janela de cerca de duas horas viu essa atividade revertida. As transações em DEX foram desfeitas. As transferências de carteira desapareceram. As interações com contratos inteligentes foram apagadas. A Cronos não publicou dados que mostrem quantas transações não relacionadas com o exploit foram afetadas.

A assimetria é difícil de ignorar. Os utilizadores prejudicados pelo exploit da Tectonic foram restaurados para os seus saldos anteriores ao ataque. Os utilizadores cujas transações legítimas caíram dentro da janela do rollback perderam essas transações sem um quadro de compensação visível ou uma contabilidade pública.

Isso cria um incentivo desconfortável. Se um protocolo for drenado, os validadores podem reescrever o histórico para compensar os depositantes. Se a transação legítima de um utilizador calhar dentro da mesma janela, pode ser apagada como dano colateral.

A Cronos ainda precisa de explicar como os validadores ponderaram esses danos uns contra os outros.

Os construtores têm agora um novo risco para precificar

Os programadores que constroem na Cronos têm agora de contabilizar um risco que era teórico antes de 30 de agosto: o estado da aplicação pode ser retroativamente apagado por consenso dos validadores.

Para uma simples troca de tokens, isso pode ser inconveniente. Para aplicações ligadas a sistemas externos, é muito mais grave.

Um processador de pagamentos que aceite uma transação da Cronos e envie bens não pode reverter o envio se a transação desaparecer mais tarde. Um protocolo cross-chain que cunhe ativos noutro lugar após um depósito na Cronos pode ficar com uma cunhagem numa cadeia e nenhum depósito na Cronos. Um oráculo ou sistema de automação que desencadeie ações com base em confirmações da Cronos pode não conseguir desfazer essas ações.

Os fornecedores de infraestrutura também herdam custos operacionais. Indexadores, APIs de dados e exploradores têm de ser capazes de ressincronizar em torno de histórico reescrito. Para equipas que suportam muitas cadeias, uma rede com finalidade fraca é mais cara e arriscada de integrar.

Isso tem implicações também para ativos tokenizados. Qualquer plataforma de ativos do mundo real que use a Cronos teria de considerar se o consenso dos validadores poderia apagar transferências de propriedade depois de já terem sido refletidas em sistemas offchain.

Os 6 milhões mostram o limite

Os 6 milhões de dólares transferidos pelo atacante sobreviveram porque já tinham chegado à Ethereum.

Esse é o limite de qualquer rollback. A autoridade de uma cadeia termina nas suas próprias regras de consenso. Os validadores da Ethereum não concordaram com o rollback da Cronos e não tinham razão para o honrar. Uma vez que os fundos cruzaram cadeias, a Cronos já não os podia apagar.

Para aplicações cross-chain, isso cria uma estranha condição de corrida. O valor que permanece numa cadeia capaz de rollback pode ser reescrito. O valor que escapa para uma cadeia com finalidade mais forte pode sobreviver.

O atacante da Tectonic percebeu isso. O primeiro movimento foi transferir fundos para fora. A janela de duas horas entre o exploit e a paragem tornou-se uma corrida entre a velocidade de transferência do atacante e a velocidade de coordenação dos validadores. A Cronos ganhou a maior parte dessa corrida, mas não toda.

A finalidade é um espetro

O rollback da Cronos salvou os utilizadores de uma grande perda. Também tornou o modelo de confiança da rede impossível de ignorar.

Alguns utilizadores podem preferir essa troca. Podem querer que os validadores intervenham durante exploits extremos, especialmente quando a alternativa é o colapso de um protocolo de empréstimos. Essa é uma preferência defensável.

Mas não é o mesmo que imutabilidade.

Uma blockchain cujos validadores podem parar e rebobinar o histórico oferece um produto diferente de uma onde a finalidade é credível mesmo sob stress. Pode continuar a ser útil. Pode continuar a suportar aplicações. Pode até ser mais segura para certos utilizadores em emergências específicas.

Mas não é infraestrutura neutra no sentido mais forte. É infraestrutura governada por pessoas com o poder de escolher que histórico sobrevive.

Essa é a verdadeira lição do exploit da Tectonic. O ataque de 75 milhões de dólares expôs controlos de garantia fracos. O rollback expôs algo maior: a finalidade da Cronos depende da discrição dos validadores. Para qualquer pessoa que construa, faça bridge ou detenha ativos na rede, isso faz agora parte do modelo de risco.