Wang Chun kritisiert Zcash scharf: Kann die epische ZEC-Rallye anhalten?

Originaltitel: „Wang Chun zählt Zcashs dunkle Vergangenheit auf und kritisiert ZEC als ‚unwürdig‘“

Originalautor: Azuma, Odaily News

Zcash (ZEC) befindet sich inmitten einer epischen, explosionsartigen Rallye.
 

ZEC durchbrach am 6. September offiziell die 1.000-Dollar-Marke und erreichte zeitweise einen Höchststand von 1.256,92 Dollar. Bis heute 14:00 Uhr ist der Kurs zwar leicht zurückgegangen, notiert aber immer noch bei 1.128,05 Dollar. Rechnet man vom Tiefstand von 251,39 Dollar Anfang Juni dieses Jahres, als die Orchard-Schwachstelle sich ausbreitete, hat ZEC in nur drei Monaten einen Höchstanstieg von fast 400 % verzeichnet.
 

Doch obwohl ZEC auf dem Sekundärmarkt rasant voranschreitet, sind in der öffentlichen Meinung nicht alle überzeugt.

Wang Chun kritisiert Zcash scharf

Heute Mittag veröffentlichte Bitcoin-Urgestein und F2Pool-Mitbegründer Wang Chun (@satofishi) mehrere Tweets, in denen er die dunkle Vergangenheit von Zcash aufrollte und erklärte: „Dieses Team zu blockieren, war eine meiner bisher richtigsten Entscheidungen“.

· Anmerkung von Odaily: Wang Chun ist heute eher bekannt als „der erste Astronaut, der zum Mars fliegen wird“. Im Mai dieses Jahres gab SpaceX offiziell bekannt, dass Wang Chun mit dem Starship an der ersten bemannten interplanetaren Marsmission teilnehmen wird. Die Mission plant einen zweijährigen Tiefraumflug, der das Erde-Mond-System verlässt, am Mars vorbeifliegt (ohne Landung) und schließlich zur Erde zurückkehrt.

Zunächst retweetete Wang Chun um 12:52 Uhr einen historischen Tweet von vor sechs Jahren, in dem er das Zcash-Team dafür kritisierte, die Sommerzeit nicht zu verstehen, und stellte die Professionalität des Teams infrage.

„Vor sechs Jahren schickte mir ein Mitglied des Zcash-Teams eine E-Mail und verwechselte dabei ständig EST (Eastern Standard Time) und EDT (Eastern Daylight Time). Die Kommunikation kam überhaupt nicht voran, und ich habe gleich das ganze Unternehmen blockiert. Sechs Jahre später ist das immer noch eine meiner richtigsten Entscheidungen. Erinnerst du dich noch an die BlockFi-Panne? Sie hätten den Nutzern 701,4 Dollar auszahlen sollen, haben aber stattdessen 701,4 Bitcoin überwiesen. Jemand, der EDT und EST nicht auseinanderhalten kann, wird wahrscheinlich auch BTC und USD verwechseln.“

Um 13:17 Uhr kommentierte Wang Chun ZEC erneut, diesmal mit schärferen Worten, und stützte die These, dass ZEC seiner Position nicht würdig sei.

„Der jüngste Anstieg von Zcash ist eine reine von Narrativen getriebene Rallye. Eine große Marktkapitalisierung bedeutet nicht, dass ein Token seine Position verdient; neben Solana und Hyperliquid in der Rangliste zu stehen, bedeutet auch nicht, dass Zcash das leisten kann, was diese beiden leisten.“

„Der Start war von Anfang an unfair. In den ersten vier Jahren wurden 20 % jeder Blockbelohnung als ‚Founders‘ Reward‘ abgezogen. Dieses Geld floss an Gründer, Mitarbeiter, Berater und frühe Investoren. Insgesamt kamen 2,1 Millionen ZEC zusammen, was 10 % des maximalen Gesamtangebots von 21 Millionen entspricht. Bitcoin belohnt nur Miner, während Zcash auch ein Unternehmen und dessen Geldgeber versorgen muss. Als die erste Ausschüttung eigentlich enden sollte, kam eine ähnliche 20-%-Abgabe unter dem Namen ‚Development Fund‘ zurück. Ein Token, das Klauseln zur Selbstbereicherung direkt in die Blockbelohnung schreibt, hat es nicht verdient, als saubere, neutrale Währung dargestellt zu werden.“

„Diese Abgabe hat kein echtes wirtschaftliches Ökosystem geschaffen. Datenschutz ist das Marketing-Verkaufsargument, aber die Nutzung der Datenschutzfunktion ist optional. Für Börsen und einfache Wallets sind transparente Adressen immer der bequemste Weg. Während des größten Teils der Geschichte von Zcash lag die überwiegende Mehrheit der Token offen sichtbar. ‚Optionale Privatsphäre‘ ist nur ein Marketing-Gag, ‚standardmäßige Privatsphäre‘ sollte das eigentliche Protokoll sein. Gleichzeitig steckt die Team-Governance ständig in internen Machtkämpfen des Boards: Electric Coin Company (ECC), Stiftung, Bootstrap, Markenzugehörigkeit, Wallet-Eigentum und die Frage, wer den Kuchen verteilt. Im Januar 2026 trat das gesamte ECC-Team geschlossen zurück und behauptete, aus dem Projekt gedrängt worden zu sein. Das ist keine Kleinigkeit, sondern das tatsächliche Betriebsökosystem des Projekts. Ein Kernteam, das nicht einmal mit seinem eigenen gemeinnützigen Board unter einem Dach zusammenarbeiten kann, ist keineswegs ‚dezentralisiert‘, sondern die Governance-Struktur ist bereits zusammengebrochen.“

„Und dann ist da noch das Sicherheitsdesaster, das der Markt jetzt einfach überspielen will. Im Mai 2026 wurde eine schwerwiegende Schwachstelle im Orchard-Pool öffentlich bekannt. Die Schwachstelle war etwa vier Jahre lang unentdeckt. Theoretisch hätte sie es ermöglicht, gefälschte ZEC ohne klare On-Chain-Spuren zu erzeugen. Und weil der Pool privat ist, kann niemand beweisen, ob tatsächlich gefälschte Coins erzeugt wurden. Das ‚Ironwood‘-Upgrade im Juli schloss den alten Pool und zwang die Token zur Migration über eine Kontrollstelle. Das ist Aufräumarbeit, kein Grund, der einen Platz unter den Top 10 nach Marktkapitalisierung rechtfertigt. Eine Währung, deren privates Angebot sich nicht wie bei Bitcoin verifizieren lässt und die nach einer vier Jahre lang schwelenden Schwachstelle notfallmäßig repariert werden musste, ist alles andere als ‚hartes Geld‘.“

„Das Fazit liegt auf der Hand: unfairer Start, Teamabgaben, die nicht zur Produktleistung passen, jahrelange Führungsquerelen und ein riesiges Loch im Privacy-Pool, das vier Jahre lang schlummerte – das ist keine Bilanz, die ein Top-10-Netzwerk verdient, sondern das wahre Bild eines Coins, der von Geschichten lebt. Man kann Solana und Hyperliquid aus verschiedenen Gründen ablehnen, aber sie tragen zumindest echte Anwendungsnachfrage; Zcash trägt nur eine Börsennotierung und einen Short Squeeze. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Sie gleichzusetzen ist so absurd, wie bei einer Überweisung den falschen Betrag von 701,4 Einheiten zu überweisen oder EST (Eastern Standard Time) und EDT (Eastern Daylight Time) für dieselbe Uhrzeit zu halten.“

Überblick über die dunkle Vergangenheit

Kurz gesagt, abgesehen von der fachlichen Frage der Zeitzonen erwähnte Wang Chun in seinen Tweets insgesamt vier Kontroversen über Zcash.

20 % „Insider-Vorteile“

Der erste Kritikpunkt an Zcash war sein Startmechanismus, der sich grundlegend von Bitcoin unterscheidet. Nach dem Mainnet-Start im Jahr 2016 gingen in den ersten vier Jahren 20 % jeder Blockbelohnung nicht an die Miner, sondern wurden als „Founders‘ Reward“ an Gründer, frühe Mitarbeiter, Berater, Investoren und die Electric Coin Company (ECC) sowie andere Beteiligte verteilt. Diese Belohnungen summierten sich schließlich auf etwa 2,1 Millionen ZEC, was 10 % des maximalen Gesamtangebots entspricht.

Bemerkenswerter ist, dass die 20-%-Abgabe auf die Blockbelohnung nach dem Auslaufen des Founders‘ Reward im Jahr 2020 nicht vollständig verschwand. Die Zcash-Community führte über ZIP 1014 einen neuen Dev Fund ein, der von 2020 bis 2024 weiterhin 20 % der Blocksubventionen an Bootstrap, die Zcash Foundation und Major Grants verteilte.

Obwohl sich Mittelverwendung und Governance vom ursprünglichen Founders‘ Reward unterscheiden, bedeutet dies aus Sicht der Kritiker immer noch, dass Zcash langfristig über einen Mechanismus der „Entwicklerabgabe“ verfügt, der sich von Bitcoin unterscheidet.

„Privacy Coin“, der aber auch nicht-private Transaktionen zulässt

Die zweite Kontroverse um Zcash betrifft seine zentrale Produktpositionierung – Datenschutz.

Zcash erzwingt nicht, dass alle Transaktionen privat sind, sondern unterstützt gleichzeitig abgeschirmte (private) und transparente Transaktionen. Nutzer können je nach Unterstützung durch Wallet und Börse selbst wählen, ob sie die Datenschutzfunktion nutzen; einige Wallets oder Börsen unterstützen derzeit sogar nur transparente Transaktionen. Zcash selbst weist ausdrücklich darauf hin, dass man für die Privatsphäre von Transaktions- und Finanzverlauf ein Wallet oder einen Dienst verwenden muss, bei dem abgeschirmte Transaktionen standardmäßig aktiviert sind.

Daraus ergibt sich eine umstrittene Produktausrichtung: Zcash verfügt zwar über einzigartige Datenschutztechnologie, aber Datenschutz ist keine zwingende Eigenschaft auf Protokollebene. Für Nutzer ist es oft bequemer, die Datenschutzfunktion nicht zu nutzen; für Börsen und Wallets sind transparente Adressen einfacher zu unterstützen und zu regulieren.

Wang Chuns Kritik an der „optionalen Privatsphäre“ leugnet im Kern nicht die Datenschutztechnologie von Zcash, sondern stellt infrage, ob Zcash angesichts der Tatsache, dass ein großer Teil der Transaktionen im Netzwerk weiterhin öffentlich erfolgen kann, die heutige Bewertung mit dem Narrativ einer „Privacy-Währung“ rechtfertigen kann.

Kernteam zerstritt sich öffentlich und ging schließlich auseinander

Wenn die ersten beiden Punkte auf das historische Design von Zcash zurückgehen, so hat der ECC-Skandal Anfang dieses Jahres die Governance-Konflikte des Projekts direkt offengelegt.

Im Januar 2026 verließ das gesamte Team der Zcash-Kernentwicklungsfirma Electric Coin Company (ECC) das Unternehmen. ECC-CEO Josh Swihart erklärte damals, das Team sei aufgrund schwerwiegender Meinungsverschiedenheiten mit dem Vorstand der gemeinnützigen Organisation Bootstrap, die für die Governance der ECC zuständig ist, zum Verlassen gezwungen worden; Bootstrap führte den Konflikt auf Governance-Vereinbarungen und rechtliche Beschränkungen für gemeinnützige Organisationen zurück.

Der Skandal legte Zcash letztlich nicht lahm – das ehemalige ECC-Team gründete anschließend ein neues Unternehmen, um Zcash weiterzuentwickeln, und Ende Februar gab Bootstrap bekannt, dass beide Seiten eine Lösung gefunden hätten: ECC werde den Betrieb schrittweise einstellen und die relevanten technischen Vermögenswerte übertragen.

Aber von außen betrachtet passt ein öffentlicher Konflikt zwischen dem Kernentwicklungsteam eines Projekts und seiner Governance-Organisation, der sogar mit dem kollektiven Abgang des gesamten Teams endete, kaum zum Bild eines hochgradig dezentralisierten Protokolls mit ausgereifter Governance. Dies wurde zu einem wichtigen Argument für Wang Chuns These, Zcash sei „unwürdig“.

Die vier Jahre lang latente Orchard-Schwachstelle

Die eigentliche Bewährungsprobe für das „Hartgeld“-Narrativ von Zcash war die im Mai dieses Jahres aufgedeckte Orchard-Schwachstelle.

Am 29. Mai entdeckte der Sicherheitsforscher Taylor Hornby eine schwerwiegende Schwachstelle in der Zero-Knowledge-Beweis-Schaltung des Orchard-Privacy-Pools. Nach Angaben von Zcash hätte die Schwachstelle es einem Angreifer theoretisch ermöglicht, unbemerkt unbegrenzt gefälschte ZEC zu erzeugen. Erschwerend kommt hinzu, dass aufgrund der Datenschutzeigenschaften von Orchard selbst nach der Behebung der Schwachstelle kryptografisch nicht nachgewiesen werden kann, ob während des Bestehens der Schwachstelle jemand gefälschte Coins erzeugt hat.

Zcash ergriff daraufhin rasch Notfallmaßnahmen, schloss vorübergehend die Orchard-bezogenen Operationen und reaktivierte die reparierte Schaltung über das NU6.2-Upgrade; der gesamte Notfallreparaturprozess war innerhalb weniger Tage abgeschlossen.

Das Problem ist, dass für einen Vermögenswert, der mit Knappheit, Privatsphäre und dem Narrativ des „digitalen Bargelds“ wirbt, die Aussage „theoretisch unbegrenzt vermehrbar, und im Nachhinein nicht beweisbar, ob dies tatsächlich geschehen ist“ an sich schon ein äußerst schwerwiegendes Vertrauensproblem darstellt. Dies war der direkte Grund dafür, dass ZEC Anfang Juni auf ein Tief von etwa 250 Dollar fiel, und es ist die am schwersten zu umgehende „dunkle Vergangenheit“ des Projekts.

Ein weiterer Big Player geht massiv short

Neben Wang Chuns Äußerungen gibt es einen weiteren Großinvestor, der seine bärische Haltung gegenüber ZEC mit echtem Geld zum Ausdruck bringt.

Garrett Jin, bekannt als „Vertreter des 1011-Insider-Wals“, ist derzeit der größte ZEC-Shortseller auf der Chain. Heute Morgen schloss Garrett Jin eine Long-Position auf Bitcoin im Nominalwert von 106,18 Millionen Dollar und stockte stattdessen seine Short-Position auf ZEC weiter auf.

Derzeit shortet Garrett Jin ZEC im Wert von 45,11 Millionen Dollar mit 3-fachem Hebel zu einem durchschnittlichen Einstiegspreis von 576,3 Dollar und hat aktuell einen nicht realisierten Verlust von 22,2 Millionen Dollar – doch Garrett Jin scheint äußerst entschlossen und hat seine Short-Position während des anhaltenden Kursanstiegs von ZEC bereits mehrfach aufgestockt.

Wie lange kann ZEC noch steigen?

Natürlich können weder Wang Chun noch Garrett Jin allein durch ihre bärische Haltung oder Short-Positionen den Preis von ZEC bestimmen. Tatsächlich hat ZEC mit dem Anstieg von 250 Dollar auf über 1.200 Dollar bewiesen, dass die Rückkehr des Datenschutz-Narrativs, Kapitalzuflüsse und Short Squeezes kurzfristig völlig ausreichen, um die Fundamentaldaten zu überwiegen. Solange die Marktstimmung weiter anheizt, ist ein weiterer Anstieg von ZEC nicht ausgeschlossen.

Das Problem ist jedoch, dass sich der aktuelle Preis von ZEC nach diesem Anstieg um fast das Fünffache nur noch schwer mit „Unterbewertung“ erklären lässt. Wenn der Short Squeeze allmählich endet (vielleicht wird Garrett Jin noch einmal ins Visier genommen?), der Verkaufsdruck von Gewinnmitnehmern zunimmt, wird der Markt letztlich zu den Fundamentaldaten zurückkehren: Was hat Zcash außer dem Datenschutz-Narrativ noch zu bieten, um eine höhere Bewertung zu rechtfertigen? Insbesondere die oben genannten Punkte – Startmechanismus, optionale Privatsphäre, Governance-Konflikte und die Orchard-Schwachstelle – sind durch den Kursanstieg nicht automatisch verschwunden.

Daher ist es vielleicht sinnvoller, nicht vorherzusagen, ob die nächste Station von ZEC bei 1.500 oder 2.000 Dollar liegt, sondern zu beobachten, wie viel Prämie der Markt ZEC zugesteht, wenn das heiße Geld abfließt und die Shortseller nicht mehr zu Stopp-Loss-Verkäufen gezwungen sind. Das wird auch darüber entscheiden, ob diese Rallye eine Neubewertung des altehrwürdigen Privacy Coins ist oder eine von Narrativ und Liquidität getriebene Super-Rallye.