Wang Chun kritisiert Zcash: Hype oder besseres Bitcoin?

TL;DR:

·ZEC durchbrach am 4. September 2026 im Tagesverlauf die 1.000-Dollar-Marke und erreichte am 7. September ein Hoch von etwa 1.256,92 Dollar; der Schlusskurs am 7. September lag bei rund 1.146,61 Dollar, ein Plus von etwa 41 % gegenüber dem Schlusskurs vom 2. September von rund 814,84 Dollar. In den vorangegangenen 24 Stunden wurden etwa 34,5 Millionen Dollar an ZEC-Short-Positionen liquidiert, was den Anstieg durch einen Short Squeeze weiter verstärkt haben könnte.

·Investoren wie Barry Silbert, die Winklevoss-Brüder, Multicoin und Naval haben Zcash öffentlich unterstützt oder Positionen aufgebaut. Die Kernlogik: Finanzielle Privatsphäre wird immer knapper, und die Entwicklung öffentlicher Ledger sowie KI-gestützter Datenanalyse könnte die Nachfrage nach Privatsphäre-Assets steigern.

·Das institutionelle Engagement erstreckt sich bereits auf Anlageprodukte und Unternehmens-Treasuries: Grayscale ZCSH wurde am 25. August 2026 zu einem börsengehandelten Produkt aufgewertet; das von Winklevoss Capital unterstützte Unternehmen Cypherpunk hat beim Start seiner Treasury-Strategie rund 50 Millionen Dollar in 203.775 ZEC investiert.

·Arthur Hayes hatte Zcash als wichtiges Privatsphäre-Investment bezeichnet, gab jedoch am 5. Juni aufgrund der Orchard-Schwachstelle den vollständigen Verkauf seiner Position bekannt, behielt sich aber einen Wiedereinstieg vor. Seine früheren bullischen Aussagen spiegeln daher nicht zwangsläufig seine aktuelle Position wider.

·F2Pool-Mitgründer Wang Chun kritisierte am 8. September, der Anstieg von Zcash sei vor allem durch „narrativ getriebene Käufe“ getrieben. Die Marktkapitalisierung könne die tatsächliche Nutzungsnachfrage nicht ersetzen, und er stellte die anfängliche Verteilung, die Entwicklungsfinanzierung, die Governance und die Sicherheitshistorie infrage.

·In den ersten vier Jahren flossen 20 % der Blockbelohnungen als Founders’ Reward an Gründer und frühe Unterstützer, insgesamt etwa 10 % des endgültigen Angebotsmaximums. Im Januar 2026 verließ das ECC-Team das Projekt aufgrund von Governance-Konflikten, entwickelte Zcash anschließend jedoch weiter – es gab das Projekt also nicht auf.

·Die Orchard-Schwachstelle hätte theoretisch eine nicht nachweisbare Ausgabe gefälschter ZEC ermöglichen können; die entsprechenden Notfallmaßnahmen wurden am 2. Juni abgeschlossen. Das am 28. Juli aktivierte Ironwood-Upgrade begrenzt durch die Einschränkung alter Pools und die öffentliche Abrechnung abfließender Gelder das zirkulierende Angebot. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die historische Schwachstelle nie ausgenutzt wurde.

·Ob Zcash einen langfristigen monetären Wert tragen kann, hängt weiterhin davon ab, ob sich die Nachfrage nach Privatsphäre in kontinuierliche Nutzung übersetzt und ob Angebotssicherheit und Governance Vertrauen schaffen. Promi-Unterstützung, Anlageprodukte und Treasury-Käufe sind nicht gleichbedeutend mit einer steigenden On-Chain-Zahlungsnachfrage.

Am 4. September 2026 durchbrach Zcash (ZEC) im Tagesverlauf die 1.000-Dollar-Marke; am 7. September erreichte der Kurs ein Hoch von etwa 1.256,92 Dollar und schloss bei rund 1.146,61 Dollar – ein Plus von etwa 41 % gegenüber dem Schlusskurs vom 2. September von rund 814,84 Dollar. Zcash rückte damit erneut in den Fokus des Kryptomarktes.

Laut einem Bericht von CoinDesk vom 4. September war ZEC im vorangegangenen Monat um etwa 94 % gestiegen und hatte im Jahresvergleich um mehr als 2.300 % zugelegt.

Hinter dem Anstieg stehen sowohl die erneute Aufmerksamkeit für Privatsphäre-Assets als auch gehebelte Trades. CoinDesk zitierte in dem Bericht Daten, wonach in den vorangegangenen 24 Stunden Liquidationen von ZEC-Hebelpositionen in Höhe von etwa 36,6 Millionen Dollar stattfanden, davon etwa 34,5 Millionen Dollar auf der Short-Seite. Die durch erzwungene Eindeckungen entstehende Kaufnachfrage könnte den Anstieg weiter verstärkt haben. Diese Daten belegen jedoch lediglich, dass ein Short Squeeze im Spiel war – sie erlauben nicht den Schluss, der gesamte Anstieg sei darauf zurückzuführen.

Während der Markt darüber debattierte, ob Zcash ein „besseres Bitcoin“ werden könne, kritisierte F2Pool-Mitgründer Wang Chun am 8. September in einem Beitrag, der jüngste Anstieg sei vor allem durch „narrativ getriebene Käufe“ getrieben. Eine steigende Marktkapitalisierung bedeute nicht, dass das Projekt eine seinem Rang entsprechende Stellung erreicht habe. Er zielte auf die anfängliche Verteilung, die Entwicklungsfinanzierung, Governance-Konflikte und die Sicherheitshistorie von Zcash ab.

Auf der einen Seite steht das von bekannten Investoren immer wieder gestärkte Privatsphäre-Narrativ, auf der anderen Seite ein erfahrener Mining-Vertreter, der historische Probleme erneut aufgreift. Im Kern geht es um die Frage, für welche Art von Wert der Markt hier eigentlich bezahlt.

Wer unterstützt Zcash? Von Krypto-Investoren bis zu institutionellen Anlagekanälen

Im vergangenen Jahr haben mehrere bekannte Investoren und Institutionen Zcash öffentlich unterstützt oder Positionen aufgebaut, darunter DCG-Gründer Barry Silbert, die Gemini-Mitgründer Winklevoss-Brüder, BitMEX-Mitgründer Arthur Hayes, Multicoin Capital und der Silicon-Valley-Investor Naval Ravikant. Ihre bullischen Argumente unterscheiden sich in der Schwerpunktsetzung, und ein Teil der Unterstützung hat sich bereits in Token-Investments und Unternehmens-Treasuries niedergeschlagen. Allerdings sind die Positionen und Haltungen der einzelnen Akteure nicht unverändert geblieben.

Barry Silbert: Privatsphäre-Assets könnten einen Teil des Bitcoin-Kapitals aufnehmen.

DCG-Gründer Barry Silbert ist einer der deutlichsten Befürworter von Zcash. Im Februar 2026 sagte er auf der Bitcoin Investor Week in New York, künftig könnten Mittel in Höhe von 5 % bis 10 % der Bitcoin-Marktkapitalisierung in Privatsphäre-Assets wie Zcash fließen. Er bleibe optimistisch für Bitcoin, sehe in Privacy-Coins jedoch eine weitere asymmetrische Chance.

Diese Logik erfordert nicht, dass Zcash Bitcoin vollständig ersetzt: Solange finanzielle Privatsphäre eine eigenständige Nachfrage nach Asset-Allokation erzeugt, könnte sie einen Teil der bislang auf BTC konzentrierten Mittel anziehen. Die genannten 5 % bis 10 % sind jedoch seine Prognose – weder ein bereits eingetretener Kapitalfluss noch eine Zusage, dass alles in ZEC fließen wird.

Auch die institutionellen Anlagekanäle verändern sich. Laut der Website von Grayscale wurde ZCSH am 25. August 2026 zu einem börsengehandelten Produkt aufgewertet. Es bietet Anlegern die Möglichkeit, über ein Wertpapierdepot ein Engagement in ZEC aufzubauen. Die Notierung eines Produkts ist jedoch nicht gleichbedeutend mit anhaltenden Nettozuflüssen und erst recht kein direkter Beleg für eine steigende Nachfrage nach On-Chain-Privatsphäre-Zahlungen.

Winklevoss-Brüder: Privatsphäre als knappes Gut – und ein Einsatz über die Unternehmens-Treasury.

Die Unterstützung der Gemini-Mitgründer Tyler und Cameron Winklevoss verbindet Überzeugung mit Kapitaleinsatz. Tyler betonte im Zusammenhang mit Cypherpunk, Privatsphäre sei die Voraussetzung für individuelle Freiheit und Selbstbestimmung – und werde in einer zunehmend digitalen Welt immer knapper. Im September 2026 zitierte Tyler ein Video von Cypherpunk und kommentierte, KI beschleunige den Verlust gesellschaftlicher Privatsphäre: „Zcash ist das Gegenmittel.“

Im November 2025 hatte das von Winklevoss Capital unterstützte Unternehmen Cypherpunk Technologies seine Zcash-Treasury-Strategie vorgestellt. Zu diesem Zeitpunkt hatte es bereits rund 50 Millionen US-Dollar in 203.775 ZEC investiert, was einem Durchschnittspreis von etwa 245 US-Dollar pro Coin entspricht. Diese Zahlen spiegeln den Stand zum Start der Strategie wider und sind nicht als aktuelle Daten zu verstehen.

Für solche Unterstützer ist ZEC nicht nur ein Zahlungsmittel, sondern auch ein langfristig haltbares Privatsphäre-Asset. Die Treasury eines börsennotierten Unternehmens setzt diese Sichtweise in eine umsetzbare Kaufstrategie um.

Arthur Hayes: Einst auf die Privatsphäre-Nachfrage gesetzt, später wegen der Schwachstelle ausgestiegen.

BitMEX-Mitgründer Arthur Hayes hatte Zcash einst ins Zentrum seiner Privatsphäre-Investmentlogik gestellt. Im Mai 2026 verknüpfte er in einem Interview mit The Rollup ZEC mit NEAR: Ersteres sei der Vermögenswert, an den Menschen zuerst dächten, wenn sie Privatsphäre suchten, während die Cross-Chain-Tools von NEAR den Transfer von Vermögenswerten erleichtern könnten. Diese Nachfrage verband er mit den Überwachungsfähigkeiten von KI, großen Technologieunternehmen und Regierungen.

Hayes sagte damals außerdem, seine Zcash-Position sei größer als seine NEAR-Position, obwohl er NEAR ein höheres Kurspotenzial zutraue – schließlich gehe ein höheres Renditepotenzial auch mit höherem Risiko einher.

Am 5. Juni 2026 gab Hayes jedoch öffentlich bekannt, er habe seine gesamte ZEC-Position wegen der Orchard-Schwachstelle verkauft. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit einer unautorisierten Ausgabe sehr gering sei, könne dieses Risiko kryptografisch nicht ausgeschlossen werden – und das habe seine Investmentthese erschüttert. Zugleich erklärte er, er werde einen Wiedereinstieg in Betracht ziehen, falls sich die Bedenken als unbegründet erwiesen. Seine bullischen Aussagen aus dem Mai lassen sich daher nicht direkt auf seine Haltung im September übertragen, und aus der Verkaufsmeldung vom Juni lässt sich nicht ableiten, dass er aktuell keine Position mehr hält.

Tushar Jain und Multicoin: Vom „Privatsphäre ist nur eine Funktion“ zum Halten von Privatsphäre-Assets.

Besonders bemerkenswert ist der Wandel bei Multicoin. 2019 hatte das Unternehmen einen Artikel veröffentlicht, in dem es argumentierte, Privatsphäre sollte eine Funktion wertvoller Krypto-Assets sein; Nutzer sollten nicht gezwungen sein, BTC oder ETH zu verkaufen und das Risiko eines anderen Tokens einzugehen, nur um Privatsphäre zu erhalten.

Bis Mai 2026 erklärte Mitgründer Tushar Jain jedoch öffentlich, Multicoin habe seit Februar desselben Jahres eine große ZEC-Position aufgebaut. Bitcoin könne sich zwar gegen Einfrierungen auf Protokollebene wehren, doch wenn sich Vermögenswerte mit realen Eigentümern verknüpfen ließen, könnten diese dennoch Off-Chain-Druck ausgesetzt sein. Daher bestehe eine eigenständige Nachfrage nach Wertspeichern mit Privatsphäre-Schutz.

Das bedeutet: Zumindest nach Einschätzung dieses Unternehmens hat sich Privatsphäre von einer Zusatzfunktion zu einer Eigenschaft entwickelt, die ein eigenständiges Investmentziel tragen kann.

Naval Ravikant: Zcash als Versicherung jenseits von Bitcoin.

Um Oktober 2025 brachte der Silicon-Valley-Investor Naval Ravikant eine weitere bullische Logik in einem Satz auf den Punkt: „Bitcoin ist eine Versicherung gegen Fiatgeld, Zcash ist eine Versicherung gegen Bitcoin.“ Das ist nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, Bitcoin werde zwangsläufig scheitern – es geht eher darum, einen alternativen Weg für Bedürfnisse offenzuhalten, die BTC nicht vollständig erfüllen kann.

Zusammengenommen setzen die Befürworter auf eine gemeinsame Wette: Je mehr Vermögenswerte auf öffentlichen Ledgern liegen und je leistungsfähiger die Datenanalyse wird, desto wertvoller wird finanzielle Privatsphäre. Doch zwischen „Privatsphäre hat einen Wert“ und „ZEC ist den heutigen Preis wert“ liegen noch die Nutzungsnachfrage, die Sicherheit und die Marktakzeptanz, die es zu belegen gilt.

Wang Chuns Gegenangriff: Verdeckt das „bessere Bitcoin“ die historischen Probleme?

Wang Chuns Kritik zielt zunächst auf das Verhältnis zwischen Marktkapitalisierung und Fundamentaldaten. Eine ähnliche Rangposition wie Solana oder Hyperliquid bedeute nicht, dass Zcash über eine vergleichbare tatsächliche Nutzungsnachfrage verfüge. Das Privatsphäre-Narrativ könne Käufe anziehen, löse aber nicht automatisch die über lange Zeit aufgelaufenen Probleme eines Projekts.

Sein erster Einwand betrifft die Fairness der Verteilung. In den ersten vier Jahren nach dem Start von Zcash flossen 20 % der Blockbelohnungen als Founders’ Reward an Gründer, Mitarbeiter, Berater, frühe Investoren und andere Beteiligte – insgesamt etwa 2,1 Millionen ZEC, also 10 % des Angebotsmaximums von 21 Millionen. Dieser Mechanismus war vor dem Start öffentlich bekannt; umstritten ist, ob er mit dem von den Befürwortern betonten Ideal eines fairen Geldes vereinbar ist.

Dabei ist zu unterscheiden: Diese Token wurden mit jedem Block schrittweise verteilt und nicht vor dem Start in einem Pre-Mine auf einmal erzeugt. Nach dem Ende des ursprünglichen Founders’ Reward finanzierte Zcash die Entwicklung über Entwicklungsfonds und ähnliche Mechanismen weiter auf Protokollebene. Begünstigte und Governance-Regeln dieser späteren Mechanismen haben sich jedoch verändert; es wäre daher falsch zu behaupten, frühe Investoren hätten dauerhaft im ursprünglichen Verhältnis mitverdient.

Diese Auseinandersetzung hat auch einen realen Hintergrund bei der Ressourcenverteilung: Mittel aus Blockbelohnungen für die Entwicklung bereitzustellen, hilft, langfristige Forschung zu finanzieren. Gleichzeitig macht es die Frage „Wer entscheidet über die Mittelverwendung, und wer sollte belohnt werden?“ zu einem dauerhaften Governance-Problem.

Der zweite Einwand betrifft die organisatorische Governance. Im Januar 2026 verließ das Team von Electric Coin Company das Projekt geschlossen, nachdem es zu Konflikten mit dem Vorstand der übergeordneten Non-Profit-Organisation Bootstrap gekommen war. Der damalige CEO Josh Swihart erklärte, die veränderten Arbeitsbedingungen hätten es dem Team unmöglich gemacht, effektiv zu arbeiten; Bootstrap führte die Auseinandersetzung auf Governance- und Rechtsfragen zurück.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Entwickler Zcash kollektiv aufgegeben hätten. Swihart stellte damals ausdrücklich klar, das Team werde ein neues Unternehmen gründen und die Entwicklung fortsetzen; das Protokoll selbst sei von den personellen Veränderungen nicht betroffen. Das Ereignis zeigt also einen tiefen Riss in den Governance-Beziehungen, erlaubt aber nicht, Zcash als ungepflegtes Projekt darzustellen.

Der dritte Einwand – und derjenige, der die Glaubwürdigkeit der Währung am unmittelbarsten berührt – ist die Schwachstelle im Orchard-Privacy-Pool.

Laut der Offenlegung von Shielded Labs entdeckte der Sicherheitsforscher Taylor Hornby am 29. Mai 2026 eine schwerwiegende Schwachstelle. Das Problem bestand seit der Aktivierung von Orchard im Mai 2022 und hätte es einem Angreifer theoretisch ermöglichen können, innerhalb des Privacy-Pools eine unbegrenzte Menge nicht nachweisbarer gefälschter ZEC zu erzeugen. Das Zcash Open Development Lab (ZODL) koordinierte daraufhin eine Notfallreparatur im Ökosystem; die entsprechenden Notfallmaßnahmen wurden am 2. Juni 2026 abgeschlossen. Aufgrund des Privacy-Designs und der Art der Schwachstelle konnte das Team nicht allein mit kryptografischen Methoden feststellen, ob die Schwachstelle vor der Reparatur ausgenutzt worden war; es hielt eine frühere Ausnutzung jedoch für unwahrscheinlich.

Für eine Währung, die ein festes Angebotsmaximum betont, geht es hier nicht nur um vertrauliche Transaktionen, sondern auch darum, wie Inhaber sicher sein können, nicht stillschweigend verwässert worden zu sein. Doch ein potenzielles Ausgaberisiko ist nicht dasselbe wie eine tatsächliche Ausgabe; die vorliegenden Offenlegungen dürfen nicht zu der Aussage umgeschrieben werden, es sei „bereits nachgewiesen, dass jemand unbegrenzt Coins gedruckt hat“.

Am 28. Juli aktivierte Zcash das Ironwood-Upgrade, das einen neuen Privacy-Pool einführte und den alten Orchard-Pool einschränkte. Abfließende Gelder müssen einen öffentlich abrechenbaren Turnstile-Mechanismus durchlaufen, der sicherstellt, dass die Gesamtmenge der aus dem alten Pool abfließenden ZEC die zuvor legal zugeflossene Menge nicht übersteigt. Das hilft, die Integrität des zirkulierenden Angebots zu überprüfen, erlaubt aber nicht den Schluss, die historische Schwachstelle sei nie ausgenutzt worden.

Wang Chun wirft damit eine Frage auf, die Befürworter nicht allein mit Kursgewinnen beantworten können: Wer Zcash als glaubwürdigeres privates Geld positionieren will, muss zugleich seine Verteilungshistorie, Governance-Stabilität und Angebotssicherheit erklären. All diese Punkte pauschal als „Unverständnis für Privatsphäre“ abzutun, reicht offensichtlich nicht aus, um die Debatte zu beruhigen.

Kann die Nachfrage nach Privatsphäre einen eigenständigen monetären Wert tragen?

Angesichts dieser unterschiedlichen Positionen muss Zcash zunächst beweisen, dass sich die Nachfrage nach Privatsphäre in kontinuierliche Nutzung übersetzen lässt. Beobachtenswert sind nicht nur der Kurs und die Vermögensbestände in den Privacy-Pools, sondern auch die Wallet-Nutzung, die Beständigkeit privater Transaktionen, Zahlungsszenarien und die Nutzererfahrung der Tools. Wenn Inhaber Vermögenswerte in einen Privacy-Pool verschieben, zeigt das zwar ihre Präferenz für Privatsphäre, ist aber nicht gleichbedeutend mit einer Zunahme von Zahlungsaktivitäten.

Zweitens muss sich zeigen, ob die Sicherheitsreparaturen langfristig Vertrauen aufbauen können. Die Aktivierung von Ironwood bietet einen konkreten Weg, um auf die Schwachstelle zu reagieren, doch unabhängige Prüfungen, der Mitteltransfer und die anschließende Betriebshistorie sagen mehr aus als jede prominente Unterstützung. Für ein Projekt, das Investoren mit seinen Geldeigenschaften anzieht, ist die Glaubwürdigkeit des Angebots selbst ein fundamentaler Faktor.

Schließlich geht es um die Qualität der institutionellen Nachfrage. Anlageprodukte und Unternehmens-Treasuries senken die Hürde für ein ZEC-Engagement, können Käufe aber auch stärker konzentrieren. Künftig wird zu unterscheiden sein, ob Kapital langfristig in Privatsphäre-Assets allokiert wird oder nur kurzfristigen Kursgewinnen hinterherläuft – und noch wichtiger: ob es sich um Investmentnachfrage im Wertpapierdepot oder um tatsächliche On-Chain-Nutzung handelt.