ZEC entra al top 10 y resurgen viejas cuentas pendientes

En menos de un mes, ZEC se disparó más del 150% y entró al top 10 por capitalización de mercado. Su carácter de moneda de privacidad se hizo viral, pero resurgieron viejas controversias: comisiones continuas, privacidad no predeterminada, turbulencias de gobernanza y vulnerabilidades de seguridad. El mercado está en plena pugna entre alcistas y bajistas, y los problemas de fondo siguen sin resolverse.

En menos de un mes, ZEC pasó de un nivel de precio de unos 486 dólares a mediados de agosto a superar los 1.200 dólares, una subida de más del 150%. ZEC es un activo antiguo lanzado en 2016, cuyo código se basa en una copia de Bitcoin, con un suministro máximo también de 21 millones de monedas. La mayor diferencia es que introduce transacciones privadas (shielded transactions) basadas en pruebas de conocimiento nulo, que permiten ocultar el remitente, el destinatario y el importe. De ahí viene su identidad como «moneda de privacidad». Esta subida la ha colocado entre las diez mayores criptomonedas por capitalización de mercado.

Viejas rencillas entre dos veteranos

Justo cuando el precio se disparó, salieron a la luz dos viejas rencillas relacionadas con Zcash. Wang Chun, cofundador de F2Pool, declaró en X que hace seis años bloqueó a todo el equipo porque ni siquiera entendían las zonas horarias, y que esa decisión sigue siendo una de las «más acertadas» que ha tomado. «Shenyu», cofundador de la plataforma de custodia Cobo y del pool de minería F2Pool, contó su propia historia: la noche del lanzamiento de la red principal en 2016, acababa de minar un poco de ZEC cuando un rayo cayó sobre el transformador de su granja minera. Desde entonces le quedó un trauma y nunca más volvió a tener ZEC en su cartera personal.

El precio y las críticas subieron casi al mismo tiempo.

Sacar los trapos sucios fue solo el comienzo. Media hora después, Wang Chun publicó un tuit más largo en el que desglosaba su descontento con Zcash en cuatro argumentos concretos: desde el mecanismo de lanzamiento hasta los incidentes de seguridad más recientes, enumerándolos uno por uno.

La comisión nunca se detuvo

El primer argumento de Wang Chun: una moneda que incluye cláusulas de autoenriquecimiento directamente en la recompensa de bloque no debería presentarse como una moneda «limpia» y neutral. Esto se refiere al diseño de Zcash tras el lanzamiento de su red principal: en Bitcoin, la recompensa de bloque es solo para los mineros; en Zcash, no. Durante los primeros cuatro años tras el lanzamiento, el 20% de cada recompensa de bloque se destinaba a la «recompensa de los fundadores», repartida entre fundadores, empleados, asesores e inversores iniciales. En total, unos 2,1 millones de ZEC en cuatro años, el 10% del suministro máximo de 21 millones. Según el diseño original, esta comisión solo duraría cuatro años y terminaría en 2020; después, Zcash se convertiría en un activo «limpio» como Bitcoin: toda la recompensa de bloque para los mineros, sin que ningún equipo o institución se llevara una parte del nuevo suministro.

Pero cuando la comisión expiró realmente en 2020, la comunidad votó a favor de la ZIP 1014, que prorrogó el mismo 20% del subsidio de bloque bajo el nombre de «fondo de desarrollo» hasta 2024, repartido entre Bootstrap, la Fundación Zcash y varios programas de subvenciones importantes. El mecanismo de destinar el 20% del subsidio de bloque a actores no mineros no desapareció del todo con la expiración de la «recompensa de los fundadores»: cambió el nombre y los beneficiarios, pero lo de «quitar el 20% de cada bloque antes de que llegue a los mineros» nunca ha terminado realmente en Zcash.

La privacidad no está activada por defecto

La tecnología más destacada de Zcash son las pruebas de conocimiento nulo, que en teoría pueden ocultar por completo los detalles de las transacciones. Pero el protocolo no obliga a la privacidad: los usuarios pueden elegir libremente direcciones shielded (privadas) o transparent (transparentes). Algunos monederos y exchanges, por motivos de compatibilidad, solo admiten direcciones transparentes. La propia Zcash admite que, para lograr verdadera privacidad en las transacciones, es necesario elegir activamente servicios que tengan las transacciones shielded activadas por defecto.

Esto significa que la capacidad de privacidad de Zcash no equivale a que toda la circulación de ZEC esté naturalmente en estado privado. «Privacidad opcional» y «privacidad predeterminada» son dos cosas distintas: la primera es más bien una opción; la segunda, un compromiso del protocolo. Y lo que Zcash ha ofrecido durante diez años es lo primero.

Salida colectiva del equipo

En enero de 2026, el equipo de Electric Coin Company (ECC), responsable del desarrollo principal de Zcash, dimitió en masa. ECC afirmó que fue forzado a salir por desacuerdos irreconciliables con la junta directiva de Bootstrap, el órgano de gobernanza; Bootstrap atribuyó el conflicto a los acuerdos de gobernanza y a las limitaciones legales de las organizaciones sin ánimo de lucro. Dos meses después, ambas partes llegaron a un acuerdo: ECC cesó gradualmente sus operaciones y los activos tecnológicos se transfirieron a un equipo de nueva creación. El proyecto no se detuvo.

La tormenta se calmó, pero que una empresa que desarrolla el protocolo y controla los activos tecnológicos clave llegara a una dimisión colectiva por desavenencias con la junta de Bootstrap, dentro del sistema de gobernanza al que pertenece ECC, demuestra que esta arquitectura de gobernanza está lejos de ser «madura».

Vulnerabilidad de seguridad

El investigador de seguridad Taylor Hornby descubrió el 29 de mayo que el circuito de pruebas de conocimiento nulo del conjunto de privacidad Orchard tenía un defecto latente desde hacía unos cuatro años, que en teoría permitiría crear ZEC falsos de la nada sin dejar rastro en la cadena. El equipo activó de inmediato una reparación de emergencia: el 2 de junio se desactivaron temporalmente las transacciones relacionadas con Orchard y el 3 de junio se restauraron mediante la NU6.2. En ese periodo, ZEC rebotó de 544 a 624 dólares. Pero el 5 de junio, el conocido inversor Arthur Hayes anunció públicamente que había liquidado toda su posición en ZEC. Su razón fue directa: aunque el circuito ya esté reparado, no existe ningún método criptográfico que demuestre si en los últimos cuatro años alguien ha utilizado esa vulnerabilidad para emitir monedas falsas en secreto. «Reparado» y «demostrar que nunca fue explotado» son dos cosas distintas. Poco después, ZEC cayó con rapidez hasta situarse cerca de los 309 dólares, casi un desplome del 50%.

Esto golpeó justo la narrativa más básica de Zcash: su suministro total también está limitado a 21 millones de monedas y siempre se ha presentado como «una moneda digital fuerte más radical que Bitcoin». Pero en Bitcoin, cada emisión está en un libro público y cualquiera puede verificar si el total es correcto; Zcash, para proteger la privacidad, oculta parte de ese libro. El resultado es que, en los últimos cuatro años, nadie ha podido demostrar si la circulación real de esta «moneda fuerte» sigue realmente dentro del límite de 21 millones.

Choque entre alcistas y bajistas

Los bajistas tienen argumentos y también convicción respaldada con dinero real: Wang Chun opina que entrar en el top 10 por capitalización no significa que ZEC merezca estar al lado de Solana o Hyperliquid, y que esta subida «se apoya puramente en la narrativa». Garrett Jin, conocido como «el agente de la ballena con información privilegiada del evento 1011», muestra la misma actitud con su posición: a fecha del 8 de septiembre, mantenía en Hyperliquid una posición corta de unos 39.760 ZEC, con un valor nominal de unos 45 millones de dólares y un precio medio de entrada de 576,3 dólares. A pesar de una pérdida latente de 22,2 millones de dólares, sigue aumentando su apuesta.

Los alcistas tampoco se basan solo en palabras: la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) cerró en enero de 2026 una investigación de varios años sobre la Fundación Zcash sin emprender acciones coercitivas, eliminando una incertidumbre regulatoria que pesaba desde hacía tiempo sobre las instituciones. Grayscale calcula que, si la capitalización de ZEC alcanzara el 2%, el 5% o el 10% de la de Bitcoin, los precios correspondientes serían de 1.622, 4.054 y 8.109 dólares respectivamente. A fecha del 29 de agosto, la capitalización de ZEC era de 13.740 millones de dólares, solo el 0,88% de la de Bitcoin, por lo que el margen teórico sigue existiendo. La salida a bolsa del ETF también ha permitido por primera vez que el capital tradicional obtenga exposición a ZEC sin tener que gestionar monederos ni claves privadas.

Ambas partes no discuten sobre lo mismo: una calcula «qué cuota de mercado puede ocupar un activo de privacidad»; la otra, «si este equipo y este mecanismo merecen esa cuota».

Las cuentas siguen sin cuadrar

De 309 dólares a más de 1.200, ZEC ha completado una brusca revalorización. Pero esta subida no ha cambiado sus problemas históricos: la controversia sobre el mecanismo de distribución, la paradoja de la privacidad opcional, las viejas disputas de gobernanza y la brecha de confianza por la vulnerabilidad de Orchard. Ninguno ha desaparecido por la subida del precio, y ninguno se ha resuelto de verdad.

La pugna sobre qué sostiene realmente el precio actual de ZEC tampoco ha terminado.

La verdadera prueba no es si ZEC puede marcar un nuevo máximo, sino si, cuando los cortos dejen de verse obligados a cerrar posiciones y los inversores con beneficios empiecen a vender, el mercado seguirá dispuesto a comprar al precio de hoy.

Si no lo hace, lo que quede de esta subida podría ser solo otro activo antiguo recalentado; si lo hace, Zcash habrá superado la prueba más importante de este ciclo.

Solo entonces se sabrá si el dinero que vuelve a entrar hoy está comprando el futuro de un activo de privacidad o una vieja historia lo bastante exitosa.