¿Qué pasará con la regulación cripto tras el fracaso de la CLARITY Act?

TL;DR
·El Senado de EE. UU. no logró avanzar la CLARITY Act; la votación de procedimiento terminó 49 a favor y 50 en contra, sin alcanzar el umbral de 60 votos.
·Si el Congreso no establece a tiempo un marco de estructura de mercado para las criptomonedas, ¿quién dictará las reglas? La respuesta apunta cada vez más a la SEC y la CFTC. Ambos reguladores ya han iniciado acciones conjuntas y han indicado que seguirán avanzando en la regulación cripto utilizando sus competencias legales actuales.
·La SEC probablemente avanzará primero en normas sobre emisión de criptoactivos, custodia y negociación de valores en cadena; la CFTC podría establecer vías regulatorias para los mercados al contado de materias primas digitales, el comercio apalancado y con margen, y las DeFi.
·La SEC y la CFTC pueden resolver parte de la cuestión de «cómo se aplica la ley vigente a los mercados cripto», pero no pueden sustituir plenamente al Congreso en cuestiones institucionales más básicas, como los límites de competencias entre ambos organismos. Por ello, tras el bloqueo de la CLARITY, la regulación cripto en EE. UU. podría entrar en una fase de «normas administrativas primero, legislación del Congreso después».

La legislación sobre la estructura del mercado cripto en Estados Unidos vuelve a quedar atascada en el Congreso.

El 15 de septiembre, el Senado de EE. UU. no logró aprobar la moción de procedimiento necesaria para avanzar la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act, CLARITY Act). El resultado final fue de 49 votos a favor y 50 en contra, sin alcanzar el umbral de 60 votos necesario para poner fin al debate.

Esto no equivale a un rechazo definitivo de la CLARITY Act, pero con las elecciones de mitad de mandato de noviembre acercándose, la dificultad de seguir avanzando con el proyecto a corto plazo ha aumentado claramente.

Para el sector cripto surge una pregunta más práctica: si el Congreso no legisla a tiempo, ¿quién regulará a partir de ahora?

La respuesta podría ser la SEC y la CFTC.

En los últimos meses, ambos reguladores financieros estadounidenses ya se han estado preparando para este escenario. El presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró anteriormente que, hasta que el Congreso complete la legislación sobre estructura de mercado, él y el presidente de la CFTC, Michael Selig, planean ofrecer al mercado un «puente» hacia la legislación formal mediante el Project Crypto que impulsan conjuntamente. En marzo de este año, la SEC y la CFTC publicaron además un documento interpretativo conjunto sobre la aplicación de la ley de valores a los criptoactivos, en un intento de delimitar primero parte de las fronteras regulatorias.

Tras el bloqueo temporal de la CLARITY, esta vía regulatoria concebida originalmente como solución transitoria podría cobrar aún más importancia.

El Congreso no da respuestas; la SEC y la CFTC empiezan a fijar reglas

Uno de los problemas centrales que la CLARITY Act intentaba resolver es la atribución de competencias regulatorias, debatida durante años en el sector cripto estadounidense.

¿Qué activos digitales son valores? ¿Cuáles son materias primas digitales? ¿Deben las plataformas de negociación registrarse ante la SEC o ante la CFTC? ¿Dónde están exactamente los límites regulatorios entre ambos organismos? En un escenario ideal, estas cuestiones deberían quedar definidas por ley aprobada por el Congreso. Pero los reguladores ya no están dispuestos a seguir esperando.

Justo el día antes de la votación en el Senado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, apoyó públicamente la CLARITY y, al mismo tiempo, afirmó que, incluso sin legislación del Congreso, la SEC seguirá adelante con su agenda regulatoria cripto. Según sus declaraciones, la emisión de criptoactivos, la custodia y la reforma de las infraestructuras de mercado relacionadas seguirán siendo prioridades normativas de la SEC.

De hecho, la SEC ya ha empezado a hacerlo este año.

En marzo, la SEC publicó un documento interpretativo sobre criptoactivos en el que explicaba con más detalle cómo se aplica la ley federal de valores a los distintos tipos de tokens, y proponía categorías como materias primas digitales, coleccionables digitales, instrumentos digitales, stablecoins y valores digitales. La CFTC se sumó a esta interpretación y señaló que mantendría la coherencia con ese marco al aplicar la Ley de Intercambio de Mercancías.

En agosto, Atkins volvió a afirmar que la SEC está impulsando normas y exenciones «a medida» para el mercado de criptoactivos, con el fin de que actividades como la formación de capital y la negociación en cadena se adapten mejor al sistema regulatorio vigente. Pero también subrayó que la legislación del Congreso sigue siendo «indispensable», entre otras razones porque una ley formal hace que las normas sean más duraderas y menos vulnerables a cambios futuros en la cúpula regulatoria.

Por su parte, la CFTC también se está preparando para ampliar su papel.

Según el texto original, el presidente de la CFTC, Michael Selig, ya ha pedido a su equipo que estudie cómo utilizar las competencias actuales para regular los mercados de criptoactivos si el Congreso sigue sin aprobar un proyecto de ley de estructura de mercado. Entre las posibles vías figuran establecer un marco regulatorio de la CFTC para algunos mercados cripto que ofrecen operaciones apalancadas o con margen, y estudiar cómo podrían funcionar los protocolos DeFi dentro del marco regulatorio estadounidense.

Esto significa que parte de las reglas de mercado que la CLARITY pretendía establecer mediante una sola ley podrían ir completándose poco a poco a través de interpretaciones regulatorias, elaboración de normas y mecanismos de exención de la SEC y la CFTC.

De la «legislación del Congreso» a la «iniciativa de los reguladores»

Este cambio podría llevar la regulación cripto en EE. UU. a una fase distinta.

Hasta ahora, la atención del mercado se centraba en cuándo se aprobaría la CLARITY y en cómo repartiría finalmente el Congreso las competencias entre la SEC y la CFTC. Ahora la pregunta podría ser otra: ¿hasta dónde pueden llegar ambos organismos con la legislación vigente antes de que llegue la CLARITY?

La SEC tiene principalmente competencias sobre el mercado de valores, por lo que puede ajustar las normas existentes en ámbitos como los valores digitales, la emisión de tokens, la custodia de criptoactivos y la tokenización de valores.

La CFTC se ocupa desde hace tiempo del mercado de derivados sobre materias primas y también tiene ciertas competencias sobre mercados relacionados con materias primas digitales como el bitcoin. A falta de una nueva autorización del Congreso, también puede recurrir a leyes vigentes como la Ley de Intercambio de Mercancías para establecer nuevas vías regulatorias en los ámbitos que puede cubrir.

Ambos organismos también pueden actuar de forma conjunta.

Cuando la SEC publicó en marzo su documento interpretativo sobre criptoactivos, la CFTC participó de forma coordinada; Atkins también declaró en su testimonio ante el Congreso que ambos organismos estudiarán conjuntamente, a través del Project Crypto, la clasificación de tokens y los mecanismos de exención correspondientes, con la esperanza de que inversores y sector tengan más claro qué obligaciones regulatorias asumen.

Por tanto, el bloqueo de la CLARITY no significa que el sector cripto estadounidense vuelva a una situación sin reglas. Al contrario, es probable que las normas sigan aumentando, solo que el principal productor de reglas pasa temporalmente del Congreso a los reguladores.

Pero la SEC y la CFTC no pueden sustituir plenamente a la CLARITY

Sin embargo, hay una diferencia clave entre «que tomen el relevo los reguladores» y «que legisle el Congreso».

La SEC y la CFTC pueden responder a la pregunta: con la legislación vigente sin cambios, ¿cómo deben regularse los criptoactivos?

La CLARITY, en cambio, intentaba responder a otra: ¿qué tipo de marco jurídico para el mercado cripto debería construir Estados Unidos en el futuro?

No son exactamente lo mismo.

La SEC puede interpretar la ley de valores, modificar las normas de registro y conceder ciertas exenciones; la CFTC también puede establecer sistemas de supervisión del mercado dentro de sus competencias legales. Pero ninguno de los dos organismos puede, únicamente mediante normas administrativas, redefinir por completo las competencias que el Congreso les ha otorgado.

Esta es también la razón por la que Atkins, al tiempo que impulsa activamente la reforma de las normas cripto de la SEC, sigue insistiendo en que la legislación sobre estructura de mercado es «indispensable». Ya había señalado que los reguladores pueden tender primero un «puente», pero que para crear normas más duraderas sigue siendo necesaria la acción del Congreso.

Esto ofrece otra perspectiva para entender el bloqueo actual de la CLARITY.

A corto plazo, el mercado no tiene por qué esperar al Congreso para ver más normas regulatorias: la SEC y la CFTC ya han empezado a actuar y, a medida que se estrecha la ventana legislativa de la CLARITY, la importancia de ambos organismos podría aumentar aún más.

Pero a largo plazo, sigue siendo muy difícil eludir por completo al Congreso en cuestiones como la clasificación de los activos digitales, el reparto exacto de competencias entre la SEC y la CFTC y el marco institucional que adoptará finalmente el mercado de negociación de criptoactivos en Estados Unidos.

Por tanto, que la CLARITY no haya avanzado no significa que la regulación cripto en EE. UU. haya pulsado el botón de pausa. Lo más probable es que la SEC y la CFTC tomen primero el relevo y sigan impulsando las reglas dentro de los límites que permite la legislación vigente.

Lo que de verdad merece atención a partir de ahora no es solo cuándo volverá la CLARITY al Senado, sino qué normas presentarán primero la SEC y la CFTC, y hasta dónde podrán llegar sin nueva legislación.