Les rachats de tokens peuvent-ils vraiment accroître leur valeur ?

Auteur original : Christina Comben (contributeur Cointelegraph, Magazine, 4 septembre 2026)

Traduit par : Deep Tide TechFlow

Aperçu de Deep Tide : Les projets crypto injectent des centaines de millions de dollars dans le « rachat de leurs tokens ». En 2026, l'ampleur des rachats a atteint environ 640 millions de dollars, soit une hausse d'environ 17 % sur un an, Hyperliquid et Pump.fun représentant près de 90 % de ce montant.

En apparence, les rachats (et les burns) peuvent créer de la demande, réduire l'offre et soutenir le prix des tokens, offrant aux détenteurs un lien plus intuitif avec « le protocole qui génère des revenus » ; mais à l'inverse, chaque dollar dépensé pour acheter des tokens ne peut pas être utilisé pour embaucher des développeurs, développer l'activité ou renforcer le bilan.

Cet article s'appuie sur les points de vue de 1inch, Bitwise et Spark pour souligner que les rachats peuvent soutenir l'économie des tokens, mais n'améliorent pas nécessairement l'activité sous-jacente et ne peuvent pas sauver des protocoles déjà non viables. À mesure que les tokens ressemblent de plus en plus à des actions et que les régulateurs commencent à s'interroger sur « d'où vient réellement la valeur », la vraie question est peut-être : si les rachats s'arrêtent, avez-vous encore une raison de détenir ce token ?

Les projets crypto dépensent des centaines de millions pour racheter leurs tokens. Mais ces rachats créent-ils réellement une valeur durable, ou donnent-ils simplement l'impression que les tokens valent plus qu'ils ne valent réellement ?

À mesure que le secteur mûrit et emprunte de plus en plus à la finance traditionnelle (TradiFi), les projets crypto commencent à imiter les pratiques des sociétés cotées en bourse. La dernière tendance qui agite l'espace crypto est le rachat de tokens : utiliser les revenus pour racheter ses propres tokens.

Depuis le début de l'année 2026, les projets crypto ont dépensé environ 640 millions de dollars à cet effet, soit une hausse d'environ 17 % par rapport à la même période l'an dernier, et nettement plus que les 366 000 dollars de 2024. Parmi eux, Hyperliquid et Pump.fun ont absorbé près de 90 % des dépenses actuelles.

D'où vient soudainement cette tendance ?

Les rachats peuvent créer de la demande pour les tokens, tandis que les burns peuvent réduire l'offre et rendre chaque token plus précieux. Cette dynamique peut exercer une pression à la hausse sur le prix des tokens.

Cela offre également aux détenteurs de tokens un lien plus concret avec les activités économiques du protocole sous-jacent. Orest Gavryliak, directeur juridique de l'agrégateur d'échange décentralisé 1inch, a déclaré à Magazine :

« Lorsque les projets mettent en œuvre des rachats et des burns soutenus par les revenus, ils ont généralement un ou deux objectifs en tête : soit réduire l'offre de tokens en circulation, soit démontrer au marché la logique de génération de revenus. »

Gavryliak a déclaré que dire aux utilisateurs « nous avons racheté et brûlé des tokens » est « beaucoup plus simple » que d'expliquer comment fonctionne la gouvernance, comment les frais sont déterminés ou comment le protocole est utilisé.

Pourquoi les projets crypto rachètent leurs propres tokens

Vous pourriez vous demander s'il est contre-productif pour les projets de racheter leurs propres tokens. Après tout, les projets vendent généralement des tokens pour lever des fonds afin de couvrir leurs coûts.

Presque, mais il y a une prémisse clé. Utiliser les revenus générés pour racheter des tokens (pour les conserver ou les brûler) établit un lien implicite entre le succès du protocole et la valeur des tokens, ce qui a longtemps été un point sensible pour les projets crypto. Comme l'a expliqué Max Shannon, associé de recherche senior chez Bitwise Europe :

« Les rachats et les burns restent un moyen efficace de créer de la valeur pour les détenteurs de tokens : ils créent une pression d'achat soutenue sur les tokens sur le marché libre, liant directement le succès des tokens à l'adoption de la plateforme. »

Cela représente un changement significatif pour un secteur qui, ces dernières années, a été obsédé par la poursuite de récits ou par le pari sur la « théorie du plus grand fou » ; ceux qui achetaient du Fartcoin ou du Peanut the Squirrel ne le faisaient pas pour des modèles économiques solides.

Certains protocoles sont beaucoup plus agressifs à cet égard. Par exemple, Hyperliquid utilise 99 % de ses revenus pour les rachats et les burns de HYPE ; Pump.fun alloue 50 % de ses revenus aux rachats et aux burns de ses propres tokens, avec une valeur totale de 446,65 millions de dollars de PUMP retirés de la circulation.

Image : Burns de HYPE. Source : Hyperliquid

Le protocole d'infrastructure DeFi Spark propose un modèle légèrement différent : selon son cofondateur et PDG Sam MacPherson, il a cumulé plus de 143 millions de SPK achetés via des rachats sur le marché financés publiquement.

Cependant, ces tokens n'ont pas été brûlés mais sont conservés dans la trésorerie de Spark pour récompenser les participants à long terme de l'écosystème. MacPherson a déclaré à Magazine que l'accent n'est pas simplement mis sur la réduction de l'offre :

« Les détenteurs de tokens devraient participer au succès économique à long terme du protocole, plutôt que de simplement recevoir un dividende à chaque fois que le protocole génère des revenus. »

Il a déclaré que les rachats permettent à Spark d'établir cet alignement d'intérêts tout en « conservant la flexibilité sur la manière et le moment de déployer les SPK achetés », rendant les tokens économiquement significatifs plutôt que de les réduire à « un simple mécanisme de dividende ».

Les rachats de tokens sont également un moyen très efficace sur le plan fiscal de restituer les revenus aux détenteurs, car les utilisateurs n'ont pas à supporter une lourde facture fiscale pour les dividendes ou les récompenses.

L'achat de tokens est-il vraiment la meilleure utilisation de l'argent ?

Bien que la logique ci-dessus semble incroyablement rationnelle, la question plus large est : le rachat de ses propres tokens est-il vraiment la meilleure utilisation des fonds du projet ?

Cela peut ne pas être vrai dans tous les cas. MacPherson a déclaré :

« La question devrait être : quelle est l'utilisation la plus précieuse du prochain dollar excédentaire ? »

Il a déclaré que si un protocole peut réinvestir son capital avec des rendements attractifs, cela pourrait être beaucoup plus précieux que de « distribuer les revenus dès qu'ils arrivent ».

Image : Burns de PUMP. Source : Pump.fun

Les rachats peuvent soutenir l'économie des tokens mais n'améliorent pas nécessairement l'activité sous-jacente.

Il n'y a pas non plus de garantie absolue que les rachats se traduiront par des prix de tokens plus élevés. Pump.fun rachète et brûle agressivement des PUMP depuis juillet 2025, mais le token est encore environ 50 % en dessous de son plus haut historique de septembre 2025. Les gains que l'UNI a connus après le lancement de la proposition UNIfication par Uniswap en novembre 2025 ont également reculé d'environ la moitié.

Shannon a souligné qu'il y a « de nombreux facteurs » contribuant à ces mouvements de prix, donc ils ne prouvent pas que les rachats ont échoué, mais :

« Ils incitent les investisseurs à débattre de la question de savoir si ces projets en démarrage devraient réduire la part des revenus consacrée aux rachats et aux burns et réinvestir davantage dans l'équipe et le projet lui-même. »

Les investisseurs devraient soigneusement distinguer les « programmes de rachat qui font grimper le prix des tokens » des « modèles économiques réussis ».

Un protocole qui peut générer un excédent réel et durable peut déterminer que dépenser de l'argent pour acheter des tokens est le meilleur choix ; cependant, un projet en difficulté peut simplement essayer de tirer parti des rachats pour gonfler les prix. MacPherson a déclaré sans détour :

« Les rachats ne rendront pas viable un protocole non viable. »

Quand les tokens commencent à ressembler à des actions

Bien que les rachats de tokens ressemblent superficiellement aux programmes de rachat d'actions, cela ne signifie pas que les tokens deviennent plus semblables à des actions.

Image : L'UNI a chuté d'environ 50 % depuis le début du rachat et du burn. Source : Coingecko

Les actionnaires possèdent une partie de l'entreprise et peuvent bénéficier de droits de vote, de droits aux dividendes ou de créances sur les actifs résiduels. Cependant, les détenteurs de tokens ne possèdent généralement pas ces droits légaux équivalents, ce qui, selon Orest, est une distinction cruciale. « C'est un mécanisme de marché, pas un droit juridiquement exécutoire », a-t-il déclaré.

MacPherson a décrit le SPK comme une forme de « pseudo-capital » pour un protocole on-chain. Bien que la structure de propriété légale au sens traditionnel n'existe pas, économiquement, Spark « essaie de créer bon nombre des mêmes caractéristiques : participation à la gouvernance, alignement à long terme et un mécanisme permettant à ceux qui sont les plus fidèles au protocole de bénéficier de son succès ».

Quand les rachats commencent à ressembler à des dividendes

Cependant, alors que la crypto commence à imiter les rachats de la TradiFi, des nuages pourraient s'amonceler à l'horizon, car les régulateurs s'interrogent sur ce que ces mécanismes signifient réellement.

Bien que la loi CLARITY (Digital Asset Market Clarity) de 2025 soit encore un projet et ne doive pas être considérée comme une loi établie, Gavryliak a déclaré que son cadre proposé soulève une question clé : d'où vient réellement la valeur des tokens ?

« Si la valeur provient de la fonctionnalité du réseau lui-même, alors l'actif ressemble à une matière première ; mais si la valeur repose sur les efforts de l'équipe du projet en matière de livraison, de marketing ou de fourniture de rendements aux détenteurs de tokens, alors il est devenu un titre financier. En fin de compte, n'habillez pas les tokens avec les habits des actions et ne vous attendez pas à ce qu'ils restent des matières premières. »

En fin de compte, les investisseurs crypto veulent savoir ce qui sous-tend les tokens : les revenus, les utilisateurs, les modèles économiques durables et un moyen crédible pour que les tokens bénéficient de ces éléments.

Bien que les rachats puissent offrir une solution, ils pourraient aussi n'être qu'une autre forme d'ingénierie financière qui donne l'impression que les tokens valent plus qu'ils ne valent réellement sans résoudre les problèmes sous-jacents, comme l'a déclaré Gavryliak :

« Si les rachats s'arrêtent, y aura-t-il encore une raison de détenir ce token ? Si la réponse est non, alors le problème est plus profond que l'économie des tokens. »