L’attaquant de Liquid conserve 47 millions de dollars : prime de white hat ou extorsion déguisée ?

Original | Odaily News (@OdailyChina)

Auteur | Asher (@Asher_ 0210)

Le 6 septembre, l’attaquant a exploité une vulnérabilité du logiciel Elements pour créer environ 4 000 LBTC de toutes pièces, puis, via le canal de retrait normal de SideSwap, a retiré environ 3 998,5 BTC du portefeuille multisignature de Liquid, soit environ 320 millions de dollars.

Cependant, l’attaquant a ensuite laissé un message dans une transaction Bitcoin : « Nous sommes des white hats, contactez-nous on-chain. » Après que Blockstream a corrigé la vulnérabilité, l’attaquant a restitué 3 400 BTC, mais a conservé environ 598,5 BTC dans une adresse sous son contrôle, soit environ 47 millions de dollars.

Actuellement, Blockstream communique avec l’attaquant pour tenter de récupérer les 598,5 BTC restants, et l’équipe officielle n’a pas confirmé qu’il s’agissait d’une prime de bug bounty.

Restituer 85 % et conserver 15 % : s’agit-il d’une opération white hat coûteuse, ou l’attaquant s’est-il octroyé une rémunération colossale en conditionnant la restitution des fonds ?

Création de LBTC de toutes pièces, retrait de près de 4 000 BTC réels

Liquid Network est une sidechain Bitcoin lancée par Blockstream en 2018. Contrairement au Lightning Network, principalement destiné aux paiements quotidiens, Liquid est davantage orienté vers le règlement de Bitcoin entre exchanges et institutions, tout en prenant en charge l’émission d’actifs numériques tels que les stablecoins et les titres. Le nombre d’institutions participant à la gouvernance et à l’exploitation de Liquid est passé de 23 à 87, et la valeur des actifs RWA émis sur Liquid dépasse désormais 5 milliards de dollars.

Le 6 septembre, Liquid a subi l’incident de sécurité le plus grave depuis son lancement, les retraits ayant été effectués en deux fois. L’attaquant a d’abord retiré environ 2,5 BTC à titre de test, puis a transféré environ 3 996 BTC. Ces deux transactions représentaient environ 95 % des réserves de Bitcoin du portefeuille multisignature avant l’incident ; après le transfert, il ne restait qu’environ 197 BTC dans le portefeuille. Liquid a immédiatement fermé les nœuds de pont, le réseau a été suspendu et plusieurs exchanges ont interrompu les dépôts et retraits de LBTC.

Cet incident n’est pas dû à une fuite des clés privées du portefeuille multisignature, et la Peg-out Authorization Key utilisée par SideSwap pour autoriser les retraits n’a pas été volée. Le véritable problème se situe dans le logiciel Elements utilisé par Liquid.

Selon les informations divulguées par SideSwap, l’attaquant a exploité une vulnérabilité du logiciel Elements pour créer environ 4 000 LBTC sans réserve réelle de BTC, puis les a envoyés au service de Peg-out de SideSwap. Aux yeux du système, ces LBTC créés via la vulnérabilité étaient indiscernables des actifs normaux. SideSwap a donc brûlé les LBTC et soumis la demande de retrait selon la procédure habituelle, et le portefeuille multisignature de Liquid a payé les BTC réels correspondants à l’adresse de l’attaquant.

En résumé, l’attaquant n’a pas directement compromis le portefeuille conservant les BTC, mais a fabriqué de « faux LBTC » capables de tromper le système, puis les a échangés contre de vrais BTC via le canal de retrait normal.

Le portefeuille multisignature de Liquid utilise un mécanisme 11-of-15 : un retrait nécessite l’approbation d’au moins 11 des 15 membres multisignataires. Mais cet incident montre que la multisignature ne peut que confirmer qu’un retrait a obtenu suffisamment d’autorisations, sans pouvoir déterminer si les LBTC entrant dans le processus de retrait ont été créés par une vulnérabilité. Lorsque la vérification des actifs est défaillante, toutes les signatures ultérieures peuvent valider une transaction erronée.

Une négociation menée sur la blockchain Bitcoin

Après avoir transféré les fonds, l’attaquant a laissé un message dans le champ OP_RETURN d’une transaction Bitcoin : « we are whitehats. contact us on chain (nous sommes des white hats, contactez-nous on-chain). »

Blockstream a envoyé 1 000 satoshis à l’adresse de l’attaquant, lui demandant de contacter l’équipe de sécurité. Les deux parties ont ensuite communiqué on-chain via OP_RETURN, signatures PGP et messages chiffrés. L’attaquant a indiqué être prêt à restituer « la majeure partie des fonds » après la correction de la vulnérabilité, et a exigé que Blockstream s’assure que tous les nœuds de pont soient mis à jour. Une fois la correction terminée, Blockstream a informé l’attaquant par message signé : « Les nœuds de pont ont été corrigés, vous pouvez restituer les fonds en toute sécurité. »

Le 7 septembre, l’attaquant a renvoyé 3 400 BTC vers le portefeuille multisignature de Liquid, tout en transférant environ 598,5 BTC restants vers une adresse sous son contrôle. Mais dans les informations on-chain publiées par les deux parties, il n’y a ni accord sur le montant de BTC que l’attaquant pouvait conserver, ni négociation de ces 598,5 BTC comme prime de bug bounty.

Le dernier rapport d’incident de sécurité publié par Liquid montre que Blockstream communique toujours avec l’attaquant pour tenter de récupérer les 598,5 BTC restants. Il en ressort que l’accord préalable de Blockstream pour la restitution de « la majeure partie des fonds » ne signifie pas qu’il accepte que l’attaquant conserve des BTC d’une valeur d’environ 47 millions de dollars. Du moins selon la position officielle actuelle, ces fonds restent des actifs à récupérer, et non une prime de white hat déjà confirmée.

47 millions de dollars : prime ou extorsion ?

Les partisans de l’attaquant estiment que si la vulnérabilité avait été découverte d’abord par un hacker malveillant, Liquid aurait pu perdre la totalité de ses réserves de Bitcoin. Cette fois, l’attaquant a exigé que Blockstream effectue d’abord la correction, et a finalement restitué 85 % des fonds. Même si près de 600 BTC ne sont pas restitués, Liquid a évité un résultat bien pire que la perte totale des fonds.

Cøbra, propriétaire anonyme de Bitcoin.org, estime qu’un white hat mérite une récompense proportionnelle aux pertes évitées ; Yu Xian, fondateur de SlowMist, a également suggéré qu’à l’avenir, les incidents de vol massif pourraient progressivement aboutir à un consensus de prime de restitution « à partir de 15 % ». Selon eux, des primes plus élevées inciteraient les découvreurs de vulnérabilités à restituer les fonds plutôt qu’à se les approprier entièrement.

La controverse porte sur la « procédure » : la divulgation white hat traditionnelle consiste généralement à signaler d’abord la vulnérabilité, puis le projet verse une récompense selon des règles établies ou après négociation ; l’attaquant de Liquid a d’abord retiré la quasi-totalité des réserves, puis a conservé 15 % de sa propre initiative. Charles Guillemet, CTO de Ledger, a donc remis en question cette approche, la jugeant plus proche d’une demande de rémunération conditionnée à la restitution des fonds que d’un comportement white hat normal.

Pour Liquid, récupérer 3 400 BTC n’a fait qu’atténuer temporairement la crise des réserves. La procédure de correction de la vulnérabilité est entrée en phase d’audit interne et externe, et l’équipe prévoit de publier en urgence Elements v23.3.4, puis les opérateurs Functionary ajusteront le réseau, rejetteront les Peg-out précédemment invalides et rétabliront le fonctionnement du réseau.

La récupération des fonds restants et le rétablissement complet de Liquid dépendent des développements à venir. Mais la dernière déclaration officielle a clarifié la controverse : l’attaquant peut se qualifier de white hat, mais il ne peut pas définir unilatéralement les 47 millions de dollars retenus comme une prime de bug bounty.