Après l'échec de la loi CLARITY, quelle régulation pour la crypto ?

TL;DR
·Le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY, le vote de procédure ayant échoué avec 49 voix pour et 50 contre, en deçà du seuil de 60 voix.
·Si le Congrès ne parvient pas à établir rapidement un cadre de structure de marché pour les cryptomonnaies, qui fixera les règles ? La réponse pointe de plus en plus vers la SEC et la CFTC. Les deux régulateurs ont déjà lancé des actions conjointes et ont indiqué qu'ils continueraient à faire progresser la régulation des cryptomonnaies en utilisant leurs pouvoirs légaux existants.
·La SEC pourrait d'abord avancer sur des règles concernant l'émission d'actifs cryptographiques, la garde et les transactions de titres sur chaîne ; la CFTC pourrait établir des voies réglementaires autour des marchés au comptant de matières premières numériques, des transactions à effet de levier et sur marge, ainsi que de la DeFi.
·La SEC et la CFTC peuvent résoudre une partie de la question de savoir comment les lois existantes s'appliquent aux marchés cryptographiques, mais elles ne peuvent pas remplacer entièrement le Congrès pour résoudre des questions institutionnelles plus fondamentales telles que les limites de pouvoir entre les deux agences. Par conséquent, après le blocage de la loi CLARITY, la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis pourrait entrer dans une phase où les règles administratives précèdent la législation du Congrès.

La législation sur la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis est de nouveau bloquée au Congrès.

Le 15 septembre, le Sénat américain n'a pas réussi à adopter la motion de procédure nécessaire pour faire avancer le Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act). Le vote final a été de 49 voix pour et 50 contre, en deçà du seuil de 60 voix requis pour clore le débat.

Cela ne signifie pas que la loi CLARITY a été définitivement rejetée, mais avec les élections de mi-mandat de novembre qui approchent, la difficulté de faire avancer le projet de loi à court terme a nettement augmenté.

Pour l'industrie des cryptomonnaies, une question plus pratique se pose : si le Congrès ne légifère pas rapidement, qui va réguler ?

La réponse pourrait être la SEC et la CFTC.

Au cours des derniers mois, les deux régulateurs financiers américains se préparaient déjà à cette situation. Le président de la SEC, Paul Atkins, avait clairement indiqué qu'en attendant que le Congrès achève la législation sur la structure du marché, lui et le président de la CFTC, Michael Selig, prévoyaient de fournir au marché un « pont » vers une législation formelle dans le cadre de leur projet commun Project Crypto. En mars de cette année, la SEC et la CFTC ont également publié conjointement un document d'interprétation sur l'application des lois sur les valeurs mobilières aux actifs cryptographiques, tentant de clarifier d'abord certaines limites réglementaires.

Après l'incapacité temporaire de faire avancer la loi CLARITY, cette voie réglementaire initialement conçue comme une solution transitoire pourrait devenir encore plus importante.

Le Congrès ne donne pas de réponse, la SEC et la CFTC commencent à fixer les règles

L'une des questions centrales que la loi CLARITY tentait de résoudre est l'attribution des pouvoirs de régulation, un sujet débattu depuis des années dans l'industrie américaine des cryptomonnaies.

Quels actifs numériques sont des valeurs mobilières ? Lesquels sont des matières premières numériques ? Les plateformes de trading doivent-elles s'enregistrer auprès de la SEC ou de la CFTC ? Où se situent exactement les limites réglementaires entre les deux agences ? Idéalement, ces questions devraient être clarifiées par le Congrès par le biais de lois écrites. Mais les régulateurs ne sont plus disposés à attendre.

La veille du vote au Sénat, le président de la SEC, Paul Atkins, a publiquement soutenu la loi CLARITY. Il a également indiqué que même sans législation du Congrès, la SEC continuerait à faire avancer son programme de régulation des cryptomonnaies. Selon les déclarations d'Atkins, l'émission d'actifs cryptographiques, la garde et les réformes des infrastructures de marché connexes continueront d'être des priorités dans l'élaboration des règles de la SEC.

En réalité, la SEC a déjà commencé à le faire cette année.

En mars, la SEC a publié un document d'interprétation sur les actifs cryptographiques, expliquant plus en détail comment les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent aux différents types de jetons, et proposant des classifications telles que les matières premières numériques, les objets de collection numériques, les outils numériques, les stablecoins et les titres numériques. La CFTC s'est jointe à cette interprétation, indiquant qu'elle s'alignerait sur ce cadre dans l'application du Commodity Exchange Act.

En août, Atkins a également déclaré que la SEC travaillait sur des règles « sur mesure » et des régimes d'exemption pour le marché des actifs cryptographiques, notamment pour adapter des activités telles que la levée de capitaux et les transactions sur chaîne au système réglementaire existant. Mais il a souligné que la législation du Congrès restait « indispensable », notamment parce qu'une législation formelle rendrait les règles plus durables et moins susceptibles d'être renversées lors de futurs changements de direction réglementaire.

De son côté, la CFTC se prépare également à élargir son rôle.

D'après le document, le président de la CFTC, Michael Selig, a demandé à son personnel d'étudier comment utiliser les pouvoirs existants pour réguler le marché des actifs cryptographiques si le Congrès ne parvient pas à adopter un projet de loi sur la structure du marché. Les pistes possibles incluent l'établissement d'une voie réglementaire de la CFTC pour certains marchés de cryptomonnaies offrant des transactions à effet de levier ou sur marge, ainsi que l'étude du fonctionnement des protocoles DeFi dans le cadre réglementaire américain.

Cela signifie que certaines règles de marché que la loi CLARITY tentait d'établir par une seule loi pourraient d'abord être mises en place progressivement par la SEC et la CFTC via des interprétations réglementaires, l'élaboration de règles et des mécanismes d'exemption.

Passer de la « législation du Congrès » à « l'initiative des régulateurs »

Ce changement pourrait faire entrer la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis dans une phase différente.

Auparavant, l'attention du marché se concentrait sur le moment où la loi CLARITY serait adoptée et sur la manière dont le Congrès répartirait finalement les pouvoirs entre la SEC et la CFTC. La question pourrait désormais devenir : jusqu'où les deux agences peuvent-elles aller en utilisant les lois existantes avant l'arrivée de la loi CLARITY ?

La SEC détient principalement le pouvoir de régulation des marchés de valeurs mobilières et peut donc ajuster les règles existantes dans des domaines tels que les titres numériques, l'émission de jetons, la garde d'actifs cryptographiques et la tokenisation de titres.

La CFTC est depuis longtemps responsable des marchés de dérivés de matières premières et dispose également de certains pouvoirs de régulation sur les marchés liés aux matières premières numériques comme le bitcoin. En l'absence de nouvelle autorisation du Congrès, elle peut également utiliser les lois existantes telles que le Commodity Exchange Act pour établir de nouvelles voies réglementaires dans les domaines qu'elle peut couvrir.

Les deux agences peuvent également agir conjointement.

En mars de cette année, lorsque la SEC a publié son document d'interprétation sur les actifs cryptographiques, la CFTC y a participé simultanément. Atkins avait également déclaré lors de son témoignage au Congrès que les deux agences étudieraient conjointement la classification des jetons et les mécanismes d'exemption associés via Project Crypto, dans l'espoir de clarifier pour les investisseurs et l'industrie les obligations réglementaires qui leur incombent.

Par conséquent, le blocage de la loi CLARITY ne signifie pas que l'industrie américaine des cryptomonnaies revienne à un état sans aucune règle. Au contraire, les règles réglementaires pourraient continuer à s'accumuler, mais le principal producteur de règles est temporairement passé du Congrès aux régulateurs.

Mais la SEC et la CFTC ne peuvent pas remplacer entièrement la loi CLARITY

Cependant, il existe une différence clé entre « la prise en charge par les régulateurs » et « la législation du Congrès ».

La SEC et la CFTC peuvent répondre à la question : dans le cadre des lois existantes inchangées, comment les actifs cryptographiques doivent-ils être régulés ?

La loi CLARITY tentait de répondre à la question : quel type de système juridique pour le marché des cryptomonnaies les États-Unis devraient-ils établir à l'avenir ?

Ces deux choses ne sont pas tout à fait identiques.

La SEC peut interpréter les lois sur les valeurs mobilières, modifier les règles d'enregistrement et accorder certaines exemptions ; la CFTC peut également établir des systèmes de régulation du marché dans le cadre de ses pouvoirs légaux. Mais les deux agences ne peuvent pas, par de simples règles administratives, redéfinir complètement les pouvoirs que le Congrès leur a conférés.

C'est aussi la raison pour laquelle Atkins, tout en faisant activement avancer la réforme des règles de la SEC sur les cryptomonnaies, continue de souligner que la législation sur la structure du marché est « indispensable ». Il avait précédemment déclaré que les régulateurs pouvaient d'abord construire un « pont », mais que pour établir des règles plus durables, l'action du Congrès serait finalement nécessaire.

Cela offre également un autre angle pour comprendre le blocage actuel de la loi CLARITY.

À court terme, le marché n'a pas nécessairement besoin d'attendre le Congrès pour voir davantage de règles réglementaires : la SEC et la CFTC ont déjà commencé à agir, et à mesure que la fenêtre législative de la loi CLARITY se rétrécit, l'importance des deux agences pourrait encore augmenter.

Mais à long terme, la classification des actifs numériques, la répartition exacte des responsabilités entre la SEC et la CFTC, et le cadre institutionnel finalement adopté pour le marché américain des transactions de cryptomonnaies restent difficiles à définir sans passer par le Congrès.

Par conséquent, l'absence de progrès de la loi CLARITY ne signifie pas que la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis est mise en pause. Il est plus probable que la SEC et la CFTC prennent le relais et continuent à faire avancer les règles dans les limites permises par les lois existantes.

Ce qui mérite vraiment d'être suivi ensuite, ce n'est pas seulement le moment où la loi CLARITY reviendra au Sénat, mais aussi quelles règles la SEC et la CFTC proposeront en premier, et jusqu'où elles pourront aller sans nouvelle législation.