a16z Crypto：金融機関がブロックチェーンを導入する新たな道

著者：Rebecca、Jito Labs 最高執行責任者兼法務責任者

翻訳：Jiahua、ChainCatcher

多くの金融機関が、ブロックチェーン技術の中でも最も画期的な進歩の一つであるパーミッションレスネットワークを活用し始めている。

フランクリン・テンプルトンは2021年からパーミッションレスブロックチェーンを利用して、オンチェーンの米国政府マネーマーケットファンドの持分情報を記録しており、2025年2月にはSolanaをサポート対象ネットワークに追加した。ブラックロックは2024年3月からイーサリアム上でトークン化されたマネーマーケットファンドの持分を発行している。2025年1月には、アポロも6つのパーミッションレスネットワーク上で、分散型クレジットファンドへのトークン化された投資手段を提供し始めた。

従来の金融機関がパーミッションレスネットワーク上で商品を展開するという発表は、ほぼ毎週のように行われている。

しかし、一部の従来型金融機関は、パーミッションレスネットワークを「扱いにくい」と依然として考えている。その代わりに、多くの銀行、証券会社、資産運用会社は、パーミッションドネットワークへと徐々に移行しつつある。このようなシステムでは、ゲートキーパーやコンソーシアムが、誰が取引を検証できるか、誰がネットワークを利用または参加できるか、そしてネットワークがどのような目的で使用できるかを決定する。

これらの機関がパーミッションドネットワークを選択するのは、それがコンプライアンス要件を満たすための前提条件であると誤解しているからだ。その背後にある論理は、明確に識別され検証された参加者のグループだけが、銀行秘密法（BSA）に基づくマネーロンダリング防止（AML）およびテロ資金供与対策（CFT）規制、ならびに米国の制裁規制を含む金融コンプライアンス規制の要件を満たすことができるというものだ。

率直に言えば、機関のコンプライアンス部門は、パーミッションレスネットワークは銀行秘密法および制裁規制と両立しないと考えている。

我々が最新で発表した論文『パーミッションレスネットワークと金融コンプライアンスの両立性：金融機関のための実務ガイド』では、金融機関は実際にパーミッションレスブロックチェーンネットワーク上で商品を構築し、取引を行うことができると指摘している。金融コンプライアンス規制への懸念は、機関がこれらのネットワークを利用する際の障壁となるべきではない。なぜなら、現行法は関連する問題に対処するのに十分だからだ。

金融機関は、適切でリスクベースのコンプライアンスフレームワークを通じて、実際に管理できる部分に管理策を設けることで、その義務を果たすことができる。

規制上およびその他の観点から、金融機関には基盤となるインフラを所有する義務はなく、金融取引および関連する通信を担うインフラを選別、審査、または制限する義務もない。実際、規制当局は、金融機関が「パーミッションレス」という技術革新に合わせて金融コンプライアンスシステムを調整できることを明確に認めている。

パーミッションレスネットワークは本当に金融コンプライアンス要件と両立しないのか？

銀行秘密法および制裁規制は、金融機関に対してリスクに対する合理的な管理策を実施し、それらのリスクを軽減するための措置を講じることを求めているが、リスクを完全に排除することまでは求めていない。後者は達成不可能な基準である。

銀行秘密法の下では、金融機関のAMLおよびCFTプログラムは、違法な金融活動の特定、記録、および抑制に重点を置くべきである。これらのプログラムの目的は、マネーロンダリングやテロ資金供与を完全に防止することではなく、またそれを達成することもできない。

米国の連邦銀行規制当局および金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は、金融コンプライアンスの鍵は「合理的に設計された」AMLプログラムを構築することであり、そこには「リスクを効果的に特定、測定、監視、管理するプロセス」が含まれるべきだと明確に述べている。

FinCENは2020年8月の『執行声明』で、規制当局が銀行秘密法を執行するのは、機関の個別の過失を罰するためではないとさらに明確にしている。

米国財務省の「デリスキング」に関する報告書は、金融機関の懸念に直接応えている。銀行は、内部管理の問題があれば巨額の罰金につながる可能性があると考えがちだ。しかし、規制当局は、そのような罰金は一般的ではなく、通常はAMLおよびCFTシステム全体が崩壊したケースで発生するものであり、リスクベースのアプローチに時折不備があったことによるものではないと指摘している。

制裁コンプライアンスのシステムも同様の論理に従っている。

米国財務省外国資産管理局（OFAC）は、『コンプライアンスコミットメントの枠組み』の中で、効果的な制裁コンプライアンスプログラムの5つの中核要素、すなわち経営陣のコミットメント、リスク評価、内部管理、テストと監査、そして研修を概説している。

OFACは、機関の規模、商品の種類、顧客基盤、および事業を展開する地域に応じて、コンプライアンス措置の具体的な実施要件を調整する。

『経済制裁執行ガイドライン』では、違反の疑いがある行為を扱う際に、機関が意図的だったか、関連する行為を認識していたか、制裁対象者に与えた損害、およびコンプライアンスプログラムが十分だったかなどの要素を考慮する。

規制当局の執行体制と歴史的な実践は、「ゼロ容認ではなく、リスクのバランス」というアプローチを支持している。FinCENとOFACの執行の重点は、機関が合理的に特定できる体系的な欠陥にあり、孤立した個別の誤りではない。

この執行の方向性は、金融機関のパーミッションレスネットワークに対する懸念に直接関連している。

AML、CFTシステム、制裁システムのいずれにおいても、その要件は特定されたリスクに対して相応の管理策を講じることであり、そのような管理策はパーミッションレスネットワーク上で完全に実施可能である。間接的な経路や非意図的な行為による違反は、金融機関が相応のコンプライアンスリスクを負う理由として自動的に扱われるべきではない。

金融機関はすべてのバリデータを特定し、審査する必要があるのか？

金融機関は、パーミッションレスネットワークをインフラとして捉えるべきである。それは、彼らがすでに公共のインターネットや電話網をインフラとして捉えてきたのと同じだ。

公共のインターネットや電話網は共有システムであり、金融機関はその中の他の利用者や運営者を知らず、審査もしない。パーミッションレスネットワークについても、金融機関はこれと整合するコンプライアンスアプローチを取るべきである。

現在、金融機関がパーミッションレスネットワークに慎重な主な懸念は、知らないうちに、あるいは自ら選択していないにもかかわらず、制裁対象の事業体や違法活動を行う事業体と不用意に接触してしまうことだ。

例えば、金融機関は、制裁対象の事業体のために運営されているバリデータにネットワーク手数料を支払うこと、制裁対象の事業体と不用意に取引すること、あるいは以前に違法な事業体とやり取りしたことのある暗号資産を受け取って取引することを懸念するかもしれない。

しかし、制裁対象の司法管轄区に所在するバリデータやその他のネットワーク参加者と非意図的に接触することは、制裁規制が規制しようとしている行為ではない。

この問題は単に地理的な位置だけの問題ではない。バリデータはどこにでも所在する制裁対象の事業体である可能性があるが、金融機関はそのバリデータを自ら選択しておらず、契約を結んでおらず、商品やサービスを輸出しておらず、融資を提供しておらず、その他いかなる取引も行っていない。

最終的にバリデータに渡るネットワーク手数料は、ネットワークプロトコルがすべての利用者に同じルールを適用するために生じるものだ。

規制当局はこの点を確認している。

例えば、2025年11月、米国通貨監督庁（OCC）は解釈書簡第1186号を発表し、銀行がブロックチェーンネットワーク上でネットワーク手数料を支払うことができ、これらの手数料を支払うために必要な暗号資産を自己名義で保有できることを確認した。

この解釈書簡は、OCCが2021年1月に発表した解釈書簡第1174号の立場を引き継いでいる。同書簡では、銀行が支払い取引を検証、保存、記録するためにノードを運用できると述べられている。銀行がノードを運用し、取引記録に参加できるのであれば、銀行がノードの得るネットワーク手数料を受け取ることができるのは、この結論の自然な延長である。

この解釈書簡はイーサリアムを例に挙げている。イーサリアムはパーミッションレスネットワークであり、そのプロトコルは擬似ランダムな方法でバリデータを選択する。この一連の解釈書簡は、パーミッションドネットワークとパーミッションレスネットワークを区別していない。

金融機関がパーミッションレスネットワークを通じて取引を開始すると、プロトコルはその取引を含むブロックの提案権を特定のバリデータに割り当てる。通常、このプロセスは擬似ランダムに行われ、バリデータのステーキング量に比例する。

ネットワークプロトコルは、ネットワークの需要と取引が消費する計算リソースに基づいて、対応する手数料を決定する。したがって、金融機関は自分の取引を処理するバリデータを選択できず、バリデータと手数料を交渉することもできず、取引の前後にどの特定のバリデータがその取引を処理したかを知ることもできない。

ネットワーク上のすべての利用者は、同じルールに従わなければならない。

この関係は、電子メールの送信者とそのメールを運ぶルーターの運営者との関係、および電話の発信者と通話の接続を完了する交換機の運営者との関係にやや似ている。

米国の金融機関が送信したインターネットプロトコルのデータパケットが、制裁対象の司法管轄区に所在するインフラを経由したとしても、それだけで制裁規制に違反したとはみなされない。同様の「中立的で、プロトコルによって自動化された伝送」という分析は、パーミッションレスネットワークのコンセンサス層にも適用できる。

銀行秘密法自体もこの区別を認めている。同法は、「資金移動サービスを支援するためだけに伝送、通信、またはネットワークアクセスサービスを提供する」事業体を、規制上の定義から明確に除外している。

銀行秘密法は中立的な伝送と取引行為を区別しており、制裁分析も当事者間に積極的な選択、指示、または取引行為が存在するかどうかに注目する。

金融機関がパーミッションレスネットワーク上で取引を行う際、未審査のネットワーク運営者と何らかの接触を持つ可能性は確かにあるが、この接触は制裁規制が規制する行為と同じではない。

後者の場合、双方とも相手を積極的に選択していない。

より広い視点から見ると、OFACが『仮想通貨産業のための制裁コンプライアンスガイダンス』を発表してから約5年が経過している。この期間中、バリデータが提案したブロックに制裁対象の事業体が関与する取引がたまたま含まれていたという理由で執行措置が取られた例はなく、市場参加者がプロトコルレベルでネットワーク手数料を支払ったという理由で執行措置が取られた例もない。

公開台帳はプライバシーとコンプライアンスを両立できるか？

機関が提起する第二の懸念はプライバシーだ。銀行は、顧客のポジション、取引相手、取引戦略を競合他社にさらすことなく、公開台帳上で取引できるのだろうか？

パーミッションレス台帳を支持する初期の主な理由は、完全な透明性それ自体がコンプライアンス上の資産になり得るという信念だった。

しかし、金融コンプライアンスの実際の要件はより限定的だ。必要な情報は、金融機関、取引相手、そして規制当局や監督当局が検証できる形で利用可能でなければならない。

今日、暗号技術は、機関がコンプライアンスに関連する事実を証明する際に、その事実の背後にあるすべてのデータを公開することなく証明できるまでに進歩している。

例えば、機関は取引相手が「特別指定国民」リストに載っていないことや、準備金が負債を上回っていることを、台帳の内容や取引相手の身元を明かすことなく証明できる。

出所検証により、一方の当事者は、ある資産が以前に特定された一連の違法資産に由来することを、完全な取引関係図を公開することなく証明できる。

機密転送ソリューションは、台帳上の金額と残高を暗号化しながら、金融機関が検査時に監査人に提供するための閲覧キーを保持することができる。

これらの暗号技術を組み合わせることで、規制当局に対して閉鎖的なシステムよりも強力な検証保証を提供しつつ、競合他社には一切の情報を開示しないことが可能になる。

したがって、プライバシーはもはやパーミッションレスネットワークを利用する際の障壁ではない。むしろ、金融機関がこのようなネットワークを選択する理由になり得る。

これらの技術の一部はすでに実用化されており、他のものはまだ研究開発段階にある。

アドレスローテーションとアカウント抽象化はすでに実用化されている。集約アカウントと階層型カストディ構造も、台帳の外で詳細な顧客レベルの情報を保持することができる。同時に、関連する通信プロトコルは、オンチェーンでの送金と同時に「トラベルルール」データを伝送することができる。

監査キーを備えた機密転送ソリューションは展開が始まっているが、機関業務での応用は現時点ではまだ限定的だ。

事業体が制裁対象でないことを証明するソリューションや、特定のリストに対して資産の出所を証明するソリューションは、まだパイロット段階および研究段階にある。

しかし、関連するソリューションは確かに存在する。例えば、Privacy CashはイーサリアムとSolana上に展開されたプライバシープロトコルで、ゼロ知識証明を利用して機密転送と交換をサポートしている。

コンプライアンスフレームワークをどのように構築するか？

我々は、パーミッションレスネットワーク上の活動に適用できる金融コンプライアンスフレームワークを提案する。それは9つの構成要素から成る。

そのうち、取引層の管理策は主に機関の顧客と取引相手を対象としており、その形式は通常、金融機関が現在使用している管理策と類似している。ネットワーク層の管理策は、基盤となるインフラ自体を対象としている。

これらの措置は、金融機関にバリデータの特定を要求せず、特定のプロトコルとサービスレベル契約を結ぶことも要求せず、ゲートキーパーにネットワークメンバーシップを申請することも要求しない。これらはパーミッションドネットワークの典型的な特徴だが、現行の金融コンプライアンス規制はそのような要件を課していない。

このフレームワークは、米国で最近可決された『GENIUS法』とも一致している。

『GENIUS法』は同様のフレームワークを採用している。AML、CFT、制裁管理策は、アプリケーション層に設置されるべきであり、顧客の身元を知り、資産を管理できる事業体によって実施されるべきだ。

同法は、支払い用ステーブルコインの発行を許可された発行者に対し、アプリケーション層で明確に定義された規制対象事業体として、AMLおよび制裁コンプライアンスプログラムを確立していることを証明し、合法的な命令の下で流通中のステーブルコインを凍結または焼却する技術的能力を有することを要求している。

これらの義務はステーブルコイン発行者が負うものであり、ステーブルコインが流通するパーミッションレスネットワークが負うものではない。

数十年前、規制対象の金融機関もまた、開かれた、グローバルな、パーミッションレスなネットワークに直面していた。誰でもこのネットワークに参加でき、それは合法的および違法な利用者からの通信トラフィックを運んでいた。

金融機関は最終的に、インターネットのオープンプロトコル上に自らのビジネスを構築し、アプリケーション層に対応する管理策を設けた。

今日、パーミッションレスネットワークにもこのアプローチを採用することができる。

パーミッションレスネットワークを回避することは、金融コンプライアンス戦略ではない。むしろ、それは米国の金融機関が長年にわたり、ドル金融システムの強靭性、情報の透明性、リスク管理能力の強化において果たしてきた役割を放棄することだ。

実際、米国の金融機関が参加するかどうかにかかわらず、ドル建ての活動はすでにパーミッションレスネットワーク上で発生しており、今後も発展し続けるだろう。

米国の金融法執行が関連する活動を効果的にカバーできるかどうかは、規制当局が金融の流れを見ることができるかどうかにかかっている。金融コンプライアンス規制の背後にある制度設計、執行、そして法執行も、米国の金融機関がこれらの活動を積極的に観察し、監視することに依存している。

金融機関が関連法を誤って解釈したり、過去の規制上の立場を懸念したりしてパーミッションレスネットワークを回避することを選べば、最終的にはオープンネットワークを利用する顧客により多くの商品やサービスを提供する機会を失うことになるだろう。