a16z Crypto: 금융기관의 온체인 진출을 위한 새로운 경로

저자: Rebecca, Jito Labs COO 겸 법률고문

편집: Jiahua, ChainCatcher

많은 금융기관이 블록체인 기술의 가장 혁신적인 발전 중 하나인 무허가형 네트워크를 활용하고 있다.

프랭클린 템플턴은 2021년부터 무허가형 블록체인을 사용하여 온체인 미국 정부 머니마켓 펀드의 지분 정보를 기록해 왔으며, 2025년 2월에는 솔라나를 지원 네트워크에 추가했다. 블랙록은 2024년 3월부터 이더리움에서 토큰화된 머니마켓 펀드 지분을 발행하고 있다. 2025년 1월, 아폴로는 6개의 무허가형 네트워크에서 다각화된 신용 펀드에 대한 토큰화된 투자 경로를 제공하기 시작했다.

전통 금융기관이 무허가형 네트워크에 상품을 배포한다는 발표는 거의 매주 나오고 있다.

그러나 일부 전통 금융기관은 여전히 무허가형 네트워크를 '다루기 어렵다'고 생각한다. 반대로 많은 은행, 증권사, 자산운용사는 점차 허가형 네트워크로 전환하고 있다. 이러한 시스템에서는 게이트키퍼나 컨소시엄이 누가 거래를 검증하고, 누가 네트워크를 사용하거나 참여할 수 있으며, 네트워크가 어떤 목적으로 사용될 수 있는지를 결정한다.

이들 기관이 허가형 네트워크를 선택하는 이유는 이것이 규정 준수 요건을 충족하기 위한 전제 조건이라고 오해하기 때문이다. 그 배경 논리는 명확히 식별되고 검증된 참여자 집단만이 은행비밀법(BSA)에 따른 자금세탁방지(AML) 및 테러자금조달방지(CFT) 규정과 미국의 제재 규정을 포함한 금융 규정 준수 요건을 충족할 수 있다는 것이다.

솔직히 말하면, 기관 규정 준수 부서는 무허가형 네트워크가 은행비밀법 및 제재 규정과 양립할 수 없다고 생각한다.

우리가 최근 발표한 논문 '무허가형 네트워크와 금융 규정 준수의 양립 가능성: 금융기관 실무 가이드'는 금융기관이 실제로 무허가형 블록체인 네트워크에서 상품을 구축하고 거래할 수 있음을 보여준다. 금융 규정 준수 규정에 대한 우려는 기관이 이러한 네트워크를 사용하는 데 장애물이 되어서는 안 된다. 현행 법률만으로도 관련 문제를 처리하기에 충분하기 때문이다.

금융기관은 적절하고 위험 기반의 규정 준수 프레임워크를 통해 실제로 통제할 수 있는 부분에 통제 수단을 설정함으로써 의무를 이행할 수 있다.

규제 및 기타 관점에서 금융기관은 기반 인프라를 소유할 의무가 없으며, 금융 거래 및 관련 통신을 전송하는 인프라를 선별, 심사 또는 제한할 필요도 없다. 실제로 규제 당국은 금융기관이 '무허가형'이라는 기술 혁신에 맞춰 금융 규정 준수 시스템을 조정할 수 있음을 명시적으로 인정했다.

무허가형 네트워크는 정말 금융 규정 준수 요건과 양립할 수 없는가?

은행비밀법과 제재 규정은 금융기관이 위험에 대해 합리적인 통제 수단을 시행하고 이러한 위험을 완화하기 위한 조치를 취하도록 요구하지만, 위험을 완전히 제거할 것을 요구하지는 않는다. 후자는 달성 불가능한 기준이다.

은행비밀법에 따라 금융기관의 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 프로그램은 불법 금융 활동을 식별, 기록 및 억제하는 데 중점을 두어야 한다. 이러한 프로그램의 목적은 자금세탁이나 테러자금조달을 완전히 방지하는 것이 아니며, 그러한 목표를 달성할 수도 없다.

미국 연방 은행 규제 기관과 금융범죄단속네트워크(FinCEN)는 금융 규정 준수의 핵심이 '합리적으로 설계된' 자금세탁방지 프로그램을 구축하는 것이며, 여기에는 '위험을 효과적으로 식별, 측정, 모니터링 및 통제하는 프로세스'가 포함되어야 한다고 명시적으로 밝혔다.

FinCEN은 2020년 8월 '집행 성명'에서 규제 기관이 은행비밀법을 집행하는 것은 기관의 개별적인 실수를 처벌하기 위한 것이 아님을 더욱 명확히 했다.

미국 재무부의 '위험 제거(de-risking)' 보고서는 금융기관의 우려에 직접적으로 대응한다. 은행은 종종 내부 통제 문제가 막대한 벌금으로 이어질 수 있다고 생각한다. 그러나 규제 기관은 그러한 벌금이 드물며, 일반적으로 위험 기반 접근 방식의 일시적인 부족이 아니라 전체 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 시스템이 붕괴된 사례에서 발생한다고 지적한다.

제재 규정 준수 시스템도 유사한 논리를 따른다.

미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)은 '규정 준수 약속 프레임워크'에서 효과적인 제재 규정 준수 프로그램의 다섯 가지 핵심 요소인 경영진의 약속, 위험 평가, 내부 통제, 테스트 및 감사, 교육을 개괄한다.

OFAC는 기관의 규모, 상품 유형, 고객 기반 및 사업 운영 지역에 따라 규정 준수 조치의 구체적인 실행 요건을 조정한다.

'경제 제재 집행 지침'은 의심되는 위반 행위를 처리할 때 기관의 고의성 여부, 관련 행위에 대한 인지 여부, 제재 대상자에게 초래된 피해, 규정 준수 프로그램의 충분성 등의 요소를 고려한다.

규제 기관의 집행 시스템과 역사적 관행은 '제로 톨러런스가 아닌 위험 균형' 접근 방식을 뒷받침한다. FinCEN과 OFAC의 집행 초점은 고립된 개별 오류가 아니라 기관이 합리적으로 식별할 수 있는 시스템적 결함에 있다.

이러한 집행 방향은 금융기관의 무허가형 네트워크에 대한 우려와 직접적으로 관련된다.

자금세탁방지, 테러자금조달방지 시스템이든 제재 시스템이든, 그 요구 사항은 식별된 위험에 대해 상응하는 통제 조치를 취하는 것이며, 이러한 통제 조치는 무허가형 네트워크에서 완전히 시행될 수 있다. 간접적인 경로나 비의도적인 행위로 인한 위반은 금융기관이 상응하는 규정 준수 위험을 자동으로 부담해야 하는 이유가 되어서는 안 된다.

금융기관은 모든 검증자를 식별하고 심사해야 하는가?

금융기관은 무허가형 네트워크를 인프라로 간주해야 하며, 이는 이미 공공 인터넷과 전화 네트워크를 인프라로 간주해 온 방식과 같다.

공공 인터넷과 전화 네트워크는 공유 시스템이며, 금융기관은 그 안의 다른 사용자와 운영자를 알지도 못하고 심사하지도 않는다. 무허가형 네트워크에 대해서도 금융기관은 이와 일치하는 규정 준수 접근 방식을 취해야 한다.

현재 금융기관이 무허가형 네트워크에 대해 신중한 태도를 보이는 주요 우려는, 알지 못하거나 능동적으로 선택하지 않은 상황에서 실수로 제재 대상 기관이나 불법 활동에 종사하는 기관과 접촉하게 될 수 있다는 점이다.

예를 들어, 금융기관은 제재 대상 기관을 대신하여 운영되는 검증자에게 네트워크 수수료를 지불하거나, 실수로 제재 대상 기관과 거래하거나, 이전에 불법 기관과 상호 작용한 적이 있는 암호화폐를 수령하고 거래하는 것을 우려할 수 있다.

그러나 제재 대상 관할 구역에 위치한 검증자 또는 기타 네트워크 참여자와 비의도적으로 접촉하는 것은 제재 규정이 규제하려는 행위가 아니다.

이 문제는 단순히 지리적 위치에 관한 것만이 아니다. 검증자는 어디에서든 운영되는 제재 대상 기관일 수 있지만, 금융기관은 해당 검증자를 능동적으로 선택하지 않았고, 계약을 체결하지 않았으며, 상품이나 서비스를 수출하지 않았고, 자금을 제공하거나 기타 거래를 수행하지 않았다.

궁극적으로 검증자에게 전달되는 네트워크 수수료는 네트워크 프로토콜이 모든 사용자에게 동일한 규칙을 적용하기 때문에 발생한다.

규제 기관은 이 점을 확인했다.

예를 들어, 2025년 11월 미국 통화감독청(OCC)은 해석 서한 제1186호를 발표하여 은행이 블록체인 네트워크에서 네트워크 수수료를 지불할 수 있으며, 이러한 수수료를 지불하는 데 필요한 암호화폐를 자체 명의로 보유할 수 있음을 확인했다.

이 해석 서한은 2021년 1월 OCC가 발표한 해석 서한 제1174호의 입장을 이어가며, 은행이 결제 거래를 검증, 저장 및 기록하기 위해 노드를 운영할 수 있다고 명시했다. 은행이 노드를 운영하고 거래 기록에 참여할 수 있다면, 은행이 노드가 획득한 네트워크 수수료를 수령할 수 있다는 것은 이 결론의 자연스러운 확장이다.

이 해석 서한은 이더리움을 예로 든다. 이더리움은 무허가형 네트워크이며, 그 프로토콜은 의사 난수 방식으로 검증자를 선택한다. 이 일련의 해석 서한은 허가형 네트워크와 무허가형 네트워크를 구분하지 않는다.

금융기관이 무허가형 네트워크를 통해 거래를 시작하면, 프로토콜은 해당 거래가 포함된 블록 제안권을 특정 검증자에게 할당한다. 일반적으로 이 과정은 의사 난수 방식으로 이루어지며 검증자의 스테이킹 양에 비례한다.

네트워크 프로토콜은 네트워크 수요와 거래가 소비하는 계산 자원에 따라 해당 수수료를 결정한다. 따라서 금융기관은 거래를 처리할 검증자를 선택할 수 없고, 검증자와 수수료를 협상할 수 없으며, 거래 발생 전후에 어떤 특정 검증자가 해당 거래를 처리했는지 알 수 없다.

네트워크의 모든 사용자는 동일한 규칙을 준수해야 한다.

이 관계는 이메일 발신자와 해당 메일을 전송하는 라우터 운영자 간의 관계, 그리고 전화 발신자와 통화 연결을 완료하는 교환기 운영자 간의 관계와 다소 유사하다.

미국 금융기관이 보낸 인터넷 프로토콜 데이터 패킷이 제재 대상 관할 구역에 위치한 인프라를 통과한다고 해서 그것만으로 제재 규정을 위반한 것으로 간주되지 않는다. 동일한 '중립적, 프로토콜 자동화 전송' 분석이 무허가형 네트워크의 합의 계층에 적용될 수 있다.

은행비밀법 자체도 이러한 구분을 인정한다. 이 법은 '자금 이체 서비스를 지원하기 위해 전달, 통신 또는 네트워크 접근 서비스만을 제공하는' 기관을 규제 정의에서 명시적으로 제외한다.

은행비밀법은 중립적 전송과 거래 행위를 구분하며, 제재 분석도 당사자 간에 능동적인 선택, 지시 또는 거래 행위가 존재하는지에 초점을 맞춘다.

금융기관이 무허가형 네트워크에서 거래할 때 실제로 심사되지 않은 네트워크 운영자와 어떤 형태의 접촉이 발생할 수 있지만, 이러한 접촉은 제재 규정이 규제하는 행위와 동일하지 않다.

후자의 경우, 양측 모두 상대방을 능동적으로 선택하지 않았다.

더 넓은 관점에서 보면, OFAC가 '가상화폐 산업 제재 규정 준수 지침'을 발표한 지 거의 5년이 지났다. 이 기간 동안 검증자가 제안한 블록에 제재 대상 기관과 관련된 거래가 포함되었다는 이유로 집행 조치가 취해진 사례는 없었으며, 시장 참여자가 프로토콜 계층에서 네트워크 수수료를 지불했다는 이유로 집행 조치가 취해진 사례도 없었다.

공개 원장은 프라이버시와 규정 준수를 모두 충족할 수 있는가?

기관이 제기하는 두 번째 우려는 프라이버시이다. 은행이 공개 원장에서 거래하면서 고객 포지션, 거래 상대방 및 거래 전략을 경쟁자에게 노출하지 않을 수 있는가?

초기에 무허가형 원장을 지지한 주요 이유는 완전한 투명성 자체가 규정 준수 자산이 될 수 있다는 믿음이었다.

그러나 금융 규정 준수의 실제 요구 사항은 더 좁다. 필요한 정보는 금융기관, 거래 상대방, 규제 또는 감독 기관이 검증할 수 있어야 한다.

오늘날 암호학 기술은 기관이 규정 준수와 관련된 사실을 증명하면서 그 사실 뒤에 있는 모든 데이터를 공개할 필요가 없을 정도로 발전했다.

예를 들어, 기관은 거래 상대방이 '특별 지정 국민(SDN)' 목록에 없거나 준비금이 부채를 초과한다는 것을 증명할 수 있으며, 원장 내용이나 거래 상대방의 신원을 공개할 필요가 없다.

출처 검증을 통해 한 당사자는 자산이 이전에 식별된 불법 자산 집합에서 비롯되었음을 증명할 수 있으며, 완전한 거래 관계 그래프를 공개할 필요가 없다.

기밀 전송 솔루션은 원장의 금액과 잔액을 암호화하면서 금융기관이 검사 시 감사인에게 제공할 수 있는 조회 키를 유지할 수 있다.

이러한 암호학 기술을 결합하면 규제 기관에 폐쇄형 시스템보다 더 강력한 검증 보증을 제공하면서 경쟁자에게는 어떤 정보도 공개하지 않을 수 있다.

따라서 프라이버시는 더 이상 무허가형 네트워크 사용의 장애물이 아니다. 오히려 금융기관이 이러한 네트워크를 선택하는 이유가 될 수 있다.

이러한 기술 중 일부는 이미 실제로 적용되고 있으며, 다른 일부는 아직 연구 개발 단계에 있다.

주소 순환과 계정 추상화는 이미 실제 적용 단계에 들어섰다. 집계 계정과 계층형 수탁 구조도 원장 외부에서 상세한 고객 수준 정보를 유지할 수 있다. 동시에 관련 통신 프로토콜은 온체인 전송과 동시에 '트래블 룰' 데이터를 전송할 수 있다.

감사 키를 갖춘 기밀 전송 솔루션이 배포되기 시작했지만, 기관 업무에서의 적용은 현재 제한적이다.

기관이 제재를 받지 않았음을 증명하는 솔루션과 특정 목록에 대해 자산 출처를 증명하는 솔루션은 아직 파일럿 및 연구 단계에 있다.

그러나 관련 솔루션은 실제로 존재한다. 예를 들어, Privacy Cash는 이더리움과 솔라나에 배포된 프라이버시 프로토콜로, 영지식 증명을 활용하여 기밀 전송 및 교환을 지원한다.

규정 준수 프레임워크를 구축하는 방법은?

우리는 무허가형 네트워크에서의 활동에 적용 가능한 금융 규정 준수 프레임워크를 제안하며, 이는 9가지 구성 요소로 이루어진다.

그중 거래 계층 통제는 주로 기관 고객과 거래 상대방을 대상으로 하며, 그 형태는 일반적으로 금융기관이 현재 사용하는 통제 수단과 유사하다. 네트워크 계층 통제는 기반 인프라 자체를 대상으로 한다.

이러한 조치는 금융기관이 검증자를 식별하도록 요구하지 않으며, 특정 프로토콜과 서비스 수준 계약을 체결하도록 요구하지도 않고, 게이트키퍼에게 네트워크 멤버십을 신청하도록 요구하지도 않는다. 이러한 것들은 허가형 네트워크의 전형적인 특징이지만, 현행 금융 규정 준수 규정은 그러한 요구 사항을 부과하지 않는다.

이 프레임워크는 미국에서 최근 통과된 'GENIUS 법'과도 일치한다.

GENIUS 법은 유사한 프레임워크를 채택한다. 자금세탁방지, 테러자금조달방지 및 제재 통제 조치는 애플리케이션 계층에 설정되어야 하며, 고객 신원을 알고 자산을 통제할 수 있는 기관이 실행해야 한다.

이 법은 결제 스테이블코인 발행 권한을 부여받은 발행자가 애플리케이션 계층에서 명확히 정의된 규제 대상 기관으로서 자금세탁방지 및 제재 규정 준수 프로그램을 구축했음을 입증하고, 합법적인 명령에 따라 유통 중인 스테이블코인을 동결하거나 소각할 수 있는 기술적 능력을 갖추도록 요구한다.

이러한 의무는 스테이블코인 발행자가 부담하며, 스테이블코인이 유통되는 무허가형 네트워크가 부담하지 않는다.

수십 년 전, 규제 대상 금융기관도 개방적이고 글로벌하며 무허가형인 네트워크에 직면했다. 누구나 이 네트워크에 참여할 수 있으며, 합법적 및 불법적 사용자의 통신 트래픽을 전송한다.

금융기관은 결국 인터넷의 개방형 프로토콜 위에 자체 비즈니스를 구축하고 애플리케이션 계층에 상응하는 통제 수단을 구축했다.

오늘날 무허가형 네트워크에도 이러한 접근 방식을 적용할 수 있다.

무허가형 네트워크를 회피하는 것은 금융 규정 준수 전략이 아니다. 오히려 미국 금융기관이 오랫동안 달러 금융 시스템의 회복탄력성, 정보 투명성 및 위험 관리 능력을 강화하는 데 수행해 온 역할을 포기하는 것이다.

실제로 미국 금융기관의 참여 여부와 관계없이 달러 표시 활동은 이미 무허가형 네트워크에서 발생하고 있으며 계속 발전할 것이다.

미국 금융 집행이 관련 활동을 효과적으로 포괄할 수 있는지 여부는 규제 기관이 금융 흐름을 볼 수 있는지에 달려 있다. 금융 규정 준수 규정 뒤의 제도 설계, 실행 및 집행도 미국 금융기관이 이러한 활동을 적극적으로 관찰하고 모니터링하는 데 의존한다.

금융기관이 관련 법률을 잘못 해석하거나 과거 규제 입장에 대한 우려로 인해 무허가형 네트워크를 회피하기로 선택한다면, 궁극적으로 개방형 네트워크를 사용하는 고객에게 더 많은 상품과 서비스를 제공할 기회를 잃게 될 것이다.