a16z Crypto: مسار جديد للمؤسسات المالية نحو شبكات البلوك تشين

بقلم: ريبيكا، الرئيسة التنفيذية للعمليات والمستشارة العامة في Jito Labs

ترجمة: جياهوا، ChainCatcher

تستفيد العديد من المؤسسات المالية من أحد أكثر التطورات ثورية في تقنية البلوك تشين: الشبكات غير المرخصة.

بدأت Franklin Templeton في استخدام شبكات البلوك تشين غير المرخصة في عام 2021 لتسجيل معلومات حصص صندوقها النقدي الحكومي الأمريكي على السلسلة، وأضافت Solana إلى شبكاتها المدعومة في فبراير 2025. وتقوم BlackRock بإصدار حصص صندوق نقدي مرمّز على Ethereum منذ مارس 2024. وفي يناير 2025، بدأت Apollo أيضًا في توفير وصول استثماري مرمّز لصندوقها الائتماني المتنوع عبر ست شبكات غير مرخصة.

تظهر إعلانات المؤسسات المالية التقليدية عن نشر منتجات على شبكات غير مرخصة كل أسبوع تقريبًا.

ومع ذلك، لا تزال بعض المؤسسات المالية التقليدية تعتبر الشبكات غير المرخصة "صعبة التعامل". وبدلاً من ذلك، تتجه العديد من البنوك وشركات الوساطة وشركات إدارة الأصول تدريجيًا نحو الشبكات المرخصة. في مثل هذه الأنظمة، يقرر حارس البوابة أو الاتحاد من يمكنه التحقق من المعاملات، ومن يمكنه استخدام الشبكة أو المشاركة فيها، ولأي أغراض يمكن استخدام الشبكة.

تختار هذه المؤسسات الشبكات المرخصة لأنها تعتقد خطأً أن هذا شرط أساسي للامتثال للمتطلبات التنظيمية. المنطق وراء ذلك هو أن مجموعة محددة بوضوح ومتحقق منها من المشاركين فقط هي القادرة على تلبية متطلبات لوائح الامتثال المالي، بما في ذلك لوائح مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب بموجب قانون السرية المصرفية الأمريكي (Bank Secrecy Act)، ولوائح العقوبات الأمريكية.

بصراحة، تعتقد أقسام الامتثال المؤسسي أن الشبكات غير المرخصة غير متوافقة مع قانون السرية المصرفية ولوائح العقوبات.

تشير ورقتنا البحثية المنشورة حديثًا بعنوان "التوافق بين الشبكات غير المرخصة والامتثال المالي: دليل عملي للمؤسسات المالية" إلى أن المؤسسات المالية يمكنها بالفعل بناء منتجات وإجراء معاملات على شبكات البلوك تشين غير المرخصة. ولا ينبغي أن تشكل المخاوف بشأن لوائح الامتثال المالي عائقًا أمام استخدام المؤسسات لهذه الشبكات، لأن القوانين الحالية كافية للتعامل مع المسائل ذات الصلة.

يمكن للمؤسسات المالية الوفاء بالتزاماتها من خلال إطار امتثال مناسب قائم على المخاطر، مع وضع ضوابط في المجالات التي تسيطر عليها فعليًا.

من منظور تنظيمي وغيره، لا تتحمل المؤسسات المالية أي التزام بامتلاك البنية التحتية الأساسية، ولا تحتاج إلى فحص أو مراجعة أو تقييد البنية التحتية التي تحمل معاملاتها المالية واتصالاتها ذات الصلة. في الواقع، أقرت الجهات التنظيمية صراحةً بأن المؤسسات المالية يمكنها تكييف أنظمة الامتثال المالي الخاصة بها بناءً على الابتكار التقني المتمثل في "عدم الحاجة إلى إذن".

هل الشبكات غير المرخصة غير متوافقة حقًا مع متطلبات الامتثال المالي؟

يتطلب قانون السرية المصرفية ولوائح العقوبات من المؤسسات المالية تنفيذ ضوابط معقولة للمخاطر واتخاذ تدابير للحد من تلك المخاطر، لكنهما لا يتطلبان القضاء التام على المخاطر. فالأخير معيار لا يمكن تحقيقه.

بموجب قانون السرية المصرفية، يجب أن تركز برامج مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في المؤسسات المالية على تحديد الأنشطة المالية غير المشروعة وتوثيقها والحد منها. والغرض من هذه البرامج ليس منع غسل الأموال أو تمويل الإرهاب تمامًا، ولا يمكنها تحقيق ذلك.

أوضحت الجهات التنظيمية المصرفية الفيدرالية الأمريكية وشبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) أن مفتاح الامتثال المالي يكمن في إنشاء برنامج لمكافحة غسل الأموال "مصمم بشكل معقول"، يتضمن "عمليات لتحديد المخاطر وقياسها ومراقبتها والتحكم فيها بشكل فعال".

أوضحت شبكة مكافحة الجرائم المالية في بيان الإنفاذ الصادر في أغسطس 2020 أن الجهات التنظيمية لا تطبق قانون السرية المصرفية لمعاقبة المؤسسات على أخطاء فردية.

يعالج تقرير وزارة الخزانة الأمريكية حول "إزالة المخاطر" مخاوف المؤسسات المالية بشكل مباشر. غالبًا ما تعتقد البنوك أن أي مشكلة في الرقابة الداخلية قد تؤدي إلى غرامات باهظة. ومع ذلك، أشارت الجهات التنظيمية إلى أن مثل هذه الغرامات ليست شائعة، وتحدث عادةً في حالات انهيار نظام مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب بأكمله، وليس بسبب قصور عرضي في النهج القائم على المخاطر.

تتبع أنظمة الامتثال للعقوبات منطقًا مشابهًا.

يحدد مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) التابع لوزارة الخزانة الأمريكية في "إطار التزامات الامتثال" خمسة عناصر أساسية لبرنامج فعال للامتثال للعقوبات: التزام الإدارة، وتقييم المخاطر، والرقابة الداخلية، والاختبار والتدقيق، والتدريب.

يقوم مكتب مراقبة الأصول الأجنبية بتعديل متطلبات التنفيذ المحددة لإجراءات الامتثال وفقًا لحجم المؤسسة ونوع المنتج وقاعدة العملاء والمنطقة التي تعمل فيها المؤسسة.

تأخذ "إرشادات إنفاذ العقوبات الاقتصادية" في الاعتبار عند التعامل مع الانتهاكات المشتبه بها عوامل مثل ما إذا كانت المؤسسة قد تصرفت عمدًا، وما إذا كانت على علم بالسلوك ذي الصلة، والضرر الذي لحق بالأهداف الخاضعة للعقوبات، وما إذا كان برنامج الامتثال كافيًا.

يدعم نظام الإنفاذ والممارسات التاريخية للجهات التنظيمية نهج "موازنة المخاطر بدلاً من سياسة عدم التسامح". تركز أولويات الإنفاذ لدى شبكة مكافحة الجرائم المالية ومكتب مراقبة الأصول الأجنبية على العيوب النظامية التي يمكن للمؤسسة تحديدها بشكل معقول، وليس على الأخطاء الفردية المعزولة.

يرتبط هذا التوجه الإنفاذي ارتباطًا مباشرًا بمخاوف المؤسسات المالية بشأن الشبكات غير المرخصة.

سواء كان الأمر يتعلق بأنظمة مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب أو أنظمة العقوبات، فإن المتطلبات تتعلق باتخاذ تدابير رقابية مناسبة للمخاطر المحددة، ويمكن تنفيذ هذه التدابير بالكامل على الشبكات غير المرخصة. ولا ينبغي أن تصبح الانتهاكات الناجمة عن مسارات غير مباشرة أو سلوك غير مقصود سببًا تلقائيًا لتحمل المؤسسات المالية مخاطر الامتثال المقابلة.

هل تحتاج المؤسسات المالية إلى تحديد وفحص كل مدقق؟

يجب على المؤسسات المالية أن تنظر إلى الشبكات غير المرخصة باعتبارها بنية تحتية، تمامًا كما تعاملت منذ فترة طويلة مع الإنترنت العام وشبكات الهاتف كبنية تحتية.

الإنترنت العام وشبكات الهاتف أنظمة مشتركة، ولا تعرف المؤسسات المالية المستخدمين والمشغلين الآخرين فيها ولا تقوم بفحصهم. وبالنسبة للشبكات غير المرخصة، يجب على المؤسسات المالية اعتماد نهج امتثال متسق مع ذلك.

حاليًا، تنبع حذر المؤسسات المالية تجاه الشبكات غير المرخصة بشكل أساسي من القلق من الاتصال غير المقصود بكيانات خاضعة للعقوبات أو كيانات تمارس أنشطة غير مشروعة، دون علم أو اختيار نشط.

على سبيل المثال، قد تقلق المؤسسات المالية من دفع رسوم الشبكة إلى مدققين يعملون نيابة عن كيانات خاضعة للعقوبات، أو التعامل عن غير قصد مع كيانات خاضعة للعقوبات، أو استلام وتداول عملات مشفرة تفاعلت سابقًا مع كيانات غير مشروعة.

ومع ذلك، فإن الاتصال غير المقصود بمدققين أو مشاركين آخرين في الشبكة موجودين في ولايات قضائية خاضعة للعقوبات ليس سلوكًا تهدف لوائح العقوبات إلى تنظيمه.

لا تتعلق هذه المسألة بالموقع الجغرافي فقط. فقد يكون المدقق كيانًا خاضعًا للعقوبات يعمل في أي مكان، لكن المؤسسة المالية لم تختر هذا المدقق بنشاط، ولم تتعاقد معه، ولم تصدر له سلعًا أو خدمات، ولم تقدم له تمويلًا أو تجري معه أي معاملة أخرى.

رسوم الشبكة التي تصل في النهاية إلى المدققين ترجع إلى أن بروتوكول الشبكة يطبق نفس القواعد على جميع المستخدمين.

وقد أكدت الجهات التنظيمية هذه النقطة.

على سبيل المثال، في نوفمبر 2025، أصدر مكتب المراقب المالي للعملة الأمريكي "الرسالة التفسيرية رقم 1186"، التي تؤكد أن البنوك يمكنها دفع رسوم الشبكة على شبكات البلوك تشين، ويمكنها الاحتفاظ بالعملات المشفرة اللازمة لدفع هذه الرسوم باسمها الخاص.

تستمر هذه الرسالة التفسيرية في الموقف الذي اتخذه مكتب المراقب المالي للعملة في "الرسالة التفسيرية رقم 1174" الصادرة في يناير 2021، والتي نصت على أن البنوك يمكنها تشغيل العقد للتحقق من معاملات الدفع وتخزينها وتسجيلها. وبما أن البنوك يمكنها تشغيل العقد والمشاركة في تسجيل المعاملات، فإن قدرة البنوك على تحصيل رسوم الشبكة التي تحصل عليها العقد هي امتداد طبيعي لهذا الاستنتاج.

تستخدم الرسالة التفسيرية Ethereum كمثال. Ethereum شبكة غير مرخصة، ويختار بروتوكولها المدققين بطريقة شبه عشوائية. ولا تميز هذه السلسلة من الرسائل التفسيرية بين الشبكات المرخصة وغير المرخصة.

عندما تبدأ مؤسسة مالية معاملة عبر شبكة غير مرخصة، يقوم البروتوكول بتعيين حق اقتراح الكتلة التي تحتوي على تلك المعاملة إلى مدقق محدد. وعادةً ما تتم هذه العملية بطريقة شبه عشوائية وتتناسب مع كمية التحصيص التي يمتلكها المدقق.

يحدد بروتوكول الشبكة الرسوم المقابلة بناءً على طلب الشبكة والموارد الحسابية التي تستهلكها المعاملة. لذلك، لا تستطيع المؤسسة المالية اختيار المدقق الذي يعالج معاملتها، ولا يمكنها التفاوض على الرسوم مع المدقق، ولا يمكنها معرفة أي مدقق محدد عالج المعاملة قبل حدوثها أو بعده.

يجب على جميع المستخدمين على الشبكة الالتزام بنفس القواعد.

تشبه هذه العلاقة إلى حد ما العلاقة بين مرسل البريد الإلكتروني ومشغل جهاز التوجيه الذي يحمل البريد، والعلاقة بين المتصل الهاتفي ومشغل المقسم المسؤول عن إكمال الاتصال.

إذا مرت حزم بيانات بروتوكول الإنترنت التي ترسلها مؤسسة مالية أمريكية عبر بنية تحتية تقع في ولاية قضائية خاضعة للعقوبات، فلن يُعتبر ذلك وحده انتهاكًا للوائح العقوبات. ويمكن تطبيق نفس تحليل "النقل المحايد والآلي بالبروتوكول" على طبقة الإجماع في الشبكات غير المرخصة.

يعترف قانون السرية المصرفية نفسه بهذا التمييز. فهو يستبعد صراحةً من التعريف التنظيمي الكيانات التي "تقدم خدمات النقل أو الاتصالات أو الوصول إلى الشبكة فقط لدعم خدمات تحويل الأموال".

يميز قانون السرية المصرفية بين النقل المحايد وسلوك المعاملات، ويركز تحليل العقوبات أيضًا على ما إذا كان هناك اختيار نشط أو توجيه أو سلوك معاملات بين الأطراف.

في حين أن المؤسسات المالية قد يكون لديها بالفعل شكل من أشكال الاتصال بمشغلي الشبكات غير المفحوصين عند إجراء المعاملات على الشبكات غير المرخصة، فإن هذا الاتصال ليس مماثلاً للسلوك الذي تنظمه لوائح العقوبات.

في الحالة الأخيرة، لم يختر أي من الطرفين الآخر بنشاط.

من منظور أوسع، مرت قرابة خمس سنوات منذ أن أصدر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية "إرشادات الامتثال للعقوبات في صناعة العملات المشفرة". وخلال هذه الفترة، لم تظهر أي إجراءات إنفاذ بسبب كتلة اقترحها مدقق وتحتوي بالصدفة على معاملة تتعلق بكيان خاضع للعقوبات، ولا أي إجراءات إنفاذ بسبب دفع المشاركين في السوق رسوم الشبكة على مستوى البروتوكول.

هل يمكن للدفاتر العامة أن توازن بين الخصوصية والامتثال؟

المخاوف الثانية التي تثيرها المؤسسات هي الخصوصية: هل يمكن للبنوك إجراء المعاملات على دفتر عام دون كشف مراكز العملاء والأطراف المقابلة واستراتيجيات التداول للمنافسين؟

كان المبرر الرئيسي المبكر لدعم الدفاتر غير المرخصة هو الاعتقاد بأن الشفافية الكاملة يمكن أن تكون في حد ذاتها أصلًا للامتثال.

ومع ذلك، فإن المتطلبات الفعلية للامتثال المالي أضيق نطاقًا: يجب أن تكون المعلومات الضرورية متاحة للتحقق من قبل المؤسسات المالية والأطراف المقابلة والجهات التنظيمية أو الإشرافية.

اليوم، تقدمت التقنيات التشفيرية إلى درجة تمكن المؤسسات من إثبات حقيقة معينة متعلقة بالامتثال دون الكشف علنًا عن جميع البيانات الكامنة وراء تلك الحقيقة.

على سبيل المثال، يمكن للمؤسسة إثبات أن الطرف المقابل ليس مدرجًا في قائمة "المواطنين المحددين بشكل خاص (SDN)"، أو أن الاحتياطيات تتجاوز الالتزامات، دون الكشف عن محتويات الدفتر أو هوية الطرف المقابل.

يمكن للتحقق من المصدر أن يسمح لطرف ما بإثبات أن أصلًا معينًا نشأ من مجموعة أصول غير مشروعة تم تحديدها مسبقًا، دون الكشف علنًا عن الرسم البياني الكامل لعلاقات المعاملات.

يمكن لحلول التحويلات السرية تشفير المبالغ والأرصدة على الدفتر، مع الاحتفاظ بمفتاح عرض لتقدمه المؤسسة المالية للمدققين عند الفحص.

يمكن لهذه التقنيات التشفيرية مجتمعة أن توفر للجهات التنظيمية ضمانات تحقق أقوى من الأنظمة المغلقة، دون الكشف عن أي معلومات للمنافسين.

لذلك، لم تعد الخصوصية عائقًا أمام استخدام الشبكات غير المرخصة؛ بل على العكس، قد تصبح سببًا لاختيار المؤسسات المالية لهذه الشبكات.

بعض هذه التقنيات قيد التطبيق العملي بالفعل، بينما لا يزال البعض الآخر في مرحلة البحث والتطوير.

دخل تناوب العناوين وتجريد الحسابات حيز التطبيق العملي. كما يمكن للحسابات المجمعة وهياكل الحفظ الهرمية الاحتفاظ بمعلومات مفصلة على مستوى العملاء خارج الدفتر. وفي الوقت نفسه، يمكن لبروتوكولات الاتصالات ذات الصلة نقل بيانات "قاعدة السفر" بالتزامن مع التحويلات على السلسلة.

بدأ نشر حلول التحويلات السرية ذات مفاتيح التدقيق، لكن تطبيقها في الأعمال المؤسسية لا يزال محدودًا حاليًا.

لا تزال الحلول المستخدمة لإثبات أن الكيان غير خاضع للعقوبات، والحلول التي تثبت مصدر الأصول مقابل قوائم محددة، في مراحل تجريبية وبحثية.

ومع ذلك، توجد حلول ذات صلة بالفعل. على سبيل المثال، Privacy Cash هو بروتوكول خصوصية منتشر على Ethereum وSolana، ويستخدم إثباتات المعرفة الصفرية لدعم التحويلات والتبادلات السرية.

كيف نبني إطارًا للامتثال؟

نقترح إطارًا للامتثال المالي ينطبق على الأنشطة على الشبكات غير المرخصة، ويتكون من تسعة مكونات.

من بينها، تستهدف ضوابط طبقة المعاملات بشكل أساسي عملاء المؤسسة والأطراف المقابلة، وعادةً ما تكون أشكالها مشابهة للضوابط التي تستخدمها المؤسسات المالية حاليًا؛ بينما تستهدف ضوابط طبقة الشبكة البنية التحتية الأساسية نفسها.

لا تتطلب هذه التدابير من المؤسسات المالية تحديد المدققين، ولا تتطلب توقيع اتفاقيات مستوى الخدمة مع بروتوكولات محددة، ولا تتطلب التقدم بطلب للحصول على عضوية الشبكة من حارس البوابة. هذه كلها سمات نموذجية للشبكات المرخصة، لكن لوائح الامتثال المالي الحالية لا تفرض مثل هذه المتطلبات.

يتوافق هذا الإطار أيضًا مع "قانون GENIUS" الذي أقرته الولايات المتحدة مؤخرًا.

يتبنى "قانون GENIUS" إطارًا مشابهًا: يجب وضع ضوابط مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب والعقوبات على طبقة التطبيق، وتنفيذها من قبل كيانات تعرف هوية العملاء وتستطيع التحكم في الأصول.

يتطلب القانون من مصدري العملات المستقرة للدفع المرخصين، ككيانات منظمة محددة بوضوح على طبقة التطبيق، إثبات أنهم أنشأوا برامج امتثال لمكافحة غسل الأموال والعقوبات، ولديهم القدرة التقنية على تجميد أو إتلاف العملات المستقرة المتداولة بموجب أوامر قانونية.

تقع هذه الالتزامات على عاتق مصدري العملات المستقرة، وليس على الشبكات غير المرخصة التي تتداول عليها العملات المستقرة.

قبل عقود، واجهت المؤسسات المالية المنظمة شبكة مفتوحة وعالمية وغير مرخصة. يمكن لأي شخص الانضمام إلى هذه الشبكة، وهي تحمل حركة اتصالات من مستخدمين شرعيين وغير شرعيين.

في نهاية المطاف، بنت المؤسسات المالية أعمالها على البروتوكولات المفتوحة للإنترنت، وأنشأت ضوابط مقابلة على طبقة التطبيق.

اليوم، يمكن اعتماد هذا النهج على الشبكات غير المرخصة.

إن تجنب الشبكات غير المرخصة ليس استراتيجية للامتثال المالي؛ بل على العكس، إنه تخلي عن الدور الذي لعبته المؤسسات المالية الأمريكية منذ فترة طويلة في تعزيز مرونة النظام المالي بالدولار وشفافية المعلومات وقدرات إدارة المخاطر.

في الواقع، سواء شاركت المؤسسات المالية الأمريكية أم لا، فإن الأنشطة المقومة بالدولار تحدث بالفعل على الشبكات غير المرخصة وستستمر في التطور.

تعتمد فعالية الإنفاذ المالي الأمريكي في تغطية الأنشطة ذات الصلة على قدرة الجهات التنظيمية على رؤية التدفقات المالية. كما يعتمد التصميم المؤسسي والتنفيذ والإنفاذ وراء لوائح الامتثال المالي على المراقبة والرصد النشطين لهذه الأنشطة من قبل المؤسسات المالية الأمريكية.

إذا اختارت المؤسسات المالية تجنب الشبكات غير المرخصة بسبب سوء تفسير القوانين ذات الصلة أو مخاوف من المواقف التنظيمية السابقة، فإنها ستفقد في النهاية فرصة تقديم المزيد من المنتجات والخدمات للعملاء الذين يستخدمون الشبكات المفتوحة.