بعد حادثة Liquid Network بقيمة 320 مليون دولار: انهيار خط دفاع، فماذا يمكن لمنصات الأصول الرقمية أن تحمي بعد؟
Odailyأعادت سلسلة الحوادث الأمنية الأخيرة صناعة الأصول الرقمية إلى سؤال مألوف: ما الذي يجعل المنصة "آمنة" حقًا؟
في أوائل سبتمبر، وقع حادث أمني كبير على السلسلة الجانبية لبيتكوين Liquid Network، حيث استغل المهاجمون ثغرة تحقق في برنامج Elements، مما أدى إلى تحويل حوالي 4,000 بيتكوين، بقيمة تقارب 320 مليون دولار وقت الحادث. والجدير بالذكر أن مفاتيح PAK ومفاتيح الاتحاد نفسها لم تُخترق. وهذا يطرح سؤالًا أكثر أهمية: عندما لا تُخترق المفاتيح نفسها، لماذا تمكن تحويل أصول لم يكن من المفترض أن يحدث عبر النظام؟
ظهرت مخاطر مماثلة في جوانب أخرى. في أغسطس، استغل المهاجمون ثغرة أمنية حرجة في Cosmos EVM لمهاجمة شبكات متعددة، حيث تم استغلال 6 شبكات فعليًا، وكانت الثغرة قد أُبلغ عنها مسبقًا عبر برنامج مكافآت الثغرات؛ وفي يوليو، تعرضت Triple-A لهجوم هندسة اجتماعية، حيث حصل المهاجمون على بيانات اعتماد الموظفين وتمكنوا من الوصول إلى بيئة التشغيل، مما أدى في النهاية إلى تحويل بعض أصول الشركة الخاصة، ولكن نظرًا لأن أموال العملاء كانت محفوظة بشكل منفصل في حسابات ائتمانية ومعزولة عن بيئة التشغيل المخترقة، لم تتأثر.
تختلف أسباب الحوادث الثلاثة، لكنها تشير جميعًا إلى مشكلة أكثر واقعية: قد يكون من الصعب تجنب الحوادث الأمنية تمامًا، ولكن عندما يتم اختراق أحد عناصر الكود أو الأفراد أو الصلاحيات، أين سيتوقف الخطر؟
ما يجب حمايته ليس فقط "الاختراق"، بل مدى انتشار الخطر
السؤال الأكثر أهمية من "هل تعرضت للهجوم؟" هو: بعد فشل خط الدفاع الأول، إلى أي مدى يمكن للمهاجم أن يصل؟ هل يكفي اختراق حساب واحد لإتمام عمليات الأصول الحرجة؟ إذا تم اختراق صلاحية واحدة، هل يمكن الاستمرار في الوصول إلى أنظمة أكثر حساسية؟ وعندما تحدث مشكلة في البيئة الإلكترونية، كم من الأصول الأساسية معرضة فعليًا لمسار الهجوم؟
هذه نقطة مهمة من الحوادث الأخيرة: حجم تأثير الهجوم لا يعتمد فقط على ما اخترقه المهاجم، بل أيضًا على عدد خطوط الدفاع المتبقية في النظام بعد الاختراق.
إذا كان اختراق حساب واحد يمنح وصولًا مباشرًا إلى الصلاحيات الأساسية، أو إذا كانت مشكلة في البيئة الإلكترونية قد تؤثر مباشرة على كمية كبيرة من الأصول الأساسية، فإن أي نقطة ضعف يمكن تضخيمها بسرعة. وعلى العكس، إذا كانت هناك عزل متعدد الطبقات بين الصلاحيات والعمليات الحرجة ومراقبة المخاطر وتخزين الأصول، فإن الاختراق الواحد قد لا يتحول بالضرورة إلى انهيار شامل.
بمعنى آخر، قياس قدرة المنصة الأمنية لا يقتصر على "هل يمكنها حماية الباب الأول؟"، بل أيضًا: بعد فشل الباب الأول، كم بابًا متبقيًا؟
على طول سلسلة الهجوم، أين "الباب التالي" لـ BIT؟
أصدرت منصة الخدمات المالية الرقمية العالمية BIT (المعروفة سابقًا باسم Matrixport) مؤخرًا "ورقة الثقة البيضاء BIT" الإصدار 2.0 (https://www.bit.com/whitepaper). إذا أعدنا قراءة هذه الورقة من منظور "ماذا يحدث بعد فشل خط الدفاع الأول؟"، فإن نقطة جديرة بالملاحظة هي أن نظام الأمان في BIT لا يعتمد على خط دفاع واحد، بل ينشئ حماية متعددة الطبقات بين الهوية والصلاحيات والعمليات والأصول.
على سبيل المثال، الحصول على بيانات اعتماد حساب لا يعني أن المهاجم يمتلك جميع الصلاحيات لإتمام عمليات الأصول الحرجة. تكشف الورقة أن BIT تطبق مبدأ الحد الأدنى من الصلاحيات لتقييد نطاق الأنظمة والعمليات التي يمكن للموظفين الوصول إليها؛ والعمليات الحرجة مثل تحويل الأصول وأمان الحسابات وتغيير الصلاحيات وإنشاء أوامر التداول ومراجعتها تتطلب مشاركة شخصين مفوضين على الأقل. وباستخدام Cactus Custody كمثال، يمتد هذا النهج الطبقي أيضًا إلى سيناريوهات حفظ الأصول الرقمية على مستوى المؤسسات.
اجتياز التحقق من الهوية لا يعني أن العمليات اللاحقة تمر دون عوائق. تراقب BIT باستمرار سلوكيات تسجيل الدخول غير الطبيعية والأجهزة غير الطبيعية وعمليات السحب غير الطبيعية؛ وعلى جانب الأصول، يتم تخزين معظم الأصول الرقمية في محافظ باردة، مما يقلل من تعرض الأصول الأساسية عند حدوث مشاكل في البيئة الإلكترونية.
عند النظر إلى هذه الآليات معًا، يصبح منطق الأمان في BIT أكثر وضوحًا: اختراق هوية لا يعني الحصول على جميع الصلاحيات؛ الحصول على صلاحية لا يعني القدرة على إتمام العمليات الحرجة بشكل مستقل؛ اجتياز التحقق من الهوية لا يعني أن السلوكيات اللاحقة لن تخضع لتقييم المخاطر؛ وحدوث مشكلة في البيئة الإلكترونية لا يعني تعرض جميع الأصول الأساسية في نفس الوقت.
ما يحدد مدى وصول الهجوم في النهاية هو بالتحديد هذه "اللا يعني". هذا لا يعني أنه يمكن تجنب أي هجوم تمامًا، لكنه يعني أنه حتى إذا فشل خط دفاع معين، تظل هناك فرصة لتحديد الشذوذ أو تقييد الصلاحيات أو عزل المخاطر.
الفجوة الأمنية غالبًا ما تكون مخفية بعد فشل الباب الأول.
عند اكتشاف الخطر، من يملك حق الضغط على "زر الإيقاف"؟
لكن إضافة خطوط دفاع تقنية ليست كل شيء. في حادثة Cosmos EVM، هناك تفصيلة جديرة بالملاحظة: الثغرة كانت قد أُبلغ عنها مسبقًا عبر برنامج مكافآت الثغرات، ولكن وفقًا للمعلومات المتاحة آنذاك، تم تقييمها في البداية على أنها لن تؤدي إلى خسارة أموال في تكوينات شبكات الإنتاج المعروفة.
هذا يكشف مشكلة أخرى غالبًا ما يتم تجاهلها: اكتشاف الخطر لا يعني أنه تم تقييمه بدقة ومعالجته بشكل كافٍ.
بعد تقديم الثغرة، من يحدد مدى خطورتها؟ إذا رأى فريق الأمان أن الخطر غير مقبول، فهل لديه صلاحية منع استمرار إطلاق المنتج؟ وعندما يتعارض تقدم العمل مع الحكم الأمني، من يملك القرار النهائي؟
تكشف "ورقة الثقة البيضاء BIT" الإصدار 2.0 أنه عندما تنطوي خطط المنتج أو المتطلبات أو البنية أو تغييرات الإطلاق على مخاطر أمنية كبيرة، أو لا تتوافق مع خط الأساس الأمني ومتطلبات الامتثال، يمتلك فريق الأمان "حق النقض"، ويمكنه إيقاف الأنشطة ذات الصلة والمطالبة بالتصحيح وإعادة المراجعة قبل المتابعة.
ما يجعل هذه الآلية جديرة بالملاحظة حقًا ليس مجرد إضافة خطوة موافقة، بل أنها تجيب على سؤال عملي للغاية: عندما يظهر الخطر فعليًا، هل يوجد من يملك صلاحية قول "لا"؟ بالنسبة لنظام الأمان، القدرة على اكتشاف المشكلات مهمة بالتأكيد، لكن جعل الحكم الأمني قادرًا على التأثير فعليًا في قرارات العمل يحدد أيضًا ما إذا كان خط الدفاع مجرد نص في اللوائح أم أنه يعمل فعليًا.
عندما يصبح العمل أكثر تعقيدًا، "الأمان" لا يقتصر على الأصول في المحفظة
عندما تبدأ منصات الخدمات المالية الرقمية في ربط أنواع مختلفة من الأصول والبنى التحتية المالية مثل الأصول الرقمية والأسهم الأمريكية والأصول الحقيقية المرمزة (RWA)، فإن المشكلات الأمنية لم تعد تحدث فقط على مستوى المحافظ والحسابات. من يتعامل مع الأصول، وعبر أي مؤسسات، وأين تتم التسوية والحفظ، أصبحت أيضًا جزءًا مهمًا من تقييم المستخدمين للمخاطر.
هذا هو المكان الذي تتوسع فيه "ورقة الثقة البيضاء BIT" الإصدار 2.0 في نظام الأمان والثقة. بالإضافة إلى إجراءات إدارة المخاطر والأمان، تكشف الورقة أيضًا عن الترتيبات التنظيمية والتدقيقية والتحقق المستقل لمختلف كيانات الأعمال، مما يسمح للخارج بتقييم: من المسؤول عن ماذا، وما هي الآليات التي يمكن التحقق منها، وإلى أي مدى تغطي هذه الآليات.
على سبيل المثال، في أعمال الأسهم الأمريكية لـ BIT، يتم تشغيل أعمال الأوراق المالية بواسطة Matrix Gelephu Pte. Ltd. وتخضع لتنظيم GFSO، وترتبط الأعمال ذات الصلة بمؤسسات مالية أمريكية مرخصة وبنى تحتية للتسوية والحفظ.
بالنسبة للمستخدمين العاديين، يمكن في النهاية اختزال هذه الترتيبات المالية المعقدة إلى أسئلة بسيطة: من يتعامل مع أصولي؟ وما هي الخطوات التي تمر بها؟ وما هي مسؤولية كل مؤسسة؟ وهل يمكن التحقق من هوية هذه المؤسسات وحالتها التنظيمية؟
هذا هو المعنى الحقيقي لـ "قابلية التحقق" — لا يمكن للأمان أن يعتمد فقط على ما تقوله المنصة عن نفسها، بل يجب النظر إلى ما يمكن للمستخدمين والخارج التحقق منه.
بالنظر إلى Liquid Network وCosmos EVM وTriple-A، تختلف نقاط الدخول للحوادث الثلاثة تمامًا، لكنها جميعًا تذكر السوق: لا ينبغي افتراض أن أي خط دفاع لن يفشل أبدًا. ما يحدث الفرق الحقيقي في الأمان قد لا يكون تقنية أمان واحدة بحد ذاتها، بل من يستطيع بناء عزل وتوازن كافٍ بين الهوية والصلاحيات والعمليات والأصول والقرارات التنظيمية، مما يجعل الاختراق الجزئي أقل احتمالًا للتحول إلى انهيار شامل.
من هذا المنظور، ما يجعل "ورقة الثقة البيضاء BIT" الإصدار 2.0 جديرة بالملاحظة ليس فقط عدد إجراءات الأمان المدرجة، بل ما إذا كانت هذه الإجراءات تشكل خط دفاع متكاملًا: إذا حدثت مشكلة في جزء، فهناك طبقة تالية؛ وإذا فشلت الطبقة التالية، تظل هناك فرصة لتحديد المخاطر وحجبها وعزلها.
بالنسبة لمنصات الأصول الرقمية، قد يكون من الصعب تقديم وعد دائم بـ "عدم التعرض للهجوم أبدًا". لكن هناك شيء آخر يمكن بناؤه باستمرار: الأمان الحقيقي هو أنه حتى إذا فشل خط دفاع معين، لا يتحول الاختراق الواحد بسهولة إلى انهيار شامل. وعندما لا تكون خطوط الدفاع هذه موجودة فحسب، بل يمكن التحقق منها باستمرار من الخارج، تصبح "الثقة" أكثر من مجرد كلمة تقولها المنصة عن نفسها.
هذا المحتوى لأغراض معلوماتية وتعليمية فقط، ولا يمثل نصيحة استثمارية تتعلق بـ BTCC. تبذل BTCC قصارى جهدها ولكنها لا تضمن صحة أو دقة أو أصالة المحتوى المذكور أعلاه.