Kursmanipulation durch öffentliche Kaufempfehlungen? Bonk Guy von Community attackiert, Konto verliert über 6 Mio. Dollar in einer Woche

Autor: Nancy, PANews

Der bekannte Trader Bonk Guy hat in dieser On-Chain-Marktphase eine bemerkenswerte Vermögenswende vollzogen und erneut die Aufmerksamkeit des Marktes auf sich gezogen. Mit wachsendem Einfluss steigen einige Low-Cap-Token nach seinem Einstieg oder öffentlichen Kaufempfehlungen schnell im Wert, und viele Trader verfolgen nun kontinuierlich seine Wallet-Adressen oder kopieren sogar direkt seine Trades.

Doch damit kommen auch kritische Stimmen auf. Zuletzt wurde Bonk Guy von vielen Community-Mitgliedern vorgeworfen, seinen Einfluss zu nutzen, um Handelsgewinne zu vergrößern, nachdem er öffentlich mehrere Low-Cap-Token positiv bewertet hatte. Dies führte sogar zu Spekulationen über Interessenkonflikte und Insiderhandel.

Pump durch Einfluss? Bonk Guy gerät wiederholt in Community-Kontroversen

Dank einer Reihe erfolgreicher Wetten auf Token wie PONS, MarsCoin, USELESS, MEME und EMBER hat Bonk Guy in dieser On-Chain-Marktphase schnell beträchtliche unrealisierte Gewinne angehäuft, und seine Handelsaktivitäten sind zunehmend in den Fokus der Marktbeobachtung gerückt.

Doch mit wachsendem Einfluss werden seine öffentlichen Kaufempfehlungen auch als verdeckte „Werbung“ interpretiert, und es kommen Fragen auf, ob seine Trades insbesondere bei Low-Cap-Token auf Insiderinformationen beruhen.

Letzte Woche äußerte sich Bonk Guy öffentlich positiv über den Solana-Ökosystem-Token EMBER und gab bekannt, dass er ihn bereits bei einer Marktkapitalisierung von etwa 3 Millionen Dollar beobachtet hatte. Später kaufte er zu einer höheren Bewertung, da er glaubte, dass EMBER durch die Unterstützung von Meteora weiteres Wachstumspotenzial habe, und prognostizierte, dass die Marktkapitalisierung 100 Millionen Dollar überschreiten könnte. Daraufhin stieg die Marktkapitalisierung von EMBER schnell auf mehrere zehn Millionen Dollar.

Die Community wies jedoch schnell darauf hin, dass STONK zu diesem Zeitpunkt bereits durch die Integration mit Raydium LaunchLab, das Narrativ der Aktien-Token-Paare sowie den Rückkauf- und Verbrennungsmechanismus aus Plattformgebühren eine höhere Marktaufmerksamkeit und Marktkapitalisierung hatte. In diesem Zusammenhang wurde Bonk Guys Kauf des Low-Cap-Konkurrenten EMBER als bewusster Versuch interpretiert, im selben Sektor einen zweiten Tisch zu eröffnen und mithilfe seines persönlichen Einflusses um Marktliquidität zu konkurrieren, was den On-Chain-Wettbewerb weiter verschärfte.

Auf die Kritik reagierte Bonk Guy mit den Worten, die Reaktion der Community sei „völlig übertrieben“. Er wies darauf hin, dass der zweitgrößte Halter von STONK zuvor ebenfalls EMBER bei niedriger Marktkapitalisierung gekauft und mehrere Tage gehalten habe, ohne dass ähnliche Kritik aufgekommen sei. Er selbst habe EMBER dagegen zu einer etwa sechsfach höheren Bewertung gekauft und werde dennoch als „Bösewicht“ dargestellt – das sei offensichtlich eine Doppelmoral. Er betonte zudem, dass er seit Langem hauptsächlich Low-Cap-Projekte handle, weil er bei solchen Anlagen ein besseres Risiko-Ertrags-Verhältnis sehe, und nicht, weil er es auf ein bestimmtes Projekt abgesehen habe. Er handle selten Large-Cap-Token, und selbst wenn er deren künftige Entwicklung positiv bewerte, ändere dies in der Regel nichts an seiner Handelspräferenz. Seiner Ansicht nach widerspreche die Logik „In einem Sektor kann es nur einen Gewinner geben“ dem Wesen der Kryptoindustrie.

Gleichzeitig verschärfte die von Bubblemaps veröffentlichte Cluster-Karte der EMBER-Adressen die Marktskepsis: Über 50 % des EMBER-Angebots wurden von einigen Nutzern als mit demselben Adresscluster verbunden interpretiert. Einige Nutzer deuteten an, dass dieser Adresscluster mit Bonk Guy in Verbindung stehen könnte, und stellten daraufhin seine Motive für den Kauf von EMBER infrage.

Bonk Guy wies diese Darstellung zurück und erklärte, die Adressverbindungen stammten hauptsächlich daher, dass EMBER für die Token-Verteilung extern besessene Konten (EOAs) verwende. Die Verteilungs-Wallet sowie alle Wallets, die Token empfangen, würden demselben Verbindungsnetzwerk zugeordnet; die in der Grafik als Empfänger markierten Adressen seien normale Teilnehmer und keine Insider. Bubblemaps empfahl dem Projektteam daraufhin, die EOA durch einen Smart Contract zu ersetzen.

Bonk Guys öffentliche Wette auf die Arc-Chain löste erneut Kontroversen aus. Am 14. September äußerte er sich positiv über den Launchpad auf der Arc-Chain und kaufte Token wie LONG auf Long.supply. Er argumentierte, dass die Fomo-App in diesem Zyklus zunehmend zu einer wichtigen Krypto-Handelsanwendung für Privatanleger werde und ihr bevorstehender Anschluss an Arc kurzfristig deutliche Chancen für Trader bieten könnte. Gleichzeitig übernehme Arc die Strategie von Robinhood aus der Frühphase, durch aktiven Handel On-Chain-Traffic aufzubauen. Er wies die Beteiligten zugleich darauf hin, dass es sich um einen risikoreichen kurzfristigen Spekulationsversuch handle. Daraufhin stieg die Marktkapitalisierung von LONG kurzfristig um ein Vielfaches.

Anschließend wurden von der Community Zweifel an der Echtheit der Vermögenswerte und den Sicherheitsrisiken der Cross-Chain-Brücke von Long.supply geäußert. Der Krypto-KOL 0xShawn wies darauf hin, dass die Plattform Long.supply jederzeit über Rug-Pull-Rechte verfüge und das Risiko bestehe, gefälschte USDT auszugeben. Ihm zufolge bildet die Plattform über eine selbst gebaute Cross-Chain-Brücke Aktien-Token von der Robinhood Chain auf Arc ab. Die entsprechenden Aktien-Token auf der Arc-Chain seien jedoch keine offiziellen Emissionen, sondern würden von der Plattform selbst ausgegeben. Gleichzeitig basiere das zugrunde liegende Protokoll der Brücke nicht auf etablierten Lösungen wie Wormhole oder LayerZero. Das bedeute, dass das Projektteam die Brücke jederzeit schließen und die auf der Robinhood Chain gesperrten Gelder abziehen könne. Nutzer tauschten damit ihre echten Vermögenswerte auf der Arc-Chain gegen unechte Vermögenswerte. Die Community ist daher der Ansicht, dass Bonk Guy vor dem Mainnet-Start keine öffentlichen Kaufempfehlungen für entsprechende Token hätte abgeben sollen, da die öffentliche Unterstützung durch einen Top-Trader dazu führen könne, dass noch mehr Kapital ohne eigenständiges Urteilsvermögen schnell zufließe.

Long.supply erklärte dagegen, die auf Arc ausgegebenen Aktien-Token seien 1:1 durch echte Aktien bei Robinhood hinterlegt, on-chain über die Cross-Chain-Vaults überprüfbar und im Verhältnis 1:1 in beide Richtungen mit der Robinhood Chain konvertierbar. Der niedrigere Aktienkurs auf Arc sei auf einen etwa doppelten Aufschlag des nativen On-Chain-USDC zurückzuführen; nach der Öffnung des Arc-Mainnets und der USDC-Cross-Chain-Brücke am 16. September werde sich der Aufschlag normalisieren. Auf andere Kritikpunkte, etwa die Risiken des zugrunde liegenden Brückenprotokolls, ging die Plattform jedoch nicht ein.

Natürlich gibt es auch Stimmen, die Bonk Guys Einschätzung zu Arc nicht für unbegründet halten. Der DeFi-Forscher CM wies darauf hin, dass die Fomo-Anbindung Traffic bringen könne und die Beispiele Solana und Robinhood Chain zeigten, dass Memes tatsächlich ein wichtiges Instrument für den Start neuer Chains sein könnten.

Konto verliert über 6 Mio. Dollar in einer Woche – hochkonzentrierte Positionen verstärken das Drawdown-Risiko

Obwohl er mit seiner Langfristige Halte-Strategie beachtliche Gewinne erzielt hat, häufig an der Spitze der Fomo-Handelsrangliste steht und sogar das erste Konto auf der Plattform mit einem achtstelligen Gewinn war, bleibt auch dieser Star-Trader angesichts der Marktentwicklung nicht von Vermögensrückgängen verschont.

Fomo-Daten zeigen, dass Bonk Guys Portfolio in den letzten 30 Tagen zeitweise über 27 Millionen Dollar erreichte, danach auf etwa 15 Millionen Dollar zurückfiel und in den letzten 7 Tagen sogar um mehr als 6,35 Millionen Dollar schrumpfte.

Mit dem schrumpfenden Portfolio wurde Bonk Guy in der Fomo-Rangliste zuletzt von mehreren On-Chain-Tradern überholt. In den letzten 7 Tagen liegt Point Farm Capital an der Spitze der Fomo-Gewinnliste: Das Konto verfügt derzeit über ein Vermögen von rund 10 Millionen Dollar, wovon etwa 7,1 Millionen Dollar in STONK konzentriert sind; die Positionsrendite beträgt 677,4 %. Auf Platz zwei liegt TheS◎lstice mit einem Kontovermögen von rund 5 Millionen Dollar, ebenfalls hauptsächlich in STONK investiert, mit einer Positionsrendite von 2760,5 % und einem aktuellen Positionswert von rund 4,4 Millionen Dollar. DumbCrayonEater belegt Platz drei; seine Hauptgewinne stammen aus KI-Token, die Positionsrendite beträgt 4397,6 % und der aktuelle Positionswert liegt bei über 7,38 Millionen Dollar.

Der schnelle Wandel der Rangliste bestätigt, dass der Meme-Markt im Kern ein Spielfeld für Aufmerksamkeit und Liquidität ist. In diesem Sektor ist Aufmerksamkeit naturgemäß knapp und zeitlich begrenzt: Sobald ein Hype in eine Ermüdungsphase eintritt, fließt das Kapital rasch zum nächsten, einfallsreicheren Narrativ. Daher gibt es auf dem Meme-Markt selten echte langfristige Gewinner; meist kann derjenige kurzzeitig die Spitze besetzen, der den nächsten Hype frühzeitig erkennt.

Betrachtet man jedoch einen längeren Zeitraum, liegt Bonk Guy beim Gewinnvolumen weiterhin vorn. Laut den historischen Handelsaufzeichnungen von Fomo steht sein Portfolio weiterhin an der Spitze der Plattform.

Hinter den hohen Renditen trägt Bonk Guy jedoch auch ein höheres Positionsrisiko. Derzeit konzentrieren sich seine Bestände auf die drei Token PONS, USELESS und MarsCoin, deren Positionswerte zusammen 75,3 % des Portfolios ausmachen. Eine derart hohe Konzentration kann die Gewinne bei günstigem Marktumfeld deutlich verstärken; sobald jedoch eine Kernposition stark zurückfällt, wird das gesamte Kontovermögen direkt beeinträchtigt. Dies ist auch der Hauptgrund für den jüngsten starken Rückgang seines Kontos.

Wichtiger noch: Diese Vermögenswerte sind allesamt Meme-Coins mit hoher Volatilität und relativ begrenzter Liquidität. Die auf dem On-Chain-Konto ausgewiesenen unrealisierten Gewinne bedeuten nicht, dass diese Gewinne am Ende auch tatsächlich realisiert werden können. Für Trader mag es nicht schwer sein, einen steigenden Meme-Coin zu kaufen; wirklich schwierig wird der Ausstieg, sobald die Positionsgröße ausreichend groß ist. Bei einem umfangreichen Abbau könnten massive Verkaufsorders unmittelbar Verkaufsdruck erzeugen und den Token-Preis weiter drücken; und sobald der Preis fällt, schmälert dies die Buchgewinne weiter. Vor dem Hintergrund der jüngsten allgemeinen Korrektur im On-Chain-Ökosystem wird dieses Risiko noch verstärkt.

Tatsächlich ist die Herausforderung, vor der Bonk Guy steht, keine rein persönliche. Wenn jeder Kauf eines Traders zum Marktsignal wird, können seine persönlichen Positionen, öffentlichen Einschätzungen und sein Handelstempo Teil des Kapitalwettbewerbs werden. Einfluss kann zu mehr Liquidität verhelfen, bedeutet aber zugleich höhere Marktaufmerksamkeit, größere Positionsexponierung und größeren Ausstiegsdruck.

Für Bonk Guy besteht die eigentliche Prüfung vielleicht nicht darin, ob er die brutalsten Schwankungen des On-Chain-Marktes aushalten kann, sondern ob er seine Buchgewinne tatsächlich in realisierbare Gewinne umwandeln kann, bevor die hohen unrealisierten Gewinne zurückgehen. So wurde Murad, die Ikone des letzten Meme-Zyklus, mit seiner Theorie des „Meme-Superzyklus“ und früheren beeindruckenden Handelsergebnissen zeitweise zu einem der einflussreichsten On-Chain-Trader, doch auch dieser einstige Krypto-Vordenker blieb von der Korrektur des Meme-Zyklus nicht verschont. Für normale Anleger gilt: Am leichtesten lässt sich von Top-Tradern die Positionsliste kopieren, am schwersten jedoch Kapitalgröße, Risikotoleranz und Ausstiegsstrategie.