De la moquerie à la réalité, la crypto contrainte de « vieillir »

Auteur : Evanss

Compilation : Felix, PANews (article condensé)

« Amuse-toi bien à rester pauvre » était autrefois la moquerie préférée des débuts de la crypto. À l'époque, on changeait sa photo de profil pour des « yeux laser » et on scandait « le prix de la pièce atteindra 100 000 dollars avant Thanksgiving » ; si un investisseur de la vieille école de la génération des baby-boomers demandait quels rendements réels ces jetons pouvaient bien offrir, c'était une vaste blague : comment pouvait-on espérer qu'une « monnaie internet magique » ait des fondamentaux ? Poser ce genre de question signifiait que vous n'y connaissiez rien et que vous étiez condamné à rester à jamais dans la classe inférieure.

Aujourd'hui, les faits le prouvent, le dénouement final est le « rachat ». La plus grande plateforme d'échange on-chain consacre chaque jour environ 97 % de ses frais au rachat de ses propres jetons sur le marché, pour un montant dépassant déjà le milliard de dollars, et qui ne cesse d'augmenter. Le Financial Times a commencé à auditer les programmes de rachat de cryptomonnaies, et S&P Dow Jones Indices a accordé une licence sur l'indice S&P 500 à un échange décentralisé perpétuel (DEX perpétuel). En 2026, les atouts maîtres du secteur crypto sont les flux de trésorerie, les taux de croissance, les politiques de dividendes et l'absence de conflit actions/jetons. Ce sont précisément les choses que cette moquerie cherchait à fuir. Aujourd'hui, ceux qui « s'amusent vraiment à rester pauvres » sont pour la plupart ceux qui s'accrochent encore à la feuille de route des « jetons sans valeur ».

J'ai déjà abordé ce sujet en janvier dernier dans un article intitulé « La génération qui vise la lune et l'ère des bulles rotatives ». J'y soulignais qu'avec l'intervention de la génération des baby-boomers et des forces de la TradFi, les altcoins seraient contraints de rivaliser sur de véritables fondamentaux, et non plus seulement sur des visions et des rêves. J'ai appelé ce processus la « baby-boomisation » (ou le « vieillissement ») du secteur crypto.

Huit mois plus tard, le marché reflète déjà cette tendance. Il existe principalement deux styles d'investissement « vieillissants », car leurs portefeuilles ont toujours inclus deux types d'actifs : des actions génératrices de rendement, et de l'or qui conserve sa valeur sans générer de rendement. Bitcoin a déjà suivi le scénario de l'or (ETF, allocation institutionnelle, intégration dans les portefeuilles de retraite), tandis qu'une poignée de protocoles jouent le scénario des actions. Mais la grande majorité des actifs du marché ne correspondent ni à l'un ni à l'autre.

Pour déterminer à quelle catégorie appartient un projet, il faut une carte. Cette carte comprend trois catégories, dont deux de plus petite taille.

Critères de vérification

Comment classer des millions de jetons dans ces trois catégories ? Ne vous fiez pas aux sites de données de marché qui classent uniquement selon les intentions déclarées des équipes de projet. Posez plutôt deux questions :

• Le jeton perçoit-il réellement une distribution de revenus (frais, rachats ou brûlage) ?
• Les acteurs concernés sont-ils honnêtes et transparents sur la nature de cet actif ?

La deuxième question peut sembler subjective ; on peut la rendre concrète : supprimez la feuille de route du projet et voyez ce qui reste.

1. Si tout reste pareil, vous détenez un « memecoin ». Dogecoin reste amusant, Bitcoin reste l'or numérique, Monero et Zcash restent (en un sens) des monnaies de confidentialité. Les gens détiennent ces jetons généralement par idéal, par récit ou par humour, sans dépendre d'une feuille de route, et certains projets n'en ont même pas du tout. Ironiquement, cela fait des memecoins les actifs les plus authentiques du secteur crypto.
2. Si rien ne reste, vous détenez un projet abandonné / un jeton sans valeur. La promesse initiale était elle-même le produit, par exemple « les banques vont l'adopter » (ou des discours similaires).
3. S'il reste des flux de trésorerie, vous détenez l'une des rares (peut-être une quinzaine) véritables entités commerciales du secteur crypto. Il faut être clair : supprimer la feuille de route nuirait certes à ce type de projet, mais ne le ferait pas disparaître. Sans les futures propositions d'amélioration d'Hyperliquid (HIP) comme support, HYPE serait fortement dévalorisé. Après tout, HIP-3 est passé d'une ligne sur la feuille de route à la concrétisation du premier contrat perpétuel sous licence sur l'indice S&P 500 en environ un an (nous y reviendrons). La prime de croissance se réduirait, mais la plateforme continuerait de générer des profits sans interruption pendant que vous dormez.

Une feuille de route bâtie sur des flux de trésorerie diffère radicalement d'une feuille de route bâtie sur du vide. Les investisseurs de la vieille école ont toujours été prêts à payer une prime élevée pour la croissance, à condition que cette croissance repose sur une véritable entité commerciale.

La beauté de cette méthode de vérification, c'est que vous n'avez pas besoin de sonder les intentions des autres, ni de débattre avec la « foule des détenteurs de sacs » qui s'accroche à ses positions pour savoir si les partenariats sont réels. Il suffit d'éliminer toutes les promesses creuses et de voir ce qui reste à la fin.

Autrement dit : dans les « memecoins », le prix ne contient aucune composante de promesse ; dans les activités réelles, la promesse occupe une certaine part ; et dans les « projets sans valeur », le prix est entièrement soutenu par des promesses. Ce sont trois catégories radicalement différentes, qui correspondent à trois manières de jouer totalement distinctes.

Catégorie 1 : Les activités crypto

Ces protocoles gagnent des frais grâce à des produits dont les gens ont réellement besoin, et reversent ces frais aux détenteurs de jetons. Les projets représentatifs incluent : Hyperliquid, Pump Fun, Lighter, Aave, Ethena et Sky. Sous un autre angle, ils ressemblent à des actions de sociétés cotées rentables qui exécutent des programmes de rachat. C'est la voie par laquelle la crypto se rapproche de la finance traditionnelle.

Hyperliquid reste le modèle par excellence de ce schéma. Son mécanisme de fonctionnement est le suivant :

• Le fonds d'assistance (Assistance Fund) prélève environ 97 % des frais du protocole et achète des jetons HYPE on-chain, pour un montant cumulé dépassant 1,3 milliard de dollars.
• Depuis fin août, les rendements générés par les réserves dormantes d'USDC de la plateforme sont également utilisés pour ces mêmes achats.

Fonds d'assistance Hype

• D'un point de vue macro, selon les statistiques du Financial Times, le montant total des rachats de cryptomonnaies en 2026 devrait atteindre 638 millions de dollars, dont environ 90 % proviennent uniquement d'Hyperliquid et de Pump Fun.

Lorsque les investisseurs traditionnels entrent en jeu, ils apportent avec eux le modèle des flux de trésorerie actualisés (DCF). Désormais, il existe enfin des actifs crypto auxquels ce modèle peut réellement être appliqué pour l'évaluation.

Cependant, deux points méritent attention.

Premièrement : l'analogie entre les actifs crypto et les actions peut justement échouer au moment le plus critique. Ces « revenus » proviennent généralement des frais de transaction, qui sont cycliques. En période de marché baissier, les volumes s'effondrent et les multiples de valorisation se compriment simultanément ; même pour une excellente entreprise, le prix de son jeton peut subir une correction de plus de 60 %. HYPE valait 22 dollars plus tôt cette année. Par conséquent, pour évaluer ces actifs, il faut se référer aux revenus de frais « sur l'ensemble du cycle de marché », et non aux rendements annualisés de pointe.

Deuxièmement : méfiez-vous des projets de la « fausse catégorie 1 » : ceux qui déguisent des mesures incitatives en « revenus », par exemple des volumes générés par le farming de points, ou des preneurs de liquidité subventionnés par l'émission de jetons. En toute honnêteté, presque tous les projets utilisent cette méthode au lancement (Hyperliquid a également utilisé un mécanisme de points lors de son démarrage à froid). Ceux qui résistent à l'épreuve du temps et survivent seront promus dans la « catégorie 1 » ; tandis que les projets éphémères finiront par rejoindre les innombrables arnaques et farces.

Catégorie 2 : Les « memes » honnêtes

Pas de revenus, pas de dépendance à une feuille de route, pas de fanfaronnade, aucun problème. La valeur des actifs de la catégorie 2 dépend entièrement du consensus populaire, et le public en est parfaitement conscient. Cette conscience partagée est précisément le cœur du sujet ; ironiquement, si l'on prend la « feuille de route » comme critère de jugement, ils deviennent les actifs les plus purs du secteur crypto. Cette catégorie comprend deux grands types d'actifs : eh oui, Bitcoin et Dogecoin appartiennent à la même catégorie. Ne vous indignez pas tout de suite, lisez d'abord le paragraphe suivant.

Les jetons de réserve de valeur (Store of Value, SoV) non souverains (comme BTC, ZEC, XMR) : des actifs « memes » porteurs d'une vision monétaire. Dire qu'ils n'ont pas de feuille de route serait une généralisation abusive, mais en réalité, leurs feuilles de route se concentrent principalement sur l'amélioration de la sécurité et de la facilité d'utilisation, et non sur la publicité sur la Sphere de Las Vegas.

La monnaie est le « meme » le plus ancien et le plus réussi de l'histoire humaine (à l'exception peut-être de la religion) ; l'or a suivi le schéma « tout le monde s'accorde à lui reconnaître de la valeur » pendant 5 000 ans, sans que personne ne lui demande jamais de tenir une conférence téléphonique sur les résultats. Les baby-boomers détiennent de l'or non pas pour obtenir des flux de trésorerie, mais comme un actif de lest, dont la valeur repose sur les flux de capitaux, la rareté et la logique de dépréciation monétaire. C'est la voie du « vieillissement » de l'or, et Bitcoin a déjà parcouru tout ce processus : la mise en place du système d'ETF, l'intégration par les entreprises dans leurs réserves de trésorerie, les exigences d'allocation institutionnelle. L'actif lui-même n'a pas changé, seule la base de détenteurs a été remplacée. La situation de ZEC et XMR est un peu délicate, car la « confidentialité » est précisément ce que le système sous surveillance totale, entièrement infiltré par le système financier des baby-boomers, ne peut pas offrir. C'est aussi pourquoi la progression fulgurante de ZEC dans ce cycle suit son propre rythme, au lieu de suivre la tendance de Bitcoin. Ces actifs dépendront davantage de moteurs narratifs et absorberont les flux de capitaux en provenance des principales cryptomonnaies comme BTC, ETH, SOL, ainsi que les fonds en monnaie fiduciaire cherchant à échapper aux mécanismes de confiscation de richesse.

Il faut être clair : les qualifier d'actifs « memes » n'est en aucun cas péjoratif. C'est précisément là que je me sépare de ceux qui s'accrochent à la « méthode d'évaluation par actualisation des flux de trésorerie (DCF) » : un actif « meme » monétaire honnête, doté d'une voie d'institutionnalisation ou d'un récit suffisamment puissant, mérite absolument d'être investi.

Concernant les « jetons d'attention » (comme DOGE, PEPE et divers « shitcoins »/memecoins) : ils appartiennent à la même famille, mais avec des ambitions différentes : certains veulent devenir une monnaie, d'autres visent à créer du divertissement ou à déclencher une propagation virale.

Pour positionner ce type d'actifs, le point clé est qu'ils n'ont jamais emprunté la voie de l'« institutionnalisation / mainstreamisation » : ils ne génèrent pas de flux de trésorerie comme des actions, et ne possèdent pas de prime monétaire crédible comme l'or. Cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas être tradés ; ils s'apparentent davantage à des produits de divertissement. Bien sûr, pour les participants prêts à entrer dans le jeu, cela ne pose aucun problème. Personnellement, j'y participe occasionnellement, mais ce n'est qu'un centre d'intérêt secondaire, avec des positions bien plus petites que les actifs principaux que je suis au quotidien.

La stratégie la plus sûre pour ce type de trading est d'acheter les jetons leaders dans la « phase tardive du début » de la tendance, et de les conserver en suivant la dynamique. Bien que cette approche rende difficile l'obtention de rendements multipliés par mille, elle constitue bel et bien une voie de profit ; cependant, comme beaucoup de choses dans le trading, c'est plus facile à dire qu'à faire.

Dans cette catégorie, plusieurs actifs ont ma préférence. J'ai déjà beaucoup parlé de BTC et de ZEC. Quant aux memecoins purs, bien que j'aie quelques cibles favorites, je ne donnerai pas de recommandations spécifiques ; je vous laisse le choix de découvrir par vous-mêmes les jetons à avatar animal ou les nouvelles tendances qui vous plaisent.

Catégorie 3 : Projets sans valeur / fausse hype

La plupart des projets appartiennent à cette catégorie. Ils sont essentiellement identiques au « néant » derrière Dogecoin, mais sans la franchise ni l'humour. En appliquant la théorie des « trois éléments » mentionnée plus haut : leur prix repose entièrement sur des chèques en bois. Les « projets sans valeur » sont essentiellement des actifs déguisés en actifs de « catégorie 1 », mais sans la conscience partagée des actifs de « catégorie 2 ». Ces projets n'ont ni espoir réaliste d'obtenir une prime monétaire, ni capacité à générer des flux de trésorerie futurs.

Cependant, le simple fait de qualifier quelque chose de « fausse hype » ou d'« arnaque » ne constitue pas une stratégie de trading. C'est là que la plupart des gens trébuchent. Identifier un projet comme sans valeur ne signifie pas que vous pouvez « shorter et ramasser de l'argent facile » ; car à court et moyen terme, le prix a peu de rapport avec la valeur intrinsèque, et dépend principalement de la structure du marché et de la répartition des positions :

1. Les jetons réellement en circulation ne représentent qu'une petite fraction de l'offre totale. Des années de « détenteurs de sacs » détiennent d'importantes quantités de jetons dormants, à des coûts élevés, et ne vendent pas lors de la première hausse des prix.
2. La profondeur du carnet d'ordres à la hausse est insuffisante, et les ressources de prêt au comptant sont rares, ce qui pousse massivement les vendeurs à découvert vers le marché des contrats perpétuels. Les liquidations des shorts (ou leur clôture forcée finale) deviennent des proies, et les « chasseurs de primes » viennent toujours les récolter. Lorsque les positions deviennent encombrées et que le sentiment du marché est aveuglément optimiste, un short squeeze peut facilement se déclencher : les taux de financement négatifs s'envolent, et l'effet de squeeze s'auto-renforce. Les jetons dormants ne se réveillent souvent pour vendre que lorsque la tendance se renforce, ce qui est finalement le facteur qui limite la hausse.
3. Les événements catalyseurs (demandes d'ETF, victoires juridiques, cotations en bourse) peuvent temporairement transformer les projets sans valeur en actifs négociables et liquides. Cela crée un environnement de marché totalement tradable, mais c'est fondamentalement différent de la détention d'actifs à long terme.

Si vous n'êtes pas un trader de produits dérivés expérimenté, je vous recommande vivement d'ignorer cette catégorie d'actifs. Cela réduit les distractions inutiles et permet de resserrer votre liste de suivi à une douzaine de cibles seulement. Si vous les tradez malgré tout, en particulier en mode marge croisée, soyez extrêmement prudent. Même certains projets à capitalisation boursière relativement élevée ont connu des mouvements de prix multipliés par plusieurs fois en peu de temps.

Fusion transcatégorielle : la stratégie du « vendeur de pelles »

C'est la logique centrale de toute la carte, et la raison pour laquelle la « catégorie 1 » et la « catégorie 2 » sont étroitement liées : les flux de trésorerie de la « catégorie 1 » proviennent en grande partie de l'activité de la « catégorie 2 ».

Regardez la position des « machines à frais » les plus rentables dans l'écosystème des memes : Pump Fun est l'usine de création en amont, qui prélève un « péage » sur chaque jeton frappé ; Hyperliquid et Lighter sont en aval, là où convergent les gagnants, avec les carnets d'ordres les plus profonds, les volumes les plus élevés et l'effet de levier le plus important. Le casino n'a pas besoin de savoir quelle table sera la plus chaude ce soir, il gagne de toute façon à coup sûr.

Cela nous amène au changement de perspective le plus précieux de cet article : la manière intelligente d'être long sur les memes est de détenir l'infrastructure. Vous n'avez pas besoin de parier sur quel « chien » va gagner pour capter le rendement global du flux, et le rendement est un rachat bien réel, et non un espoir insaisissable. Je trade encore occasionnellement des memecoins individuels sur des cycles courts, mais mes actifs « memes » détenus à long terme sont en réalité HYPE, LIT et PUMP. Soyez long sur la « maison » (l'infrastructure), ne restez pas trop longtemps à la table de jeu.

À propos d'ETH et de SOL

Quelqu'un demandera sûrement : « Alors, à quelle “catégorie” appartiennent ETH et SOL ? » C'est une bonne question. Ce sont des cas particuliers rares, et la réponse est « les deux à la fois ». Les blockchains L1 sont des hybrides : à la fois des entités commerciales de « catégorie 1 », et des options d'achat intégrées de « catégorie 2 ».

Le prix d'ETH ou de SOL = valeur soutenue par les frais + probabilité que le marché lui attribue de devenir une monnaie × la valeur de cette monnaie.

Une fois que vous voyez les choses sous cet angle, ces débats qui semblent schizophrènes et pleins d'auto-justification prennent tout leur sens : les haussiers de SOL citent le REV (l'argument de la « catégorie 1 ») ; les haussiers d'ETH citent la « monnaie ultra-solide », les achats de trésorerie (l'argument de la « catégorie 2 ») et le problème du budget de sécurité de BTC ; tandis que les maximalistes de BTC attaquent la centralisation d'ETH : les baissiers des deux camps attaquent chacun la dimension où la cryptomonnaie adverse est la plus forte.

ETH est en proie à une crise d'identité : il est à la fois évalué comme une monnaie, et examiné par ces investisseurs de la vieille école comme une entreprise commerciale qui doit démontrer sa capacité de capture de valeur. Dans ce cadre, BTC appartient à l'état où l'option a été entièrement exercée : une monnaie pure, sans activité commerciale annexe ; franchement, c'est précisément parce qu'il n'a pas cette confusion d'identité qu'il obtient un meilleur écho dans l'opinion publique.

En bref, ne forcez pas ces actifs hybrides dans une catégorie unique. Évaluez la partie optionnelle, et lorsque vous achetez, évaluez honnêtement quelle partie de la valorisation vous payez réellement. Vous pouvez les trader comme des « images d'animaux » (NFT) : c'est-à-dire en fonction de l'attention et des flux de capitaux, et non comme des dogmatiques religieux. Lorsque Tom Lee commencera à acheter de l'ETH, il existera encore une opportunité de profit facile. Un dernier point à souligner : la thèse de la « réserve de valeur non souveraine » qui m'a initialement attiré dans ce secteur a été mise à mal à plusieurs reprises ces dernières années, rendant les premiers participants de plus en plus indifférents ou désintéressés, mais c'est un autre sujet.

Stratégie opérationnelle : détention cyclique et jeu à court terme

Tout ce qui précède se résume finalement à une distinction clé dans le portefeuille, et c'est aussi la question la plus fréquemment posée. Il existe principalement deux types de positions longues dans le secteur crypto, et les confondre conduit souvent les investisseurs à vivre des « montagnes russes de richesse » (c'est-à-dire gagner puis perdre, pour finalement ne rien gagner du tout).

La « détention cyclique » désigne les actifs capables de traverser des cycles complets de plusieurs années ; le critère de jugement se résume désormais à une seule phrase : l'actif doit se trouver sur l'une des deux voies de la « mainstreamisation ». La « voie des actions » comprend HYPE, LIT et PUMP, la « voie de l'or » comprend BTC et ZEC. La logique d'investissement « anti-inflation / couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires » ne regarde pas l'« indice de peur et de cupidité », et ne se soucie pas des absurdités ou du chaos qui se produisent on-chain. Pour ce type d'actifs, soit vous devez contrôler la taille de vos positions pour survivre aux corrections, soit vous devez percevoir avec acuité les moments de retournement et couvrir ou shorter en temps opportun (bien sûr, plus facile à dire qu'à faire).

Le « jeu à court terme » couvre tous les autres actifs, et leur période de détention est bien plus courte qu'on ne l'imagine. Historiquement, même les memecoins les plus en vogue ne voient leur tendance durer qu'un ou deux trimestres. Le contre-exemple le plus fort est PEPE, mais même lui a chuté de plus de 80 % avant d'atteindre de nouveaux sommets. Cela signifie que même dans ce cas « exceptionnel », il est plus adapté au trading par vagues (entrées et sorties rapides) qu'à la détention à long terme.

La conclusion est la suivante : pour les « jetons pilotés par l'attention », adoptez une stratégie de jeu à court terme. Quant aux « jetons sans valeur », si vous devez absolument y toucher, il vaut mieux intervenir en fin de cycle, en gardant toujours à l'esprit ce que signifie « la cloche sonne (le signal de sommet du marché) ». Ma stratégie opérationnelle complète concernant les memecoins ne comporte que deux points :

Trading à court terme sur les jetons eux-mêmes ;

Détention cyclique sur le « casino (c'est-à-dire les plateformes/écosystèmes associés) ».

Il y a aussi une habitude à abandonner : attendre le « mouvement anormal » de Bitcoin. L'ancienne logique de marché voulait que BTC mène la hausse et que les altcoins suivent, si bien que les investisseurs avaient l'habitude de se caler sur les mouvements explosifs de BTC pour saisir le bon moment d'entrée. Dans ce cycle, les actifs dotés de leur propre moteur de demande n'ont plus besoin de faire la queue, et j'ai des preuves tangibles sous la main.

Avant de continuer, un avertissement : gardez bien à l'esprit qu'après le 10 octobre, la structure du marché n'a pas changé, et on peut même dire que la situation a peut-être empiré. Éviter un effet de levier excessif sur les altcoins reste crucial.

Analyse empirique

J'avais promis de fournir des preuves, voici le moment de tenir cette promesse. La dispersion n'est plus seulement une prédiction, elle s'est déjà produite au vu et au su de tous. HYPE a été à 22 dollars ; LIT était autour de 0,8 dollar ; ZEC avait déjà établi un plancher autour de 250 dollars plusieurs mois avant que BTC n'ait le moindre mouvement. Et lorsque BTC a finalement connu sa première véritable impulsion haussière le mois dernier, ces trois cryptomonnaies avaient déjà vu leur prix environ tripler par rapport à leurs plus bas annuels. Bien qu'il soit normal que les altcoins forts établissent un plancher ou fassent preuve de force relative avant le creux final de BTC, une telle ampleur de hausse est rare. Beaucoup de gens ont raté le moment d'entrée parce que « le graphique de BTC semblait mauvais ».

Pour être plus précis, je tiens à souligner ceci : les points bas et les impulsions haussières ne sont plus aussi fortement synchronisés qu'auparavant. Si la crypto était encore considérée comme une classe d'actifs unique, une telle évolution serait impossible : tous les actifs formant un plancher de manière synchronisée, attendant collectivement le signal du marché (l'indice), et se calant sur le graphique de BTC pour saisir le moment d'entrée sur les altcoins. Or, le fait est que les actifs dotés de moteurs de demande indépendants ont démarré avant l'ensemble du marché.

Par conséquent, pour le cycle à venir, je formule ici une prédiction falsifiable : la corrélation à l'intérieur des « catégories » dépassera la corrélation entre les « catégories ». La logique de trading de la « catégorie 1 » repose sur les multiples de frais, celle de la « catégorie 2 » sur les flux de capitaux et le récit monétaire, et celle de la « catégorie 3 » sur les mécanismes de circulation/dérivés et le sentiment de marché de fin de cycle ; à mesure que la capacité du marché à distinguer les différentes « catégories » se renforce, le mode de trading bêta du « tout monte ensemble » continuera de s'affaiblir. Il existe désormais toutes sortes de tableaux de bord de revenus, et des plateformes comme le FT auditent les données de rachat. Choisissez la piste qui vous convient, et adoptez la stratégie correspondante. Vous pouvez parfaitement ignorer les « catégories » qui ne vous intéressent pas ou qui ne correspondent pas à vos compétences.

Le grand déverrouillage

Je crois que des plateformes perpétuelles comme Hyperliquid et Lighter pourront opérer légalement et en toute conformité aux États-Unis et s'ouvrir aux utilisateurs d'ici 2027 au plus tard. Ce point de vue n'est en réalité pas aussi iconoclaste qu'il n'y paraît. En fait, le 19 août, ce n'était même plus une opinion « non consensuelle » : lors d'une réunion de haut niveau de l'industrie crypto à la Maison-Blanche, le président a personnellement mentionné cette bourse, et a déclaré que le président de la CFTC, Mike Selig, s'efforçait d'« introduire Hyperliquid sur le marché américain d'une manière totalement conforme et légale ». Porté par ces propos, le prix du jeton HYPE s'est envolé, atteignant un sommet historique. L'autre réaction du marché est encore plus révélatrice : au cours de la même séance, l'action de Cboe (Chicago Board Options Exchange) a chuté de 6,1 %, et celle de CME (Chicago Mercantile Exchange) de 3,4 %.

• Le projet de loi CLARITY a été adopté à la Chambre des représentants par 294 voix contre 134, a passé l'examen de la commission bancaire du Sénat, et un premier vote de procédure au Sénat est prévu pour le 15 septembre.
• La SEC et la CFTC ont publié en mars des lignes directrices communes de classification, et les règles de tokenisation du Nasdaq et du NYSE ont également été approuvées au printemps.
• Le président Atkins a toujours indiqué que la politique d'« exemption d'innovation » était sur le point d'être publiée, ce qui laisse entendre que même si le projet de loi CLARITY finissait par échouer, il existerait encore des raisons d'être haussier.

Si le vote de clôture du débat échoue, le processus législatif du projet de loi sera bloqué ; mais la voie de l'exemption et la position de la CFTC ne dépendent pas du Congrès, ce qui ne signifie donc pas que tout est perdu. On s'attend à ce que CLARITY puisse être adopté lors de la session de « canard boiteux » après les élections de mi-mandat. (Note de PANews : il s'agit de la session parlementaire tenue par les législateurs sortants pendant la période de transition où les nouveaux représentants ont déjà été élus mais n'ont pas encore officiellement pris leurs fonctions)

L'infrastructure est déjà prête, il ne manque plus que l'autorisation réglementaire. Avant l'approbation, des ajustements seront peut-être nécessaires, ou peut-être pas. Mais quoi qu'il en soit, tout est à portée de main ; je pense personnellement que cela progresse plus vite que beaucoup ne l'imaginent.

Résumé

Pour le meilleur ou pour le pire, le côté sérieux du secteur crypto devient désormais délibérément « ennuyeux » : flux de trésorerie, politiques de dividendes, indices sous licence, et même l'apparition de contrats perpétuels sur le S&P. La crypto est née à l'origine pour échapper à un certain cadre établi, et ce cadre est finalement devenu sa destination finale ; c'est un dénouement d'une ironie profonde.

Je n'en éprouve ni nostalgie, ni la capacité d'y changer quoi que ce soit. Cette voie a été choisie il y a déjà plusieurs années. Lorsque le marché est en pleine effervescence, je continuerai à « louer une table pour entrer », mais tous les actifs que je détiens sur l'ensemble du cycle résistent à la même épreuve : même si l'évolution des prix conserve les caractéristiques de volatilité extrême et de « mèches » des débuts de la crypto, les investisseurs traditionnels de la génération des baby-boomers peuvent toujours les souscrire et les évaluer avec la même logique que pour les actions ou l'or.

Les actifs de qualité deviennent « vieillissants », les actifs memes restent « génération Z », et ceux qui détiennent des « projets sans valeur » continuent de se débattre sur le long chemin vers le « désespoir apocalyptique ».

Quant à la moquerie du début de cet article, elle a toujours eu raison, mais elle visait la mauvaise cible. Ces investisseurs avisés de la génération des baby-boomers n'ignoraient pas la crypto, ils la passaient au crible de leurs critères : flux de trésorerie, taux de croissance, politiques de dividendes, c'est-à-dire des indicateurs réellement susceptibles d'être souscrits et évalués. Pendant des années, l'écran n'a rien affiché. Et la « catégorie 1 » est la première à présenter des cibles conformes à ces critères de sélection. Ainsi, les véritables pauvres n'ont jamais été les baby-boomers, qui représentent environ 20 % de la population mais détiennent plus de la moitié de la richesse des ménages américains ; ce sont ceux qui brandissent des « feuilles de route » creuses sans aucune action concrète.

Cette fois, soyons un peu plus aimables avec la génération des baby-boomers qui tient les cordons de la bourse. Après tout, s'ils ne viennent pas reprendre la « patate chaude » (les actifs crypto), c'est peut-être nous qui devrons finalement apprendre à trouver du plaisir dans la difficulté et à nous contenter d'une vie de pauvreté (relative).