La fin idéale : quand l'industrie crypto converge vers l'homogénéisation

Auteur : @100y_eth, FourPillars

Compilation : Saoirse, Foresight News

La plupart des expériences de l'idéalisme crypto ont pris fin

« Décentralisation », lire‑écrire‑posséder, Web3, propriété communautaire, impossibilité de nuire, État‑réseau, le code fait loi, pas besoin de confiance, seulement de vérification, économie des créateurs, pluralisme, gouvernance future…

Ces concepts ne sont plus de simples termes techniques. Ils ont attiré un grand nombre de professionnels idéalistes dans l'industrie de la blockchain, convaincus de pouvoir construire un monde numérique plus ouvert, libre et équitable.

Chacun a une vision différente de l'avenir, mais un consensus existe dans l'industrie : la blockchain a la capacité de remodeler l'ordre établi. D'innombrables professionnels s'y sont investis, mettant leurs idéaux en pratique, donnant naissance à une multitude d'expériences, de protocoles et de services, repoussant sans cesse les frontières de l'écosystème :

DAO, jetons de fans, ve (3,3), NFT, NFT de propriété intellectuelle, NFT musicaux, inscriptions et runes Bitcoin, réseaux de deuxième couche Bitcoin, play‑to‑earn, move‑to‑earn, métavers, jeux entièrement en chaîne, guildes de jeux, réseaux sociaux décentralisés, identité décentralisée (DID), réputation on‑chain, jetons liés à l'âme (SBT), stablecoins algorithmiques, restaking, InfoFi, tueurs d'Ethereum, chaînes d'application, blockchains modulaires, zkEVM, Rollup en tant que service, transactions basées sur l'intention, abstraction de chaîne, DePIN, énergie décentralisée, finance régénérative (ReFi), science décentralisée (DeSci), marchés de données, puissance de calcul décentralisée pour l'IA…

Malheureusement, la grande majorité de ces expériences ont échoué. Les projets ayant échoué sont nombreux ; voici quelques exemples représentatifs.

Écosystème Bitcoin

Ce graphique montre l'évolution des frais de transaction du réseau Bitcoin entre 2023 et 2026. Pendant la frénésie des inscriptions, les frais ont bondi à plusieurs reprises ; après 2025, ils ont reflué et la congestion du réseau provoquée par les inscriptions s'est largement apaisée.

Les inscriptions, les NFT ordinaux et les runes exploitent les champs de transaction Bitcoin comme le témoin séparé et OP_RETURN pour stocker des données arbitraires. Le marché vantait alors la capacité de Bitcoin à émettre des jetons et des NFT, et l'engouement a été considérable. En 2023, les inscriptions ont fait grimper les frais du réseau Bitcoin, certains estimant même que ces frais pourraient compenser la réduction des récompenses de bloc. Aujourd'hui, leur impact sur les frais du réseau Bitcoin est presque négligeable. Le projet phare de NFT ordinaux, Ordinal Maxi Biz, a vu son prix plancher culminer à 1,5 BTC, mais les transactions récentes se situent autour de 0,018 BTC. Magic Eden, autrefois la plus grande plateforme de trading de NFT Bitcoin, a cessé ses activités liées aux NFT Bitcoin en mars dernier.

Réseaux de deuxième couche Bitcoin : des technologies comme Taproot et BitVM ont fait croire au marché qu'il était possible de bâtir des réseaux de deuxième couche programmables et évolutifs sur le Bitcoin, le plus sécurisé des réseaux, et de nombreux projets ont levé des fonds auprès de grands fonds de capital‑risque. Mais aujourd'hui, l'écosystème est moribond. BOB, le projet de deuxième couche Bitcoin avec la valeur totale verrouillée la plus élevée, a vu sa TVL chuter de 96,6 % par rapport à son pic, pour ne plus représenter que 9,24 millions de dollars. Corn, BEVM et Lorenzo ont achevé leur transformation, tandis que Botanix a tout simplement fermé.

Chaînes publiques de couche 1 et de couche 2

Comparaison de la part de TVL entre Ethereum et les autres chaînes publiques de 2021 à 2026. Malgré l'essor de nombreuses chaînes concurrentes, Ethereum conserve la part la plus élevée de la valeur totale verrouillée en DeFi, et sa position dominante n'a pas été remise en cause.

De nombreuses nouvelles chaînes publiques et réseaux de deuxième couche ont affirmé pouvoir surpasser Ethereum en matière d'évolutivité, de mécanismes d'incitation, de sécurité des contrats et de stratégies de marché. Mais la plupart n'ont jamais trouvé d'adéquation produit‑marché et sont devenues des « chaînes fantômes » sans utilisateurs réels. À l'exception de BNB Chain, Tron, Solana et Base, qui ont accumulé de vrais utilisateurs et bouclé leur modèle économique, la grande majorité des chaînes publiques n'ont pas réussi à prendre une part de marché significative à Ethereum.

Infrastructures

Les blockchains modulaires ont été le segment d'infrastructure le plus en vogue en 2022‑2023. À partir de la couche de disponibilité des données (DA), le marché a vu émerger des séquenceurs partagés, des Rollup en tant que service et diverses solutions de rollup. Le concept de modularité n'est pas erroné en soi : Arbitrum, Base et Robinhood Chain fonctionnent toujours de manière robuste. Mais la plupart des startups modulaires qui avaient suscité un fort engouement ont soit pivoté, soit fait faillite. Cette vague de modularité peut être considérée comme une expérience industrielle ratée.

Le graphique montre l'évolution de la valeur totale verrouillée (TVL) du secteur du restaking entre 2024 et 2026. Après avoir culminé à près de 30 milliards de dollars, la TVL a fortement reculé, avec une baisse plus marquée que dans les autres segments DeFi.

Le restaking consiste à réutiliser des jetons déjà stakés sur une chaîne publique à preuve d'enjeu pour fournir une sécurité économique à d'autres protocoles. EigenLayer a ouvert la voie, suivi par Symbiotic, Karak, ainsi que Babylon et Solayer dans d'autres écosystèmes. La TVL du secteur a culminé à 30 milliards de dollars, avant de retomber à environ 8 milliards. Bien que le volume verrouillé reste considérable, le récit s'est nettement refroidi : il existe une abondance de ressources de sécurité réutilisables, mais la demande réelle pour cette sécurité est rare. EigenLayer a opéré une transition douce vers EigenCloud, axé sur les agents IA ; Symbiotic s'est tourné vers les chaînes publiques à haute performance, et Karak est devenu une plateforme de trading de garanties.

Stablecoins algorithmiques

Ce graphique montre l'évolution de la capitalisation boursière de l'UST de Terra entre 2021 et 2026. L'UST a culminé à près de 20 milliards de dollars avant de s'effondrer totalement à zéro, un événement qui a fait des stablecoins algorithmiques un quasi‑tabou dans l'industrie crypto.

L'objectif des stablecoins algorithmiques était de s'affranchir d'une collatéralisation intégrale pour créer une monnaie on‑chain décentralisée plus efficace en capital. L'UST de l'écosystème Terra (désormais USTC) en est l'exemple le plus connu, avec une offre en circulation dépassant 18 milliards de dollars et une place parmi les dix premiers actifs crypto. Mais une attaque externe combinée à des défauts de conception du mécanisme sous‑jacent a fait tomber le prix du jeton à zéro, entraînant l'effondrement de tout l'écosystème Terra. Les autres projets de stablecoins algorithmiques comme FEI, IRON et ESD ont également tous échoué. FRAX, qui utilisait initialement un mécanisme algorithmique, est ensuite passé à un modèle adossé à des monnaies fiduciaires.

NFT, jeux blockchain et métavers

Le graphique en barres montre l'évolution du volume mensuel d'OpenSea. Pendant la frénésie NFT de 2022, le volume mensuel de la plateforme a culminé à près de 5 milliards de dollars ; après le reflux, les volumes sont restés durablement bas, symbole d'un marché haussier des NFT qui n'aura été qu'un rêve éphémère.

Les NFT ont un temps percé auprès du grand public. Apparus sur Ethereum en 2021, ils se sont ensuite étendus aux écosystèmes Solana et Klaytn. Les prix des collections phares ont flambé, avant de s'effondrer collectivement. CryptoPunks est passé de 125 ETH à 32 ETH ; BAYC de 150 ETH à 8 ETH ; Pudgy Penguins de 35 ETH à 3,8 ETH ; Azuki de 30 ETH à 0,8 ETH. Le volume mensuel d'OpenSea, la principale plateforme NFT, s'est contracté de 5 milliards de dollars au plus haut à environ 30 millions de dollars.

Le play‑to‑earn (P2E) repose sur l'idée que les joueurs possèdent l'économie du jeu, gagnent des actifs crypto en jouant et partagent la valeur de l'écosystème. Mais pour que le modèle soit durable, le jeu doit créer une valeur économique réelle ou inciter les joueurs à payer volontairement, deux conditions qui n'ont jamais été remplies, et la plupart des projets ont fait faillite. Axie Infinity, qui a popularisé le P2E, a atteint un pic de 6,5 millions de portefeuilles actifs mensuels et des frais records de 103,8 millions de dollars ; aujourd'hui, il compte moins de 100 000 utilisateurs actifs mensuels et des frais mensuels inférieurs à 50 000 dollars.

Dans la foulée du P2E, des projets de métavers à NFT fonciers comme Sandbox et Decentraland ont également connu un fort engouement. Le prix des NFT de terrains de Sandbox a chuté de 99 %, passant d'environ 15 000 dollars à 50 dollars. Les projets move‑to‑earn comme StepN et Sweat ont rapidement perdu de leur attrait. Les jeux blockchain AAA comme Star Atlas et Otherside n'ont jamais été officiellement lancés ; le concept de jeux entièrement en chaîne n'a jamais réussi à attirer un grand nombre d'utilisateurs ordinaires. Le secteur des jeux blockchain, autrefois considéré comme l'avenir de l'industrie du jeu, a vu la plupart de ses expériences se solder par un échec.

Réseaux sociaux décentralisés et finance de l'information

Le graphique montre l'évolution des utilisateurs actifs quotidiens et des volumes de publications, interactions et liens de Farcaster. Après un pic en mars 2026, le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens et l'activité on‑chain de la plateforme ont continuellement reculé, signe d'un refroidissement de l'engouement pour les réseaux sociaux décentralisés.

Les réseaux sociaux décentralisés sont la concrétisation la plus directe de l'idée d'un « internet possédé par les utilisateurs ». Ils promettent aux utilisateurs le contrôle de leur graphe social, un accès sans permission et une résistance à la censure, donnant naissance à des projets comme Farcaster, Lens et DeSo. Mais hormis les utilisateurs attirés à court terme par les incitations en jetons, ces projets peinent à fidéliser de vrais utilisateurs, et l'activité globale a fortement chuté.

L'InfoFi, la finance de l'information, a été lancée par Kaito, liant l'attention en ligne, la création de contenu et les récompenses économiques. Au début, elle a produit du contenu de qualité, mais par la suite, les comportements de gonflement artificiel du trafic pour capter des récompenses se sont généralisés, et les informations indésirables ont proliféré. Après la fermeture des API concernées par la plateforme X, les Yaps de Kaito, les Snaps de Cookie DAO et les Quacks de Wallchain ont tous cessé leurs activités.

La vision des idéalistes de la crypto ne s'est pas concrétisée à court terme. Mais le Bitcoin est désormais considéré par une partie du marché comme de l'or numérique ; la finance traditionnelle commence également à adopter activement la blockchain comme nouvelle infrastructure financière de base. La blockchain a enfin trouvé son adéquation produit‑marché.

La fin de l'ère des expériences on‑chain : projets crypto fermés ou transformés en 2026

L'industrie pensait généralement que les diverses expériences idéalistes avaient déjà pris fin en 2024‑2025. Le marché est passé des grands récits aux secteurs plus faciles à monétiser comme les stablecoins et la tokenisation d'actifs, et les idéaux du cycle précédent se sont progressivement estompés.

Mais la réalité continue de se dégrader : l'innovation s'était déjà arrêtée, les capitaux et le trafic commençaient à se retirer, mais les anciens projets pouvaient encore survivre grâce aux financements restants et à l'inertie de leurs activités. Récemment, ces anciens projets ont atteint leur véritable fin, se tournant vers la transformation ou fermant purement et simplement.

Comme le montre le tableau, en 2026, presque tous les secteurs — échanges centralisés, outils de données, chaînes publiques, réseaux de deuxième couche, infrastructures, DeFi, jeux, NFT — ont connu une vague de fermetures et de transformations. Les expériences idéalistes du monde crypto touchent cette fois véritablement à leur fin. Le monde numérique rêvé par les idéalistes n'est finalement pas advenu.

Le marché forme une structure bipolaire en haltère, les secteurs convergent

Ce nuage de points montre les variations annuelles des indicateurs clés. Le marché évolue vers les deux extrêmes : les données des secteurs spéculatifs et des actifs du monde réel (RWA) liés à la finance traditionnelle explosent, tandis que celles des secteurs crypto natifs comme la DeFi on‑chain, les NFT et le restaking s'effondrent ; les secteurs intermédiaires déclinent.

Après la disparition d'innombrables expériences on‑chain, l'industrie crypto a évolué vers une structure bipolaire en haltère. D'un côté, elle répond aux besoins spéculatifs des utilisateurs ; de l'autre, elle accueille une demande d'activités stables connectées à l'économie réelle.

Les activités on‑chain natives situées dans la zone intermédiaire, aux profils risque‑rendement flous, affichent des performances désastreuses, pour trois raisons principales :

• Absence d'adéquation produit‑marché : comme expliqué précédemment, la grande majorité des produits on‑chain n'ont pas atteint le PMF. Certains cas apparemment réussis n'étaient, rétrospectivement, que de fausses prospérités générées par les premières campagnes d'airdrop. Les produits capables de créer de la valeur et d'offrir une utilité durable aux utilisateurs sont très rares.
• Détérioration continue du rapport risque‑rendement : avec l'affaiblissement du marché crypto, les utilisateurs distinguent progressivement les modèles viables des fausses demandes. Les rendements attendus du yield farming DeFi classique ont fortement chuté. Autrefois, le farming de stablecoins pouvait offrir des rendements annualisés de 15 à 20 % ; aujourd'hui, il est très difficile d'obtenir ne serait‑ce que 5 à 10 %. L'attrait des secteurs intermédiaires a totalement disparu. Les utilisateurs se divisent en deux groupes : soit ils se tournent vers les RWA pour accepter des rendements à faible risque de 3 à 7 %, soit ils se ruent vers les meme coins, les contrats perpétuels et les marchés de prédiction pour prendre des risques élevés en quête de rendements exceptionnels.
• Risque accru de piratage : avec l'amélioration itérative des grands modèles d'IA, les piratages on‑chain sont de plus en plus fréquents. Les rendements attendus ayant déjà diminué, le risque de perte du capital affaiblit encore davantage l'attrait des produits on‑chain ordinaires.

Les données des secteurs situés aux deux extrêmes progressent pourtant à contre‑courant, comme si le marché baissier n'était jamais arrivé. Une partie des activités est fortement liée au marché crypto ; l'autre a déjà mis en place des modèles économiques indépendants, insensibles aux fluctuations des prix des jetons. L'ensemble de l'industrie forme ainsi une structure de développement en haltère.

Côté demande spéculative

La spéculation n'est pas propre à l'industrie crypto ; les objets de spéculation changent, mais la nature humaine reste la même. De la tulipomanie à la spéculation foncière, des actions aux cryptomonnaies, la demande spéculative a toujours existé. Les contrats intelligents, la transparence on‑chain et le règlement instantané font de la blockchain un excellent support pour la spéculation. Après le déclin de l'attrait de la DeFi classique, un grand nombre d'utilisateurs DeFi traditionnels se sont rués vers les secteurs spéculatifs, représentés par les meme coins, les marchés de prédiction et les DEX de contrats perpétuels décentralisés.

Meme coins

La demande de meme coins perdure depuis le Dogecoin en 2013 : DOGE→SHIB→BONK→PEPE. En 2024, WIF, POPCAT, MEW, GOAT et FARTCOIN dans l'écosystème Solana ont déclenché une frénésie de meme coins. Ce qui a véritablement redéfini le paysage, c'est le lancement de shturl.c en 2024, permettant à quiconque d'émettre un meme coin en un clic.

Le graphique en barres montre l'évolution des revenus de la plateforme shturl.c. Malgré les fluctuations du marché, les revenus de cette plateforme d'émission de meme coins restent durablement élevés, dépassant même 2 millions de dollars en août‑septembre 2026, témoignant de la vigueur persistante du secteur des meme coins.

Le volume des DEX au comptant a chuté de près de 80 % au cours de l'année écoulée, mais les revenus de shturl.c font preuve d'une grande résilience, ayant doublé par rapport à leur point bas au cours du dernier mois. La plateforme a mis en place un mécanisme de « graduation » : lorsque la capitalisation d'un jeton atteint un seuil, il migre de la courbe de liaison vers un pool AMM. La proportion de jetons ayant réussi leur graduation est passée de moins de 1 % en moyenne à plus de 3 %.

Ce graphique montre la part quotidienne des transactions au comptant en juillet. Les meme coins (en jaune vif) représentaient initialement une part extrêmement élevée ; bien qu'elle ait progressivement diminué, ils restent la principale catégorie de transactions sur cette chaîne, dépassant les parts des paires ETH‑stablecoins et des actifs tokenisés.

La nouvelle chaîne Robinhood Chain était initialement positionnée comme une chaîne publique de tokenisation d'actifs réels. Mais la grande majorité de son volume de transactions provient des meme coins. Selon les statistiques de Blockworks, plus de la moitié du volume au comptant après son lancement a été générée par les meme coins. Ironie du sort, les meme coins sont devenus le moteur de croissance de cette chaîne pourtant axée sur les RWA.

Ce graphique montre l'évolution des revenus nets de la plateforme Fomo. Lancée en juin 2025, ses revenus ont explosé au second semestre 2026, confirmant l'expansion rapide de cette plateforme de trading de meme coins.

Il faut également mentionner la plateforme Fomo, créée par d'anciens employés de dYdX. Avec une faible barrière à l'entrée, elle permet de découvrir rapidement des projets de meme coins, intègre un fil d'actualité social et prend en charge Apple Pay ; ses revenus quotidiens moyens dépassent 400 000 dollars. shturl.c, Robinhood Chain et Fomo confirment une chose : quelle que soit la phase du marché, la demande de meme coins reste toujours forte.

Autrefois, participer aux meme coins était très difficile : il fallait dénicher des opportunités sur X et les communautés Telegram, consulter les données sur Dexscreener, connecter son portefeuille à un DEX puis exécuter la transaction ; les participants étaient essentiellement des initiés. Aujourd'hui, la culture des meme coins se propage partout sur TikTok, et les applications prennent en charge l'achat direct de jetons via Apple Pay. Les utilisateurs ordinaires extérieurs au secteur peuvent désormais entrer facilement. La baisse des rendements de la DeFi traditionnelle, combinée à la réduction des barrières à l'entrée, a fait des meme coins un secteur relativement indépendant, moins affecté par les fluctuations du marché global.

Marchés de prédiction

Ce graphique montre le volume mensuel des marchés de prédiction. Porté par des plateformes comme Kalshi et Polymarket, le volume est passé d'un niveau quasi négligeable en 2024 à environ 50 milliards de dollars à la mi‑2026, une croissance explosive.

Au cours de l'année écoulée, les marchés de prédiction ont été l'un des secteurs à la croissance la plus rapide : le volume de transactions a bondi de 3032 % en glissement annuel, avec une hausse de 320 % sur l'année, et la dynamique ne faiblit pas. Les valorisations des plateformes phares ne cessent de grimper : Kalshi, valorisée 750 000 dollars en 2019, a atteint 22 milliards de dollars en mai 2026 après plusieurs tours de financement, et vise 40 milliards pour son prochain tour. Polymarket est passée d'une valorisation de 18,58 millions de dollars en 2020 à 15 milliards de dollars, avec un objectif de plus de 20 milliards pour son nouveau tour de financement.

Ce double graphique circulaire compare la structure des transactions des deux grandes plateformes Polymarket et Kalshi. Le sport est la première catégorie de transactions pour les deux ; Polymarket a une part plus élevée de sujets crypto et politiques, tandis que le sport représente 74,48 % des transactions sur Kalshi.

Lorsque l'industrie discute des marchés de prédiction, elle évoque souvent leur capacité à faciliter la découverte d'informations et la couverture des risques, mais à ce stade, ces deux besoins réels restent très limités. Le volume de Kalshi provient principalement des événements sportifs et des marchés crypto ; Polymarket couvre un éventail plus large, mais les transactions restent dominées par le sport, les actifs crypto et les événements politiques.

Comparaison de l'accumulation des positions ouvertes entre les contrats sportifs et météorologiques sur différentes échéances. Les contrats météorologiques sont massivement ouverts dès le début, tandis que les contrats sportifs voient leurs positions s'accumuler rapidement à l'approche de l'échéance.

La comparaison entre les contrats météorologiques et sportifs révèle une différence : les utilisateurs des contrats météorologiques ouvrent leurs positions très tôt, ce qui correspond à un besoin de couverture ; les contrats sportifs concentrent les transactions importantes à l'approche de l'événement, ce qui relève essentiellement de la spéculation.

La croissance rapide des marchés de prédiction en marché baissier s'explique en grande partie par l'afflux massif de nouveaux utilisateurs extérieurs au secteur. Les statistiques montrent que 56,1 % des adresses de portefeuille sur Polymarket n'ont jamais interagi avec un DEX. Cela ne signifie pas que tous sont des novices n'ayant jamais touché à la crypto, mais un grand nombre d'utilisateurs font des marchés de prédiction leur premier produit blockchain. Les événements sportifs et politiques aident les plateformes à sortir du cycle crypto pour acquérir des utilisateurs externes.

DEX de contrats perpétuels

Comparaison des volumes de deux types de DEX. Depuis 2025, le volume des DEX perpétuels (en bleu) dépasse durablement celui des DEX au comptant (en rouge), la demande de produits dérivés étant nettement plus forte que celle du comptant.

Les DEX de contrats perpétuels n'ont pas connu la croissance explosive des meme coins ou des marchés de prédiction, mais dans un environnement baissier, leur résistance à la baisse est remarquable par rapport aux autres données on‑chain. La baisse du volume des DEX perpétuels est bien inférieure à celle des DEX au comptant, ce qui montre que la demande spéculative sur les contrats est plus forte que celle sur le comptant. Deux facteurs principaux l'expliquent :

• L'émergence continue de nouveaux protocoles de contrats perpétuels : après le succès d'Hyperliquid, de nouveaux projets comme Lighter, Aster, Variational, Grvt et edgeX ont été lancés successivement. Des acteurs qui n'étaient pas présents sur ce segment, comme Jito, Jupiter et Ondo Finance, ont également ajouté des produits de contrats perpétuels. Le marché a créé un jeu consistant à « utiliser de nouveaux protocoles pour obtenir des airdrops », ce qui alimente en continu l'afflux d'utilisateurs.
• L'essor des contrats perpétuels sur actifs réels (RWA‑Perps) : autrefois, les sous‑jacents des contrats se limitaient au BTC et à l'ETH. Portées par les conflits géopolitiques et la dynamique du secteur de l'IA, les grandes plateformes listent désormais des matières premières et des actions américaines. Par exemple, il est très difficile pour un investisseur ordinaire hors de Corée de négocier des actions SK Hynix, mais il peut trader le contrat perpétuel correspondant sur Hyperliquid, un sous‑jacent qui a connu un volume extrêmement élevé.

Le concept de contrat perpétuel est né chez BitMEX. BitMEX lui‑même est en déclin et proche de la fermeture, mais le secteur des contrats perpétuels continue de s'étendre. Coinbase, Robinhood, Kalshi, ainsi que des bourses traditionnelles réglementées comme la Bourse de Singapour (SGX) et le CME américain, commencent tous à proposer des produits similaires.

Le côté connecté à l'économie réelle

La croissance du marché ne provient pas uniquement de la spéculation. À l'autre extrémité de l'haltère se trouvent des secteurs aux modèles ennuyeux mais au développement solide, profondément liés au monde réel. Les stablecoins, la tokenisation d'actifs réels (RWA) et les coffres d'actifs (Vaults) continuent de croître, même lorsque les prix des jetons et la valeur verrouillée on‑chain baissent globalement.

Le capital‑risque destiné aux projets on‑chain natifs a vu le nombre de projets et la taille des financements se contracter nettement ; mais les projets blockchain liés à l'économie réelle lèvent des tours de plus en plus importants. Par exemple, le tour de série C de 250 millions de dollars de Rain, le tour de série H de 320 millions de dollars d'Airwallex, le financement de 125 millions de dollars de Gauntlet et celui de 94 millions de dollars d'OpenFX. Cela prouve que ces secteurs ont atteint une adéquation produit‑marché indépendante, insensible aux cycles haussiers et baissiers de la crypto.

Stablecoins

La ligne blanche représente la capitalisation totale des stablecoins, globalement stable, mais les barres empilées montrent que le volume des paiements en stablecoins continue de grimper fortement, reflétant un déplacement de l'usage des stablecoins vers les paiements réels.

Contrairement aux idées reçues, l'offre totale de stablecoins n'a augmenté que d'environ 11 % au cours de l'année écoulée, et est restée globalement stable depuis octobre 2025. La tokenisation des bons du Trésor et du crédit privé s'est développée rapidement, et la croissance de l'offre de stablecoins s'est ralentie.

Mais cela ne signifie pas que le secteur est en difficulté. Dans un contexte de forte baisse du marché, maintenir le volume existant est déjà un résultat. Plus important encore, les scénarios de paiement ont explosé. Les cartes de paiement crypto comme RedotPay, KAST, EtherFi et Plasma One ont vu leur volume mensuel de paiements passer de 438,1 millions de dollars en juillet 2025 à 1,32 milliard de dollars en juillet 2026, soit presque un triplement.

Les stablecoins n'étaient au départ qu'un intermédiaire pour les transactions crypto ; ils sont de plus en plus utilisés dans des scénarios de paiement réels. À l'avenir, ils serviront également de monnaie de règlement on‑chain centrale dans le système de tokenisation des actifs réels (RWA).

RWA

La taille totale de la tokenisation des actifs du monde réel continue d'augmenter, les bons du Trésor américain et les matières premières étant les principaux moteurs de croissance, indépendamment du cycle du marché des cryptomonnaies.

2025‑2026 sont des années d'explosion pour les RWA. Le marché attend de la blockchain qu'elle modernise les infrastructures financières traditionnelles vieillissantes, et toutes sortes d'actifs réels sont tokenisés. Les premiers sous‑jacents étaient principalement des bons du Trésor américain et des fonds monétaires, avec des formes de produits et des logiques on‑chain simples ; ils se sont ensuite étendus au crédit privé, et récemment aux actions et aux titres de capital.

La logique de valeur des actifs sous‑jacents des RWA est indépendante du marché des cryptomonnaies. Grâce à l'amélioration de l'efficacité et à la réduction des barrières à l'entrée, ce secteur peut croître en dehors du cycle crypto. Les rapports précédents de Four Pillars ont déjà analysé en profondeur le secteur des RWA ; cet article ne s'y attardera pas davantage.

Coffres d'actifs (Vaults)

Le graphique en courbes montre l'évolution de la TVL d'une sélection de coffres. Après une correction, elle est repartie à la hausse, se rapprochant de son pic historique ; l'intérêt des capitaux pour les coffres de type garde institutionnelle est revenu à des niveaux élevés.

Les coffres (Vaults) ne sont pas directement connectés aux actifs réels comme les RWA, mais en tant que nouveau module de gestion d'actifs on‑chain, ils suscitent un vif intérêt. Les coffres prêtent des fonds à des marchés de prêt qui acceptent les RWA comme garantie, créant ainsi un lien indirect avec l'économie réelle.

Au 28 août, le prix du Bitcoin avait reculé de 35 % par rapport à son sommet ; la valeur totale verrouillée des coffres sélectionnés n'était inférieure que de 4 % à son pic historique, prouvant que l'écosystème des coffres suit également une trajectoire indépendante.

Au début, les RWA se concentraient sur « l'émission d'actifs on‑chain » ; l'industrie entre désormais dans une phase d'application des actifs, avec l'essor des prêts garantis par des RWA, ce qui stimulera davantage la demande de coffres.

Pourquoi les entreprises crypto ne sont plus courtisées

Ce tableau récapitule les activités des principales plateformes crypto. △ signifie en cours de développement, ○ produit mature existant, ‑ non concerné. Il reflète la diversification de l'industrie vers les contrats perpétuels, les marchés de prédiction, les RWA et les stablecoins.

Un phénomène commercial intrigant apparaît alors dans le monde crypto : des entreprises blockchain aux origines et aux positionnements initiaux totalement différents développent désormais presque les mêmes produits et se livrent une concurrence féroce. Toutes les plateformes lancent des contrats perpétuels, des marchés de prédiction, soutiennent le trading de meme coins, et se positionnent sur les stablecoins, le trading de RWA et les coffres d'actifs.

La logique sous‑jacente est simple : comme analysé plus haut, seuls quelques secteurs peuvent à la fois résister fortement aux fluctuations du marché et générer des revenus réels. Même si le marché s'est récemment redressé, la grande orientation de l'industrie n'a pas changé, et un grand nombre d'entreprises crypto se sont ruées vers ces secteurs anticycliques.

Mais cela ne signifie pas que les projets on‑chain natifs ont totalement échoué. Comme mentionné précédemment, de nombreuses expériences ont disparu, mais quelques projets survivent et ont atteint l'adéquation produit‑marché. EigenLayer compte toujours une quantité importante d'ETH en restaking ; beaucoup sont pessimistes sur le secteur des jeux blockchain, mais MapleStory Universe continue d'afficher des données impressionnantes.

L'écosystème on‑chain forme une structure en haltère. D'un point de vue négatif : il ne reste que quelques secteurs avec un potentiel de croissance ; d'un point de vue positif : cela signifie qu'une partie des activités crypto est arrivée à maturité et a trouvé son propre modèle économique. Espérons qu'à l'avenir, davantage de secteurs pourront atteindre ce stade.