Cronosが7500万ドルのハッキングを巻き戻し。その修正がより大きな疑問を生んだ

Cronosは8月30日、ほとんどのブロックチェーンが「できない」と言うことを実行した。

バリデーターがブロック生成を停止し、1万ブロック以上の正史を破棄し、CronosのレンディングプロトコルであるTectonicが担保操作攻撃で約7500万ドルを失う前のスナップショットからチェーンを再起動したのだ。

この対応は狭義には成功した。約6900万ドルの凍結資産が救われた。停止前にイーサリアムへ逃れたのは約600万ドルのみだった。Tectonicの預金者はほぼ全損という事態を免れた。

しかし、この介入はネットワーク上の全ユーザーの約2時間分の取引履歴も消去した。エクスプロイトとは無関係の正当な取引、送金、コントラクト操作、ブリッジ活動が正史チェーンから消えた。

これが居心地の悪い部分だ。Cronosは、自らの履歴が書き換え可能であることを証明することでハッキングを封じ込めた。

Tectonicが7500万ドルを失った経緯

Tectonicのエクスプロイトは、DeFiでおなじみのパターンを踏襲していた。薄く取引されている担保資産を吊り上げ、膨らんだ評価額に対して流動性資産を借り入れ、報告価格近くでは到底売却できない担保をプロトコルに残すというものだ。

TectonicはガバナンストークンであるTONICを担保として認めていた。TONICの担保係数は20%で、借り手はトークンの報告担保価値の最大5分の1まで資産を引き出せた。

攻撃者は推定60万ドルを投じてCronosの薄い市場でTONICを買い集め、約20分でトークンを約100倍に押し上げた。その後、膨らんだ評価額で364.6兆TONICをTectonicに供給し、約3億7500万ドル相当の担保ポジションを作り出した。

このポジションに対して、攻撃者はプロトコルから約7500万ドルの流動性資産を借り入れた。

計算は残酷だ。60万ドルの価格操作が7500万ドルの引き出しを生んだ。投下資本に対するリターンは約12,400%だった。ローンを裏付ける担保は、市場を崩壊させずに報告価値に近い価格で清算することは不可能だった。

エクスプロイト前、Tectonicは約1億2170万ドルの総ロック価値（TVL）と8270万ドルのアクティブローンを抱えていた。CronosのDeFi資本のほぼ半分を占めていた。48時間以内にTVLは約300万ドルまで落ち込み、約97.5%の減少となった。

停止がチェーン全体を凍結させた

Cronosのバリデーターはエクスプロイトを迅速に検知し、ブロック生成を停止した。

その決定はTectonic以上を凍結させた。Cronos上のすべての送金、スマートコントラクト操作、ブリッジ取引が停止した。Tectonicにエクスポージャーのないユーザーも資金を動かせなかった。Cronos上に構築されたアプリケーションは通常のチェーン活動へのアクセスを失った。RPCプロバイダーやブリッジは一時停止または再同期を余儀なくされた。

タイミングが重要だった。バリデーターがチェーンを停止した時点で、攻撃者は約600万ドルをイーサリアムへブリッジしていた。残りの6900万ドルは特定されたCronosアドレスに留まり、凍結されたが、停止したチェーン上では依然として技術的に攻撃者の管理下にあった。

Crypto.comのCEOであるクリス・マルシャレク氏は、取引所とアプリは通常通り稼働しており、顧客資金は安全だと述べた。この声明はCrypto.comの中央集権型サービスに適用されるものであり、Tectonicに預けられた資金には適用されない。この区別は重要だ。なぜなら、Cronos、Crypto.com、Tectonicは市場では密接に関連付けられているが、同じシステムではないからだ。

Cronosはロールバックを選択した

停止状態から再起動して攻撃者のアドレスを凍結しようとする代わりに、バリデーターはCronosをエクスプロイト前のスナップショットに復元した。チェーンは1万ブロック以上が破棄された後、ブロック90,896,189から再開された。

攻撃トランザクションは正史チェーン上に存在しなくなった。同じ期間に発生したすべての正当なトランザクションも同様だった。

Cronosはこの措置を、ユーザーを保護するためのバリデーター合意による緊急措置と説明した。完全な事後分析はまだ公開されていなかった。未回答の疑問は、復元ポイントがどのように選ばれたのか、何人のバリデーターが参加したのか、そして公開チェーンの履歴を書き換えることを正当化するためにどのようなガバナンス基準が用いられたのか、ということだ。

インフラプロバイダーはチェーンの新しいバージョンに適応する必要があった。Cronos上の開発者にサービスを提供するTatumは、ブロック90,896,188からチェーンデータを再生してシステムを再同期させた。他のエクスプローラー、インデクサー、RPCプロバイダー、ブリッジも同様の調整作業に直面した。

ロールバックは攻撃者を逆転させただけではなかった。Cronosに接続されたすべてのサービスに、新しい現実のバージョンを受け入れることを強いたのだ。

オラクルは中核的な失敗ではなかった

価格操作エクスプロイトはしばしばオラクルのせいにされる。RedStoneの共同創業者であるマルチン・カジミエルチャク氏はその解釈を否定した。

「オラクルは間違っていなかった。その時点で読み取っていたプール上のTONICの価格を正確に報告していた」と彼は述べた。

この区別は重要だ。オラクルは操作された市場価格を正確に報告することができる。レンディングプロトコルの仕事は、その価格が貸付の担保として安全かどうかを判断することだ。

Tectonicの設計は、TONICの提示市場価格を、実行可能な流動性を十分に考慮せずに利用可能な担保価値として扱った。トークンは浅い市場で高値で取引されていても、規模的に清算することは不可能であり得る。

カジミエルチャク氏は、欠けていた管理策を実行可能な流動性に紐付いた借入上限だと特定した。このような上限は、自身の市場を崩壊させずに現実的に売却できる担保量に基づいて借入を制限する。

より長い時間加重平均価格ウィンドウでは問題を解決できなかったかもしれない。20分で100倍の動きは通常のボラティリティではない。それは、その資産が意味のある借入能力を支えるべきではないというシグナルだ。

この攻撃は既知のものだった

Tectonic攻撃は目新しいものではなかった。

2022年10月のMango Marketsエクスプロイトに酷似していた。アブラハム・アイゼンバーグが薄く取引されていたMNGOトークンを吊り上げ、膨らんだ担保価値に対して1億ドル以上を借り入れた事件だ。マンハッタンの陪審はアイゼンバーグに商品詐欺、商品操作、電信詐欺で有罪評決を下したが、後に連邦判事が裁判地と証拠の問題で有罪評決を破棄した。

法的な不確実性が重要なのは、アイゼンバーグがプロトコルを設計通りに使用したと主張したからだ。その弁護は、弱い担保パラメータを悪用することが市場操作なのか、詐欺なのか、それとも単に不十分に書かれたルールの乱用なのかという議論を終わらせなかった。

Tectonicエクスプロイトの3日前、Base上のMoonwellが非流動性のMAMOトークンを使った同様の攻撃で870万ドルを失った。MoonwellはBase Core Markets全体で借入上限を1 weiに引き下げ、事実上これらの市場での新規貸付を停止した。

Celo上のMoola Marketも2022年10月に同様の攻撃を受けた。4年経った今も同じパターンが機能しているのは、プロトコルが薄いガバナンストークンを担保としてリストし続けているからだ。

インセンティブは明確だ。プロトコルチームはTVLを得る。トークン保有者はユーティリティを得る。リスクは、誰かが担保が実際に清算可能かどうかを試すまで隠されたままだ。低流動性のガバナンストークンの場合、通常は不可能だ。

DAOフォークとの比較は限定的

イーサリアムの2016年DAOフォークは明白な比較対象だ。攻撃者がThe DAOから約6000万ドルを流出させた後、イーサリアムコミュニティはハードフォークに投票し、新しいチェーンで盗難を逆転させ、イーサリアムクラシックが元の履歴を保存した。

違いはプロセスにある。

DAOフォークは数週間にわたる公開討論の末に行われた。マイナー、開発者、ユーザー、取引所には議論し、調整し、側を選ぶ時間があった。分裂はイーサリアムクラシックを生み出し、誰もが書き換えを受け入れたわけではないという恒久的なリマインダーとなった。

Cronosは数時間で動いた。長期の公開討論も、広範なコミュニティ投票も、ロールバックを拒否したユーザーのための保存された代替チェーンもなかった。バリデーターが合意し、以前の状態を復元し、続行した。

そのスピードが懸念事項だ。数週間の公開対立を必要とするロールバックは最後の手段だ。少数のバリデーターセットが迅速に実行できるロールバックは管理ツールだ。

バリデーター構造がこの対応を可能にした。Cronosは比較的小規模なバリデーターセットによって維持されており、多くのバリデーターがCrypto.comによって管理されているか、密接に関連している。この構造では、イーサリアムやビットコインのようなより大規模で分散化されたネットワークよりも、停止とロールバックの調整が容易だ。

問題は、バリデーターがユーザーを救うために行動したことではない。問題は、彼らがそれができたということだ。

消去されたブロックの代償を誰が払ったのか

ロールバックはTectonicの預金者を保護した。また、無関係なユーザー活動も無効にした。

約2時間のウィンドウ内に取引を完了した人は誰でも、その活動が逆転された。DEX取引は取り消された。ウォレット送金は消えた。スマートコントラクト操作は消去された。Cronosは、エクスプロイト以外の取引がどれだけ影響を受けたかを示すデータを公開していない。

非対称性は無視しがたい。Tectonicエクスプロイトで被害を受けたユーザーは攻撃前の残高に復元された。ロールバックウィンドウ内に正当な取引があったユーザーは、目に見える補償枠組みや公的な会計なしにそれらの取引を失った。

これは居心地の悪いインセンティブを生み出す。プロトコルが流出した場合、バリデーターは預金者を完全にするために履歴を書き換えるかもしれない。正当なユーザーの取引がたまたま同じウィンドウ内にある場合、巻き添え被害として消去され得る。

Cronosは、バリデーターがこれらの害をどのように比較検討したかをまだ説明する必要がある。

ビルダーは新たなリスクを価格に織り込む必要がある

Cronos上で構築する開発者は、8月30日以前は理論的だったリスクを考慮に入れなければならなくなった。アプリケーションの状態はバリデーターの合意によって遡及的に消去され得る。

単純なトークンスワップなら不便かもしれない。外部システムに接続されたアプリケーションにとっては、はるかに深刻だ。

Cronos取引を受け入れて商品を発送する決済処理業者は、取引が後で消えた場合に出荷を元に戻せない。Cronosへの入金後に別のチェーンで資産をミントするクロスチェーンプロトコルは、一方のチェーンにミントが残り、Cronosに入金がない状態になり得る。Cronosの確認に基づいてアクションをトリガーするオラクルや自動化システムは、それらのアクションを巻き戻せないかもしれない。

インフラプロバイダーも運用コストを負う。インデクサー、データAPI、エクスプローラーは書き換えられた履歴を中心に再同期できなければならない。多くのチェーンをサポートするチームにとって、ファイナリティの弱いネットワークは統合コストが高く、リスクも高い。

これはトークン化資産にも影響を及ぼす。Cronosを使用する現実世界の資産プラットフォームは、オフチェーンシステムにすでに反映された所有権移転をバリデーターの合意が消去できるかどうかを考慮する必要がある。

600万ドルが限界を示す

攻撃者のブリッジした600万ドルは、すでにイーサリアムに到達していたため生き残った。

それがロールバックの境界だ。チェーンの権限は自身のコンセンサスルールで終わる。イーサリアムのバリデーターはCronosのロールバックに同意しておらず、それを尊重する理由もなかった。資金がチェーンを越えた時点で、Cronosはもはやそれらを消去できなかった。

クロスチェーンアプリケーションにとって、これは奇妙な競争状態を生み出す。ロールバック可能なチェーンに留まる価値は書き換えられ得る。より強いファイナリティを持つチェーンに逃れた価値は生き残るかもしれない。

Tectonicの攻撃者はそれを理解していた。最初の動きは資金をブリッジで外に出すことだった。エクスプロイトから停止までの2時間のウィンドウは、攻撃者のブリッジ速度とバリデーターの調整速度の競争となった。Cronosはその競争の大部分に勝ったが、全てではなかった。

ファイナリティはスペクトラムだ

Cronosのロールバックはユーザーを大きな損失から救った。また、ネットワークの信頼モデルを無視できないものにした。

一部のユーザーはそのトレードオフを好むかもしれない。特に代替案がレンディングプロトコルの崩壊である場合、極端なエクスプロイトの際にバリデーターが介入することを望むかもしれない。それは擁護可能な選好だ。

しかし、それは不変性と同じではない。

バリデーターが履歴を停止して巻き戻すことができるブロックチェーンは、ストレス下でもファイナリティが信頼できるものとは異なる製品を提供する。それでも有用かもしれない。それでもアプリケーションをサポートできるかもしれない。特定の緊急時には特定のユーザーにとってより安全でさえあるかもしれない。

しかし、それは最も強い意味での中立的なインフラではない。それは、どの履歴が生き残るかを選択する力を持つ人々によって統治されるインフラだ。

それがTectonicエクスプロイトの本当の教訓だ。7500万ドルの攻撃は弱い担保管理を露呈した。ロールバックはより大きなものを露呈した。Cronosのファイナリティはバリデーターの裁量に依存している。ネットワーク上で構築、ブリッジ、または資産を保有する誰にとっても、それは今やリスクモデルの一部だ。