O impasse polaco sobre o MiCA está a transformar-se num êxodo de empresas de criptomoedas

A Polónia tornou-se o caso atípico da União Europeia em matéria de criptomoedas.

Todos os outros Estados-Membros da UE implementaram um quadro nacional para o Regulamento dos Mercados de Criptoativos, conhecido como MiCA. A Polónia não o fez. Após três projetos de lei, três vetos presidenciais e cerca de nove meses de atraso legislativo, o país continua sem o quadro jurídico necessário para autorizar prestadores de serviços de criptoativos ao abrigo das regras da UE.

A última tentativa falhou a 4 de setembro de 2026. A câmara baixa da Polónia, o Sejm, votou por 241 a 198 a favor da anulação do veto do Presidente Karol Nawrocki, com três abstenções. Nos termos da Constituição polaca, a anulação exige uma maioria qualificada de três quintos. Com 442 deputados presentes, o limiar era de 266 votos. O governo ficou 25 votos aquém.

O resultado deixa a Polónia como o único Estado-Membro da UE sem um regime MiCA nacional em funcionamento. Cerca de 2.000 empresas de criptomoedas registadas no país estão agora impossibilitadas de obter autorização local e têm de procurar licenças noutro país da UE ou deixar de servir clientes europeus.

Isto já não é um atraso processual. Está a tornar-se um exílio regulatório.

O que o projeto de lei teria feito

A legislação rejeitada, formalmente intitulada Lei dos Mercados de Criptoativos, teria alinhado as regras nacionais polacas sobre criptomoedas com o MiCA.

O seu principal objetivo era simples: dar à Autoridade de Supervisão Financeira da Polónia, ou KNF, poderes para licenciar e supervisionar prestadores de serviços de criptoativos. Essa categoria inclui bolsas, custodiantes, gestores de carteiras, prestadores de serviços de transferência e plataformas que oferecem aconselhamento sobre ativos digitais.

Os emitentes de tokens também estariam sujeitos a requisitos de divulgação e registo.

O projeto incluía três componentes principais: licenciamento, aplicação da lei e proteção do consumidor.

Em matéria de licenciamento, as empresas de criptomoedas a operar na Polónia teriam necessitado de autorização formal da KNF. Isto teria colocado a Polónia no mesmo caminho básico da Alemanha, França e Países Baixos, onde os reguladores já emitem licenças MiCA.

Em matéria de aplicação da lei, a KNF teria ganho autoridade para suspender transações por um período até 96 horas, impor sanções financeiras e cobrar taxas de supervisão. Essas taxas estavam limitadas a 0,4% das receitas para prestadores de serviços de criptoativos e até 0,5% para emitentes de tokens.

A disposição mais controversa teria permitido à KNF bloquear o acesso a sítios web ligados a operações de criptomoedas não licenciadas ou fraudulentas.

As regras de proteção do consumidor abrangiam a divulgação por parte dos emitentes de tokens, as comunicações de marketing e a responsabilidade criminal por certas violações relacionadas com a emissão de tokens e o tratamento de ativos de clientes.

Para os padrões europeus, o projeto não era invulgar. A Alemanha já tem 79 prestadores de serviços de criptoativos autorizados a operar sob regras comparáveis. A França licenciou grandes plataformas através da AMF. Malta, Chipre, Luxemburgo e Estónia avançaram todos mais depressa, apesar de terem mercados mais pequenos.

O problema da Polónia não é técnico. É político.

Três vetos e nenhum progresso

O padrão legislativo tornou-se repetitivo.

A primeira versão do projeto foi aprovada no Sejm no final de novembro de 2025. O Presidente Nawrocki vetou-a a 1 de dezembro. Os deputados tentaram anular o veto a 5 de dezembro e falharam, com 243 votos a favor e 192 contra.

Um projeto revisto foi novamente aprovado. Nawrocki vetou-o a 12 de fevereiro de 2026. A tentativa de anulação a 17 de abril falhou novamente, desta vez por 243 a 191.

A terceira versão incluiu alterações que os apoiantes descreveram como significativas. Nawrocki discordou. Quando a vetou a 11 de junho, afirmou que os deputados tinham abordado apenas uma das 16 alterações propostas pelo seu gabinete.

A sua mensagem foi direta: «Uma lei má não se torna boa só porque é aprovada cem vezes.»

A votação de setembro para anular o veto foi mais fraca do que as duas primeiras. O apoio caiu para 241 votos, menos dois do que nas tentativas anteriores. O governo não só não conseguiu construir uma maioria qualificada, como parece estar a perder ímpeto.

Os argumentos de Nawrocki contra o projeto

As objeções do presidente não são vagas.

Nawrocki argumenta que o projeto imporia custos elevados e amplos poderes administrativos a uma indústria que inclui muitas pequenas empresas polacas. Na sua opinião, o quadro proposto poderia empurrar as empresas para o estrangeiro sem fazer o suficiente para prevenir a fraude.

O poder de bloqueio de sítios web da KNF tem sido a sua principal preocupação. Nawrocki descreveu-o como um instrumento contundente que poderia ser usado contra empresas legítimas, especialmente operadores mais pequenos que não dispõem de recursos para contestar decisões administrativas.

A estrutura de taxas é outra questão. Um limite de 0,4% das receitas pode parecer modesto, mas para empresas de criptomoedas em fase inicial com margens reduzidas pode ser significativo. Combinado com os custos de licenciamento, pessoal de conformidade e trabalho jurídico, o encargo poderia tornar a operação na Polónia menos atrativa do que a deslocalização para outra jurisdição da UE.

Há também uma dimensão política. Nawrocki posicionou-se como defensor dos empresários tecnológicos polacos e crítico da intervenção estatal excessiva. O seu gabinete propôs um quadro alternativo centrado mais estritamente na prevenção da fraude e na criminalidade financeira.

A coligação governamental não acolheu essa proposta.

Isso deixa um impasse. O governo quer um quadro de supervisão completo e alinhado com o MiCA. O presidente quer uma abordagem antifraude mais restrita. Nenhum dos lados parece disposto a aceitar a versão do outro.

O caso Zondacrypto dificulta ainda mais a luta

O impasse regulatório desenrola-se no contexto do mais grave escândalo de uma bolsa de criptomoedas na Polónia.

A Zondacrypto, antiga BitBay, foi em tempos a maior bolsa de criptomoedas da Europa Central e Oriental. O seu fundador, Sylwester Suszek, desapareceu em março de 2022 em circunstâncias pouco claras. A bolsa continuou a operar sob nova gestão até abril de 2026, quando ficou offline e os levantamentos de clientes pararam.

Os procuradores polacos acusaram cinco suspeitos numa investigação que inicialmente se centrou em fraude e branqueamento de capitais envolvendo pelo menos 350 milhões de zlotys, cerca de 96 milhões de dólares. Os investigadores afirmam agora que a exposição total pode atingir 2,4 mil milhões de zlotys, cerca de 535 milhões de dólares, com mais de 30.000 vítimas.

A BB Trade Estonia, a empresa que operava a bolsa, foi declarada falida por um tribunal estónio a 27 de agosto de 2026. A primeira reunião de credores está marcada para 17 de setembro.

O escândalo também chegou à política polaca. O presidente do Comité Olímpico Polaco, Radoslaw Piesiewicz, foi detido a 27 de agosto por alegadas ligações à gestão da Zondacrypto, incluindo alegações envolvendo um relógio Patek Philippe de 40.000 euros. O primeiro-ministro Donald Tusk divulgou posteriormente depoimentos de testemunhas que alegam um acordo de pagamento de dois milhões de zlotys envolvendo uma fundação ligada ao antigo ministro da Justiça Zbigniew Ziobro.

Ambos os lados usam o caso para apoiar o seu argumento.

O governo diz que a Zondacrypto mostra por que razão a Polónia precisa urgentemente de uma supervisão mais forte das criptomoedas. Nawrocki diz que os projetos propostos não teriam evitado a fraude e sobrecarregariam sobretudo as empresas legítimas.

É essa a tensão central: a Polónia precisa de regulamentação, mas o sistema político não consegue chegar a acordo sobre que tipo.

As empresas polacas estão a olhar para o estrangeiro

O período transitório do MiCA terminou a 1 de julho de 2026. A partir dessa data, os prestadores de serviços de criptoativos que servem clientes da UE precisam de autorização do seu regulador de origem ou de outro Estado-Membro da UE.

As empresas polacas não podem obter essa autorização no país porque a KNF não recebeu a autoridade legal necessária.

Restam duas opções: obter uma licença MiCA noutro país da UE e passaportar os serviços de volta para a Polónia, ou cessar as operações viradas para a UE.

Muitas empresas estão a escolher a primeira opção.

A Lituânia, a Letónia e a Alemanha tornaram-se destinos preferidos. O banco central da Lituânia passou anos a cortejar empresas de fintech e criptomoedas. A Letónia oferece custos operacionais mais baixos e uma via de licenciamento mais acessível. A Alemanha é mais exigente, mas a autorização da BaFin tem peso em toda a zona euro.

A estrutura é simples. Uma empresa polaca de criptomoedas cria uma subsidiária ou transfere a sua entidade da UE para um país com um regime MiCA em funcionamento. Pede aí a autorização. Uma vez licenciada, pode passaportar os serviços em todos os 27 Estados-Membros, incluindo a Polónia.

O resultado é absurdo, mas legal. Uma bolsa polaca que opera há anos em Varsóvia pode agora precisar da aprovação de um regulador lituano ou letão para continuar a servir clientes polacos.

Esse processo é caro. As empresas podem precisar de espaço de escritório local, pessoal de conformidade, consultores jurídicos e meses de interação regulatória. Os operadores mais pequenos podem não sobreviver ao custo.

A perda económica é real. Empregos, receitas fiscais e talento técnico estão a deslocar-se para países que implementaram o MiCA atempadamente.

O resto da Europa já seguiu em frente

O atraso da Polónia destaca-se porque outros países da UE já se ajustaram.

A Alemanha avançou cedo. A BaFin já regulava a custódia de criptomoedas antes de o MiCA produzir plenos efeitos, dando às empresas alemãs uma vantagem inicial. Em setembro de 2026, a Alemanha tinha 79 prestadores de serviços de criptoativos autorizados. Grandes bancos, incluindo o Deutsche Bank, o Commerzbank e o DZ Bank, entraram no mercado ao abrigo da autorização MiCA.

A aprovação do DZ Bank é especialmente significativa. Abre caminho à negociação de criptomoedas através da rede bancária cooperativa Volksbanken e Raiffeisenbanken, podendo levar o acesso a criptomoedas a milhões de clientes de retalho.

A França usou a AMF para posicionar Paris como um polo regulatório para empresas de criptomoedas que visam a Europa Ocidental. Os Países Baixos processaram autorizações através da AFM, apesar de terem um dos períodos transitórios mais curtos. A Bitvavo, a maior bolsa neerlandesa, esteve entre as primeiras plataformas europeias a receber autorização MiCA completa.

A Chéquia, a Estónia, o Luxemburgo, Malta e Chipre também implementaram os seus quadros. Chipre autorizou plataformas através da CySEC, incluindo a subsidiária de criptomoedas da Revolut.

Estes países enfrentaram o mesmo regulamento da UE. Alguns tinham menor capacidade administrativa do que a Polónia. Ainda assim, cumpriram o prazo.

A Polónia não cumpriu.

Porque é que o atraso é importante para os consumidores

A Polónia não é um mercado de criptomoedas marginal.

Um inquérito da Kraken concluiu que cerca de 30% dos polacos investiram em ativos digitais, tornando a Polónia uma das sociedades mais envolvidas em criptomoedas da UE. Esse valor excede a posse declarada de ações de 21,4% e a posse de obrigações de 19%. Segundo algumas estimativas, quase oito milhões de polacos interagem com criptomoedas de alguma forma.

Uma elevada participação de retalho combinada com uma supervisão nacional fraca é uma mistura perigosa.

Se um cliente polaco perder dinheiro numa plataforma de criptomoedas, não existe um supervisor nacional plenamente habilitado ao abrigo do MiCA para tratar do licenciamento, da supervisão e da aplicação da lei. A Zondacrypto mostra o que isso pode significar: dezenas de milhares de clientes, centenas de milhões de zlotys em perdas e instrumentos regulatórios limitados antes de o dano estar feito.

A lacuna também cria problemas de conformidade mais amplos.

A Autoridade da UE para o Combate ao Branqueamento de Capitais será lançada em 2026 e supervisionará diretamente as maiores empresas de criptomoedas transfronteiriças em matéria de cumprimento das regras de luta contra o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo. As empresas polacas que operam sem autorização MiCA nacional podem enfrentar um escrutínio adicional.

A DAC8, a diretiva da UE sobre comunicação de informações fiscais relativas a criptoativos, acrescenta outra camada. A partir de 2026, as plataformas devem recolher e comunicar os dados das transações dos utilizadores às autoridades fiscais. Sem um quadro nacional, a integração da Polónia nesse sistema de comunicação torna-se mais complicada.

Quanto mais o atraso durar, mais a Polónia perde credibilidade institucional.

As empresas internacionais de criptomoedas que decidem onde expandir-se na Europa veem agora a Polónia como um país incapaz de aprovar um quadro básico para criptomoedas. Essa perceção não desaparecerá no dia em que um projeto for finalmente aprovado. As empresas que já transferiram pessoal, abriram escritórios e construíram relações com reguladores noutros locais não inverterão rapidamente o rumo.

A alternativa de Nawrocki pode não resolver o MiCA

O gabinete de Nawrocki afirma ter oferecido uma alternativa. Os detalhes permanecem limitados, mas a proposta parece centrar-se na fraude e na criminalidade financeira, em vez de um regime de licenciamento completo.

Isso pode responder a parte da preocupação do presidente. Pode não resolver o problema do MiCA na Polónia.

O MiCA não é apenas uma lei antifraude. É um regulamento de estrutura de mercado. Estabelece normas de licenciamento, regras de proteção do consumidor e direitos de passaporte em toda a UE. Um estatuto antifraude restrito não daria necessariamente à KNF autoridade para emitir licenças MiCA.

É por isso que os críticos dizem que a alternativa de Nawrocki não atinge o objetivo. A Polónia não precisa simplesmente de mais aplicação criminal depois de a fraude ocorrer. Precisa de um quadro de licenciamento nacional que permita às empresas operar legalmente dentro do sistema da UE.

O problema político é que nenhum dos lados tem um incentivo óbvio para ceder.

A coligação governamental vê os vetos como obstrução. Nawrocki vê os projetos como excesso de alcance. A indústria das criptomoedas está presa entre os dois.

A Polónia está a perder a corrida do passaporte

A ironia é que o MiCA foi concebido para tornar a Europa mais fácil para as empresas de criptomoedas, não mais difícil.

Uma empresa de criptomoedas licenciada num Estado-Membro da UE pode passaportar os seus serviços em todo o bloco. Isso deveria beneficiar países com mercados locais fortes e reguladores sérios. A Polónia tinha a base de utilizadores, o talento de desenvolvimento e o ecossistema fintech para se tornar um dos maiores polos de criptomoedas da Europa.

Em vez disso, as suas empresas estão a usar outros países como portas de entrada regulatórias.

Isso não significa que os clientes polacos percam o acesso a criptomoedas. Muitos continuarão a ser servidos por plataformas licenciadas noutros locais. Mas significa que a Polónia perde o controlo sobre a supervisão, as receitas de licenciamento e parte da pegada económica da indústria.

Quanto mais isto continuar, mais o centro de gravidade se afasta de Varsóvia e Cracóvia em direção a Vílnius, Riga, Frankfurt e Paris.

Para Nawrocki, bloquear o projeto pode proteger as pequenas empresas do que considera regulamentação excessiva. Para a indústria, o custo está a tornar-se mais claro: sem licença local, sem certeza nacional e sem forma fácil de competir com empresas sediadas em países que avançaram mais depressa.

Um quarto projeto é agora inevitável

Após a falhada anulação de setembro, a Polónia tem apenas um caminho realista em frente: outro projeto de lei.

Essa quarta tentativa terá de abordar mais seriamente as objeções de Nawrocki ou encontrar uma forma de reunir os 266 votos necessários para o anular. A segunda opção parece improvável. A última votação mostrou o apoio a descer, não a subir.

Um compromisso pode exigir a redução dos poderes de bloqueio de sítios web da KNF, o ajustamento das taxas de supervisão para empresas mais pequenas e a criação de mecanismos de recurso mais claros para atos administrativos. Pode também precisar de disposições antifraude direcionadas mais fortes para responder ao argumento político do presidente.

Mas qualquer compromisso tem ainda de satisfazer o MiCA. Se o projeto for diluído a tal ponto que a KNF não possa licenciar e supervisionar prestadores de serviços de criptoativos, a Polónia permanece na mesma zona morta regulatória.

É essa a armadilha.

A Polónia pode redigir uma lei mais leve que Nawrocki possa assinar, mas que não resolva o MiCA. Ou pode continuar a aprovar projetos de supervisão completos que o presidente continua a vetar.

Até que isso mude, as empresas polacas de criptomoedas continuarão a sair.

A Polónia não está a impedir que as criptomoedas cheguem aos seus cidadãos. Está a impedir-se a si própria de regular, tributar e acolher a indústria que já lá está.