Lei CLARITY recebe proposta final do GOP antes da votação no Senado

O Politico noticiou que o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, convocou a bancada democrata no domingo à noite, depois de os republicanos terem divulgado o texto revisto. Até 14 de setembro, nenhum líder democrata tinha anunciado a posição da bancada sobre a moção.

A presidente da Subcomissão de Ativos Digitais da Comissão Bancária do Senado, Cynthia Lummis, apresentou a proposta com o presidente da Comissão Bancária do Senado, Tim Scott, e o presidente da Comissão de Agricultura do Senado, John Boozman. A declaração deles referia que o projeto resultava de mais de um ano de negociações e incorporava 126 alterações substantivas pedidas pelos democratas.

Um assessor republicano descreveu a proposta ao Politico como a oferta "última, melhor e final" do partido antes da votação de terça-feira. Os republicanos ocupam 53 lugares no Senado, pelo que pelo menos sete membros da bancada democrata terão de apoiar o encerramento do debate se todos os republicanos votarem a favor.

Texto ético da Lei CLARITY pressiona os democratas

As regras de ética governamental continuam a ser o principal obstáculo nas negociações. Os senadores democratas têm procurado restrições que impeçam os eleitos e as suas famílias de lucrar com ativos digitais enquanto influenciam a política federal.

Os patrocinadores republicanos afirmaram que o Presidente Donald Trump aceitou disposições baseadas em "praticamente toda" uma proposta de ética desenvolvida pelos senadores Thom Tillis e Ruben Gallego. Os patrocinadores disseram que as regras abrangeriam os eleitos federais, os juízes federais e os respetivos cônjuges.

Eleanor Terrett noticiou que a proposta obrigaria os funcionários abrangidos a desfazer-se de certos interesses financeiros "substanciais" ligados a criptomoedas ou a colocá-los num blind trust. A sua descrição atribuía a informação a um assessor republicano familiarizado com as negociações.

A estrutura de aplicação revista confere um papel aos procuradores-gerais dos estados, depois de os projetos anteriores concentrarem a autoridade no governo federal. O Politico noticiou que os funcionários estaduais poderiam intentar ações envolvendo o Departamento de Justiça ou as plataformas de criptomoedas quando considerassem que as restrições não estão a ser aplicadas.

Lummis disse que Trump tinha aceitado voluntariamente as novas disposições. A sua afirmação de que o texto cria algumas das restrições éticas mais rigorosas da história dos EUA representa a avaliação dos patrocinadores e não foi subscrita pelos negociadores democratas.

Os democratas têm agora de decidir se a linguagem revista responde adequadamente às suas preocupações sobre os negócios de ativos digitais ligados a Trump. A incorporação das alterações pedidas não obriga os senadores que as propuseram a apoiar a totalidade do projeto.

Disjuntor das stablecoins visa a fuga de depósitos

O projeto final confere ao secretário do Tesouro nova autoridade para responder a movimentos de depósitos ligados a stablecoins de pagamento. Os patrocinadores descreveram a disposição como um disjuntor destinado a proteger os bancos comunitários se os produtos de stablecoins retirarem depósitos das instituições seguradas.

Os grupos bancários têm argumentado que as recompensas das stablecoins podem funcionar como contas remuneradas e concorrer diretamente com os depósitos bancários. As empresas de criptomoedas sustentam que restrições demasiado amplas poderiam impedir as plataformas de oferecer incentivos lícitos aos clientes que não provenham dos emitentes de stablecoins.

A nova linguagem permitiria a intervenção federal quando as autoridades encontrassem indícios de fuga generalizada de depósitos. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, teria o papel central de decisão ao abrigo da proposta noticiada.

O teste de 15 de setembro no Senado abrirá o debate sem aprovar o projeto. A disposição sobre stablecoins poderá ainda ser objeto de alterações se os senadores concordarem em avançar.

A medida segue as regras federais da Lei GENIUS para os emitentes de stablecoins de pagamento. A CLARITY aborda uma questão distinta ao definir regras para os mercados de negociação de ativos digitais e ao repartir a autoridade entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission.

Proteções dos programadores perdem o porto seguro penal

A linguagem revista da Lei de Certeza Regulatória da Blockchain protegeria os programadores de software qualificados dos requisitos federais de registo para transmissão de dinheiro. Os patrocinadores republicanos disseram que o texto cria um porto seguro civil para os programadores que não controlam fundos de clientes.

Terrett noticiou que os negociadores limitaram a disposição aos requisitos da Lei do Sigilo Bancário e à aplicação civil. A linguagem anterior, que alargava expressamente a proteção aos processos penais, incluindo ações ao abrigo da Secção 1960, foi retirada da oferta final.

A Secção 1960 abrange os negócios de transmissão de dinheiro sem licença. A sua remoção significa que a linguagem revista sobre os programadores não confere a proteção penal explícita contida nas versões anteriores, segundo a descrição das alterações feita por Terrett.

A secção da Comissão de Agricultura impõe novos limites à negociação por afiliadas e aos conflitos que envolvem bolsas, corretores e negociantes de mercadorias digitais. Esclarece que as leis estaduais de defesa do consumidor continuam a aplicar-se às atividades abrangidas pela medida.

As proteções dos programadores na secção da agricultura não criariam isenções à legislação sobre derivados nem alterariam a autoridade existente da CFTC sobre os mercados de previsões. Esses esclarecimentos respondem a preocupações de que as proteções do software pudessem abranger involuntariamente a atividade regulada de derivados.

A proposta completa estabeleceria vias de registo para bolsas, corretores e negociantes de mercadorias digitais. Daria à CFTC autoridade sobre os mercados à vista de mercadorias digitais abrangidos, preservando ao mesmo tempo a jurisdição da SEC sobre valores mobiliários e contratos de investimento.

A votação de terça-feira decide apenas se o debate começa

O líder da maioria no Senado, John Thune, agendou o encerramento do debate sobre a moção para avançar com o H.R. 3633 para as 14h15, hora do Leste, de 15 de setembro. A moção exige geralmente 60 votos, de acordo com as regras do Senado.

Os republicanos precisam de pelo menos sete votos democratas se a sua conferência se mantiver unida. O número necessário aumentará se senadores republicanos se opuserem à moção ou faltarem à votação.

Se o encerramento do debate for aprovado, Lummis, Boozman e Scott planeiam apresentar o texto de 635 páginas como uma alteração substitutiva. A alteração substituiria o texto atualmente anexado ao veículo legislativo aprovado pela Câmara.

Os senadores poderiam então debater a proposta e considerar novas alterações. A aprovação exigiria outro conjunto de votações processuais e finais, e quaisquer alterações em relação à versão da Câmara obrigariam a Câmara a aceitar o texto do Senado ou a negociar um projeto comum.

A Câmara aprovou a sua versão da Lei CLARITY por 294-134 em julho de 2025. A Comissão Bancária do Senado aprovou a sua parte por 15-9 em maio de 2026, quando os senadores democratas Gallego e Angela Alsobrooks se juntaram aos republicanos.

O apoio na comissão não garantiu votos para o texto combinado em plenário. A versão final inclui agora o quadro da Comissão Bancária, as disposições da Comissão de Agricultura, o título de ética revisto, a linguagem sobre stablecoins e as proteções dos programadores.

Se a moção de terça-feira falhar, os líderes do Senado poderão reconsiderá-la ou negociar outra versão. As regras do Senado não devolvem automaticamente a medida à comissão, e uma votação de encerramento falhada não aprovaria nem rejeitaria as disposições regulamentares subjacentes. A primeira votação nominal está marcada para as 14h15, hora do Leste. Se 60 senadores apoiarem o encerramento do debate, o texto republicano final será apresentado como alteração substitutiva durante a apreciação em plenário.