富達警告：人工智慧代理的蓬勃發展可能不會為公共區塊鏈帶來好處。

原文標題：人工智慧代理系統真的能為公共區塊鏈帶來繁榮嗎？富達警告：不要過早地將兩者混為一談

如果我們把時間倒回幾年，區塊鏈產業更多是在談論「用戶上鏈」。用戶會註冊錢包、購買代幣、進行交易，然後透過 DeFi、NFT 或其他鏈上應用程式完成資產活動。

人工智慧代理的出現可能會改變這種使用方式。

理論上，能夠自主執行任務的人工智慧代理可以處理諸如搜尋、購買、支付、存取數據，甚至代表用戶與其他軟體程式進行協作等任務。如果未來該代理商需要擁有自己的錢包、存取鏈上服務或在機器間執行自動結算，那麼區塊鏈確實可能成為一種可選的基礎設施。

問題在於「可以使用」和「必須使用」之間存在著很大的區別。

這也正是富達數位資產分析值得關注的原因。過去，市場很容易從“人工智慧代理需要支付和身份認證”推斷出“人工智慧代理需要公共區塊鏈”，並進一步推斷“公共區塊鏈使用量的增加將推動代幣價值的增長”。

但這其實至少涉及三個假設。

首先，AI 代理必須進行鏈上結算；其次，鏈上結算必須在無需許可的公共網路上進行；第三，在公共網路上產生的經濟活動必須有效地傳遞給原生代幣持有者。

如果其中任何一個步驟失敗，則需要重新評估整個投資邏輯。

第一個風險：人工智慧代理可能不一定需要公共區塊鏈。

這是富達提出的第一個關鍵問題。

想像一下公司內部的人工智慧代理。它需要存取公司資料庫、呼叫雲端服務、執行採購任務，並根據員工權限完成付款。對企業而言，由大型科技公司或金融機構建構的封閉系統可能比開放的公共區塊鏈更能滿足實際需求。

原因並不複雜。

企業通常更關注系統速度、成本、穩定性、身分驗證、存取控制和監管責任，而不是網路是否完全開放。

如果封閉的基礎設施能夠提供更低的交易成本、更穩定的性能以及更清晰的數據和合規邊界，那麼企業就沒有充分的理由僅僅因為公共區塊鏈是「去中心化的」就選擇它。

這意味著人工智慧代理的成長並不能自動轉化為公共區塊鏈的成長。

未來甚至可能出現一種看似矛盾的情況：人工智慧代理的數量大幅增加，但它們的大部分活動將發生在企業資料庫、私人網路、聯盟系統或由大型平台控制的封閉基礎設施內。

對於公共區塊鏈而言，真正的問題不是“人工智慧是否會使用區塊鏈”，而是“為什麼有必要使用公共區塊鏈”。

第二個風險：鏈上交易量的增加未必對代幣有利。

這是市場最容易忽略的層面。

過去，加密貨幣市場通常採用簡單的邏輯：網路使用量增加→交易量增加→交易費用增加→對原生代幣的需求增加→代幣價值增加。

然而，人工智慧代理帶來的支付活動可能並非如此直接。

假設未來大量人工智慧代理商透過區塊鏈完成小額支付，線上交易數量確實可能迅速成長。然而，如果每筆交易金額非常小，或者網路交易費用長期保持在較低水平，那麼海量的交易量可能無法產生相應的經濟價值。

更重要的是，收益的真正受益者可能並非公鏈代幣的持有者。

穩定幣發行方、支付服務提供者、錢包和負責代理基礎設施的公司在價值鏈中可能佔據不同的位置。

這實際上引出了公共區塊鏈投資領域一個長期存在的問題：網路繁榮與代幣價值之間究竟有多大差距？

如果人工智慧導致支付增加，但這些支付主要使用穩定幣完成，那麼人工智慧經濟的成長可能首先會加強穩定幣的使用，而不是直接加強特定公共區塊鏈的原生資產。

因此，在評估人工智慧+區塊鏈的未來發展機會時，僅僅統計鏈上交易數量可能並不足夠，還需要檢視交易手續費收入、資產結算方式以及價值最終流向哪個層級等因素。

第三個風險：人工智慧編寫更多程式碼並不等於創造更多價值。

人工智慧正在迅速降低軟體開發成本，這是一個相對明顯的趨勢。

過去需要多名工程師耗時數週才能完成的功能，現在藉助人工智慧程式設計工具，可以在更短的時間內實現。對於區塊鏈產業而言，這意味著准入門檻降低，更多團隊可以創建錢包、智慧合約、DeFi 應用以及各種代理工具。

然而，富達提出了一個重要的觀點：代碼數量和經濟價值並不是同一個概念。

如果人工智慧降低了區塊鏈應用程式的開發成本，市場可能會出現新項目激增的情況，但項目數量的增加並不一定意味著用戶需求的相應增加。

反之，發展門檻越低，供應越容易過剩。

過去，一個專案憑藉其技術研發能力可以建構一定的進入門檻。然而，隨著人工智慧將部分研發成果商業化，同一功能可能很快就會出現多個版本。因此，競爭的焦點將逐漸從「誰能開發」轉向「誰擁有用戶、流動性、品牌、安全記錄和分銷管道」。

這對創業者來說是一個重大變化。

人工智慧降低了創業成本，但也可能降低了競爭的進入門檻。

第四個風險：技術優勢正變得越來越不稀缺。

如果任何團隊都能藉助人工智慧快速產生程式碼，那麼「技術領先者」的稀缺性本身可能會降低。

過去，一個專案的競爭優勢可能來自複雜的智慧合約、底層基礎設施或其開發團隊的能力。然而，未來，當類似功能可以快速複製時，僅依靠程式碼來建立長期競爭優勢將變得越來越困難。

但這並不意味著技術不重要。

相反，安全性、穩定性和架構能力可能更為重要。

改變的只是競爭的邏輯。

對於 AI + 區塊鏈專案而言，真正難以複製的可能是用戶關係、流動性、品牌信任、生態系統合作和合規能力。

這也解釋了為什麼未來區塊鏈專案之間的競爭可能會越來越類似於網路平台之間的競爭，而不僅僅是傳統的科技競賽。

第五個風險：人工智慧雖然降低了開發成本，但也降低了攻擊成本。

在六大風險中，這是安全專業人員最該警惕的風險。

人工智慧可以幫助開發者編寫程式碼，也可以幫助攻擊者發現程式碼中的問題。

過去，發現智慧合約漏洞可能需要專業的安全團隊投入大量時間進行程式碼審計。然而，隨著人工智慧工具的進步，漏洞分析、程式碼理解和自動化測試的門檻正在降低。

這意味著該行業可能同時面臨兩種趨勢。

一方面，人工智慧使更多團隊能夠開發區塊鏈產品；另一方面，它也可能使更多攻擊者能夠分析和發現漏洞。

如果開發速度遠遠超過安全審計速度，整個生態系統的風險可能會增加。

這一點對機構投資人尤其重要。進入新興資產市場時，機構投資者不僅關注收益率，還關注託管、存取控制、智慧合約安全以及系統故障時的責任界限。

因此，如果人工智慧真的推動了鏈上應用的快速擴張，那麼安全基礎設施能否同步成熟可能成為決定機構採用速度的關鍵因素。

第六個風險：機構真正需要的可能是「可控的區塊鏈」。

最後一個問題來自監管機構。

公共區塊鏈最大的優勢之一是其開放性和無需許可性，但這可能與大型金融機構的一些需求相衝突。

當銀行、支付機構和大型企業使用人工智慧代理來處理資產時，他們需要知道「誰在操作」、「代理可以做什麼」、「資料流向何處」以及「誰對任何錯誤負責」。

這意味著身份驗證、存取控制、稽核日誌和合規性控制可能比開放性本身更重要。

因此，一個值得探討的方向已經出現：未來機構使用的區塊鏈基礎設施可能不是一個完全開放的公共網絡，而是一個具有更強大的存取控制能力的系統。

這並不意味著公共區塊鏈一定會被淘汰，而是說這兩種架構可能會長期共存。

公共網路負責公開結算和資產流通，而企業或金融機構則透過權限層、身分層和合規基礎設施來控制風險。

真正的競爭可能不像「公有區塊鏈還是私有區塊鏈」那麼簡單，而是誰能為人工智慧代理找到更合適的開放性和可控性之間的平衡。

富達真正想提醒市場的是，不要簡單地將這兩種說法混為一談。

最終，人工智慧和區塊鏈確實有可能結合起來。

人工智慧代理需要支付功能，而區塊鏈提供了全球結算、穩定幣和可編程資產等特性。人工智慧還可以提高軟體開發效率，並幫助使用者與複雜的鏈上應用程式互動。這些都是真實存在的潛在需求。

然而，從潛在需求到實際經濟價值，還有很長的路要走。

過去，市場喜歡講述一個非常順利的故事：人工智慧代理商增加，鏈上交易增加，公鏈使用量增加，代幣價值也增加。

富達的六大風險本質上是在提醒投資者，這條鏈上的每個線索都需要單獨驗證。

人工智慧可能會推動區塊鏈的發展，也可能強化封閉系統；鏈上支付可能會快速成長，但穩定幣和支付服務提供者可能會獲得更多價值；人工智慧可能會使發展更加繁榮，但也可能導致產品快速同質化；程式碼成本會降低，但漏洞也更容易被發現。

因此，真正值得關注的不是“人工智慧是否會拯救公共區塊鏈”，而是一旦人工智慧經濟成型，哪些基礎設施能夠真正滿足實際需求，並將這種需求轉化為可持續的商業價值。

這也可能是人工智慧和區塊鏈敘事從「說故事」向「核算」邁出的下一階段的關鍵一步。