代幣回購真能讓代幣更有價值嗎？

原作者：Christina Comben（Cointelegraph 撰稿人，雜誌，2026 年 9 月 4 日）

翻譯：Deep Tide TechFlow

深潮概述：加密項目正投入數億美元「回購自家代幣」。截至 2026 年，回購規模已達約 6.4 億美元，年增約 17%，其中 Hyperliquid 和 Pump.fun 佔了近九成。

表面上，回購（和銷毀）能創造需求、減少供給、支撐代幣價格，讓持有者更直觀地感受到「協議在賺錢」；但另一方面，每一塊花在買代幣上的錢，都不能用來聘請開發者、拓展業務或充實資產負債表。

本文借鑒 1inch、Bitwise 和 Spark 的觀點指出：回購能支撐代幣經濟，但不一定能改善底層業務，也救不了本來就不可持續的協議。當代幣愈來愈像股票，監管機構開始追問「價值到底從哪裡來」，真正的問題或許是：如果回購停了，你還有理由持有這顆代幣嗎？

加密項目正花費數億美元回購自家代幣。但回購真的在創造持久價值，還是只是讓代幣看起來比實際更有價值？

隨著產業成熟並愈來愈借鑒傳統金融（TradiFi），加密項目開始模仿上市公司的做法。最新席捲加密領域的趨勢是代幣回購：用營收回購自家代幣。

2026 年至今，加密項目已為此花費約 6.4 億美元，較去年同期增加約 17%，更遠高於 2024 年僅 36.6 萬美元的水準。其中，Hyperliquid 和 Pump.fun 就消耗了近九成的當期支出。

那麼，這股趨勢是怎麼突然出現的？

回購能為代幣創造需求，銷毀則能縮減供給，讓每顆代幣更有價值。這種動能可以對代幣價格形成上行壓力。

這也讓代幣持有者與底層協議的經濟活動之間，有了更具體的連結。去中心化交易所聚合器 1inch 的法務長 Orest Gavryliak 告訴 Magazine：

「當項目實施由營收支撐的回購與銷毀時，通常有一兩個目標：要麼減少流通中的代幣供給，要麼向市場展示營收生成的邏輯。」

Gavryliak 表示，告訴用戶「我們回購並銷毀了代幣」，比解釋治理如何運作、費用如何決定或協議如何使用，要「直接得多」。

加密項目為何回購自家代幣

你可能會想，項目回購自家代幣是否適得其反。畢竟，項目通常是賣代幣來籌資以支應成本。

幾乎是，但有一個關鍵前提。用產生的營收回購代幣（持有或銷毀），在協議的成功與代幣價值之間建立了隱性連結，這一直是加密項目的痛點。Bitwise Europe 資深研究員 Max Shannon 解釋：

「回購與銷毀仍是為代幣持有者創造價值的有效手段：它們在公開市場為代幣創造持續的買壓，直接將代幣的成功與平台的採用綁在一起。」

這對過去幾年沉迷於追逐敘事或押注「更大傻瓜理論」的產業來說，是重大轉變；那些買 Fartcoin 或 Peanut the Squirrel 的人，可不是為了紮實的經濟模型。

有些協議在這方面積極得多。例如，Hyperliquid 將 99% 的營收用於回購和銷毀 HYPE；Pump.fun 則將 50% 的營收用於回購和銷毀自家代幣，已有價值 4.4665 億美元的 PUMP 從流通中移除。

圖：HYPE 銷毀。來源：Hyperliquid

DeFi 基礎設施協議 Spark 則提供略有不同的模式：據其共同創辦人兼執行長 Sam MacPherson 表示，Spark 已透過公開市場回購累計買入超過 1.43 億顆 SPK。

不過，這些代幣並未被銷毀，而是保留在 Spark 的金庫中，用於獎勵生態系的長期參與者。MacPherson 告訴 Magazine，重點不只是減少供給：

「代幣持有者應該參與協議的長期經濟成功，而不是每次協議產生營收時就領一次股息。」

他說，回購讓 Spark 能建立這種利益一致性，同時「保留如何及何時部署所購 SPK 的彈性」，使代幣具有經濟意義，而非淪為「簡單的股息機制」。

代幣回購也是將營收回饋給持有者的一種高度稅務效率的方式，因為用戶不必為股息或獎勵背負沉重的稅單。

買代幣真的是資金的最佳用途嗎？

雖然上述邏輯聽起來極其合理，但更大的問題是：回購自家代幣真的是項目資金的最佳用途嗎？

這未必在所有情況下都成立。MacPherson 說：

「應該問的問題是：下一塊錢盈餘的最高價值用途是什麼？」

他表示，如果協議能以具吸引力的回報再投資其資本，那可能比「營收一到手就分配出去」有價值得多。

圖：PUMP 銷毀。來源：Pump.fun

回購能支撐代幣經濟，但不一定能改善底層業務。

也沒有鐵的保證說回購會轉化為更高的代幣價格。Pump.fun 自 2025 年 7 月起就積極回購並銷毀 PUMP，但該代幣仍比 2025 年 9 月的歷史高點低約 50%。Uniswap 在 2025 年 11 月推出 UNIfication 提案後，UNI 所獲得的漲幅也已回吐約一半。

Shannon 指出，造成這些價格走勢的因素「很多」，因此它們不能證明回購失敗，但：

「它們促使投資人辯論，這些新創項目是否應該降低投入回購與銷毀的營收比例，並將更多資金再投資回團隊和項目本身。」

投資人應仔細區分「推高代幣價格的回購方案」與「成功的商業模式」。

一個能產生真實盈餘且可持續的協議，可能會認定花一些錢買代幣是最佳選擇；然而，一個苦苦掙扎的項目，可能只是想利用回購來拉抬價格。MacPherson 直言：

「回購不會讓不可持續的協議變得可持續。」

當代幣開始像股票

雖然代幣回購表面上類似股票回購計畫，但這不代表代幣正變得更像股票。

圖：UNI 自開始回購與銷毀以來已下跌約 50%。來源：Coingecko

股東擁有公司的一部分，可能享有投票權、股息權或剩餘資產請求權。然而，代幣持有者通常不具備這些對等的法律權利，Orest 認為這是關鍵區別。「這是一種市場機制，不是法律上可執行的權利，」他說。

MacPherson 將 SPK 描述為鏈上協議的一種「偽股權」。雖然傳統意義上的法律所有權結構不存在，但在經濟上，Spark「試圖創造許多相同的特徵：參與治理、長期利益一致，以及讓最忠誠於協議的人能從其成功中受益的機制。」

當回購開始像股息

然而，隨著加密開始模仿 TradiFi 的回購，地平線上可能烏雲密布，因為監管機構正在思考這些機制究竟意味著什麼。

雖然 2025 年《數位資產市場清晰度（CLARITY）法案》仍是草案，不應被視為既定法律，但 Gavryliak 表示，其提出的框架指向一個關鍵問題：代幣的價值到底從哪裡來？

「如果價值來自網路本身的功能，那麼該資產看起來像商品；但如果價值是基於項目團隊在交付、行銷或為代幣持有者提供回報上的努力，那麼它就變成了證券。歸根結底，別讓代幣穿上股票的外衣，還期望它們仍是商品。」

說到底，加密投資人想知道是什麼在支撐代幣：營收、用戶、可持續的經濟模型，以及某種讓代幣能從這些事物中受益的可信方式。

雖然回購可能提供了一種解決方案，但它們也可能只是另一種金融工程，讓代幣看起來比實際更有價值，卻沒有解決根本問題，正如 Gavryliak 所說：

「如果回購停了，還有理由持有這顆代幣嗎？如果答案是否定的，那麼問題就比代幣經濟更深層。」