BIS-Studie: Bitcoin-Onchain-Transfers variieren um das Sechsfache

Das Arbeitspapier der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) mit dem Titel „Hidden by complexity? Measuring stablecoin, crypto and decentralised finance ecosystems“ wurde von Timothy Aerts, Ronald Heijmans, Jan Paulick und Violeta Vuletic verfasst und im September 2026 veröffentlicht. Die Studie nutzt Daten von Bitcoin, Ethereum und Tron, die über Mercurius erhoben wurden, ein Projekt der De Nederlandsche Bank, das mit dem BIZ Innovation Hub und der Deutschen Bundesbank entwickelt wurde.

Über die drei Netzwerke hinweg enthält der Mercurius-Datensatz 100 Milliarden Datensätze. Das Papier weist darauf hin, dass diese Zahl Datenpunkte darstellt, die durch das Verarbeitungssystem gespeichert wurden, und nicht als 100 Milliarden unterschiedliche Blockchain-Ereignisse gelesen werden sollte. Ethereum- und Tron-Datensätze können sich zwischen Basisschicht- und Smart-Contract-Daten überschneiden, während Informationen in mehreren Stufen der Verarbeitungspipeline auftauchen können.

Bitcoin-Onchain-Transfer-Schätzungen hängen von der Wechselgeld-Behandlung ab

Für die Bitcoin-Analyse untersuchte die Studie Daten von 2009 bis 2026, darunter etwa 1,3 Milliarden Transaktionen und 3,6 Milliarden Transaktions-Outputs. Die Forscher testeten drei Methoden zur Berechnung des Transferwerts, da das UTXO-Modell (Unspent Transaction Output, nicht ausgegebene Transaktionsausgabe) von Bitcoin nicht verwendete Gelder als Wechselgeld an den Absender zurückgeben kann.

Die obere Schätzung des Papiers zählt den Wert aller Outputs. Eine bereinigte Kennzahl entfernt Outputs, die an die Absenderadresse zurückgesendet wurden und von den Forschern als wahrscheinliches Wechselgeld behandelt wurden. Eine konservative untere Schätzung entfernt identifizierte Selbsttransfers oder, wenn keine identifiziert werden können, subtrahiert den größten Output der Transaktion unter der Annahme, dass kleinere Outputs den wirtschaftlichen Transfer darstellen.

Die Anwendung der verschiedenen Methoden führte zu Unterschieden von bis zum Sechsfachen bei den monatlichen Schätzungen des Bitcoin-Onchain-Transferwerts. Abbildung 5 der Studie zeigt, dass rohe, bereinigte und untere Schätzungen in mehreren Zeiträumen stark voneinander abweichen, insbesondere wenn Bitcoin-Aktivität und -Preise stiegen.

Die Forscher warnten, dass ihre niedrigste Schätzung eine konservative Heuristik und kein mathematisch sicheres Maß ist. CoinJoin-Transaktionen können mehrere Wechselgeld-Outputs enthalten, während Mixer, Spam-Aktivitäten und Zwischentransfers weitere Klassifizierungsprobleme schaffen, die das Modell nicht zu beseitigen versucht. Das Papier stellte fest, dass die Ausschlüsse von Selbsttransfers ab März 2016 mit zunehmender Adresswiederverwendung deutlicher wurden.

Die Autoren sagten, dass häufig zitierte Kennzahlen „eine Genauigkeit vortäuschen können, die die Daten nicht hergeben“.

Bitcoin-Marktkapitalisierung ändert sich unter alternativen Bewertungsmethoden

Dasselbe Messproblem tritt bei der Bewertung des Bitcoin-Angebots auf. Die Studie verglich die konventionelle Marktkapitalisierung mit Kennzahlen, die lange ruhende Coins und den Preis berücksichtigen, zu dem einzelne Outputs zuletzt bewegt wurden.

Die Standard-Marktkapitalisierung wendet den aktuellen Bitcoin-Preis auf die gesamte umlaufende Menge an. Eine Alternative im Papier entfernt UTXOs, die seit mehr als 15 Jahren unberührt geblieben sind. Mit diesem Schwellenwert wurden etwas mehr als 1,8 Millionen BTC aus der Berechnung ausgeschlossen, obwohl die Forscher betonten, dass Inaktivität nicht beweisen kann, dass private Schlüssel verloren gegangen sind.

Ihre Daten zeigen, dass etwa 3,5 Millionen BTC seit mehr als 10 Jahren ruhten, während 1,8 Millionen BTC seit mehr als 15 Jahren nicht bewegt wurden. Dennoch wurden fast 24.000 BTC schließlich bewegt, nachdem sie über ein Jahrzehnt ruhten, darunter fast 3.000 BTC, die nach 15 Jahren bewegt wurden. Die Forscher führten diese Bewegungen als Beleg dafür an, dass altersbasierte Schätzungen verlorener Coins unsicher bleiben.

Eine separate Kennzahl, die realisierte Kapitalisierung, bewertet jede nicht ausgegebene Transaktionsausgabe mit dem Bitcoin-Preis, der bei der Erstellung dieser Ausgabe nach ihrer vorherigen Ausgabe verzeichnet wurde. Die BIZ-Analyse ergab, dass die konventionelle Marktkapitalisierung in Zeiten schneller Preissteigerungen bis zum Vierfachen der realisierten Kapitalisierung erreichte. Während des starken Bitcoin-Rückgangs 2022 lag die realisierte Kapitalisierung vorübergehend über der konventionellen Marktkapitalisierung, da ältere Outputs ihre frühere Bewertung behielten.

In verwandter Berichterstattung beschreibt ein crypto.news-Erklärartikel zum realisierten Bitcoin-Preis die realisierte Kapitalisierung als Grundlage für die Berechnung der aggregierten Onchain-Kostenbasis des Marktes. Crypto.news berichtete im August, dass die realisierte Kapitalisierung von Bitcoin in einem Zeitraum von sieben Tagen um mehr als 4,6 Milliarden US-Dollar stieg, basierend auf Daten von CryptoQuant.

Ethereum und USDT schaffen andere Datenprobleme

Ethereum stellte eine andere Herausforderung dar, da eine einzelne Transaktion mehrere Smart Contracts aufrufen und Informationen über Transaktions-Inputs, Ausführungstraces und Ereignisprotokolle generieren kann. Die BIZ-Forscher untersuchten 67,5 Millionen eingesetzte und aktive Ethereum-Verträge und konnten mehr als 54 Millionen nicht in ihre technischen Kategorien einordnen.

Unter den Verträgen, die sie klassifizieren konnten, waren fast 12 Millionen Proxys, 1,4 Millionen Fungible-Token-Verträge und etwa 100.000 NFT-Verträge. Die Forscher verwendeten Bytecode und Standards wie ERC-20 und ERC-721 zur Klassifizierung, warnten jedoch, dass die Einhaltung eines technischen Standards nicht den wirtschaftlichen Zweck eines Vertrags feststellt.

Die Benennung schuf eine weitere Quelle von Rauschen. Das Papier identifizierte das USDT-Symbol in etwa 7.000 Ethereum-Token-Verträgen, obwohl nur einer den offiziellen Ethereum-Ausgabevertrag von Tether darstellte. Die Analyse schloss den echten Tether-Vertrag aus, wenn sie nachgeahmte oder möglicherweise unechte Token mit USDT-Symbol untersuchte.

Cross-Chain-USDT-Daten zeigten einen separaten Kontrast. Auf Ethereum stieg der Anteil von USDT, der in Smart Contracts gehalten wird, 2022 über 20 % und blieb bis Ende 2024 meist zwischen 15 % und 20 %, bevor er in einen Bereich von etwa 10 % bis 15 % fiel. Auf Tron hielten Smart-Contract-Konten in den meisten untersuchten Zeiträumen etwa 1 % des USDT.

Die Forscher brachten die Smart-Contract-Guthaben von Ethereum mit Aktivitäten wie Liquiditätsbereitstellung, Kreditvergabe und anderen DeFi-Nutzungen in Verbindung. Sie beschrieben Tron-USDT als häufiger in Transaktions- und Wertaufbewahrungsaktivitäten vorkommend, warnten jedoch, dass der Kontotyp ein unvollkommener Proxy bleibt, da extern kontrollierte Adressen Zahlungen, Börsenverwahrung, Überweisungen oder Bestände darstellen können.

In verwandter Berichterstattung meldete crypto.news unter Berufung auf Messari-Daten, dass Tron im zweiten Quartal 2026 USDT-Transfers im Wert von 2,1 Billionen US-Dollar verarbeitete, während das USDT-Angebot das Quartal bei 87,9 Milliarden US-Dollar beendete.

BIZ bevorzugt Spannen, während Visa Stablecoin-Aktivitäten filtert

Für zukünftige Messarbeiten empfehlen die Autoren, Einzelwertschätzungen durch begrenzte Spannen zu ergänzen, die protokollspezifische Unsicherheit offenlegen. Ihr Rahmenwerk fordert technische Vertragsklassifizierung, explizite Annahmen und eine getrennte Behandlung der Identität eines Vermögenswerts und der Blockchain-Infrastruktur, auf der er betrieben wird. Die Autoren beschrieben Onchain-Indikatoren als „verrauschte Näherungswerte und nicht als direkte Messgrößen wirtschaftlicher Aktivität“.

Die Veröffentlichung ist ein BIZ-Arbeitspapier und führt selbst keine Regulierung, Compliance-Frist oder Berichtspflicht ein. Die BIZ erklärt, dass die Ansichten in Arbeitspapieren den Autoren gehören und nicht unbedingt die Institution oder ihre Mitgliedszentralbanken repräsentieren.

Ein vergleichbarer Filterprozess ist bereits im Visa Onchain Analytics Dashboard sichtbar, das mit Allium Labs entwickelt wurde. Visa trennt die gesamte Stablecoin-Aktivität von einer bereinigten Kennzahl, die darauf ausgelegt ist, Hochfrequenzhandel, Bots, Bridge-Routing, zentralisierte Börsenaktivität, Minting und Burning sowie andere Transfers herauszufiltern, die möglicherweise nicht einer gewöhnlichen Abwicklung ähneln.

Ein Dashboard-Schnappschuss vom 16. September, der von TradingView aus Cointelegraph übernommen wurde, zeigte ein Gesamtvolumen von Stablecoin-Transaktionen von 6,4 Billionen US-Dollar in den vorangegangenen 30 Tagen und 313,1 Milliarden US-Dollar nach Visas Anpassungen. Die Live-Methodik von Visa besagt, dass ihr Einwegfilter nur den größten Stablecoin-Transfer innerhalb einer Transaktion zählt, wodurch doppelte interne Bewegungen reduziert werden, die durch komplexe Smart-Contract-Aufrufe entstehen.

Visas Adressfilter schließt Transfers in das bereinigte Volumen ein, wenn die Aktivität die wirtschaftlichen Kriterien erfüllt und eine Adresse in einem Zeitraum von 30 Tagen nicht mehr als 1.000 Transaktionen oder 10 Millionen US-Dollar Volumen gesendet hat. Das Dashboard klassifiziert Aktivitäten nach Zahlungen, DeFi, zentralisierten Börsen, Investitionen und Handel, Wertaufbewahrung, Minting und Burning, kurzfristigem Routing und Infrastruktur, während Transaktionen unter 250 US-Dollar, die den bereinigten Filter bestehen, als Einzelhandelsgröße klassifiziert werden.