Das ideale Ende: Wenn die Kryptoindustrie kollektiv homogen wird

Autor: @100y_eth, FourPillars

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Das große Experiment des Krypto-Idealismus ist zu Ende gegangen

„Dezentralisierung“, lesbar-schreibbar-besitzbar, Web3, Community-Eigentum, „kann nicht böse sein“ (can't be evil), Netzwerkstaat, Code ist Gesetz, „vertraue nicht, verifiziere“ (don't trust, verify), Creator Economy, Pluralismus, zukünftige Governance …

Diese Konzepte sind längst mehr als technische Begriffe. Sie haben eine große Zahl idealistischer Akteure in die Blockchain-Branche gezogen, die daran glauben, eine offenere, freiere und fairere digitale Welt aufbauen zu können.

Die Vorstellungen von der Zukunft mögen unterschiedlich sein, doch in der Branche herrscht ein Konsens: Blockchain hat die Fähigkeit, die bestehende Ordnung neu zu gestalten. Unzählige Akteure haben sich dieser Aufgabe verschrieben, Ideale in die Praxis umgesetzt und eine Vielzahl von Experimenten, Protokollen und Diensten hervorgebracht, wodurch sich die Grenzen des Ökosystems kontinuierlich erweitert haben:

DAOs, Fan-Token, ve (3,3), NFTs, IP-NFTs (geistige Eigentums-NFTs), Musik-NFTs, Bitcoin-Inschriften und Runen, Bitcoin-Layer-2-Netzwerke, Spielen und Verdienen (Play-to-Earn), Bewegen und Verdienen (Move-to-Earn), Metaversum, vollständig On-Chain-Spiele, Gaming-Gilden, dezentrale soziale Netzwerke, dezentrale Identität (DID), On-Chain-Reputation, Soulbound Tokens (SBT), algorithmische Stablecoins, Restaking, Informationsfinanzierung (InfoFi), Ethereum-Konkurrenten, App-Chains, modulare Blockchains, Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machine (zkEVM), Rollup als Dienstleistung (Rollup-as-a-Service, RaaS), Intent-basierter Handel, Kettenabstraktion (Chain Abstraction), Dezentrale Physische Infrastrukturnetzwerke (DePIN), dezentrale Energie, Regenerative Finanzen (ReFi), Dezentrale Wissenschaft (DeSci), Datenmärkte, dezentrale KI-Rechenleistung …

Bedauerlicherweise ist die überwiegende Mehrheit dieser Experimente gescheitert. Die Zahl der gescheiterten Projekte ist groß; im Folgenden werden einige repräsentative Beispiele genannt.

Bitcoin-Ökosystem

Die Grafik zeigt die Entwicklung der Bitcoin-Netzwerkgebühren von 2023 bis 2026. Während des Inschriften-Hypes stiegen die Gebühren mehrfach stark an; nach 2025 fielen sie zurück, und die durch Inschriften verursachte Netzwerküberlastung hat sich weitgehend gelegt.

Inschriften, Ordinal-NFTs und Runen (Runes) nutzen Bitcoin-Felder wie SegWit und OP_RETURN, um beliebige Daten zu speichern. Der Markt pries damals, dass Bitcoin ebenfalls Token und NFTs ausgeben könne, und die Begeisterung war zeitweise enorm. 2023 trieben Inschriften die Bitcoin-Netzwerkgebühren in die Höhe; manche argumentierten sogar, die durch Inschriften erzeugten Gebühren könnten die Lücke durch die Halbierung der Bitcoin-Blockbelohnung ausgleichen. Doch heute ist ihr Einfluss auf die Bitcoin-Netzwerkgebühren praktisch vernachlässigbar. Das einst führende Ordinal-NFT-Projekt Ordinal Maxi Biz erreichte einen Höchstpreis von 1,5 BTC; der jüngste Verkaufspreis liegt bei nur etwa 0,018 BTC. Die einst größte Bitcoin-NFT-Handelsplattform Magic Eden hat im März dieses Jahres den Handel mit Bitcoin-NFTs eingestellt.

Bitcoin-Layer-2-Netzwerke: Technologien wie Taproot und BitVM ließen den Markt allgemein glauben, dass auf der sichersten Blockchain Bitcoin programmierbare und skalierbare Layer-2-Netzwerke aufgebaut werden könnten. Zahlreiche Projekte erhielten Finanzierungen von führenden Risikokapitalgebern. Doch das gesamte Ökosystem zeigt sich heute in einem desolaten Zustand. Das Bitcoin-Layer-2-Projekt mit dem höchsten Total Value Locked (TVL), BOB, ist gegenüber seinem Höchststand um 96,6 % eingebrochen und weist nur noch 9,24 Millionen US-Dollar auf. Corn, BEVM und Lorenzo haben sich vollständig neu ausgerichtet, während Botanix direkt eingestellt wurde.

Layer-1- und Layer-2-Blockchains

Vergleich des TVL-Anteils von Ethereum und anderen Blockchains von 2021 bis 2026: Trotz des Aufstiegs mehrerer konkurrierender Blockchains hält Ethereum weiterhin den höchsten Anteil am gesamten DeFi-TVL; die Dominanz der Branche wurde nicht gebrochen.

Zahlreiche neue Layer-1- und Layer-2-Netzwerke behaupteten, Ethereum in Skalierbarkeit, Anreizmechanismen, Smart-Contract-Sicherheit und Marktstrategien umfassend zu übertreffen. Doch viele Projekte fanden nie einen Product-Market-Fit und wurden zu „Geisterketten“ ohne echte Nutzer. Abgesehen von BNB Chain, Tron, Solana und Base, die echte Nutzer gewonnen und geschlossene Geschäftskreisläufe etabliert haben, konnten die meisten anderen Blockchains Ethereum keinen nennenswerten Marktanteil abnehmen.

Infrastruktursektor

Modulare Blockchains waren 2022–2023 der heißeste Infrastruktursektor. Beginnend mit der Data-Availability-Schicht (DA) entstanden nacheinander Shared Sequencer, Rollup-as-a-Service und verschiedene Rollup-Lösungen. Das Designkonzept der Modularität ist nicht falsch – Arbitrum, Base und Robinhood Chain laufen bis heute stabil. Doch die meisten damals hochgehypten modularen Start-ups haben entweder umgeschwenkt oder sind direkt pleitegegangen. Diese Modularitätswelle kann als gescheitertes Branchenexperiment betrachtet werden.

Die Grafik zeigt die Entwicklung des Total Value Locked (TVL) im Restaking-Sektor von 2024 bis 2026. Nach einem Höchststand von fast 30 Milliarden US-Dollar zog sich der Sektor deutlich zurück – stärker als andere DeFi-Bereiche.

Restaking bezeichnet die Wiederverwendung bereits gestakter Token in Proof-of-Stake-Blockchains, um wirtschaftliche Sicherheit für andere Protokolle bereitzustellen. EigenLayer begründete diesen Sektor; danach folgten Symbiotic, Karak sowie Babylon und Solayer in anderen Blockchain-Ökosystemen. Der TVL des Sektors stieg auf bis zu 30 Milliarden US-Dollar und liegt heute bei etwa 8 Milliarden US-Dollar. Obwohl das Volumen weiterhin beachtlich ist, hat sich das Narrativ deutlich abgekühlt: Es gibt ein großes Angebot an wiederverwendbaren Sicherheitsressourcen, aber nur eine sehr begrenzte Nachfrage nach Geschäften, die diese Sicherheit benötigen. EigenLayer hat sich stillschweigend in Richtung EigenCloud für KI-Agenten umorientiert; Symbiotic wechselte zu Hochleistungs-Blockchains, und Karak wurde zu einer Plattform für den Handel mit Sicherheiten.

Algorithmische Stablecoins

Die Grafik zeigt die Marktkapitalisierung von Terra UST von 2021 bis 2026. UST stieg einst auf fast 20 Milliarden US-Dollar und brach anschließend vollständig auf null zusammen. Dieses Ereignis machte algorithmische Stablecoins in der Kryptoindustrie nahezu zu einem Tabu.

Das Ziel algorithmischer Stablecoins ist es, sich von vollständiger Besicherung zu lösen und eine kapitaleffizientere dezentrale On-Chain-Währung zu schaffen. UST (heute USTC) aus dem Terra-Ökosystem ist das bekannteste Beispiel; der Umlauf stieg auf über 18 Milliarden US-Dollar und gehörte zu den Top-10-Kryptoassets. Doch externe Angriffe in Kombination mit grundlegenden Konstruktionsfehlern ließen den Token-Preis auf null fallen und rissen das gesamte Terra-Ökosystem mit. Auch andere algorithmische Stablecoin-Projekte wie FEI, IRON und ESD scheiterten vollständig. FRAX nutzte anfangs einen algorithmischen Mechanismus, stellte später jedoch auf ein Fiat-Besicherungsmodell um.

NFT-, Blockchain-Gaming- und Metaverse-Ökosysteme

Das Balkendiagramm zeigt das monatliche Handelsvolumen von OpenSea. Während des NFT-Hypes 2022 erreichte das monatliche Volumen fast 5 Milliarden US-Dollar; nach dem Abklingen blieb das Volumen dauerhaft niedrig – ein Symbol dafür, dass der NFT-Bullenmarkt nur ein kurzer Traum war.

NFTs drangen einst in das öffentliche Bewusstsein vor. 2021 begannen sie auf Ethereum und breiteten sich später auf Solana und Klaytn aus. Die Preise führender Kollektionen explodierten und stürzten anschließend kollektiv ab. CryptoPunks fielen von 125 ETH auf 32 ETH; BAYC von 150 ETH auf 8 ETH; Pudgy Penguins von 35 ETH auf 3,8 ETH; Azuki von 30 ETH auf 0,8 ETH. Das monatliche Handelsvolumen der führenden NFT-Plattform OpenSea schrumpfte von einem Höchststand von 5 Milliarden US-Dollar auf etwa 30 Millionen US-Dollar.

Spielen und Verdienen (Play-to-Earn, P2E) basiert auf der Idee, dass Spieler die In-Game-Wirtschaft besitzen, durch die Teilnahme Kryptoassets verdienen und am Wert des Ökosystems teilhaben. Damit das Modell nachhaltig bleibt, muss das Spiel echten wirtschaftlichen Wert schaffen oder die Spieler müssen freiwillig zahlen – beides wurde nie erreicht, und die meisten Projekte gingen unter. Axie Infinity, das P2E populär machte, erreichte einen Höchststand von 6,5 Millionen monatlich aktiven Wallets und Gebühren von 103,8 Millionen US-Dollar; heute liegen die monatlich aktiven Wallets unter 100.000 und die monatlichen Gebühren unter 50.000 US-Dollar.

Im Zuge des P2E-Hypes waren auch Metaverse-Projekte mit Land-NFTs wie The Sandbox und Decentraland zeitweise sehr beliebt. Die Preise für Sandbox-Land-NFTs fielen um 99 % – von rund 15.000 US-Dollar auf 50 US-Dollar. Move-to-Earn-Projekte wie StepN und Sweat verloren schnell an Schwung. AAA-Blockchain-Spiele wie Star Atlas und Otherside wurden nie offiziell veröffentlicht; auch das Konzept vollständig On-Chain-Spiele konnte keine breite Nutzerbasis gewinnen. Der einst als Zukunft der Spielebranche gehandelte Blockchain-Gaming-Sektor ist mit den meisten seiner Ansätze gescheitert.

Dezentrale soziale Netzwerke und InfoFi

Die Grafik zeigt die Entwicklung der täglich aktiven Nutzer sowie der Post-/Interaktions-/Link-Aktivitäten von Farcaster. Nach einem Höchststand im März 2026 gingen die täglichen Nutzer und die On-Chain-Interaktionen kontinuierlich zurück; die Marktbegeisterung für dezentrale soziale Netzwerke kühlt allmählich ab.

Dezentrale soziale Netzwerke sind die direkteste Umsetzung der Idee eines „von Nutzern besessenen Internets“. Sie versprechen, dass Nutzer ihre eigenen sozialen Graphen kontrollieren, ohne Erlaubnis darauf zugreifen können und Zensurresistenz genießen. Daraus entstanden Projekte wie Farcaster, Lens und DeSo. Doch abgesehen von kurzfristig durch Token-Anreize angelockten Nutzern fällt es den Projekten schwer, echte Nutzer zu halten; die Gesamtaktivität ist stark zurückgegangen.

InfoFi (Informationsfinanzierung), begründet von Kaito, verknüpft Netzwerkaufmerksamkeit, Content-Erstellung und wirtschaftliche Belohnungen. Anfangs entstand hochwertiger Content, doch später grassierte das Ausnutzen von Traffic zur Erzielung von Erträgen, und es wucherte Spam. Nachdem die Plattform X die entsprechenden Schnittstellen geschlossen hatte, stellten Kaitos Yaps, Cookie DAOs Snaps und Wallchains Quacks den Betrieb ein.

Die Vision der Krypto-Idealisten hat sich kurzfristig nicht verwirklicht. Doch Bitcoin wird von einem Teil des Marktes bereits als digitales Gold betrachtet; auch die traditionelle Finanzindustrie beginnt, Blockchain aktiv als neue finanzielle Basisinfrastruktur zu nutzen. Blockchain hat endlich ihren eigenen Product-Market-Fit gefunden.

Das Ende der On-Chain-Experimente: Krypto-Projekte, die 2026 eingestellt oder umstrukturiert wurden

Die Branche ging zuvor allgemein davon aus, dass die idealistischen Experimente bereits 2024–2025 weitgehend abgeschlossen seien. Der Markt wandte sich von großen Narrativen ab und hin zu Sektoren wie Stablecoins und Asset-Tokenisierung, in denen sich Geschäftsmodelle leichter umsetzen lassen; die Ideale des letzten Zyklus traten allmählich in den Hintergrund.

Doch die Realität verschlechtert sich weiter: Die Innovation war bereits zum Stillstand gekommen, Kapital und Aufmerksamkeit zogen ab, aber alte Projekte konnten sich noch mithilfe verbleibender Finanzmittel und geschäftlicher Trägheit über Wasser halten. In jüngster Zeit erreichen diese alten Projekte nun ihr endgültiges Ende – sie stellen entweder um oder werden direkt eingestellt.

Wie die Tabelle zeigt, erfasste 2026 eine Welle von Schließungen und Umstrukturierungen nahezu alle Sektoren: zentrale Börsen, Datentools, Layer-1-Blockchains, Layer-2-Netzwerke, Infrastruktur, DeFi, Gaming und NFTs. Die idealistischen Experimente der Kryptowelt finden diesmal wirklich ihr Ende. Die von Idealisten erträumte digitale Welt ist letztlich nicht gekommen.

Der Markt bildet eine barbellförmige bipolare Struktur; die Sektoren konvergieren

Das Streudiagramm zeigt die Veränderung zentraler Kennzahlen im Jahresvergleich. Der Markt bewegt sich zu beiden Extremen: Spekulative und mit traditionellen Finanzen verbundene RWA-Sektoren wachsen stark, während native On-Chain-Sektoren wie DeFi, NFTs und Restaking deutlich schrumpfen; die mittleren Sektoren verfallen.

Nach dem Untergang unzähliger On-Chain-Experimente hat sich die Kryptoindustrie zu einer polarisierten Barbell-Struktur entwickelt. Ein Ende bedient die spekulativen Bedürfnisse der Nutzer; das andere Ende bedient die solide Geschäftsnachfrage nach Anbindung an die Realwirtschaft.

Die in der Mitte liegenden nativen On-Chain-Geschäfte mit unklaren Risiko-Rendite-Profilen weisen durchweg schwache Kennzahlen auf. Dafür gibt es drei Kernursachen:

• Fehlender Product-Market-Fit: Wie bereits erläutert, haben die meisten On-Chain-Produkte keinen PMF erreicht. Manche scheinbar erfolgreichen Fälle erweisen sich im Rückblick lediglich als künstliche Blüte, die durch frühe Airdrop-Aktivitäten ausgelöst wurde. Produkte, die wirklich Wert schaffen und den Nutzern dauerhaft Nutzen bieten, sind äußerst selten.
• Kontinuierliche Verschlechterung des Risiko-Rendite-Verhältnisses: Da sich der Kryptomarkt abschwächt, erkennen die Nutzer zunehmend, welche Modelle tragfähig sind und welche nur Scheinnachfrage darstellen. Die erwarteten Renditen des gewöhnlichen DeFi-Yield-Farmings sind stark gesunken. Früher ließ sich mit stabilem Stablecoin-Farming eine annualisierte Rendite von 15–20 % erzielen; heute sind selbst 5–10 % nur schwer zu erreichen. Die Attraktivität der mittleren Sektoren ist vollständig verschwunden. Die Nutzer spalten sich in zwei Gruppen: Entweder wechseln sie zu RWA und akzeptieren risikoarme Renditen von 3–7 %, oder sie strömen in Meme-Coins, Perpetual Futures und Prognosemärkte, um mit hohem Risiko überdurchschnittliche Renditen zu erzielen.
• Steigendes Hacker-Risiko: Mit der Weiterentwicklung großer KI-Modelle häufen sich Hackerangriffe auf On-Chain-Protokolle. Da die erwarteten Renditen bereits gesunken sind, schwächt das zusätzliche Risiko eines Kapitalverlusts die Attraktivität gewöhnlicher On-Chain-Produkte weiter.

Die Kennzahlen der Sektoren an den beiden Extremen steigen jedoch gegen den Trend, als hätte es nie einen Bärenmarkt gegeben. Ein Teil des Geschäfts ist eng an die Kryptomärkte gekoppelt; der andere Teil hat ein eigenständiges Geschäftsmodell aufgebaut, das unabhängig von Token-Preisschwankungen ist. So entsteht in der gesamten Branche eine barbellförmige Entwicklungsstruktur.

Spekulative Nachfrageseite

Spekulation ist kein Alleinstellungsmerkmal der Kryptoindustrie. Die Spekulationsobjekte ändern sich, doch die menschliche Natur bleibt gleich. Von der Tulpenmanie über Landspekulation und Aktien bis hin zu Kryptowährungen – spekulative Nachfrage existiert seit jeher objektiv. Smart Contracts, On-Chain-Transparenz und sofortige Abwicklung machen Blockchain zu einem hervorragenden Träger für Spekulation. Nachdem die Attraktivität des gewöhnlichen DeFi gesunken ist, strömen viele traditionelle DeFi-Nutzer in spekulative Sektoren – repräsentative Kategorien sind Meme-Coins, Prognosemärkte und dezentrale Perpetual-Futures-Börsen (DEX).

Meme-Coins

Die Nachfrage nach Meme-Coins besteht seit Dogecoin im Jahr 2013: DOGE → SHIB → BONK → PEPE. 2024 lösten WIF, POPCAT, MEW, GOAT und FARTCOIN im Solana-Ökosystem eine Meme-Coin-Manie aus. Was die Branchenlandschaft wirklich veränderte, war der Start von shturl.c im Jahr 2024, mit dem jeder per Mausklick einen Meme-Coin ausgeben kann.

Das Balkendiagramm zeigt die Umsatzentwicklung der Plattform shturl.c. Trotz Marktschwankungen blieben die Einnahmen dieser Meme-Coin-Emissionsplattform dauerhaft hoch; im August–September 2026 stiegen sie sogar auf über 2 Millionen US-Dollar – ein Beleg für die anhaltende Hitze des Meme-Sektors.

Das Handelsvolumen der Spot-DEX ist im vergangenen Jahr um fast 80 % eingebrochen, doch die Einnahmen von shturl.c sind äußerst robust und haben sich im letzten Monat vom Tiefpunkt aus verdoppelt. Die Plattform verfügt über einen „Graduierungs“-Mechanismus: Erreicht die Marktkapitalisierung eines Tokens einen Schwellenwert, wird er von der Bonding Curve in einen AMM-Liquiditätspool migriert. Der Anteil der Token, die die Graduierung erfolgreich abschließen, stieg von durchschnittlich unter 1 % auf über 3 %.

Die Grafik zeigt den täglichen Spot-Handelsanteil im Juli. Meme-Coins (hellgelb) hatten anfangs einen extrem hohen Anteil; obwohl er allmählich zurückging, blieben sie die wichtigste Handelskategorie der Chain – vor ETH-Stablecoins und tokenisierten Vermögenswerten.

Die neu gestartete Robinhood Chain war ursprünglich als Blockchain für die Tokenisierung realer Vermögenswerte positioniert. Doch der überwiegende Teil des Handelsvolumens stammt von Meme-Coins. Laut Daten von Blockworks trugen Meme-Coins nach dem Start mehr als die Hälfte des Spot-Handelsvolumens bei. Ironischerweise sind Meme-Coins zum Wachstumsmotor dieser auf RWA fokussierten Blockchain geworden.

Die Grafik zeigt die Nettoeinnahmen der Plattform Fomo. Seit dem Start im Juni 2025 explodierten die Einnahmen in der zweiten Jahreshälfte 2026 – ein Beleg für die rasante Expansion dieser Meme-Handelsplattform.

Erwähnenswert ist auch die Plattform Fomo, die von ehemaligen dYdX-Mitarbeitern aufgebaut wurde. Sie hat eine niedrige Einstiegshürde, ermöglicht das schnelle Entdecken von Meme-Coin-Projekten, verfügt über einen Social-Media-Feed und unterstützt Apple Pay. Die täglichen Einnahmen der Plattform übersteigen 400.000 US-Dollar. shturl.c, Robinhood Chain und Fomo belegen alle dasselbe: Unabhängig von Bullen- oder Bärenmarkt bleibt die Nachfrage nach Meme-Coins stets stark.

Früher war die Teilnahme an Meme-Coins mit hohen Hürden verbunden: Man musste auf X und in Telegram-Communitys nach Gelegenheiten suchen, Daten über Dexscreener abrufen, die Wallet mit einem DEX verbinden und dann handeln – die Teilnehmer waren fast ausschließlich Insider. Heute verbreitet sich die Meme-Kultur überall auf TikTok, und Apps unterstützen den direkten Token-Kauf per Apple Pay. Auch normale Nutzer außerhalb der Krypto-Szene können bequem einsteigen. Der Rückgang der traditionellen DeFi-Renditen in Kombination mit den gesunkenen Einstiegshürden hat Meme-Coins zu einem relativ eigenständigen Sektor gemacht, der weniger stark von der Gesamtmarktlage beeinflusst wird.

Prognosemärkte

Die Grafik zeigt das monatliche Handelsvolumen der Prognosemärkte. Plattformen wie Kalshi und Polymarket trieben das Volumen von nahezu null im Jahr 2024 auf ein Niveau von 50 Milliarden US-Dollar Mitte 2026 – ein explosives Wachstum des Sektors.

Im vergangenen Jahr gehörten Prognosemärkte zu den am schnellsten wachsenden Sektoren: Das Handelsvolumen stieg im Jahresvergleich um 3032 %, im Jahresverlauf um 320 %, und das Wachstum lässt nicht nach. Die Bewertungen der führenden Plattformen steigen kontinuierlich: Kalshi wurde 2019 mit 750.000 US-Dollar bewertet, erreichte nach mehreren Finanzierungsrunden im Mai 2026 eine Bewertung von 22 Milliarden US-Dollar und peilt in der nächsten Runde 40 Milliarden US-Dollar an. Die Bewertung von Polymarket stieg von 18,58 Millionen US-Dollar im Jahr 2020 auf 15 Milliarden US-Dollar; die neue Finanzierungsrunde zielt auf über 20 Milliarden US-Dollar.

Die beiden Kreisdiagramme vergleichen die Handelsstruktur von Polymarket und Kalshi. Sport ist bei beiden die größte Handelskategorie; bei Polymarket haben Krypto- und Politikthemen einen höheren Anteil, während bei Kalshi der Sportanteil 74,48 % erreicht.

Wenn die Branche über Prognosemärkte diskutiert, wird oft erwähnt, dass sie Informationsfindung und Risikoabsicherung ermöglichen. Doch derzeit ist die tatsächliche Geschäftsnachfrage in diesen beiden Bereichen sehr begrenzt. Das Handelsvolumen von Kalshi stammt hauptsächlich aus Sportereignissen und Kryptomärkten; Polymarket deckt ein breiteres Spektrum ab, aber auch dort dominieren Sport, Kryptoassets und politische Ereignisse.

Der Vergleich des Aufbaus offener Positionen bei Sport- und Wetterkontrakten mit unterschiedlichen Laufzeiten zeigt: Wetterkontrakte werden frühzeitig in großem Umfang aufgebaut, während Sportkontrakte meist erst kurz vor Ablauf schnell Positionen anhäufen.

Der Vergleich von Wetter- und Sportkontrakten verdeutlicht den Unterschied: Nutzer von Wetterkontrakten eröffnen ihre Positionen sehr früh und neigen zu Absicherungsmotiven; bei Sportkontrakten finden große Transaktionen erst kurz vor dem Ereignis statt – im Wesentlichen spekulatives Verhalten.

Dass Prognosemärkte im Bärenmarkt so schnell expandieren konnten, liegt zu einem großen Teil am Zustrom vieler neuer Nutzer von außerhalb der Krypto-Szene. Statistiken zeigen, dass 56,1 % der Wallet-Adressen auf Polymarket noch nie mit einem DEX interagiert haben. Das bedeutet zwar nicht, dass alle davon völlig kryptofremd sind, aber viele Nutzer nutzen Prognosemärkte als erstes Blockchain-Produkt überhaupt. Sport- und politische Großereignisse helfen den Plattformen, außerhalb des Krypto-Zyklus neue Nutzer zu gewinnen.

Dezentrale Börsen für Perpetual Futures

Der Vergleich der Handelsvolumina zweier DEX-Typen zeigt: Seit 2025 liegt das Volumen der Perpetual-DEX (blau) dauerhaft über dem der Spot-DEX (rot); die Nachfrage nach Derivaten ist deutlich stärker als nach Spot-Handel.

Perpetual-Futures-DEX verzeichnen zwar kein so explosives Wachstum wie Meme-Coins oder Prognosemärkte, doch im Bärenmarkt und im Vergleich zu anderen On-Chain-Daten ist ihre Widerstandsfähigkeit bereits bemerkenswert. Der Rückgang des Handelsvolumens der Perpetual-DEX ist weitaus geringer als der der Spot-DEX – ein klares Zeichen dafür, dass die spekulative Nachfrage nach Futures stärker ist als die nach Spot-Handel. Dies wird vor allem von zwei Faktoren getrieben:

• Kontinuierlich neue Perpetual-Futures-Protokolle: Nach dem Erfolg von Hyperliquid gingen nacheinander neue Projekte wie Lighter, Aster, Variational, Grvt und edgeX an den Start. Auch Akteure, die ursprünglich nicht im Futures-Sektor aktiv waren – Jito, Jupiter und Ondo Finance –, führten Perpetual-Produkte ein. Es entstand das Muster „neue Protokolle nutzen, um Airdrops zu erhalten“, das dem Sektor kontinuierlich Nutzer zuführt.
• Aufstieg von Real-World-Asset-Perpetuals (RWA-Perps): Früher gab es Futures nur auf BTC und ETH. Angetrieben von geopolitischen Konflikten und der KI-Rallye listen die großen Plattformen inzwischen Rohstoffe und US-Aktien. So können Anleger außerhalb Koreas SK-Hynix-Aktien nur schwer direkt handeln, aber auf Hyperliquid den entsprechenden Perpetual-Future handeln – ein Instrument, das zeitweise ein extrem hohes Volumen aufwies.

Das Konzept der Perpetual Futures entstand bei BitMEX. BitMEX selbst ist geschäftlich verfallen und steht kurz vor der Schließung, doch der Perpetual-Futures-Sektor expandiert weiter. Coinbase, Robinhood, Kalshi sowie traditionelle regulierte Börsen wie die Singapore Exchange (SGX) und die US-amerikanische CME beginnen, ähnliche Handelsprodukte anzubieten.

Das Ende mit Anbindung an die Realwirtschaft

Das Marktwachstum speist sich nicht ausschließlich aus Spekulation. Am anderen Ende der Barbell befinden sich Sektoren, die zwar langweilig wirken, sich aber stabil entwickeln und eng mit der realen Welt verbunden sind. Stablecoins, die Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA) und Asset Vaults wachsen selbst dann weiter, wenn Token-Kurse und On-Chain-TVL insgesamt fallen.

Bei Risikokapitalinvestitionen in native On-Chain-Projekte sind sowohl die Zahl der Projekte als auch die Finanzierungsvolumina deutlich zurückgegangen; doch Blockchain-Projekte mit Realwirtschaftsbezug erhalten immer höhere Einzelrunden. Beispiele sind die Series-C-Finanzierung von Rain über 250 Millionen US-Dollar, die Series-H-Finanzierung von Airwallex über 320 Millionen US-Dollar, die Finanzierung von Gauntlet über 125 Millionen US-Dollar und die Finanzierung von OpenFX über 94 Millionen US-Dollar. Dies belegt, dass diese Sektoren einen eigenständigen Product-Market-Fit erreicht haben und nicht den Krypto-Zyklen unterliegen.

Stablecoins

Die weiße Linie zeigt, dass die Gesamtmarktkapitalisierung der Stablecoins weitgehend stagniert, während das gestapelte Balkendiagramm zeigt, dass das Zahlungsvolumen mit Stablecoins kontinuierlich stark steigt – ein Zeichen dafür, dass sich der Anwendungsschwerpunkt auf reale Zahlungen verlagert.

Anders als viele annehmen, ist das Gesamtangebot an Stablecoins im vergangenen Jahr nur um etwa 11 % gewachsen und bewegt sich seit Oktober 2025 weitgehend seitwärts. Während die Tokenisierung von Staatsanleihen und privaten Krediten rasant expandiert, verlangsamt sich das Wachstum des Stablecoin-Angebots.

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Sektor stagniert. In einem Umfeld massiver Markteinbrüche ist es bereits ein Erfolg, das bestehende Volumen zu halten. Entscheidender ist der Durchbruch bei Zahlungsanwendungen. Das monatliche Zahlungsvolumen von Krypto-Zahlungskarten wie RedotPay, KAST, EtherFi und Plasma One stieg von 438,1 Millionen US-Dollar im Juli 2025 auf fast das Dreifache – 1,32 Milliarden US-Dollar – im Juli 2026.

Stablecoins dienten ursprünglich lediglich als Zwischenmedium für den Kryptohandel; heute finden sie zunehmend Anwendung in realen Zahlungsszenarien. In Zukunft werden sie zudem als zentrale Abwicklungswährung im Rahmen der RWA-Tokenisierung fungieren.

RWA

Das Gesamtvolumen tokenisierter realer Vermögenswerte steigt kontinuierlich. Staatsanleihen, Rohstoffe und andere traditionelle Anlagen sind die Haupttreiber; die Expansion ist unabhängig vom Marktzyklus der Kryptowährungen selbst.

2025–2026 sind die Jahre des RWA-Durchbruchs. Der Markt erwartet, dass Blockchain die veraltete traditionelle Finanzinfrastruktur modernisiert und verschiedenste reale Vermögenswerte auf die Chain bringt. Anfangs standen US-Staatsanleihen und Geldmarktfonds im Mittelpunkt, deren Produktform und On-Chain-Logik einfach waren; später kamen private Kredite hinzu, und in jüngster Zeit erstreckt sich das Spektrum auf Aktien und Unternehmensanteile.

Die Wertlogik der RWA-Basiswerte ist unabhängig von den Kryptomärkten. Dank Effizienzsteigerungen und niedrigeren Einstiegshürden kann der Sektor unabhängig vom Krypto-Zyklus wachsen. Frühere Berichte von Four Pillars haben den RWA-Sektor bereits eingehend analysiert; dieser Artikel verzichtet auf eine erneute ausführliche Darstellung.

Asset Vaults

Das Liniendiagramm zeigt die TVL-Entwicklung ausgewählter Vaults. Nach einer Korrektur stieg der Wert erneut und nähert sich dem zuvor erreichten historischen Höchststand; das Interesse an institutionellen Verwahrungs-Vaults ist wieder hoch.

Vaults sind nicht wie RWA direkt an reale Vermögenswerte gekoppelt, doch als neue Generation von On-Chain-Asset-Management-Modulen erregen sie große Aufmerksamkeit. Vaults verleihen Gelder an Kreditmärkte, die RWA als Sicherheiten akzeptieren, und sind so indirekt mit der Realwirtschaft verbunden.

Bis zum 28. August ist der Bitcoin-Preis um 35 % gegenüber seinem Höchststand gefallen; der TVL ausgewählter Vaults liegt dagegen nur 4 % unter seinem historischen Höchststand – ein Beleg dafür, dass sich auch das Vault-Ökosystem unabhängig entwickelt.

In der frühen RWA-Phase lag der Schwerpunkt auf der „Emission von Vermögenswerten auf der Chain“; inzwischen ist die Branche in die Phase der Vermögensnutzung eingetreten. RWA-besicherte Kredite gewinnen an Bedeutung und werden die Nachfrage nach Vaults weiter ankurbeln.

Warum Krypto-Unternehmen nicht mehr gefragt sind

Die Tabelle listet die Geschäftsfelder führender Krypto-Plattformen auf: △ bedeutet in Entwicklung, ○ bedeutet ausgereiftes Produkt, - bedeutet nicht aktiv. Sie zeigt, wie die Branche in neue Sektoren wie Perpetual Futures, Prognosemärkte, RWA und Stablecoins expandiert.

So entsteht in der Kryptobranche ein bemerkenswertes Geschäftsphänomen: Blockchain-Unternehmen mit völlig unterschiedlichem Hintergrund und ursprünglicher Geschäftsausrichtung entwickeln heute nahezu identische Produkte und konkurrieren miteinander. Die Plattformen führen Perpetual Futures und Prognosemärkte ein, unterstützen den Handel mit Meme-Coins und bauen Stablecoins, RWA-Handel und Asset Vaults auf.

Die Logik dahinter ist simpel: Wie oben analysiert, gibt es nur wenige Sektoren, die sowohl Marktschwankungen weitgehend standhalten als auch reale Geschäftseinnahmen generieren können. Selbst wenn sich der Markt zuletzt erholt hat, hat sich die grundlegende Entwicklungsrichtung der Branche nicht geändert; zahlreiche Krypto-Unternehmen strömen in diese antizyklischen Sektoren.

Das bedeutet jedoch nicht, dass native On-Chain-Projekte vollständig gescheitert sind. Wie erwähnt, sind viele Experimente untergegangen, aber einige wenige Projekte haben überlebt und einen Product-Market-Fit erreicht. Bei EigenLayer wird weiterhin eine große Menge ETH restaked; viele stehen dem Blockchain-Gaming-Sektor skeptisch gegenüber, doch MapleStory Universe liefert weiterhin beeindruckende Zahlen.

Das On-Chain-Ökosystem hat eine barbellförmige Struktur angenommen. Aus pessimistischer Sicht verbleiben nur wenige Sektoren mit Wachstumspotenzial; aus optimistischer Sicht bedeutet dies, dass ein Teil des Krypto-Geschäfts gereift ist und ein eigenes Geschäftsmodell gefunden hat. Es bleibt zu hoffen, dass künftig mehr Sektoren diesen Schritt schaffen.