Was sagte Warsh auf der Pressekonferenz nach der Zinserhöhung? Trump, KI und Trends

Er antwortete auf Fragen zu Inflation, Trump, künstlicher Intelligenz und wirtschaftlichen Trends, betonte den Nutzen stabiler Preise für benachteiligte Gruppen und richtete den Blick auf geopolitische und datenbezogene Entwicklungen, um Vollbeschäftigung zu erreichen.

Vor wenigen Stunden beschloss das FOMC der Federal Reserve einstimmig eine Zinserhöhung um 25 Basispunkte und hob den Zielkorridor für die Federal Funds Rate auf 3,75 %–4 % an – die erste Erhöhung seit Juli 2023. Das jüngste Dot Plot zeigt, dass 16 Mitglieder für 2026 mindestens eine weitere Erhöhung erwarten; die Medianprognosen für 2027 und 2026 liegen jeweils bei 4,1 %. Die Märkte reagierten entsprechend; Bitcoin scheint die Nachricht verdaut zu haben und setzt seinen jüngsten Kurs als starkes Asset fort.

律動 BlockBeats hat Warshs Pressekonferenz nach der Zinserhöhung zusammengefasst, um zu zeigen, wie er die wichtigsten Marktfragen beantwortet.

Eine Erhöhung um 25 Basispunkte öffnet die Straße von Hormus nicht wieder. Wie viel können diese moderaten Schritte also bewirken, wenn sie die angebotsseitigen Energieprobleme der Inflation nicht lösen?

Warsh: Wir können keinen einzelnen Preis beeinflussen – weder den Ölpreis noch die Lebensmittelpreise im Supermarkt. Aber was wir tun können und tun werden, ist sicherzustellen, dass sich relative Preisänderungen nicht ausbreiten und keine Zweit- oder Drittrundeneffekte in der Wirtschaft auslösen. Das ist unsere Aufgabe, und wir werden sie erfüllen.

Wenn die Fed mit Zinserhöhungen beginnt, folgt oft eine Serie. Gibt es in Ihrer heutigen Einschätzung der Wirtschaft etwas, das darauf hindeutet, dass dieses typische Muster diesmal nicht gilt? Und wenn die Inflation vor allem von Angebotsschocks getrieben wird, welche Wirkung erwarten Sie von Zinserhöhungen derzeit?

Warsh: Ich mache keine Forward Guidance. Unsere heutige Entscheidung ist eine umsichtige, ernsthafte und verantwortungsvolle Entscheidung – eine, auf die ich mich in meinen 110 Tagen im Amt vorbereitet und über die ich nachgedacht habe. Sie haben im Dot Plot gesehen, was andere prognostizieren. Ich werde keine künftigen Entscheidungen vorwegnehmen. Sie haben mich vielleicht in Jackson Hole sagen hören: Ich verspreche Disziplin und Prinzipien; ich verspreche, aus dem Fenster zu schauen und zu sehen, was ich beobachten kann. So habe ich es in Jackson Hole gehalten, und so halten wir es heute.

Der Markt preist heute eine Wahrscheinlichkeit von 90 % für eine Zinserhöhung ein. Sie möchten nicht, dass die Fed dem Markt folgt – war das also eine Erhöhung, bei der die Fed dem Markt gefolgt ist? Außerdem steigen die Anleiherenditen, was ebenfalls ein Indikator ist. Spielt die Verschuldung dabei eine Rolle?

Warsh: Das habe ich schon einmal gesagt, und ich sage es noch einmal: Die Federal Reserve hat enorme Macht, und diese Entscheidungen treffen wir. Aber das gegenseitige Verständnis zwischen den Finanzmärkten und der Fed zu verbessern, ist eine Balance, die meiner Ansicht nach schon lange besser hätte sein können. Wir haben heute auf der Grundlage unserer Lagebeurteilung entschieden, auf der Grundlage unserer Einschätzung der Beschäftigungsentwicklung und unserer Beurteilung der wirtschaftlichen Stärke. Manchmal versucht der Markt, unsere Ergebnisse vorwegzunehmen. Ich beobachte die Marktpreise und höre, was sie sagen, aber heute war es unsere eigene Entscheidung.

Was bedeutet der heutige Schritt konkret für die amerikanischen Verbraucher? Und ich muss fragen: Welche Botschaft haben Sie für Präsident Trump, der wiederholt Zinssenkungen statt -erhöhungen fordert?

Warsh: Zu Gesprächen mit dem Präsidenten habe ich nichts für Sie, aber ich werte das nicht als Ihre Frage. Was die amerikanische Bevölkerung betrifft, so gilt, was ich in meiner Einleitung gesagt habe: Wer am wenigsten hat, profitiert am meisten von stabilen Preisen. Die heutige Entscheidung ist der richtige Schritt, um das uns vom Kongress übertragene Mandat der Preisstabilität zu erfüllen. Außerdem möchte ich sagen: Gerade weil die Wirtschaft innerlich stark ist und wir uns, wie erwähnt, weitgehend in der Nähe der Vollbeschäftigung bewegen, können wir uns auf die Preisstabilität konzentrieren. Vor einigen Monaten habe ich gesagt, wir würden Preisstabilität erreichen; die heutige Maßnahme steht im Einklang mit dieser Aussage.

Was hat sich im Vergleich zur Juli-Sitzung tatsächlich verändert? Sie erwähnten damals, die Fed habe bis heute stillgehalten. Deuten Daten wie der heutige Einzelhandelsbericht darauf hin, dass sich die Nachfrage erwärmt und die Preise weiter treiben könnte?

Warsh: Sie wissen vielleicht, dass ich kein Mensch bin, der sich auf einzelne Datenpunkte stützt; ich reagiere also nicht auf jede Zahl, die hereinkommt. Aber zu Ihrer ersten Frage – die ich für die wichtigere halte –: Was ist in den vergangenen sieben Wochen passiert? Zunächst: Vor sieben Wochen hielten die meisten meiner Kollegen diese sieben Wochen für eine lohnende Investition, für gekaufte Zeit, um kluge Entscheidungen zu treffen. Ich möchte drei Dinge hervorheben, die zwischen den Sitzungen geschehen sind.

Erstens: Vor sieben Wochen hatte ich möglicherweise bereits ein Urteil über die wirtschaftliche Stärke; in der Zwischenzeit gab es eine breite Datenlage, einschließlich Arbeitsmarktdaten, die zeigt, dass die Wirtschaft stärker geworden ist. Das haben Sie mich vielleicht vor einigen Wochen in Jackson Hole sagen hören. Dies ist die gemeinsame Einschätzung des Ausschusses und von mir.

Zweitens: der Inflationstrend. In Jackson Hole sagte ich, der Trend sei entscheidend; ich sagte, man müsse aus dem Fenster schauen und die Realität prüfen. Vor einigen Wochen war mein Urteil, dass der Inflationstrend des Sommers den Test nicht bestanden hat. Seither habe ich kaum Informationen gesehen, die dieses Urteil widerlegen würden, also bleibe ich dabei.

Drittens: Was sich in sieben Wochen verändert hat, ist die Geopolitik. Die Krisenherde der Welt lassen sich nicht verbergen, und unsere Einschätzung der wahrscheinlichsten und unwahrscheinlichsten geopolitischen Entwicklungen hat sich verändert. Diese drei Faktoren zusammen führen zu der heutigen entschlossenen und einstimmigen Entscheidung.

Sie sagten, die heutige Entscheidung nehme aus Ihrer Sicht einen Teil der Lockerung zurück. Können Sie, wenn möglich, auch die Sicht der anderen im Ausschuss schildern? Würden Sie das derzeitige Zinsniveau als „restriktiv“ bezeichnen?

Warsh: Ich habe schon früher gesagt, dass ich es schwer finde, die finanziellen Bedingungen als restriktiv zu beschreiben. Ich glaube, ich sagte: „Das fällt mir schwer.“ In den vergangenen zwei Tagen habe ich in der Sitzung gehört, dass es meinen Kollegen ebenso schwerfällt. Wir haben einen Teil der Lockerung zurückgenommen, um die Finanz- und Kreditbedingungen besser mit unserem Endziel in Einklang zu bringen. Das ist die heutige Entscheidung, unsere Einschätzung, und wir werden sie weiterhin vorausschauend bewerten.

Zuvor beschrieben die meisten Fed-Vertreter den Leitzins als „moderat restriktiv“. Wenn Sie Lockerung zurückgenommen haben: Wo steht die Federal Funds Rate Ihrer Ansicht nach im Verhältnis zum neutralen Zins? Und wenn Sie erlauben, auch ins Detail: Haben Sie einen kurzfristigen und einen langfristigen neutralen Zins im Kopf? Denken Sie so?

Warsh: In zwei Worten: Nein. Mit etwas mehr Worten: Als akademische Frage hat mich der neutrale Zins immer interessiert. Als ich Volkswirtschaft studierte, nannten wir ihn den Wicksellschen Zins, einen realen Gleichgewichtszins. Akademisch ist er nützlich, als Diskussionshilfe für unser Politikdenken. Aber ich glaube nicht, dass er für die heutige Entscheidung irgendeine operative Bedeutung hat. Nein.

Sie haben gesagt, Sie mögen keine Datenabhängigkeit, und heute war das wieder so. Aber vor dieser Sitzung richtete der Markt enorme Aufmerksamkeit auf den VPI vom August. Halten Sie das Verhalten des Marktes für angemessen? Oder haben Sie etwas über die künftige Kommunikation gelernt?

Warsh: In den vergangenen etwa zehn Jahren hat man sich weitgehend daran gewöhnt, atemlos auf einen einzelnen Datenpunkt zu warten. Das ist nicht meine Sicht. Ich habe nicht den Atem angehalten wegen irgendeiner bestimmten Zahl – weder wegen der heutigen Einzelhandelsdaten noch wegen des VPI der Vorwoche. Ich möchte nur wiederholen: Der Trend ist entscheidend, Datenpunkte sind verrauscht, und sich auf Datenpunkte zu verlassen, ist eine gefährliche mentale Falle. Das ist nicht meine Sorge. Mit der Zeit wird der Markt verstehen, wie diese Fed Entscheidungen trifft, was relevant ist und was nicht; darüber hinaus möchte ich ihn nicht kommentieren.

Vor einigen Wochen sandte der Präsident eine Botschaft, die im Grunde drohte, den Handel mit bestimmten Ländern zu unterbrechen, wenn diese die Zinsen nicht senken. Hier wurde offensichtlich einstimmig das Gegenteil beschlossen. Was sagen Sie Anlegern, die darin eine erneute Probe der Unabhängigkeit der Fed sehen? Und wann haben Sie zuletzt mit dem Präsidenten gesprochen? Erwarten Sie nach der Sitzung ein Treffen?

Warsh: Zu Gesprächen mit dem Präsidenten habe ich nichts zu sagen; ich bin auch kein Börsenbrief für die Wall Street. Zur Unabhängigkeit der Fed gehört, dass jeder bei seinen Leisten bleibt. Unabhängigkeit ist keine Einbahnstraße. Wir lassen auch diejenigen, die Handels- und Fiskalpolitik machen, bei ihren Leisten bleiben. Genau deshalb können wir hier stehen und sagen, was wir sehen.

Können Sie erklären: Wer sind die am wenigsten Begüterten? Was nützt ihnen eine Zinserhöhung, wenn sie von höheren Hypothekenzinsen, höheren Ölpreisen, höheren Lebensmittelpreisen und nun insgesamt steigenden Zinsen eingeklemmt werden?

Warsh: Das ist eine berechtigte Frage. In der Makroökonomie schauen wir hier gewöhnlich auf Aggregate: das gesamte BIP, den allgemeinen Arbeitsmarkttrend, die Inflationslage. In Washington verbringen viele Menschen viel Zeit mit Verteilungswirkungen; das ist ihre Aufgabe und ihr Fachgebiet. Die am wenigsten Begüterten, von denen ich spreche, sind oft Menschen ohne Finanzvermögen – grob weniger als die Hälfte der Bevölkerung. Sie haben kein Immobilienvermögen, kein Vermögen in einem 401(k)-Konto; sie leben von dem Gehaltsscheck, der alle zwei Wochen kommt.

Im Rahmen unseres Mandats können wir zwei Dinge tun: uns fragen, ob sich dieses Land in der Nähe der Vollbeschäftigung befindet oder nicht. Das haben wir getan. Das bedeutet nicht, dass niemand Arbeit sucht, aber insgesamt bewegen wir uns weitgehend in der Nähe der Vollbeschäftigung. Wenn das so ist, können wir auf die andere Seite des Mandats schauen und den Schwerpunkt auf Preisstabilität legen. Eine Inflation, die im Einklang mit unserem 2-%-Ziel verläuft, ist gut; denn dann können die Menschen aufatmen, wenn sie ihren Lohn erhalten, und reale Einkommenszuwächse erzielen. Die Verantwortung dafür liegt nicht allein bei uns, aber die Verantwortung für Preisstabilität liegt bei uns. Wie ich schon sagte: Inflation ist eine Entscheidung; heute haben wir einen Schritt getan, um dieses Versprechen einzulösen.

Achten Sie auf andere Zentralbanken? Wie beurteilen Sie die Schritte der EZB? Sie hat in diesem Jahr zweimal erhöht, aber nicht in Folge.

Warsh: Ich verlange von ihnen nicht, unsere künftigen Entscheidungen vorwegzunehmen, also nehme ich auch ihre nicht vorweg. Aber eines möchte ich sagen: In den vergangenen Wochen habe ich nicht nur mit ausländischen Notenbankkollegen gesprochen – wie erwähnt in Jackson Hole, auf dem von uns in North Carolina ausgerichteten G20-Treffen und auf einer Zentralbankkonferenz in Basel. Was ich dort am Tisch hörte, ist, dass die meisten entwickelten Volkswirtschaften ebenfalls unter Preisdruck stehen. Sie treffen ihre eigenen Entscheidungen gemäß ihren eigenen Mandaten.

Das sagt mir zweierlei: Erstens betrifft die Geldpolitik der Fed nicht nur die US-Wirtschaft, sondern strahlt auch auf den Rest der Welt aus; umgekehrt gilt das für andere in geringerem Maße. Wenn ausländische Zentralbanken mit höheren Preisen konfrontiert sind und gemäß ihren Mandaten Zinserhöhungen wählen, helfen sie, die Inflation im eigenen Land zu senken, und die Übertragungseffekte wirken in beide Richtungen. Darüber hinaus werde ich mich nicht dazu äußern, was andere Zentralbanken diese Woche oder später tun könnten.

Im vergangenen Herbst befürchteten Sie, die Fed stehe kurz davor, um Sie zu zitieren, „den sechsten oder siebten großen Fehler“ zu begehen, weil sie die Wirtschaft für zu stark halte, um Zinssenkungen zu rechtfertigen. Heute haben Sie die Zinsen erhöht. Können Sie erläutern, was Ihre Einschätzung der US-Wirtschaft seither verändert hat?

Warsh: Ich erinnere mich nicht an den vollständigen Zusammenhang, Nick, aber ich kann Ihnen die aktuelle Wachstumslage schildern. Als ich vor etwa 110 Tagen ins Amt kam, hatte ich den Verdacht, dass die US-Wirtschaft stärker wird. Selbst in den vergangenen Wochen haben wir nun, glaube ich, breit angelegte Daten, die zeigen, dass die Wirtschaft tatsächlich stärker geworden ist. Das zugrunde liegende Wachstum ist höher, die Inflation ist das Problem, und das Problem der Preisstabilität besteht seit mehr als fünfeinhalb Jahren. Deshalb hat der Ausschuss heute beschlossen zu handeln, um zeitnäher zum Ziel der Preisstabilität zurückzukehren. Preisstabilität ist das Fundament des Wirtschaftswachstums; ich glaube, wir haben heute einen wichtigen Schritt getan, um dieses Ziel zu erreichen, unter anderem indem wir die erwähnte Lockerung zurückgenommen haben.

Die langfristigen Anleiherenditen sind in den vergangenen Monaten, besonders in den vergangenen Wochen, deutlich gestiegen. Was sagt Ihnen der Anleihemarkt, insbesondere über die Wachstumsaussichten und den neutralen Zins? Was bedeutet das für die Geldpolitik?

Warsh: Gut, ich erläutere den Hintergrund. Die Preise am Anleihemarkt geben Hinweise auf die Aussichten; ich lasse sie jede Geschichte erzählen, die sie erzählen wollen, und prüfe sie. Aber warum sind die Renditen gestiegen, sagen wir seit der letzten FOMC-Sitzung? Ich nenne Ihnen drei Gründe, wobei ich betone, dass solche Dinge oft von mehreren Faktoren gleichzeitig bestimmt werden. Die Einflussfaktoren auf das wichtigste Asset der Welt, die 10-jährige US-Staatsanleihe, sind komplex. Sie ist der risikofreie Vermögenswert, und fast jedes Asset der Welt wird in Bezug auf sie bepreist.

Also drei Punkte: Erstens die wirtschaftliche Stärke. Ich denke, der Anstieg der langfristigen Renditen seit 2026 ist teilweise auf die stärkere Wirtschaft zurückzuführen. Zweitens der Wettbewerb um Kapital. Ich habe in meiner Einleitung den sprunghaften Anstieg der Investitionsausgaben erwähnt; das ist real. Die sogenannten Hyperscale-Rechenzentrumsbetreiber nehmen massiv Kapital am Markt auf. Der Wettbewerb um Kapital ist real, und ich glaube, er erklärt einen Teil des Renditeanstiegs. Drittens die Geopolitik. Die Krisenherde weltweit treiben die langfristigen Renditen nach oben. Das betrifft nicht nur die Kassapreise für Energie oder Mais, Sojabohnen und Weizen, sondern auch die Differenz zwischen Kassapreisen und den sogenannten Crack-Spreads – was das bedeutet und wie es sich auf die Waren in den Läden im ganzen Land überträgt. Ich halte diese drei Punkte für die Hauptgründe, aber sicher nicht für alle.

Sie sagten in Jackson Hole, Sie wollten einen klaren und ausreichend schnellen Rückgang der Inflation sehen, ohne quantifizierbare Schwelle. Ich frage, weil Sie heute sagten, die heutige Maßnahme werde eine zeitnähere Rückkehr zum 2-%-Ziel unterstützen; aber in der Zusammenfassung der Wirtschaftsprognosen verschiebt der Median das Erreichen des 2-%-Ziels auf 2029 – noch einmal zwei Jahre später. Wie bringen Sie diese beiden Dinge zusammen?

Warsh: Es gibt eine einfache Möglichkeit, sie zusammenzubringen: Das sind nicht meine Prognosen. Es sind die Prognosen meiner 18 Kollegen, und ich gebe sie nur so getreu wie möglich wieder. Meine Aufgabe ist es, keine Forward Guidance zu geben; und mein Versprechen im Juni war, dem amerikanischen Volk und allen Zuhörern zu bekräftigen, dass wir Preisstabilität erreichen werden. Mein Versprechen im Juli war, dass wir etwas mehr Zeit kaufen und das Geschehen in mehreren Dimensionen bewerten wollten. Im August in Jackson Hole sagte ich: Wir versprechen Disziplin, nicht eine einzelne Entscheidung. Die heutige Maßnahme zeigt, dass es uns ernst ist und wir das Ziel der Preisstabilität erreichen werden. Wie es in der Erklärung heißt, werden wir dies zeitnäher tun. Das ist unsere Entscheidung; in den Diskussionen der kommenden Wochen und Monate werden wir mehr dazu sagen. Aber es steht mir nicht zu, künftige Schritte vorwegzunehmen.

Sie haben in der Vergangenheit über die möglichen Vorteile einer breiten Nutzung künstlicher Intelligenz gesprochen. Wie besorgt sind Sie über die zunehmend beunruhigenden Warnungen von KI-Führern, die Kontrolle über diese mächtige Technologie zu verlieren und realen Schaden anzurichten, der vermutlich die Realwirtschaft trifft?

Warsh: Ich habe viel Zeit damit verbracht, über künstliche Intelligenz nachzudenken; schon vor meinem Amtsantritt habe ich viel öffentlich darüber gesprochen. Zur Unabhängigkeit der Fed gehört, dass jeder bei seinen Leisten bleibt. Wir verfolgen sehr genau, was bei der KI geschieht, und sehr genau ihre Auswirkungen auf die Nachfrageseite und letztlich auch auf die Angebotsseite der Wirtschaft. Meine Sorge geht so weit, dass ich es für so wichtig halte, eine Arbeitsgruppe einzurichten, die bis Ende des Jahres Bericht erstattet und uns hilft, die Implikationen für unsere künftige Politik zu durchdenken. Aber die politischen Entscheidungen über Risiken und Erträge, Herausforderungen und Chancen werden von anderen Teilen der Regierung getroffen. Diese politischen Entscheidungen überlasse ich ihnen. Die Folgen dieser Entscheidungen haben offensichtlich Auswirkungen auf unsere Kernaufgabe, und darauf werden wir uns konzentrieren.

Der Inflationsanstieg kommt hauptsächlich von höheren Energiepreisen und Zöllen; manche sagen, das seien Angebotsschocks, die Zinserhöhungen nicht lösen können, und solange die Inflationserwartungen verankert blieben, würden sie von selbst abklingen. Da Sie nun erhöht haben: Müssen Sie das Wachstum unter das Potenzial drücken und damit unbeabsichtigt den Arbeitsmarkt schwächen, um die Inflation zu senken? Und wie entwickeln sich diese Dynamiken angesichts des starken KI-Schubs für die Wirtschaft?

Warsh: Da steckt viel drin. Ich versuche, nur einen Punkt herauszugreifen. Erstens: Wir gehen davon aus, dass die Arbeitslosenquote weitgehend mit Vollbeschäftigung vereinbar ist. Ich glaube nicht, dass wir den Arbeitsmarkt schädigen müssen, um unser Ziel zu erreichen. Ich glaube auch nicht, dass die beiden Teile unseres Mandats – Preisstabilität und Vollbeschäftigung – mittelfristig im Konflikt stehen. Für kontinuierliches, nachhaltiges und dauerhaftes Wirtschaftswachstum zu sorgen, ist unsere eigentliche Aufgabe. Was wir heute getan haben und weiter tun werden, ist, Preisstabilität zu sichern; das kann bedeuten, dass nachhaltiges und dauerhaftes Wachstum länger anhält, die Wirtschaft stärker sein kann und, wie ich bereits sagte, die am wenigsten Begüterten davon profitieren.