Circle explica las tres vías para que los bancos estadounidenses adopten las stablecoins

Se trata de un seminario web organizado por Circle específicamente para bancos nacionales de Estados Unidos, bajo el título «Banking on Stablecoins». La pregunta inicial fue muy directa: los clientes empiezan a preguntar, los competidores ya han actuado, pero la mayoría de los bancos aún no saben por dónde empezar. Antes de aclarar esta cuestión, Circle sentó sus propias bases: la oferta circulante de USDC ronda los 75 000 millones de dólares, la de EURC unos 400 millones (la mayor stablecoin denominada en euros) y el 85 % de las reservas está gestionado por BlackRock a través de un fondo exclusivo (fund of one) creado para Circle, con activos compuestos principalmente por letras del Tesoro estadounidense a corto plazo con una duración de unos 45 días y acuerdos de recompra, custodiados por BNY, y auditados dos veces al mes por Deloitte, que publica las correspondientes certificaciones.

El consenso del sector es que la oferta de stablecoins se acerca ya a los 300 000 millones de dólares, con un volumen anual de liquidación superior a los 62 billones de dólares. La presentación corrió a cargo de dos ponentes: Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle), que habló de los casos de uso comerciales —qué escenarios son realmente viables, cómo los bancos pequeños pueden evitar a los bancos corresponsales y la frontera entre depósitos tokenizados y stablecoins—, y Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle, exfuncionario del Tesoro de Estados Unidos), que abordó la regulación: los cambios que introduce la Ley GENIUS (GENIUS Act), la situación actual de la Ley CLARITY (CLARITY Act), a qué se enfrentarán los bancos después del 18 de enero de 2027 y si podrá reducirse la ponderación de riesgo del 1250 %. Por último, hubo una sesión de preguntas y respuestas. Edmond dividió los negocios que los bancos encuentran en la práctica en tres categorías: flujos globales de capital (pagos B2B, remesas y gestión de tesorería), mercados de capitales (el lado de efectivo de los activos tokenizados) y accesibilidad del dólar digital; reconoció con franqueza que esta tercera categoría es algo menos relevante, pero que aun así la tratarían.

Estos son los puntos clave que abordaron:

La GENIUS Act entra en vigor el 18 de enero de 2027
La GENIUS Act se aprobó en el Senado en julio del año pasado y es una legislación histórica que establece un marco federal para las stablecoins. Andy subrayó que no fue algo repentino: la regulación de las stablecoins lleva casi una década gestándose, de la cual unos seis años se dedicaron a redactar y pulir el texto en el Senado. La ley entrará oficialmente en vigor el 18 de enero de 2027. A partir de esa fecha, emisores como Circle quedarán regulados por la GENIUS Act, y la certidumbre del mercado, el tratamiento concursal, la protección de los tenedores y los derechos de reembolso empezarán a aplicarse desde ese mismo día.

El núcleo regulatorio se resume en una frase: las reservas deben estar respaldadas uno a uno y ser reembolsables en todo momento
Andy condensó todo el diseño de la GENIUS Act en un único punto: no solo garantiza que detrás de cada stablecoin haya activos de reserva en proporción uno a uno, sino que también asegura que esos activos estén adecuadamente asignados para poder pagar de inmediato cuando los tenedores soliciten el reembolso. Los procedimientos de transparencia, la divulgación de información, los informes regulatorios, la gestión de riesgos, el cumplimiento y las obligaciones ALD/CFT derivan todos de ese punto. En sus palabras, si se eliminan todos los demás elementos, lo que queda como núcleo esencial es precisamente esto.

El alivio de capital que esperan los bancos: ¿podrá reducirse la ponderación de riesgo del 1250 %?
Quienes conocen los estándares de Basilea saben que, si no se clasifican en la categoría de bajo riesgo, los criptoactivos de alta volatilidad pueden tener una ponderación de riesgo de hasta el 1250 %, con un consumo de capital tan elevado que el negocio resulta insostenible. Andy explicó que Circle ha incorporado deliberadamente funciones de seguridad y protección en el diseño de su infraestructura, de modo que los bancos puedan utilizarlas ante los supervisores para argumentar que esta es la forma de menor riesgo de tratar con activos digitales. Este fue el argumento más técnico y, a la vez, más práctico de toda la sesión.

Tratamiento contable de las stablecoins: podrían considerarse equivalentes de efectivo
Si hubiera que recordar una sola idea de esta diapositiva, Andy eligió el tratamiento contable. Las normas establecerán la capacidad de que las instituciones puedan tratar directamente las stablecoins como equivalentes de efectivo en sus balances. Se trata de un avance práctico muy relevante, que por primera vez ofrece una respuesta clara sobre cómo las empresas deben mantener y clasificar estos activos. Está previsto que se incorpore a las normas definitivas entre noviembre y diciembre de este año.

Obligaciones ineludibles bajo GENIUS: embargo, congelación y destrucción
Antes de GENIUS, Circle era un negocio de servicios monetarios regulado por FinCEN (Red de Control de Delitos Financieros) y sujeto a la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act, BSA); después de GENIUS, pasa a ser una institución financiera bajo la Ley de Secreto Bancario. La obligación más estricta es la siguiente: por orden legal, Circle y los emisores extranjeros de stablecoins vinculados a Estados Unidos deben embargar, congelar o destruir stablecoins. Esto pone de relieve la propiedad más singular de las stablecoins: pueden circular fuera de la base de clientes directos de Circle, pero el emisor sigue estando obligado a responder.

CLARITY Act: inminente votación de procedimiento en el Senado
La CLARITY Act es la respuesta del Congreso a la estructura del mercado: superpone la legislación de valores y de materias primas al mercado de activos digitales, determina cómo deben registrarse los distintos tipos de tokens y qué obligaciones asumen, e incorpora estos activos al marco de garantías y a actividades de mercado más amplias. Andy señaló que se ha convertido en el gran titular dentro de este ámbito, y que el Senado celebrará una votación de procedimiento al día siguiente de la presentación. La votación en sí es solo un trámite, pero la señal que envía es que el Congreso sigue prestando atención a este sector, incluso con el ciclo electoral de mitad de mandato acercándose.

Los depósitos bancarios y las stablecoins no son lo mismo

El token que hay detrás de un depósito tokenizado es un apunte en el libro mayor del banco: si tengo 100 000 dólares en el banco X, esa cantidad queda registrada, pero el dinero en sí puede haber sido prestado; así es como debe funcionar el sistema de reserva fraccionaria. Por eso, los depósitos tokenizados son útiles, pero solo dentro de las cuatro paredes del banco: pasar de JPMorgan Nueva York a JPMorgan Singapur no es problema, pero enviar un pago a un proveedor en Filipinas no es posible. El juicio de Andy es que los depósitos son activos basados en la relación, requieren registros contables que respalden la garantía del seguro de depósitos y el programa de identificación de clientes (CIP) está vinculado a un titular de cuenta concreto; las stablecoins, en cambio, no distinguen entre tenedores y son intercambiables entre distintos emisores.

Las stablecoins son el activo de liquidación evidente en el mundo tokenizado
En el mundo tokenizado, Circle considera que las stablecoins son altamente complementarias con otros tipos de activos tokenizados: entre depósitos tokenizados, entre bonos del Tesoro y bonos tokenizados, y entre valores tokenizados, las stablecoins actúan como eje que conecta distintos tipos de activos. La evidencia real apunta en esa dirección: en el mundo plenamente tokenizado que impulsan BlackRock y la Bolsa de Nueva York, siempre hace falta un dólar para completar el lado de efectivo, y hoy ese papel lo desempeña USDC. El fondo del mercado monetario tokenizado de JPMorgan se materializa precisamente mediante la colaboración de Circle con BNY, y gestoras como Baillie Gifford y BlackRock aceptan USDC para suscripciones y reembolsos.

RTP y FedNow no resuelven el problema transfronterizo; esa es la verdadera brecha de las stablecoins
Los pagos nacionales ya cuentan con buenos raíles: RTP (pagos en tiempo real) y FedNow (servicio de pagos instantáneos de la Reserva Federal) están bastante maduros y tanto los volúmenes como los límites por operación van en aumento. Pero se limitan a operaciones nacionales: con RTP o FedNow no se puede conectar con SEPA (Zona Única de Pagos en Euros), y para enviar dinero al extranjero hay que recurrir a JPMorgan, Citi o alguna red de bancos corresponsales, lo que resulta lento y caro. Un pago a un proveedor filipino puede tardar tres días, pasar por tres bancos y generar un coste del X %; con stablecoins, cinco segundos, diez como máximo.

Para los bancos pequeños, es una oportunidad de igualar el terreno competitivo
El juicio de Edmond es que el mayor valor de las stablecoins es que permiten a los bancos dejar de depender de los bancos corresponsales. Tus clientes no tienen motivos para abrir una segunda relación bancaria por servicios que tú no ofreces —como pagos transfronterizos o transferencias electrónicas—; antes esos servicios eran demasiado caros o dependían en exceso de los corresponsales. Ahora, un banco pequeño puede gestionar por sí mismo las operaciones transfronterizas y también aceptar depósitos de no residentes que llegan desde el extranjero: primero recibe USDC y luego lo convierte a dólares para abonarlo en cuenta. También recordó que los clientes no dicen «quiero stablecoins», sino «quiero transacciones más sencillas, más rápidas y más baratas».

Un pago B2B de 10 millones de dólares con un coste de gas inferior a un céntimo
En la sesión de preguntas, al ser preguntado por el coste total de un pago B2B de 10 millones de dólares, Edmond desglosó el coste en tres partes: el coste de entrada y salida de fondos (a menudo cero, porque acuñar en Circle no tiene comisión), el coste de destrucción y el coste de la propia transacción. Utilizando la próxima cadena de Circle, el coste de gas de esa operación de 10 millones de dólares sería de unas pocas décimas de céntimo, es decir, menos de un céntimo. Andy añadió un punto aún más relevante: ese coste es totalmente independiente del importe de la transacción; enviar 1 dólar cuesta lo mismo que enviar 10 millones, con claras economías de escala.

La cadena ARC de Circle: lanzamiento público mañana
Al hablar de las diferencias técnicas entre blockchains, Andy recurrió a una analogía con los primeros tiempos de internet: el correo electrónico podía cruzar fronteras, pero durante mucho tiempo el ecosistema estuvo fragmentado y los distintos servicios de red no eran interoperables; el mundo de los activos digitales ha estado así durante mucho tiempo. Hoy hay unas 100 blockchains en el mercado, quizá más, y Circle emite activos en unas 30 de ellas, pero ese mapa está pasando a un segundo plano: los mecanismos de interoperabilidad están madurando y el valor empieza a concentrarse en determinadas cadenas. Esa es también la razón por la que Circle ha desarrollado su propia blockchain ARC, que se lanzará públicamente al día siguiente de la presentación. El consejo para los bancos es: elijan una cadena con una stablecoin nativa y con una infraestructura que cumpla los requisitos regulatorios; no hace falta construirlo todo desde cero.

Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle):

Bien, empecemos. Gracias a todos por asistir a este seminario web de Circle. Esta sesión está dirigida específicamente a bancos nacionales de Estados Unidos. Yo haré la introducción. En Circle soy responsable de las alianzas bancarias en las Américas y, en este puesto, he trabajado con muchas de las instituciones aquí presentes para ayudarles a conectar con las stablecoins y con la tecnología financiera del siglo XXI. Me acompaña Andy Gallucci, miembro de nuestro equipo de políticas, que podrá ofrecer una visión detallada de los recientes cambios regulatorios que quizá hayan visto en los medios. Empecemos. Quiero confirmar que pueden enviar preguntas a través del chat. Si durante la presentación surge cualquier duda, no duden en escribirla en el chat; al final tendremos una sesión de preguntas y respuestas.

Hay algo más que me gustaría que tuvieran presente: el verdadero objetivo de esta sesión es aportarles valor, no vender Circle ni nada parecido. Así que hagan todas las preguntas que quieran, cuanto más concretas mejor. Educar a este sector es nuestro trabajo y nuestra responsabilidad con este ámbito, y esa es la esencia del evento de hoy.

Si alguien quiere profundizar o ponerse en contacto con mi equipo, con el equipo de Andy o con los equipos de cumplimiento, jurídico u operativo, no dude en escribirnos. Mi correo electrónico está en el mensaje de inscripción que les enviamos y también al final de la presentación. Si tienen cualquier duda, no lo duden y contacten con nosotros. Ahora sí, empezamos de verdad. Como he dicho, hoy hablaremos Andy y yo. Primero, una breve presentación de Circle. Para quienes no nos conozcan, nos fundamos en 2013 y completamos nuestra salida a bolsa hace aproximadamente un año y medio. Somos el único emisor de USDC y EURC, lo que significa que los USDC y EURC en circulación solo los emitimos nosotros. Enseguida hablaremos de qué son, pero ya puedo adelantar que son las mayores stablecoins reguladas del mundo.

La oferta circulante de USDC ronda los 75 000 millones de dólares y la de EURC unos 400 millones, siendo la mayor stablecoin denominada en euros. Una de las razones —quizá la principal— por la que hemos avanzado tanto en el sector bancario es que nos tomamos la regulación muy en serio. Quizá hayan visto algunos de nuestros titulares recientes, como las colaboraciones con BNY y Standard Chartered, y hay más por anunciar.

Andy lo explicará con más detalle, pero su equipo ha estado impulsando activamente este tema en Washington, y la GENIUS Act es uno de sus frutos. También nos tomamos muy en serio el cumplimiento. En Estados Unidos fuimos una de las primeras entidades en obtener la BitLicense del NYDFS (Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York). Ahora también estamos supervisados por la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda), porque obtuvimos una licencia fiduciaria nacional. Como decía, en Europa fuimos de las primeras entidades en cumplir MiCA (Reglamento sobre Mercados de Criptoactivos) y ya operamos bajo ese marco regulatorio. Las licencias que aparecen aquí son solo una pequeña parte de las que tenemos; hay muchas más, y en realidad hemos obtenido bastantes más. También estamos regulados en Japón, Emiratos Árabes Unidos y otros lugares, lo que ha consolidado la reputación de Circle a nivel mundial como una entidad que sitúa el cumplimiento como máxima prioridad.

A continuación, explicaré brevemente cómo gestionamos las reservas que respaldan las stablecoins. Nuestras stablecoins están respaldadas uno a uno, ¿verdad? Esto es fundamental. Cada token en la cadena, cada pago realizado con USDC, se corresponde con un dólar en efectivo en nuestras cuentas bancarias, lo que llamamos reservas. De hecho, hay un poco más, porque mantenemos un colchón para imprevistos. El 85 % de esas reservas se gestiona a través de un fondo exclusivo (fund of one) creado por BlackRock específicamente para nosotros.

Pueden consultar en nuestra web o en la suya —la información es idéntica— la composición exacta de los activos de ese fondo. Está compuesto principalmente por letras del Tesoro estadounidense a corto plazo, es decir, deuda pública a corto plazo con una duración de unos 45 días, más acuerdos de recompra. Esos activos están custodiados en BNY y Deloitte los audita dos veces al mes, publicando certificaciones que ofrecen transparencia a los usuarios: USDC está siempre respaldado uno a uno y las reservas se gestionan con rigor y prudencia. Todo ello dentro del marco de cumplimiento de la GENIUS Act, lo que lo convierte en una stablecoin conforme a GENIUS.

Como pueden ver, trabajamos únicamente con socios de primer nivel para ofrecer certidumbre y confianza a los clientes. Pueden visitar nuestra web circle.com, hacer clic en la pestaña de transparencia y encontrar toda la información. Este es el resumen de lo que quiero tratar hoy; vayamos al grano. ¿Qué es exactamente una stablecoin? A grandes rasgos, es una representación digital del dólar en una blockchain. De este modo, las transacciones pueden fluir en la cadena 24/7 sin interrupción, algo que la mayoría de los raíles tradicionales no permiten.

Los que sí lo permiten, como RTP o FedNow, se limitan a pagos nacionales y no pueden conectarse directamente con personas en Europa, Asia, África o Sudamérica. Hay que subrayar que no todas las stablecoins son iguales, y este es uno de los puntos clave que me gustaría que se llevaran de esta sesión. Repito: las stablecoins están vinculadas al dólar, por lo que deberían ser estables. Sin embargo, si son algorítmicas y su valor depende exclusivamente de la oferta y la demanda, no son estables en absoluto. Algunas están respaldadas por criptoactivos, como bitcoin y ether, cuyos precios también son muy volátiles, por lo que no pueden considerarse estables. Las nuestras, respaldadas por dólares, son muy estables, y además esos dólares están invertidos en deuda del Tesoro.

Además, últimamente habrán oído hablar mucho en las noticias de los depósitos tokenizados. Son algo diferentes; el token está respaldado por un apunte en el libro mayor del banco. Funciona así: si tengo 100 000 dólares en el banco X, esa cantidad queda registrada, pero el dinero puede no estar físicamente allí porque ya se ha prestado; así es como debe funcionar el sistema de reserva fraccionaria.

Esto es básicamente lo que acabo de mencionar. Como decía, son depósitos de banca comercial, también llamados depósitos tokenizados. Últimamente habrán oído hablar mucho de JPMorgan y Citi Token; ellos están impulsando este tipo de cosas. Cuando operas dentro de las cuatro paredes del banco, resulta muy útil, sobre todo para la gestión interna de fondos. Por ejemplo, si quiero transferir de JPMorgan Nueva York a JPMorgan Singapur, es muy cómodo. Pero en cuanto necesitas salir de las cuatro paredes del banco, aparecen los problemas. Si quiero enviar un pago B2B a un proveedor en Filipinas o transferir a Brasil, es posible que el destinatario no tenga acceso para recibirlo.

También están surgiendo redes de compensación; quizá hayan visto movimientos de entidades como Clearing House, pero se centran principalmente en pagos nacionales. Mi opinión es la siguiente: los pagos nacionales ya cuentan con muchos raíles que funcionan bien, como RTP y FedNow, y los volúmenes y los límites por operación empiezan a ampliarse. El terreno en el que los depósitos tokenizados quieren competir, y en el que las stablecoins ya compiten, es el de los pagos transfronterizos.

De nuevo, lo que hacemos es conectar tu cuenta en Estados Unidos, de forma similar a unir el RTP estadounidense con el SEPA europeo. Detrás solo hay unas cuantas cifras distintas, pero bastan para ilustrar la rapidez con la que nos estamos expandiendo. Al principio pensábamos que los bancos acabarían usando stablecoins, y ese momento ya ha llegado; pueden verlo en los anuncios con estos G-SIB (bancos de importancia sistémica global) y bancos globales, y lo que se muestra aquí es solo una muestra muy pequeña del volumen que estamos viendo. Del mismo modo, la oferta de stablecoins se acerca ya a los 300 000 millones de dólares, con un volumen anual de liquidación superior a los 62 billones de dólares. Iba a llamar a esto la pregunta del millón, pero a estas alturas su valor probablemente supera con creces el millón.

Así que la pregunta es: ¿para qué sirven realmente las stablecoins? Las tres líneas siguientes son los ámbitos en los que los bancos han estado centrando su atención. Las dos primeras son relevantes para los bancos nacionales de Estados Unidos; la tercera lo es menos, pero aun así la trataremos. La primera línea son los flujos globales de capital. Como decía antes, si usas RTP o FedNow no puedes conectar con SEPA; para ti y tus clientes es muy difícil hacer transferencias transfronterizas.

Así que probablemente tengas que recurrir a JPMorgan, Citi o alguna red de bancos corresponsales, una vía lenta y cara. En el ejemplo del pago a un proveedor filipino, la operación puede tardar tres días, pasar por tres bancos y generar un coste del X %. Con stablecoins, sin embargo, el dinero llega en cinco segundos, diez como máximo. Dentro de los flujos globales de capital hay en realidad muchos casos de uso distintos, como pagos B2B, remesas y gestión de tesorería. Por ejemplo, tenemos bancos que ofrecen esta capacidad a sus clientes para que quienes venden productos en Europa no tengan que cubrirse y puedan convertir sus ingresos a dólares de forma directa, 24/7, y reequilibrar saldos entre cuentas globales.

La segunda línea son los mercados de capitales, el segundo ámbito donde estamos viendo un crecimiento realmente espectacular. El mundo que impulsa BlackRock, el mundo hacia el que avanza la Bolsa de Nueva York, es un mundo en el que todo se tokeniza, y en ese mundo siempre hace falta un dólar para completar el lado de efectivo; hoy, ese papel lo desempeña básicamente USDC.

Por ejemplo, el fondo del mercado monetario tokenizado que está desarrollando JPMorgan se materializa precisamente mediante nuestra colaboración con BNY. También verán que Baillie Gifford y gestoras de todo tipo, incluida BlackRock, aceptan USDC para suscripciones y reembolsos, ya sea de fondos del mercado monetario tokenizados, papel comercial o bonos. A medida que se generalicen las acciones tokenizadas, veremos que USDC se convierte en el principal medio para entrar y salir de esas acciones; es decir, el dinero que entra y sale al comprar o vender esas acciones pasará por USDC.

La última línea es la accesibilidad del dólar digital, es decir, la facilidad con la que las personas pueden acceder a dólares. Esto es especialmente importante en ciertas zonas geográficas donde la economía local puede deteriorarse, hay hiperinflación o existen controles de capital. Argentina y el sudeste asiático, por ejemplo, representan una vía segura para acceder a dólares. Por ejemplo, colaboramos con Nubank en Brasil para ofrecer cuentas en dólares digitales a más de 40 millones de clientes. El producto se llama cuenta en dólares digitales, pero en realidad detrás hay USDC. Así, los clientes pueden mantener su dinero en dólares y reciben una tarjeta de débito con la que pueden gastar en dólares. Esto se corresponde con el ejemplo que mencioné antes; podemos profundizar en cualquiera de ellos.

Para los bancos más pequeños, esta es una oportunidad de evitar los caros bancos corresponsales y ofrecer pagos transfronterizos, algo que antes tenía un coste prohibitivo. Estamos viendo una aceptación muy alta en este sentido. Ahora hay bancos que quieren aceptar depósitos de no residentes que llegan desde el extranjero; pueden recibir primero el dinero en USDC, convertirlo a dólares y mantenerlo como depósito. De nuevo, tus clientes no van a venir a decirte «quiero stablecoins»; te dirán «quiero transacciones más sencillas, más rápidas y más baratas». Este sistema se posiciona principalmente como un raíl alternativo, una alternativa a las transferencias electrónicas y a los distintos raíles de pago externos. Podemos profundizar en estos flujos en la próxima sesión.

Estos son los casos de uso de mercados de capitales que acabamos de comentar, entre los que el repo ha cobrado un impulso notable últimamente. Si algo de esto les resuena, estamos viendo un aumento significativo del interés institucional. Si tienen casos de uso relacionados con divisas o repos, estaremos encantados de profundizar. Andy, te cedo la palabra.

Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle):

Gracias, Edmond. Permítanme empezar diciendo que, por lo general, cuando se llega a esta parte la gente cree que puede dormirse tranquila. Sin embargo, el entorno regulatorio en torno a las stablecoins, los activos digitales y los pagos tokenizados es absolutamente crucial para entender a los distintos participantes del mercado, distinguirlos y comprender cómo funcionan y colaboran los distintos componentes del ecosistema. Además, quiero señalar que durante mi intervención pueden interrumpirme y preguntar en cualquier momento; no hace falta esperar al final. Queremos que sea lo más interactivo posible, y hay mucho contenido. Así que, Edmond, ¿puedes pasar a la siguiente diapositiva? Creo que deberíamos empezar por el desarrollo más importante y destacado de Estados Unidos: la GENIUS Act, aprobada en julio de 2025.

Es una legislación histórica que establece un marco federal para las stablecoins. Para muchos, en Estados Unidos esto parece un éxito de la noche a la mañana, impulsado por el actual gobierno y la Casa Blanca.

Pero creo que es importante reconocer que la regulación de las stablecoins lleva gestándose casi una década, de la cual unos seis años se dedicaron a redactar y pulir este marco en el Senado, pieza a pieza. La GENIUS Act hace varias cosas. Creo que el primer aspecto, y el más central, es que establece un sistema de pagos nacional, un régimen regulatorio orientado a los pagos, supervisado por los reguladores bancarios, es decir, la Reserva Federal, la OCC y la FDIC, instituciones sobradamente conocidas. También fija una serie de parámetros muy estrictos sobre lo que pueden hacer los emisores de stablecoins, cómo deben mantener los activos y cómo deben gestionar el riesgo.

Como acaba de decir Edmond, el objetivo central de las stablecoins no es solo garantizar que todos los activos de reserva que las respaldan estén en proporción uno a uno, sino también que esos activos estén adecuadamente asignados para poder pagar puntualmente cuando los tenedores quieran reembolsar. Si se eliminan todos los demás elementos del sistema regulatorio, lo que queda como núcleo es precisamente esto; esa es la esencia del marco regulatorio de las stablecoins. El resto de la GENIUS Act está diseñado básicamente en torno a ese punto, para garantizar que se apliquen a las stablecoins reglas análogas a las de la legislación bancaria tradicional.

Así pues, hay procedimientos sólidos de transparencia, divulgación de información e informes regulatorios, así como gestión de riesgos, cumplimiento y obligaciones ALD/CFT; todo está incluido. Sobre la GENIUS Act, quiero destacar un último punto: traza una línea muy clara entre los emisores que pueden operar y ofrecer servicios en Estados Unidos —es decir, cuyas stablecoins pueden ofrecerse o venderse en el país— y los que dejarán de estar permitidos una vez que la GENIUS Act entre en vigor. Así que esta diapositiva da para mucho; creo que es, en lo fundamental, la parte más central y concreta del panorama regulatorio, y cada requisito tiene implicaciones específicas.

Además, hay mucho que comentar aquí, porque la GENIUS Act es solo el principio. A nuestro juicio, forma parte de un marco más amplio de leyes, reglamentos y estándares estadounidenses que sustentará lo que llamamos el mercado tokenizado. Algunos de ellos son los que Edmond acaba de mencionar en el contexto de los mercados de capitales. Si miramos los avances que seguimos en 2026, desde la perspectiva de las stablecoins y, en particular, de los emisores de stablecoins, el elemento más importante es el siguiente.

Para Circle, lo más relevante es que la GENIUS Act está atravesando un ciclo normativo muy intenso en el que participan todos los reguladores implicados, como la Reserva Federal, la NCUA (Administración Nacional de Cooperativas de Crédito), la FDIC y la OCC, que están publicando en paralelo normas, normas contra el blanqueo de capitales y una serie de directrices de aplicación para avanzar en los objetivos de la GENIUS Act. Por supuesto, este ámbito admite preguntas; creo que podemos explorar varias direcciones, como la forma en que se interconectan las normas o cómo se organizan los plazos, y todo ello merece debate.

Al mismo tiempo, el Congreso está impulsando la CLARITY Act, que es nuestra respuesta en materia de estructura de mercado y ofrece un conjunto más amplio de normas en torno a los activos digitales, en particular los productos digitales y los valores digitales. En esencia, superpone la legislación de valores y de materias primas existente al mercado de activos digitales; de hecho, añade una capa adicional sobre los dos cuerpos legales ya existentes para abarcar todo el mercado de activos digitales. Es, sin duda, una legislación de enorme importancia para todo el sector. Establece las reglas que determinan cómo deben registrarse los distintos tokens y qué obligaciones asumen, e incluye, por supuesto, todo un conjunto de medidas de protección del mercado, al tiempo que incorpora estos activos al marco de uso como garantía y a actividades de mercado más amplias.

En cuanto al procedimiento, sé que muchos de los presentes siguen de cerca el ámbito de los activos digitales. La CLARITY Act es, por así decirlo, el gran titular de este sector; sale en las noticias casi a diario y todo el mundo en el sector la sigue muy de cerca. De hecho, mañana el Senado celebrará una votación de procedimiento sobre la CLARITY Act, lo que podría llevarla hasta la aprobación en el Senado y, después, de vuelta a la Cámara de Representantes. La votación en sí es solo de procedimiento, pero aun así es muy importante, porque marca la atención continua del Congreso sobre este ámbito. Incluso a punto de entrar en el ciclo electoral de mitad de mandato, el trabajo legislativo sigue avanzando, y eso merece ser destacado.

Antes de pasar al siguiente tema, quiero hacer una última observación sobre CLARITY: es muy importante para la gobernanza general de los activos digitales, pero su relación con las stablecoins no es tan directa. Es un conjunto de normas complementarias, pero, para ser claros, GENIUS es nuestra CLARITY para las stablecoins; no se me ocurre una descripción más acertada. Veo que Salem ha planteado una pregunta sobre transparencia y cumplimiento: ¿Circle o USDC realizan KYC y diligencia debida en cada transacción? Es una buena pregunta y tiene varios niveles.

Creo que el primer nivel es que, bajo GENIUS —y en realidad incluso antes de GENIUS—, Circle siempre ha estado regulado como negocio de servicios monetarios sujeto a FinCEN y a la Ley de Secreto Bancario. Bajo GENIUS, esto cambia ligeramente; pasamos a ser una institución financiera bajo la Ley de Secreto Bancario. Sin embargo, los controles a los que estamos sujetos son exactamente los mismos que afrontan hoy sus instituciones y otros bancos; debemos cumplir la normativa contra el blanqueo de capitales y el cumplimiento de sanciones, con requisitos idénticos a los suyos. Esto significa que siempre hemos operado dentro de ese marco regulatorio.

Además, la GENIUS Act superpone a todo ello una serie de normas técnicas muy importantes destinadas a garantizar que emisores como nosotros dispongan de un conjunto completo de herramientas para colaborar con las autoridades. Así, según la GENIUS Act, nosotros y los emisores extranjeros de stablecoins vinculados a Estados Unidos debemos embargar, congelar o destruir stablecoins en virtud de una orden legal. Esto ilustra a la perfección una propiedad singular de las stablecoins: pueden circular fuera de nuestra base de clientes. Eso responde a la pregunta; aunque esas monedas no estén en manos de nuestros clientes directos, seguimos teniendo la obligación de responder.

Si hay más preguntas, estaré encantado de seguir, pero esto podría dar para una sesión entera. Sí, en cuanto a tu pregunta, ¿es una stablecoin un instrumento al portador? Sí, es un instrumento digital al portador, y ese es su aspecto más singular. Nuestros clientes deben pasar por todo un proceso de diligencia debida de cumplimiento, KYC, filtrado de sanciones y los procedimientos habituales contra el blanqueo de capitales. Las stablecoins también pueden circular en el mercado abierto, y esa es precisamente la fuerza singular que tienen como instrumento de pago. Esto significa que pueden liquidarse entre partes que no son clientes directos de Circle. Como emisores, somos conscientes de ello y debemos apoyarnos en la gestión de riesgos y otros estándares para evaluarlo y medirlo.

Así que en realidad hay dos líneas: una es el cliente en sí y la otra la circulación en el mercado abierto. Necesitamos gestionar ambas, y ambas son complementarias. Este año también estamos siguiendo otros asuntos. En primer lugar, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos) han publicado este año una gran cantidad de orientaciones sobre cómo tratar las stablecoins, tal como decía Edmond, sobre cómo tratarlas en los mercados de garantías y qué recortes de valoración deberían aplicarse. La SEC también ha propuesto un marco completo.

Esto incluye una serie de normas importantes que, básicamente, anticipan a nivel reglamentario lo que la CLARITY Act hará en el futuro. Si de esta diapositiva solo pudieran quedarse con una idea, sería que el tratamiento contable de las stablecoins está experimentando el mayor cambio que esperábamos tras GENIUS. Establecerá la capacidad de que las instituciones puedan tratar las stablecoins como equivalentes de efectivo en sus balances. Es un avance práctico muy relevante, que aclara de forma explícita cómo deben tratar las stablecoins las empresas y todo tipo de instituciones. Esperamos que se incorpore a las normas definitivas a finales de este año, aproximadamente entre noviembre y diciembre; es un paso que llevamos esperando desde la aplicación de GENIUS.

De cara a 2027, GENIUS entrará en vigor el 18 de enero de 2027, y la ley se aplicará formalmente a partir de ese día. Emisores como Circle deberán estar regulados conforme a la GENIUS Act. Así que es una fecha muy importante; todos los beneficios relacionados con la certidumbre del mercado, el tratamiento concursal, la protección de los tenedores y los derechos de reembolso empezarán a aplicarse en ese momento. Para cualquier institución, esto cambiará la forma de ver y clasificar estos activos.

Así que para el mercado de stablecoins y sus usuarios es una fecha con un gran valor simbólico. Al mismo tiempo, como acaba de decir Edmond, somos una entidad que emite stablecoins a nivel mundial. Actualmente, casi todos los miembros del G20 (Grupo de los Veinte) están impulsando y elaborando su propio conjunto de normas y marcos regulatorios al respecto. Países y regiones como Australia, Brasil, Canadá, Reino Unido y Corea del Sur avanzan paso a paso. En la práctica, se está formando una red regulatoria global en torno a las stablecoins, que constituye la capa básica de la regulación global. Esto es muy importante, porque hay que pensar en pagos transfronterizos regulados y en otros mecanismos y acuerdos diversos. Al mismo tiempo, la Unión Europea y el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea también están iterando ronda tras ronda y ajustando sus respectivas directrices.

Creo que el punto clave aquí es que, aunque ya se han propuesto algunas normas, este ámbito sigue evolucionando y aún no está cerrado. Bien, cambiemos un poco de tema.

Sé que Edmond ya ha hablado de esto desde la perspectiva comercial, pero creo que es igualmente importante situar las stablecoins en el contexto en el que ustedes, como banqueros, probablemente estén pensando ahora: cómo relacionarlas con los depósitos y cómo ver sus propias versiones digitales y tokenizadas de activos. Quiero aclarar algo desde el principio: en el mundo tokenizado, consideramos que las stablecoins son altamente complementarias con otros tipos de activos tokenizados. De hecho, creemos que las stablecoins son el activo de liquidación natural entre distintos tipos de activos tokenizados.

Es decir, entre depósitos tokenizados, bonos del Tesoro y bonos tokenizados, y valores tokenizados, las stablecoins desempeñarán un papel muy singular, actuando como eje que conecta estos distintos tipos de activos. Entrando en el detalle, estoy seguro de que muchos de los presentes saben mucho más que yo sobre qué es exactamente lo que hace que un depósito sea un depósito. Pero la diferencia clave entre ambos es, en primer lugar, estructural: las stablecoins están respaldadas uno a uno por activos líquidos de alta calidad, es decir, efectivo y equivalentes de efectivo.

Los depósitos, por supuesto, pueden estar respaldados por el propio balance del banco, y con razón: para crear crédito y hacer lo que las stablecoins no pueden ni deben hacer. Los depósitos son, en esencia, instrumentos que no devengan intereses. Pero, más allá de eso, las stablecoins están posicionadas —y, francamente, se diseñaron desde el principio— para un uso amplio entre instituciones y distintos emisores, sin distinguir entre tenedores y siendo intercambiables. Ahora se puede entrar y salir fácilmente entre distintos tipos de stablecoins. Creo que, a medida que el mercado siga desarrollándose, esto se convertirá en una característica distintiva del mercado: una stablecoin respaldada por dólares es una stablecoin respaldada por dólares, la emita Circle, Bank of America o cualquiera de los bancos aquí presentes.

En cambio, los depósitos tokenizados son, por naturaleza, un activo basado en la relación; requieren conservar registros que respalden la garantía del seguro de depósitos. También requieren un programa de identificación de clientes (CIP), vinculado a un titular de cuenta concreto. Así que la función de ambos es esencialmente distinta: ambos miran en gran medida hacia dentro, mientras que las stablecoins miran un poco hacia fuera y llegan más lejos.

Creo que el último punto que merece especial atención a nivel regulatorio es que la infraestructura está alcanzando rápidamente, e incluso puede que adelantando, el desarrollo tecnológico de las stablecoins. Un aspecto clave aquí es que en Circle estamos muy centrados en cómo crear una vía muy fluida para nuestros socios bancarios, para todo el sector bancario —es decir, para esas instituciones financieras altamente reguladas—, de modo que puedan aprovechar directamente toda la infraestructura sobre la que funcionan nuestras stablecoins. Una parte de ese trabajo consiste en establecer una gobernanza y unos estándares claros en torno al uso de esa infraestructura; otra parte se centra en las directrices concretas que el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea —el organismo que fija los estándares de capital de Basilea— ofrece sobre los activos digitales y, en particular, sobre las stablecoins.

En el proceso de diseño de esta infraestructura, hemos comprobado que es perfectamente posible encontrar formas de reducir los requisitos de capital de los bancos.

Podemos diseñar deliberadamente funciones de seguridad y protección que sirvan de base para que los bancos comuniquen a los supervisores que «esta es la forma de menor riesgo de tratar con activos digitales». Quienes conocen los estándares de Basilea saben que, si no se entra en esa categoría de menor riesgo, los requisitos de capital pueden ser desorbitados, como muestra el gráfico de la izquierda: para los criptoactivos de alta volatilidad en general, la ponderación de riesgo es del 1250 %. Así que el punto clave es, como decía Edmond, que esta infraestructura y este sistema no los hemos desarrollado solos; participan una serie de socios y grandes instituciones.

En lo que realmente nos centramos es en hacer que todo esto resulte sencillo para ciertas instituciones y, en cierta medida, más fácil de gestionar: instituciones que quizá no tengan la voluntad de emitir sus propios depósitos tokenizados o stablecoins, ni los recursos para hacerlo.

Esa es nuestra respuesta en materia de escalabilidad y de creación de esta capacidad de infraestructura abierta. Permite ofrecer servicios interconectados para que sus clientes puedan lograr una mayor interoperabilidad en el ámbito de los activos digitales y de otros activos tokenizados, manteniendo al mismo tiempo una narrativa de riesgo global muy sencilla y clara. Bien, devuelvo la palabra a Edmond.

Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle):

Gracias, Andy. Con esto se resume todo lo que queríamos tratar. A continuación, queremos dejar un tiempo para preguntas y respuestas. Antes de cederles la palabra, quiero mencionar que, si después les surge cualquier duda, pueden encontrar aquí mi correo electrónico; o pueden hacer clic en el enlace que aparece ahí, que les llevará a un formulario para concertar una reunión y hablar de cualquier tema relacionado con las stablecoins que deseen. Veo a Salem; me perdí la segunda parte de tu primera pregunta, así que permíteme completarla rápidamente: preguntabas si Circle verifica al ordenante y al beneficiario de cada transacción. Por supuesto que sí. Conservamos todos los registros de todos los clientes y cumplimos todos los requisitos de KYC y diligencia debida. Otro punto que merece la pena mencionar en este contexto es que nuestro sistema de pagos está diseñado para soportar pagos transfronterizos.

Eso es justo lo que Andy mencionaba antes: cómo creamos ese flujo de pago más personalizado, de corredor único, similar al de los bancos corresponsales. Ese flujo de pago tiene las capacidades correspondientes, y lo consideramos explícitamente incorporado de serie, por ejemplo incluyendo información de cumplimiento de la travel rule (regla de viaje)…

Así que cada transacción lleva adjunto un paquete de información cifrada; pueden imaginarlo como un mensaje MT 103 (mensaje de pago SWIFT) tradicional que viaja con cada transacción e incluye la identidad del beneficiario y la información del ordenante. Así que la respuesta es absolutamente afirmativa; por supuesto, eso forma parte del diseño del sistema y de nuestra forma de pensar al respecto.

Ahora pasemos a las preguntas enviadas previamente. Si surge cualquier pregunta adicional, no duden en escribirla en el chat; la veremos y responderemos todas juntas. La primera pregunta es: me gustaría saber cómo está planificado este proyecto en materia de fraude, ciberseguridad y gestión de riesgos.

Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle):

Estaré encantado de hablar de ello, y Edmond puede añadir lo que considere oportuno. En lo fundamental, Circle tiene su propio marco de gestión de riesgos, de nivel empresarial, dividido en varias categorías. No difiere mucho de la forma en que muchos bancos abordan esta cuestión. Tenemos un seguimiento del riesgo de crédito de los mercados financieros en torno a los activos de reserva, que se supervisa por separado. Pero, más allá de eso, creo que, ante una tecnología nueva, lo más importante es establecer un marco sólido de gestión del riesgo operativo. Así que hacemos modelización de riesgos basada en escenarios para calcular nuestro nivel global de capital interno. Por supuesto, como emisor de stablecoins 24/7, también mantenemos la seguridad y diversas capacidades de cumplimiento operativo durante todo el día, en un modelo de «sol que nunca se pone».

Así que nos lo tomamos muy en serio. Creo que uno de los objetivos de la GENIUS Act para todos los emisores es dejar claro que esto no es nada fácil. La expectativa regulatoria es que los emisores operen como bancos, aunque no se exija necesariamente alcanzar exactamente los mismos estándares que un banco.

Pero el punto clave es que la emisión debe convertirse en el objetivo central de una entidad regulada autorizada a emitir stablecoins, y las normas deben ser coherentes con ese objetivo.

Gracias, Andy. Pasemos a la segunda pregunta: ¿cómo puede saber un banco qué stablecoin debe usar y qué debe valorar en un emisor? Esta pregunta da en el clavo. Yo diría que, al analizar una stablecoin, o incluso un depósito tokenizado, lo más importante es la liquidez y la interoperabilidad. La liquidez se refiere a si puedes obtenerla fácilmente y si puedes deshacerte de ella fácilmente. Si te digo que un pago transfronterizo puede pasar de T+2 (dos días después de la transacción), es decir, dos días, a una liquidación casi instantánea, pero en el otro extremo nadie quiere aceptarlo, entonces no tiene verdadero valor para ti.

Hemos gastado miles de millones de dólares en todo el mundo para construir canales de depósito y retirada, además de una red secundaria de proveedores de liquidez, como los bancos que nos ayudan a distribuir. Son precisamente estos elementos los que generan el efecto de red, y creo que el efecto de red es el aspecto más importante. Puede que vean aparecer otras stablecoins, pero la profundidad de liquidez que hay detrás es la cuestión de mayor calado. Entonces, ¿qué oportunidades pueden abrir las stablecoins en las transacciones transfronterizas para los bancos pequeños que aún no tienen una gran huella global?

Diría que nuestro principal objetivo es igualar el terreno competitivo, y creemos que las stablecoins pueden lograrlo en gran medida, porque ya no necesitas depender de los bancos corresponsales. Así que ahora tus clientes no tienen realmente motivos para abandonar tu banco y abrir una segunda relación bancaria por servicios que tú no ofreces, como pagos transfronterizos o transferencias electrónicas, porque en el pasado esos servicios eran demasiado caros o dependías en exceso de los corresponsales. Pero hoy tienes la capacidad de gestionar estas cosas por ti mismo. Tienes clientes, por ejemplo clientes minoristas, con los que puedes generar volumen de remesas; no tienen motivos para acudir a esos proveedores de servicios de remesas.

Puedes realizar pagos B2B directamente a través de Circle, utilizando una infraestructura fiable y regulada.

Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle):

Si me lo permites, me gustaría añadir algo aquí. Antes de incorporarme a Circle trabajé en el Tesoro de Estados Unidos, y este era un ámbito que, creo, interesaba muchísimo a todo el mundo. La razón es que en Estados Unidos hay grandes comunidades de la diáspora, y la falta de servicios de corresponsalía en esos corredores concretos suele hacer que esas comunidades estén desatendidas en materia de servicios financieros. Yo vivo en el área de Washington D. C., así que mi forma de pensarlo es la siguiente: allí hay una comunidad etíope muy numerosa.

Supongamos que estoy en Eagle Bank, en el sur de Maryland, cerca de Washington D. C., solo por poner un ejemplo, y tengo una gran población de la diáspora. ¿Podría usar stablecoins para crear un corredor de fondos único y directo hacia Etiopía y, con ello, atender mejor a mis propios clientes? Ese es, más o menos, mi proceso de razonamiento. Lo que hace es trasladar al nivel de corredores individuales la eficiencia que normalmente solo está disponible en el nivel mayorista y agregado de la corresponsalía.

Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle):

Tenemos una pregunta de Michelle. De los 62 billones de dólares de volumen anual de liquidación mencionados antes, ¿qué porcentaje corresponde a operaciones transfronterizas? Michelle, ahora mismo no tengo la respuesta, pero haré un seguimiento y te enviaré los datos más adelante. Lo que estamos viendo es una estructura mixta, con usos diversos. Lo que hacemos es excluir todo lo relacionado con los exchanges, y lo que queda es una mezcla de pagos transfronterizos y de las operaciones de mercados de capitales que mencioné antes. También quiero señalar que una parte muy importante son en realidad operaciones de entrada y salida de criptoactivos. Sin embargo, desde 2020, el volumen de pagos transfronterizos se ha multiplicado por 35. Así que estamos viendo un aumento muy significativo del uso en este ámbito, y de hecho hay paneles de datos muy interesantes disponibles.

La Universidad de Cambridge tiene un panel de análisis digital donde se puede consultar información trimestral muy detallada. Así que, cuando estén pensando en un segmento de clientes concreto o, por ejemplo, en una comunidad de la diáspora, y quieran crear un flujo de fondos para ellos, pueden consultar ese país y ver si la penetración del uso de stablecoins a nivel local ya es alta. Hay otra pregunta.

¿Puedes hablarnos de algunas diferencias técnicas entre las distintas blockchains? ¿En qué deberíamos fijarnos? Como banco, ¿cuánto necesitamos saber sobre su funcionamiento? Además, teniendo en cuenta tu respuesta anterior sobre los distintos tratamientos contables, creo que esta pregunta puede ser para ti.

Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle):

Bueno, me gustaría empezar con una analogía que uso a menudo y que quizá esté un poco anticuada, pero creo que es muy acertada, sobre todo para los mayores de veinte años. Todos recordamos los primeros tiempos de internet. Ahora, mirando atrás, todo parece muy razonable: llegó internet, llegó el correo electrónico, y enviar mensajes entre redes distintas no suponía ningún problema; nunca pensamos en los obstáculos que había detrás. Pero en realidad hubo un largo periodo intermedio de fragmentación, en el que los distintos servicios basados en la red no podían interconectarse. Creo que el ámbito de los activos digitales ha estado durante mucho tiempo en esa situación. Actualmente hay unas 100 blockchains, quizá más de 100.

Circle ha emitido sus activos en unas 30 cadenas, pero ese mapa está pasando lentamente a un segundo plano, en parte porque los mecanismos de interoperabilidad están madurando, la capacidad de transferir entre cadenas no deja de mejorar y el valor empieza a concentrarse en determinadas cadenas. Esa es también la razón por la que Circle ha desarrollado su propia blockchain ARC, que se lanzará públicamente mañana. El punto clave que quiero subrayar es que estamos convergiendo hacia los estándares más exigentes; al fin y al cabo, esto es un servicio financiero, y los estándares deben elevarse.

Cuando un banco se plantea este tipo de infraestructura, lo primero que debe hacer es una evaluación de la gestión de riesgos; eso es indiscutible, y hay que hacer los deberes a fondo. No esperamos que todos los bancos o instituciones tengan el mismo nivel de capacidad de gestión de riesgos que nosotros. Sin embargo, cuando analizamos una blockchain, disponemos de un marco completo de diligencia debida que evalúa desde el riesgo de ciberseguridad hasta el riesgo financiero y el riesgo de gobernanza, entre otros; el alcance es muy amplio. No obstante, hay que tener en cuenta que no es eso lo que queremos destacar.

Lo que realmente queremos es que los bancos puedan empezar a utilizar una blockchain con facilidad, sin tener que construirlo todo desde cero. Una blockchain con una stablecoin nativa, una stablecoin que realmente pueda circular, y que además cuente con una infraestructura que cumpla los requisitos regulatorios.

Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle):

Veo una pregunta del público y voy a responderla. ¿Son rentables las stablecoins? Si se trata de un pago B2B de gran importe, incluyendo al ordenante y al beneficiario, por ejemplo un pago único de 10 millones de dólares, ¿cuál sería el coste total? Al analizar las stablecoins, es importante distinguir entre el coste de entrada y el de salida de fondos, y esas dos partes suelen ser cero, es decir, sin comisión alguna. Por ejemplo, acuñar con nosotros es gratuito, no hay comisión; la destrucción sí genera un coste, y luego está el coste de la propia transacción; en general, se divide en esas tres partes. Así que las stablecoins son muy rentables en términos de coste.

Si utilizan nuestra blockchain, la que Andy acaba de mencionar y que se lanzará a finales de esta semana, para esa transacción de 10 millones de dólares —Andy, confírmamelo, por favor—, recuerdo que el coste de gas es de unas pocas décimas de céntimo, es decir, menos de un céntimo. Ese es el coste total de enviar 10 millones de dólares, por ejemplo de ti a mí.

Andy Gallucci (director sénior de Estrategia Regulatoria de Circle):

Quiero añadir que ese coste es totalmente independiente del importe de la transacción, es decir, la comisión no aumenta con el importe. Enviar 1 dólar y enviar 10 millones de dólares genera exactamente las mismas décimas de céntimo, exactamente igual. Esto significa que la escalabilidad de esta tecnología es muy notable; cuanto mayor es el importe, menor es el coste por cada dólar.

Edmond Mishaan (director de Desarrollo de Negocio Bancario de Circle):

El único momento en el que puede aparecer algún coste es cuando necesitas retirar fondos, y ni siquiera entonces es siempre así; muchas veces no hace falta. En algunos casos, el beneficiario está dispuesto a mantener USDC, y ese es un patrón que estamos viendo desarrollarse: hay gente dispuesta a conservar USDC. Pero en la práctica, a veces la otra parte solo quiere recibir moneda fiduciaria, y entonces hay que pasar por la retirada. El coste de la retirada es precisamente la razón por la que la liquidez puede resultar tan cara. Así que, cuanto mejor sea la liquidez, más baratas serán la entrada y la salida de fondos. Bien, les agradecemos de corazón su asistencia a este seminario web y el tiempo que nos han dedicado. Pónganse en contacto con nosotros a través de este correo electrónico o del que les he compartido; lo veremos.

Esperamos reunirnos con muchos de ustedes; tenemos muchas cosas en marcha y mucho interés en seguir conversando.