L'ingénieur clé de DeepSeek : « J'ai dû enterrer mon talent hier »

Source originale : Wallstreetcn

Liu Shengyu, ingénieur chez DeepSeek et ancien capitaine de l'équipe de supercalcul Weiming de l'Université de Pékin, écrit : « L'humanité n'a jamais hésité à se détruire elle-même. » Plus il optimise les opérateurs, plus l'inférence et l'entraînement des nouveaux modèles sont rapides ; plus les capacités des modèles progressent vite, plus tôt arrive le moment où l'IA remplacera l'écriture manuelle de code. Mais il précise qu'il ne s'agit pas d'exprimer une anxiété face au chômage, mais de faire des adieux dignes à l'ère artisanale de la « programmation à la main ». Le 14 septembre, Liu Shengyu, jeune ingénieur qui venait de livrer les opérateurs clés de DeepSeek V4.1, a vu son long article « J'ai dû enterrer mon talent hier », qui retrace les évolutions techniques et son parcours personnel, faire le tour des communautés techniques du monde entier, suscitant un large débat sur le destin des développeurs à l'ère de l'IA et sur l'évolution technologique.

Le hashtag #J'ai dû enterrer mon talent hier# s'est également hissé en tête des tendances sur Zhihu.

En tant que l'un des principaux architectes des fondations des grands modèles, Liu Shengyu, ingénieur en systèmes d'apprentissage automatique chez DeepSeek, possède un parcours technique impressionnant. Membre de la promotion 2021 de la classe « Turing » en informatique de l'Université de Pékin, il a été capitaine de l'équipe de supercalcul Weiming et a représenté son université à la compétition internationale de supercalcul SC23. Après avoir rejoint DeepSeek en avril 2025, il a pris en charge le développement des opérateurs de bas niveau et a livré il y a quelques jours le code de l'opérateur d'attention principale de DeepSeek V4.1 (attention MQA avec head dim = 512).

Dans son article, Liu Shengyu avoue que, bien qu'il soit fier du succès des opérateurs clés de DeepSeek V4.1, il est parfaitement conscient de l'évolution irréversible de la technologie.

« Dans six mois ou un an, les opérateurs écrits par l'IA seront probablement aussi bons que les miens, voire meilleurs », déclare-t-il franchement. « L'IA peut réfléchir à 300 tokens par seconde, taper une commande en une demi-seconde et écrire un code en vingt secondes, ce que je ne peux pas faire ; l'IA peut s'améliorer continuellement en termes de profondeur de modèle, d'intensité de réflexion, de quantité d'appels d'outils et même de degré de parallélisme, ce que je ne peux pas. »

Cette évolution fulgurante plonge les développeurs dans un profond paradoxe technique : plus il optimise les opérateurs, plus l'inférence et l'entraînement des nouveaux modèles sont rapides ; plus les capacités des modèles progressent vite, plus tôt arrive le moment où l'IA remplacera l'écriture manuelle de code.

Face à cette tendance irrésistible, Liu Shengyu écrit : « L'humanité n'a jamais hésité à se détruire elle-même... J'espère bien sûr ne pas être révolutionné, mais si je dois l'être, je préfère que ce soit par moi-même. »

« Je ne serai pas au chômage, mais je dois me reconvertir »

Face aux inquiétudes concernant l'avenir des programmeurs, Liu Shengyu donne un jugement lucide : les ingénieurs ne seront pas confrontés à un véritable « chômage », mais ils devront nécessairement vivre une profonde « reconversion ».

« La reconversion signifie que je dois abandonner le domaine de la conception, de l'écriture et de l'optimisation des opérateurs, que j'ai longtemps cultivé et passionnément aimé, pour devenir un "pilote de mecha" d'agents », écrit-il. « Auparavant, mes intérêts, mes compétences et les besoins de l'industrie étaient globalement alignés ; aujourd'hui, la demande de l'industrie est passée de "personnes capables d'écrire des opérateurs à haute performance" à "personnes capables de produire plus rapidement des opérateurs à haute performance grâce à l'IA". »

Il compare la perte de ce savoir-faire à l'impact de l'apparition des machines à tricoter automatiques sur les anciens artisans. Même si l'expérience passée permet encore d'utiliser au mieux la machine, « le plaisir de s'asseoir près de la fenêtre, d'enfiler l'aiguille et de passer le fil, et de laisser le temps s'écouler lentement a finalement été écrasé par le grondement de la machine ».

« Mes mains ont gagné des engrenages, mais mon cœur a perdu son rythme », soupire-t-il.

Outre sa propre transition professionnelle, Liu Shengyu exprime également son inquiétude quant à la dégradation des compétences d'ingénierie des jeunes générations. Si les étudiants s'appuient systématiquement sur l'IA pour réaliser en quelques minutes des travaux de programmation complexes, les capacités d'architecture système et de conception abstraite risquent de se perdre : « Une personne aux compétences d'ingénierie médiocres, associée à l'IA, peut produire des montagnes de code pourri plusieurs fois plus vite qu'avant, semant ainsi toutes sortes de problèmes dans les systèmes et rendant le monde encore plus amateur. »

Clarification de l'intention : des adieux dignes à l'ère artisanale

Après la publication de l'article, qui a suscité des interprétations excessives sur les plateformes concernant la géopolitique, la concurrence entre institutions et l'anxiété face au chômage, Liu Shengyu a publié un complément pour clarifier son intention initiale.

Il explique que l'article n'exprime pas d'anxiété pour son gagne-pain, ni ne cherche à provoquer une confrontation entre DeepSeek et des institutions à code source fermé comme Anthropic ; sa motivation principale est simplement de faire des adieux sérieux à l'époque révolue de l'« écriture purement manuelle des opérateurs ».

« Un jour, "écrire des opérateurs à la main" ou même "programmer" deviendra probablement une activité de loisir plutôt qu'une activité de production, tout comme presque plus personne n'utilise une lance pour chasser, mais le pratique comme un sport », écrit Liu Shengyu. « Cela revient à me forcer à abandonner ce que j'aimais et à me tourner de force vers une autre direction. Même si la nouvelle direction est tout aussi fascinante, ce sentiment n'est pas agréable. Comme le dit le titre : j'ai dû enterrer mon talent hier. »

Quant à sa décision de rester chez DeepSeek, Liu Shengyu réaffirme sa conviction : l'intelligence de pointe doit être fournie à toute la société de manière ouverte et accessible, afin d'éviter que les capacités essentielles ne soient totalement monopolisées par une poignée d'oligarques économiques.

« Après avoir dû enterrer mon talent hier, j'ai encore la lumière de demain à poursuivre », conclut-il dans son complément, annonçant qu'il continuera à s'investir dans le nouveau processus d'écriture d'opérateurs assistée par des agents IA, cherchant, tout en adoptant les nouveaux outils technologiques, un point d'ancrage pour la nouvelle ère.

Texte original :

Il y a quelques jours, DeepSeek v4.1 est sorti, élevant encore d'un cran les capacités des petits modèles.

La vitesse de développement de l'IA dépasse de loin toutes les attentes. Du premier ChatGPT, qui ne faisait que balbutier avec une longueur de contexte de quelques milliers de tokens, aux modèles de raisonnement OpenAI o1, DeepSeek R1 et Kimi K1.5 Thinking, il ne s'est écoulé que deux ans ; des modèles de raisonnement aux agents capables d'exécuter des commandes dans divers outils harness et d'accomplir des tâches complexes, à peine un an et demi. Il est difficile d'imaginer ce que deviendra l'IA dans un, deux ou trois ans, à quel point elle sera puissante, si elle aura déjà acquis la capacité de s'auto-améliorer et si elle aura profondément pénétré des domaines comme l'intelligence artificielle incarnée.

L'IA écrit de mieux en mieux les opérateurs

Dans mon domaine, la conception et l'écriture d'opérateurs, l'IA progresse également à une vitesse fulgurante. En l'espace d'un an, elle est passée d'un petit assistant qui ne pouvait que m'aider à consulter la documentation, lire du code et trouver des bugs, à un maître des opérateurs capable de lire de manière autonome le code CUDA, PTX et SASS, d'analyser les temps de pause de chaque instruction à l'aide d'outils professionnels, puis d'optimiser les opérateurs de manière indépendante. Je suis convaincu que dans un avenir proche, elle pourra également concevoir elle-même la planification des opérateurs, évaluer les performances de différentes solutions de planification, puis les implémenter et les optimiser.

Je suis bien sûr fier du succès de DeepSeek v4.1 — après tout, son opérateur d'attention principale a été écrit par moi [1], et son excellence est une reconnaissance de mon travail. Mais la roue du temps avance inexorablement, et personne ne peut arrêter le progrès technique. Je sais très bien que dans six mois ou un an, les opérateurs écrits par l'IA seront probablement aussi bons que les miens, voire meilleurs. L'IA peut réfléchir à 300 tokens par seconde, taper une commande en une demi-seconde et écrire un code en vingt secondes, ce que je ne peux pas faire ; l'IA peut s'améliorer continuellement en termes de profondeur de modèle, d'intensité de réflexion, de quantité d'appels d'outils (fréquence d'interaction avec l'environnement) et même de degré de parallélisme, ce que je ne peux pas.

L'humanité n'a jamais hésité à se détruire elle-même. Pourquoi, sachant pertinemment que « mieux j'écris les opérateurs, plus vite nos nouveaux modèles s'entraîneront et inféreront, plus vite les capacités des modèles progresseront, et plus tôt je serai remplacé », ai-je choisi de continuer à optimiser les opérateurs de mon mieux ? D'une part, parce qu'écrire des opérateurs est pour moi comme jouer à un jeu vidéo, cela me procure un immense plaisir. Au moment où j'invente une nouvelle technique ou que je vois les performances de mon opérateur augmenter, mon excitation n'est pas moindre que celle d'un speedrunner battant son propre record. De même, lorsque je vois que les performances de mon opérateur dépassent de loin celles des opérateurs officiels des fabricants, je ressens une grande fierté. Mais il y a une raison plus importante : même si je « laissais tomber » ou si je sabotais délibérément l'entraînement des modèles, les modèles des autres entreprises continueraient de se développer et finiraient par me tuer de toute façon. « J'espère bien sûr ne pas être révolutionné, mais si je dois l'être, je préfère que ce soit par moi-même. » Alors que tout le monde s'acharne à se détruire, je dois moi aussi rejoindre cette course aux armements impitoyable.

Et moi alors ?

Le jour où l'IA écrira réellement mieux les opérateurs que moi, que deviendrai-je ?

Mon jugement est le suivant : je ne serai pas « au chômage », mais je devrai me « reconvertir ». Mon gagne-pain sera préservé, mais cela pourrait m'empêcher à jamais d'exercer le métier que j'aimais.

J'avais autrefois porté un jugement sur les changements de l'époque et ma situation personnelle future : comme les changements sont vraiment trop rapides (le développement de l'IA mentionné ci-dessus en est un bon exemple), je ne peux absolument pas prédire ce qui se passera dans cinq ou dix ans, mais quoi qu'il arrive, je crois qu'avec ma vision, mon jugement, mon initiative et mon intelligence, je resterai à la table de l'époque et me replacerai à la pointe de la vague. Cependant, ce jugement ne peut que garantir que je ne serai pas « au chômage », pas que je n'aurai pas besoin de me « reconvertir » ; au contraire, il m'encourage à éviter le chômage par la reconversion.

Que signifie alors la reconversion ? Elle signifie que je dois abandonner le domaine de la conception, de l'écriture et de l'optimisation des opérateurs, que j'ai longtemps cultivé et passionnément aimé, pour devenir un « pilote de mecha » d'agents. Auparavant, mes intérêts, mes compétences et les besoins de l'industrie étaient globalement alignés ; aujourd'hui, l'IA a rendu ce dans quoi j'excellais encore plus excellent chez elle, et la demande de l'industrie est passée de « personnes capables d'écrire des opérateurs à haute performance » à « personnes capables de produire plus rapidement des opérateurs à haute performance grâce à l'IA ». Pour m'adapter aux besoins de l'industrie, je dois abandonner la direction que j'aimais et me tourner vers une nouvelle direction inconnue. Je crois pouvoir continuer à produire des opérateurs de haute qualité et de haute efficacité grâce à ma compréhension de l'ingénierie, des besoins des modèles de haut niveau et du matériel de bas niveau, et je sais que je pourrais aimer cette nouvelle direction (ou pas), mais le sentiment de se voir arracher ce qu'on aime n'est vraiment pas agréable. Le plaisir tranquille de m'asseoir à mon poste et d'écrire des opérateurs tout un après-midi pourrait bien devenir un chant du cygne cet été. J'ai dû enterrer mon talent hier, pour devenir un pilote de mecha. Mes mains ont gagné des engrenages, mais mon cœur a perdu son rythme.

Prenons une analogie imagée : vous maîtrisez l'art du tricot, en particulier le tissage de divers motifs et l'association des couleurs. Les pulls que vous tricotez sont de qualité irréprochable et aux motifs magnifiques ; les riches des environs viennent tous vous demander de leur tricoter des pulls, et vous gagnez ainsi beaucoup d'argent. En même temps, vous appréciez énormément cette sensation de vous asseoir près de la fenêtre, de vous préparer une théière de thé clair, de contempler les montagnes vertes, les eaux claires, les bovins et les moutons et la fumée des cheminées, tout en tricotant tranquillement un pull tout l'après-midi. Mais un jour, quelqu'un invente une machine magique : il suffit de fournir la laine et le motif, et elle tricote automatiquement le pull, avec une qualité et une texture qui n'ont rien à envier aux vôtres, et à une vitesse bien supérieure. Vous savez pertinemment que vos collègues peuvent facilement atteindre votre niveau grâce à cette machine, vous êtes donc contraint de l'utiliser aussi. Vous savez aussi que, grâce à vos vingt années d'expérience en tricot, même si tout le monde a la machine, vous tricoterez toujours plus vite et mieux que vos collègues. Mais le plaisir de s'asseoir près de la fenêtre en écoutant la pluie, d'enfiler l'aiguille et de passer le fil, et de laisser le temps s'écouler lentement a finalement été écrasé par le grondement de la machine.

Je sais que c'est frustrant, mais on n'y peut rien. Le gagne-pain peut être préservé, mais l'amour d'antan devra probablement être abandonné. Je suis quelqu'un qui sépare assez bien la raison et l'émotion : je peux être très rationnel quand il faut traiter un problème rationnellement, mais je montre parfois un côté émotionnel. Je me souviens avoir pleuré à chaudes larmes en quittant l'appartement où j'avais vécu un an, ne supportant pas de me séparer des souvenirs du passé. Aujourd'hui, dire adieu à l'époque de l'écriture manuelle des opérateurs et de l'optimisation par le cerveau humain est sans aucun doute encore plus cruel.

Je ne sais pas si certains lecteurs ressentent la même chose, mais je pense qu'on ne peut rien y faire.

Et les gens alors ?

Tandis que l'IA progresse, je m'inquiète également de certaines questions :

· Les étudiants d'aujourd'hui ne seront-ils pas plus enclins à utiliser l'IA pour faire leurs devoirs, en particulier les travaux pratiques de type Lab ? Imaginez : si vous avez deux choix, l'un étant de passer huit heures pénibles à terminer un Lab, sans même être sûr d'obtenir la note maximale ; l'autre étant de lancer un modèle d'IA, pour quelques centimes et en quelques minutes, et de laisser l'IA écrire un code parfait, que choisiraient la plupart des étudiants ?

· Le point précédent entraînera de graves lacunes en compétences d'ingénierie chez de nombreux étudiants, notamment la capacité à organiser le code, à construire des systèmes, à anticiper les besoins futurs et à y répondre dès la conception, la capacité d'abstraction, etc. Dans un contexte où les capacités de l'IA ne cessent de se renforcer, ces « compétences d'ingénierie » sont-elles encore indispensables ? Seront-elles progressivement abandonnées par l'époque, comme l'ancienne capacité à « écrire couramment de l'assembleur x86 », ou conserveront-elles à jamais leur valeur, comme la capacité à « comprendre l'ensemble du système informatique, du logiciel au système puis au matériel » ? Si c'est le second cas, alors c'est dangereux — une personne aux compétences d'ingénierie médiocres, associée à l'IA, peut produire des montagnes de code pourri plusieurs fois plus vite qu'avant, semant ainsi toutes sortes de problèmes dans les systèmes et rendant le monde encore plus amateur.

· Dans la société future, le pouvoir sera-t-il plus important que la technologie ou l'intelligence ?

Ces questions devront peut-être être répondues par l'époque elle-même.

Conclusion

Avec le développement de l'IA, la société future pourrait tendre vers deux extrêmes : le communisme et Cyberpunk 2077. Dans le premier, les forces productives sont considérablement libérées et le niveau de vie des gens s'améliore nettement ; dans le second, quelques entreprises technologiques contrôlent la plupart des ressources, seuls quelques privilégiés peuvent utiliser l'IA la plus avancée et toutes sortes de technologies, obtenant un effet proche de l'« ascension mécanique », tandis que la majorité ne peut utiliser qu'une IA très faible. La mobilité sociale deviendra de plus en plus difficile : il faut d'abord avoir l'IA la plus puissante pour changer de classe sociale, créant ainsi un cercle vicieux.

Devinez : si l'entreprise An****pic détenait à jamais l'IA la plus avancée du monde, la société future deviendrait-elle le communisme ou 2077 ? Devinez. C'est pourquoi je continue de croire que l'intelligence de pointe doit être fournie à tous de manière ouverte et bon marché. Je ne fais pas confiance à Anthropic ou OpenAI pour le faire, et je ne souhaite surtout pas qu'Anthropic détienne l'IA ou l'AGI la plus avancée ; pour exagérer, la gravité n'est pas moindre que si Hi*ler avait maîtrisé la bombe atomique avant les Alliés. C'est aussi pourquoi j'ai choisi de rester chez DeepSeek : nous recherchons une IA puissante, rapide et accessible à tous, et nous la rendons open source, ce qui pourrait peut-être éloigner un peu le monde de l'extrémité 2077.

Que le monde futur soit paisible. May all the beauty be blessed.

[1] L'« attention principale » ne comprend que l'attention MQA avec head dim = 512, et non l'indexeur utilisé pour sélectionner les tokens top-k importants, qui a été écrit par d'autres collègues (tout aussi compétents) (et leurs agents IA).

Complément à « J'ai dû enterrer mon talent hier »

Cet article est devenu viral, avec plus de cent mille lectures sur le compte public WeChat, la première place des tendances sur Zhihu, et des discussions importantes sur X.

Cette soudaine popularité m'a surpris, mais malheureusement, l'attention du public n'était pas tout à fait alignée sur ce que je voulais exprimer.

Le but initial de cet article n'était pas d'exprimer une anxiété face au chômage, ni de souligner l'ouverture de DeepSeek et le caractère déplaisant d'Anthropic, mais de dire au revoir à l'époque où j'écrivais les opérateurs à la main. Avant l'apparition des agents, la plupart du code était tapé par moi, caractère par caractère ; ce processus apparemment fastidieux était pour moi un plaisir : je pouvais me concentrer et réfléchir attentivement à chaque détail, de l'organisation des modules et de la disposition des fonctions jusqu'à la logique du code et au nommage des variables. J'aimais aussi me creuser la tête pour étudier les solutions de planification et d'optimisation des opérateurs, améliorer leurs performances et finalement battre les implémentations reconnues (comme Flash Attention, les opérateurs officiels de NVIDIA, ou même certaines tâches autrefois considérées comme « impossibles à bien optimiser », comme l'attention sparse au niveau des tokens) — « au moment où j'invente une nouvelle technique ou que je vois les performances de mon opérateur augmenter, mon excitation n'est pas moindre que celle d'un speedrunner battant son propre record ». Mais aujourd'hui, ce bonheur m'est arraché par l'IA : pour la productivité et les performances des opérateurs (l'IA actuelle travaille plus vite que moi, et celle de demain sera à la fois plus rapide et meilleure), je dois accueillir les nouveautés de la nouvelle ère, étudier comment mieux écrire les opérateurs avec l'IA, et je n'aurai plus jamais l'occasion, pendant mes heures de travail, de profiter du temps passé à écrire, régler et optimiser les opérateurs calmement et lentement. Un jour, « écrire des opérateurs à la main » ou même « programmer » deviendra probablement une activité de loisir plutôt qu'une activité de production, tout comme presque plus personne n'utilise une lance pour chasser, mais le pratique comme un sport. Cela revient à me forcer à abandonner ce que j'aimais et à me tourner de force vers une autre direction. Même si la nouvelle direction est tout aussi fascinante, ce sentiment n'est pas agréable. Comme le dit le titre : j'ai dû enterrer mon talent hier.

Je suis quelqu'un qui accorde une grande valeur aux souvenirs et à l'émotion, mais hélas, les souvenirs s'estompent et sont peu à peu ensevelis par la fine neige du temps. J'ai écrit un autre article à ce sujet : Bilan 2025, deuxième partie : la mémoire. Cet article est donc en réalité un résumé et une nostalgie de mon passé. J'espère, à travers cet article, figer les images de l'écriture manuelle des opérateurs d'autrefois, afin de préserver ces souvenirs authentiques et ces émotions sincères, pour que je puisse m'en souvenir dans dix ou vingt ans. Et par la même occasion, me donner le courage de laisser le passé derrière moi, de prendre de nouveaux outils et d'avancer bravement vers la nouvelle ère.

↑ Un passage que j'aime beaucoup, extrait des commentaires du compte public

Mais la compréhension du public semble s'écarter considérablement de mon intention initiale... Les deux dernières sections de l'article n'étaient à l'origine que des réflexions éparses : l'avant-dernière section évoquait brièvement certains problèmes sociaux posés par l'IA, sans les analyser ni y répondre en détail ; la dernière section rassemblait quelques pensées personnelles récentes, estimant que l'intelligence de pointe devrait être « fournie à tous de manière ouverte et bon marché ». Mais comme je ne suis pas un expert en histoire, en sociologie ou dans d'autres sciences humaines, je n'ai fait qu'effleurer le sujet (en taclant au passage A/, que je n'ai jamais beaucoup apprécié), et le débat sur le communisme et 2077 n'est pas nécessairement juste. Bien que les phrases « l'une des raisons pour lesquelles j'ai choisi DeepSeek est de ne pas vouloir que le monde devienne comme 2077 » et « May all the beauty be blessed » soient vraies, et qu'elles reflètent effectivement mon idéal, elles ne constituent pas le cœur de cet article. Ce paragraphe ne représente que mon opinion personnelle et non la position de l'entreprise pour laquelle je travaille. Peut-être qu'un jour, lorsque j'aurai clarifié cette question, j'écrirai un autre article à ce sujet.

Résultat : après la publication de l'article, bien que de nombreuses personnes aient partagé ma nostalgie du temps passé, la plupart ont braqué les projecteurs sur le dernier paragraphe. Les réponses les mieux classées sur Zhihu étaient plutôt bonnes (ce qui montre que les utilisateurs de Zhihu ont une bonne compréhension de lecture), mais dans les commentaires du compte public WeChat, de nombreuses personnes discutaient de l'attitude d'Anthropic et de DeepSeek concernant l'intelligence ouverte, et sur Xiaohongshu, il y avait même des réponses du type « DeepSeek riposte à Anthropic »... Je suis impressionné par la capacité de certains étudiants en journalisme à faire du battage médiatique, et en même temps, je me sens impuissant... Concentrez-vous davantage sur le thème de l'article.

Pour en revenir au sujet, il est certain que l'IA continuera de se renforcer à l'avenir : même en se limitant au paradigme actuel Agent + Harness + contexte long + CoT, à mesure que la qualité des données, la profondeur des modèles et la longueur du contexte continueront de s'étendre (scale), les capacités de l'IA progresseront régulièrement. Sans parler de l'intelligence artificielle incarnée, du RSI et d'autres technologies encore inconnues qui nous attendent. Je suis optimiste quant aux capacités futures de l'IA, relativement optimiste quant à ma place dans la société future, mais pessimiste quant à la capacité des gens à se plonger sérieusement dans une tâche, et pessimiste quant à la possibilité de conserver longtemps une activité à la fois comme travail et comme passion.

Mais malgré tout, je continuerai à écrire des opérateurs et à introduire constamment des agents IA pour écrire des opérateurs. D'abord parce que « j'espère bien sûr ne pas être révolutionné, mais si je dois l'être, je préfère que ce soit par moi-même » (mieux vaut s'auto-évoluer que d'être éliminé par les autres) ; ensuite parce que j'espère toujours que nous (ou d'autres entreprises d'IA partageant la même philosophie d'ouverture et de partage) pourrons, avant certaines entreprises, créer l'intelligence la plus puissante au bénéfice de tous. Je crois toujours à mon argumentation sur le communisme et 2077, et j'espère que le monde pourra rester aussi loin que possible de l'extrémité 2077. Les passions et les intérêts sont une chose, les idéaux et les convictions en sont une autre ; je continuerai donc à explorer ce domaine. À l'avenir, j'essaierai également de réaligner mes passions, mes compétences et les besoins de l'époque, et de trouver ma propre terre promise à l'ère de l'IA. Après avoir dû enterrer mon talent hier, j'ai encore la lumière de demain à poursuivre. Après avoir été trempé par la pluie froide de cette fin du monde, je chasserai les nuages avec un cœur réchauffé, à la recherche de cette nuance de bleu qui apparaît après la nuit [1].

[1] Paraphrase des paroles de chansons telles que « La chanteuse de la fin du monde » de COP.