Aurora Intents a acheminé 19 M$ vers l'enchère NFT de Zcash

Aurora Intents a traité la moitié du volume de l'enchère

Declan Hannon, PDG d'Aurora Labs, a déclaré à crypto.news qu'Aurora Intents a traité un peu plus de 19 millions de dollars sur les 36,94 millions de dollars déposés pour l'enchère zkSNARKS, les conversions ayant été réalisées via 1 718 échanges.

« C'est la valeur, la valeur en dollars des actifs convertis en ZEC. Aurora Intents a traité plus de 50 % du volume total échangé et déposé pour l'enchère. Un peu plus de 19 M$ sur 36,94 M$ sont passés par nous via 1 718 échanges », a déclaré Hannon.

Ce chiffre mesure la valeur acheminée via l'infrastructure inter-chaînes d'Aurora, plutôt que le nombre d'offres ou d'achats NFT réalisés. Certains actifs étaient liés à des offres non retenues et sont devenus éligibles à un remboursement selon les règles de l'enchère.

Les résultats de l'enchère ont montré que les participants ont soumis 16 971 offres pour 8 000 actifs zkSNARKS disponibles. Le volume total soumis a atteint 25 305 ZEC, soit environ 36,94 millions de dollars à ce moment-là, tandis que la vente s'est clôturée à 1,5 ZEC par actif.

Dans le format d'enchère scellée à prix uniforme, les enchérisseurs ont placé des offres sans voir le carnet d'ordres complet. Les 8 000 enchérisseurs retenus ont payé le même prix de compensation, quel que soit le montant maximum indiqué dans leurs offres initiales.

En multipliant le prix de compensation par les 8 000 attributions, on obtient 12 000 ZEC de ventes réalisées. Environ 13 309 ZEC, d'une valeur d'environ 19,43 millions de dollars au taux de change indiqué lors de l'enchère, ont été alloués aux remboursements des enchérisseurs non retenus ou aux montants soumis au-dessus du prix final.

Les stablecoins ont dominé les conversions ZEC inter-chaînes

Les stablecoins ont fourni une grande partie de la valeur convertie en ZEC par Aurora Intents, selon Hannon. L'USDC à lui seul représentait 27 % des fonds acheminés via le système et provenait de quatre réseaux, Solana contribuant à la plus grande part.

L'ETH natif était la deuxième source d'actifs la plus importante, représentant 21 % du volume de l'enchère d'Aurora. Les participants pouvaient également enchérir avec BTC, SOL, BNB et d'autres actifs pris en charge plutôt que d'acquérir du ZEC via une transaction d'échange séparée.

« La plupart des gens qui enchérissent sur une enchère libellée en ZEC ne détiennent pas déjà du ZEC et ne voulaient pas en acheter juste pour enchérir. Aurora Intents a alimenté les échanges inter-chaînes », a déclaré Hannon.

La répartition des actifs sources a placé les stablecoins au centre du flux de conversion tout en montrant une demande de la part d'utilisateurs détenant des actifs sur d'autres réseaux. Au lieu de transférer manuellement un actif, de trouver un marché ZEC et d'effectuer un autre transfert, chaque enchérisseur pouvait demander une sortie ZEC spécifiée via une seule instruction de transaction.

L'accès inter-chaînes fait également partie de la concurrence entre places de marché NFT. En septembre, OpenSea a ajouté les NFT Solana à sa plateforme OS2, permettant aux utilisateurs d'échanger des collections prises en charge au sein d'une place de marché qui couvre déjà plus de 25 réseaux.

Les émetteurs de stablecoins ont adopté une approche multi-chaînes similaire. En juin, Ripple a étendu l'accès au RLUSD à plus de 40 réseaux via Wormhole, notamment Base, Optimism, Ink, Unichain et la sidechain EVM du XRP Ledger.

Les solveurs NEAR Intents ont verrouillé la sortie ZEC cotée

Pour l'enchère zkSNARKS, un enchérisseur signait une intention indiquant combien de ZEC la transaction devait produire et le montant maximum d'actif source qu'il était prêt à dépenser. Les solveurs NEAR Intents rivalisaient ensuite pour exécuter la demande au taux indiqué, a déclaré Hannon.

« L'utilisateur signe une intention : enchérir ce montant en ZEC jusqu'à la limite spécifiée. Ensuite, le réseau de solveurs, NEAR Intents, entre en jeu. Les solveurs rivalisent pour l'exécuter à ce taux coté. »

Selon Hannon, le taux était fixé avant que l'utilisateur ne signe la transaction, et le devis incluait une sortie ZEC minimale. Un mouvement de marché au-delà de la fourchette approuvée entraînait l'échec de la transaction au lieu d'une exécution à un prix moins favorable.

« Si le marché dépasse cette limite, la transaction ne s'exécute tout simplement pas. En cas d'échec, les fonds sont automatiquement renvoyés à une adresse de remboursement fournie à l'avance », a-t-il ajouté.

Bien que cette configuration ait éliminé le glissement après signature, elle n'a pas supprimé toutes les dépendances du chemin de transaction. Hannon a déclaré que les utilisateurs dépendaient du contrat de règlement NEAR Intents, des teneurs de marché émettant des devis et des ponts détenant les actifs sources sous-jacents.

Le règlement s'effectuait via l'API NEAR Intents 1Click Swap, qui, selon Hannon, a traité plus de 30 milliards de dollars. Il a ajouté que 1Click n'a pas pris la garde des fonds des utilisateurs pendant le processus, et qu'Aurora n'a agi ni comme contrepartie ni géré directement les actifs.

L'exécution non dépositaire n'élimine pas l'exposition aux contrats intelligents, aux ponts ou aux fournisseurs de liquidité. Selon la description de Hannon, chaque composant jouait encore un rôle spécifique avant que le ZEC converti n'atteigne l'enchère.

Pour les utilisateurs américains, l'exécution inter-chaînes ne détermine pas si une vente de NFT ou une activité de place de marché relève des règles fédérales sur les valeurs mobilières. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a clos son enquête sur OpenSea en février 2025 sans engager de poursuites, mais cette décision n'a pas créé d'exemption générale pour les émetteurs de NFT ou les plateformes de trading. Le traitement juridique d'un actif peut encore dépendre de ses conditions de vente, des avantages promis et de sa promotion.

La confidentialité de Zcash a commencé après l'activité sur la chaîne source

Bien que l'enchère ait utilisé Zcash pour un règlement privé, Hannon a établi une distinction entre la transaction ZEC protégée et l'activité survenue avant que les actifs n'atteignent le réseau.

« Le pool protégé de Zcash fait ce qu'il promet du côté de la destination ; l'offre elle-même n'est pas visible », a déclaré Hannon.

« Ce que je ne ferai pas, c'est vous dire que tout le chemin est invisible, car la partie avant qu'il n'atterrisse sur une chaîne publique est la même que si vous envoyiez cet actif ailleurs. »

Un utilisateur entrant avec ETH, SOL, BNB ou un stablecoin initiait d'abord une transaction sur le réseau source de l'actif. Les blockchains publiques enregistrent les adresses de portefeuille, les montants transférés et les horodatages, laissant la première étape visible même lorsque l'offre ZEC résultante entre dans un pool protégé.

Du côté de Zcash, les transferts protégés utilisent des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier qu'une transaction est valide sans publier l'expéditeur, le destinataire ou le montant transféré. La protection s'applique à la transaction ZEC protégée, pas automatiquement à chaque action précédente sur une autre blockchain.

L'enchère proposait 8 000 actifs d'une collection zkSNARKS de 10 000 articles. Les informations du projet attribuaient 1 000 autres actifs aux premiers participants Snarklist et en réservaient 1 000 pour les subventions, les contributeurs, les artistes et l'équipe.

Après la vente, l'enquêteur on-chain ZachXBT a allégué que le projet manquait d'utilité pratique et a comparé sa structure à de précédents « coups d'argent » NFT, selon ChainCatcher. Le rapport indique qu'il a remis en question les quelque 17 millions de dollars conservés après remboursements, ainsi que l'allocation de l'équipe et la structure des redevances de la collection.