a16z 크립토: CLARITY 법안 반대가 더 큰 위험을 초래하는 이유

저자: Miles Jennings, a16z Crypto 정책 책임자 겸 법률 고문

편집: Jiahua, ChainCatcher

샘 뱅크먼-프리드가 운영하는 FTX는 바하마에 본사를 두고 있습니다. 이 암호화폐 거래소가 파산 신청을 한 지 거의 4년이 지났습니다.

그동안 미국 의회는 청문회를 열었고, 법무부는 고객 자금 유용 사건에서 유죄 평결을 받아냈으며, 채권자들은 약 100억 달러를 회수했습니다.

하지만 의회는 이러한 사기를 더 이른 단계에서 예방하거나 억제할 수 있는 제도적 안전장치를 아직 마련하지 못했습니다.

의회가 시도하지 않은 것은 아닙니다. 하원은 시장 구조 법안을 두 차례 통과시켰으며, 이 법안은 규제 당국이 FTX를 막을 수 있는 권한을 부여할 수 있었습니다. 가장 최근에는 2025년 7월에 초당적 지지로 294대 134로 통과되었습니다.

상원 은행위원회와 농업위원회도 올해 초 각각의 디지털 자산 시장 명확성 법안(Digital Asset Market Clarity Act) 버전을 통과시켰고, 이 법안은 처음으로 상원 본회의에 상정될 예정입니다. 상원 버전 법안 텍스트

내일인 9월 15일, 상원은 법안 논의 시작 여부를 표결할 것입니다. 법안이 최종 통과되어 법률로 서명된다면, 미국 소비자에게 서비스를 제공하는 거래소는 당시 FTX에 없었던 안전장치를 구현해야 합니다. 법안이 통과되지 못하면 이러한 공백은 계속 남게 됩니다.

FTX의 문제는 규제 당국이 복잡한 사기를 간파하지 못한 것이 아닙니다. 전혀 복잡하지 않았기 때문입니다.

FTX는 독립 수탁, 고객 자산 분리, 정보 공개 요건이 없던 당시의 규제 공백을 악용하여 고객 자산 유용을 은폐했습니다. 동시에 이러한 조치가 실제로 이행되는지 감독하는 규제 기관도 없었습니다.

사기가 드러나 고객들이 자금을 인출하려 할 때에야 최대 80억 달러의 자금 부족이 드러나 FTX가 붕괴되었습니다.

CLARITY 법안이 해결하려는 것

이러한 보호 메커니즘은 거의 한 세기 동안 존재해 왔지만 디지털 자산 현물 시장에는 적용된 적이 없습니다.

1936년 상품거래법은 선물 중개업체가 고객 재산을 분리하도록 요구했습니다. 증권 중개업체는 고객 자산을 보유하는 한 수탁, 준비금, 자본, 정보 공개, 규제 검사 요건을 준수해야 하며, 여기에는 SEC의 고객 보호 규칙도 포함됩니다.

1970년 증권투자자보호법은 중개업체 파산 시 추가 보호 프레임워크를 제공했습니다.

이는 새로운 메커니즘이 아니라 잘 규제된 금융 시장에서 이미 채택된 표준 규칙입니다.

즉, 워싱턴의 여러 당사자들이 수년간 제기해 온 불만은 중립적인 상태가 아닙니다. 이제 문제는 디지털 자산 시장이 존재할 것인가가 아니라, 이 시장을 어떤 규칙이 지배해야 하는가입니다.

CLARITY 법안은 디지털 상품 중개업체, 딜러, 거래소를 규제 감독 하에 두고, 전통 금융 시장의 눈에 띄지 않지만 효과적인 규제 메커니즘을 디지털 자산 분야에 도입합니다. 여기에는 고객 재산 분리, 적격 수탁, 관련 당사자 간 이해 상충 제한, 의무 정보 공개, 상장 기준, 내부자 매도 제한, 법적 준수를 보장하는 전담 준법 감시 책임자 지정이 포함됩니다.

이 법안은 또한 SEC와 상품선물거래위원회(CFTC) 간의 관할권 문제를 명확히 할 것입니다. 현재 이 문제는 너무 광범위한 해석을 허용하여 집행을 위한 무기로 사용될 수도 있습니다.

이 법안은 더 이상 프로젝트가 일방적으로 "충분히 탈중앙화되었다"고 주장하는 것을 받아들이지 않고, "통제"를 중심으로 한 법적 기준을 사용하여 판단할 것입니다.

동시에 이 법안은 발행자가 공개 의무를 이행하도록 요구하고, 상장 주식에 대한 현행 규칙과 유사하게 락업 기간과 내부자 거래 제한을 설정합니다.

간단히 말해, 디지털 자산 시장과 그 중개업체는 전통 시장 및 그 중개업체와 유사한 규칙을 준수해야 합니다.

반대의 세 가지 이유, 입법 지연을 정당화하기에는 부족

CLARITY 법안이 상원 본회의에 상정되는 것을 막아 온 세 가지 반대 의견이 있습니다.

첫째, 이 법안이 "암호화폐 규제를 완화할 것"이라는 주장, 둘째, 암호화 자산을 보유한 공무원이 이익을 볼 것이라는 우려, 셋째, 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗아 갈 것이라는 우려입니다.

각 우려는 진지한 논의가 필요하지만, 현상 유지를 정당화할 만한 것은 없습니다.

첫째, 일부는 CLARITY 법안이 암호화폐 산업이 통제 불능 상태로 빠지도록 허용하는 "규제 완화"라고 믿습니다.

이 견해는 모든 암호화 자산이 현재 증권법의 적용을 받는다는 잘못된 전제에 기반합니다.

이는 사실이 아니며, 법원은 여러 차례 이를 분명히 했습니다. 디지털 자산에 대한 증권법의 적용 범위는 명확히 정의되어 있지 않으며, 비트코인과 이더리움과 같은 많은 디지털 자산은 증권이 아니라는 점은 거의 논쟁의 여지가 없습니다.

CLARITY 법안은 두 가지 유지 불가능한 극단, 즉 온체인의 모든 것이 증권이거나 온체인의 어떤 것도 증권이 아니라는 주장을 해결하는 것을 목표로 합니다.

이 두 주장 모두 사실이었던 적이 없으며, 문제를 해결하지 못한 대가는 소비자가 치렀습니다. 반대자들이 우려하는 "무법 지대"가 바로 현재의 상태입니다.

명확한 규칙의 부재는 FTX가 합법적인 사업체로 가장할 수 있었던 이유 중 하나이기도 합니다.

실질적인 공개 의무가 없는 역외 거래소는 미국 국내 기업과 직접 경쟁할 수 있었습니다. 국내 기업은 다양한 주 규정을 준수해야 할 뿐만 아니라 불확실한 자산 분류와 변동하는 집행 기준 문제에 직면해 있습니다. 이는 시장이 아니라 규칙을 준수하는 자를 처벌하는 것입니다.

둘째, 일부는 암호화 자산을 보유한 공무원이 이익을 볼 것이라고 우려합니다.

이 우려는 타당합니다. 공무원은 자신이 규제하는 산업에서 이익을 얻어서는 안 됩니다.

그러나 이는 정부 윤리의 문제이며, 암호화 자산뿐만 아니라 공무원이 보유할 수 있는 모든 자산에 적용됩니다. 수조 달러 규모의 시장이 연방 규칙의 적용을 받아야 하는지 여부는 금융 규제 문제입니다.

이 두 문제를 혼합하면 공무원의 이해 상충 문제가 해결되지 않으며, 오히려 수백만 명의 시장 참여자를 보호받지 못하게 만들 것입니다.

이 문제는 암호화폐 산업에만 국한되지 않습니다. 공무원은 주식을 사고팔 수 있고, 부동산을 보유할 수 있으며, 비상장 기업의 지분을 소유할 수 있습니다. 이해 상충 규칙은 자산 유형에 따라 달라져서는 안 됩니다.

각 자산에 대한 윤리 규칙을 만드는 것은 "두더지 잡기" 게임으로 전락할 것입니다. 사익을 추구하는 사람은 누구든 규칙을 우회할 다른 경로를 찾을 수 있습니다.

의회가 기존 규칙이 불충분하다고 판단한다면, 올바른 접근 방식은 모든 자산에 걸쳐 규칙을 일률적으로 강화하는 것이지, 시장 구조 법안이 추가 조항에 의해 납치되도록 허용하는 것이 아닙니다. 그러한 조항은 한 유형의 자산에만 관련되며 다른 모든 자산은 규제 감독 밖에 남겨둡니다.

현재 제안에 따르면 CLARITY 법안은 실제로 전례 없는 제한을 도입합니다.

법안을 거부한다고 해서 누군가의 자산 보유가 제한되는 것이 아니라, 오히려 이러한 보유가 계속 규제되지 않는다는 것을 의미합니다. 이 법안은 토큰 발행자가 상장 주식에 오랫동안 적용되어 온 공개 의무, 락업 기간, 내부자 매도 제한을 준수하도록 요구할 것입니다.

현재 이러한 제약은 존재하지 않습니다. 반대자들이 묘사하는 "불투명하고 규칙이 없는" 시장이 바로 그들이 투표로 유지하려는 현상입니다.

셋째, 일부는 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗아 갈 것이라고 믿습니다.

은행들은 스테이블코인 잔액에 이자와 유사한 수익을 지급하면 규제되지 않는 저축 계좌가 생겨 가계와 소기업에 대출할 수 있었던 자금을 빼앗아 갈 것이라고 주장합니다.

이 반대 의견은 뒷받침할 증거가 부족합니다. 그러나 설령 타당하더라도 관련 우려는 이미 법안 조항에 반영되어 있습니다.

수개월 간의 협상 끝에 법안 텍스트는 예금 이자와 경제적으로 동등한 모든 수익을 포함한 수동적 소득을 명시적으로 금지하면서 실제 활동과 연계된 보상은 허용합니다.

최신 초안은 또한 예금 유출의 증거가 있을 경우 재무부가 추가 제한을 부과할 수 있도록 허용합니다.

그러나 이 논쟁의 진짜 초점은 예금이 아닙니다.

백악관 경제자문위원회는 그러한 수익이 완전히 금지될 경우 은행 대출에 미치는 영향이 약 21억 달러로, 전체 은행 대출의 약 0.02%에 불과하다고 추정합니다.

이는 본질적으로 금융 안정성에 대한 우려로 위장한 반경쟁적 주장입니다.

CLARITY 법안의 어떤 버전이든 궁극적으로 대통령 서명까지 도달한다면, 입법은 본질적으로 타협이기 때문에 필연적으로 타협안이 될 것입니다.

시장은 성장했고, 규제는 계속 뒤처질 수 없다

암호화폐 산업은 미국 규제 감독 하에 편입되는 것을 명확한 법적 기반과 규칙과 교환해야 합니다. 어느 모로 보나 이는 현상 유지보다 분명히 낫습니다.

규제 기관만으로는 이 문제를 해결할 수 없습니다.

규제 기관이 정한 모든 규칙은 다음 행정부에 의해 뒤집힐 수 있으며, 소송을 제기할 자격이 있는 사람이 있는 한 그 규칙은 장기간의 소송으로 끌려가 실제 시행까지 수년이 걸릴 수 있습니다.

우리는 정부 교체가 전체 산업의 법적 환경을 어떻게 바꿀 수 있는지 방금 목격했습니다.

타인의 자금을 관리하는 회사는 다음 주요 선거까지 지속되지 않을 수 있는 규제 프레임워크 위에 준법 시스템을 구축해서는 안 됩니다. 그러한 조건에서는 기관들도 핵심 인프라에 투자하려 하지 않을 것입니다.

시장이 필요로 하는 확실성은 성문화된 법률에 의해서만 제공될 수 있습니다.

입법이 계속 지연된다면 다음 실패는 더 커질 것입니다.

FTX가 붕괴했을 때 암호화폐 시장은 주로 개인 참여자들로 구성되어 금융 시스템의 주변부에 존재했습니다. 더 이상 그렇지 않습니다.

2025년 7월, 의회는 달러 표시 스테이블코인에 대한 연방 규제 프레임워크를 수립하는 GENIUS 법안을 통과시켰습니다. 그 이후 스테이블코인 공급량은 3,000억 달러를 넘어섰고, 거래량은 급증했으며, 스테이블코인 발행사는 미국 국채의 최대 보유자 중 하나가 되었습니다.

그러나 GENIUS 법안은 온체인 달러만 규제할 뿐, 이러한 달러의 흐름을 촉진하는 블록체인 인프라는 규제하지 않습니다.

다른 온체인 사업도 빠르게 발전하고 있습니다. 토큰화된 자산의 시가총액은 300억 달러를 넘어섰고, 적용 범위는 네이티브 암호화폐 상품에서 보다 전통적인 자산으로 확대되고 있습니다.

예탁신탁청산공사(DTCC)는 수탁 자회사를 통해 114조 달러 이상의 증권을 보유하고 있습니다. DTCC는 7월에 토큰화된 자산의 첫 공식 거래를 완료했으며, 다음 달에 완전한 자산 토큰화 서비스를 출시할 예정입니다.

블랙록, 피델리티, 프랭클린 템플턴, 골드만삭스는 모두 디지털 자산 사업을 운영하고 있으며 공개적으로 이 법안을 지지합니다.

초당적 협상가들은 가장 어려운 작업을 완료했습니다. 상원은 이 과제를 끝내야 합니다.

규칙이 부재한 매주마다 거래소는 다른 규제 시장에서 이미 널리 사용되는 보호 조치를 채택하지 않고도 미국인들의 자산을 계속 보유할 수 있습니다.