O documentário que abalou Musk: o que diz?

Autor: Xiao Jinya, Zimubang

Musk voltou a insultar alguém no X. Desta vez, o alvo foi o realizador de documentários Alex Gibney: ele "não tem credibilidade", é um "canalha", e fez um filme "entediante durante quatro horas inteiras".

O filme chama-se "Musk", demorou quase quatro anos a fazer e estreou em Veneza a 8 de setembro. Os advogados de Musk agiram antes do público: cinco dias antes da estreia, já tinha sido enviada uma notificação extrajudicial à produção, a avisar de uma possível ação judicial.

Gibney não é estranho a este tipo de pressão. O realizador vencedor de um Óscar já filmou a fraude financeira da Enron e investigou como Elizabeth Holmes, apelidada de "a Steve Jobs feminina", atraiu investimento com a promessa de testes de sangue com uma gota de sangue.

Ele tem o hábito de entrevistar antigos funcionários, parceiros e pessoas próximas, para investigar o que aconteceu por trás das histórias brilhantes. Desta vez, a câmara apontou para Musk.

A estreia decorreu como previsto. No final da projeção, o público levantou-se e aplaudiu durante cerca de quatro minutos, e alguém gritou "obrigado" ao realizador.

E quanto mais zangado Musk fica, mais entusiasmo e expectativa o público demonstra. O mais irónico é que, a 15 de setembro, a distribuidora Bleecker Street, citando a forte procura do público, anunciou que as datas de estreia em Nova Iorque e Los Angeles foram antecipadas de 16 de outubro para 9 de outubro.

Na verdade, quando o projeto foi anunciado em 2023, Musk já o considerava um "filme de ataque". Agora, ex-mulheres, ex-companheiras e antigos parceiros de negócios começaram a falar, e a vida familiar, as promessas comerciais e o poder político foram colocados no mesmo filme. As revelações bombásticas e as controvérsias surgem em conjunto, mas muitos críticos de cinema dão críticas positivas.

O que há neste documentário que Musk descreve como "entediante durante quatro horas" para que ele o ataque continuamente há vários anos?

"Musk" ainda não estreou oficialmente, e o público em geral ainda não pode ver o filme completo, mas a cobertura intensa após a estreia, juntamente com as participações do realizador Gibney em festivais de cinema, conferências de imprensa e entrevistas, já trouxe à tona várias revelações bombásticas do filme.

A

1. Ex-namorada influenciadora digital: depois de ter o filho, Musk quis silenciar-me por 40 milhões de dólares

Uma das entrevistadas mais comentadas em "Musk" é a influenciadora digital conservadora Ashley St. Clair. Ela tem um filho com Musk.

St. Clair afirma que o lado de Musk propôs: pagar primeiro 15 milhões de dólares e depois 100.000 dólares por mês durante 21 anos consecutivos, com a condição de assinar um acordo de confidencialidade. No total, cerca de 40 milhões de dólares. Ela não aceitou, recusou, porque pensou ao contrário: se a oferta é tão alta para me silenciar, então o meu direito de falar deve ser muito valioso.

Musk negou diretamente a seguir: "Nunca lhe fiz tal oferta." Acusou ainda St. Clair de ter um histórico de fazer acusações falsas. Este acordo continua a ser uma alegação contestada por ambas as partes.

Mais peculiar do que o valor é a descrição de St. Clair sobre a visão de Musk em relação à procriação. Ela diz que, durante o namoro, Musk ouvia podcasts sobre Kublai Khan antes de dormir e enviou-lhe mensagens a dizer que queria ter uma "legião de crianças" antes de uma "guerra civil". Na sua narrativa, ter filhos foi inserido num plano sobre população, guerra e o futuro da humanidade.

2. Ex-mulher: Musk embeleza-se quando fala dos filhos

A primeira mulher de Musk, a escritora Justine, traz mais detalhes familiares.

O primeiro filho do casal, Nevada, morreu na infância. Em 2022, Musk disse publicamente que a criança morreu nos seus braços e que sentiu o seu último batimento cardíaco. Justine corrige no documentário: a última pessoa a segurar a criança foi ela. Já num artigo publicado em 2010, ela descreveu a experiência de segurar o filho na despedida.

Outro episódio ocorreu depois de Musk se ter afastado da filha Vivian (a filha transgénero, que nasceu do sexo masculino). Justine afirma que Musk lhe pediu para dizer à filha que a amaria para sempre. Mas no dia seguinte, removeu Vivian do seu plano de saúde.

3. Na noite das eleições, porque estava ele tão convicto?

Outra entrevista de St. Clair leva a controvérsia da família para as eleições americanas.

Ela recorda que, na noite das eleições de 2024, Musk saiu mais cedo da festa em Mar-a-Lago e depois lhe disse que já sabia que Trump iria ganhar. Aquela convicção sobre o resultado era algo que ela nunca tinha visto nele.

Ela menciona ainda que, antes das eleições, Musk disse que iria "libertar as anomalias da matriz" e lhe disse: "Tenho dez mil lasers no espaço." St. Clair diz que não fez mais perguntas, porque não queria ser chamada a testemunhar por causa disso. A resposta de Musk foi: "Sensato."

Esta parte tornou-se um dos principais alvos da notificação extrajudicial. Os advogados de Musk consideram que o filme, através da organização do material, sugere que Musk usou a Starlink para influenciar as eleições e, por isso, pôde saber o resultado antecipadamente. O lado de Musk nega essa sugestão e exige que a produção preserve materiais como entrevistas, pesquisas e comunicações internas, em preparação para um possível processo.

4. O "padrinho da IA" Hinton: DOGE é preocupante

Outro entrevistado, o cientista informático Geoffrey Hinton, levanta preocupações voltadas para o futuro.

No filme, ele fala sobre como, se alguém quiser usar a IA para influenciar resultados políticos, a informação detalhada sobre os cidadãos será um recurso fundamental, e o acesso do DOGE a dados governamentais deixa-o em alerta.

A sua declaração é um juízo de risco, mas sem dúvida aprofunda a perspetiva crítica do documentário. Continua a ser a mesma questão: quando um empresário possui simultaneamente uma plataforma social, uma empresa de IA e já esteve na Casa Branca, como pode o exterior compreender a relação entre essas capacidades?

5. Cofundador da Tesla revisita o passado: se pudesse voltar atrás, não teria cedido tanto controlo

O cofundador da Tesla, Martin Eberhard, também foi entrevistado. O que mais o incomoda é que muitas pessoas hoje pensam que a Tesla foi fundada por Musk.

Eberhard considera Musk demasiado egocêntrico e afirma no filme que, se pudesse recomeçar, não teria entregado a Musk um controlo tão grande da empresa.

6. A maior capacidade de Musk: fazer com que um futuro ainda não cumprido gere valor antecipadamente

A explicação de Gibney para a capacidade empresarial de Musk é que ele é especialmente bom a fazer o exterior acreditar que o futuro já chegou. Essa crença, por sua vez, traz investimento, encomendas e valorização para as empresas.

A condução autónoma é o caso central analisado no filme. Gibney coloca lado a lado o vídeo de demonstração de condução autónoma divulgado pela Tesla em 2016 e as imagens da câmara de bordo de um acidente fatal em 2019: um carro com Autopilot matou uma pessoa e feriu gravemente outra na Flórida. A promessa da demonstração tecnológica e as consequências do uso real formam aqui um contraste direto.

Os carros da Tesla e os foguetes da SpaceX têm resultados concretos, o que também rendeu a Musk anos de confiança. A pergunta que o filme coloca é: quando essa confiança é usada para a próxima promessa, consegue o público distinguir quais tecnologias já estão concretizadas e quais continuam a ser apenas objetivos dele?

Gibney já filmou a Enron e a "Steve Jobs feminina" Elizabeth Holmes, e agora vê em Musk um padrão familiar. Na conferência de imprensa em Veneza, usou diretamente a expressão "confidence man" (vigarista) para descrever Musk, considerando que esta não é uma história tecnológica nova: acumular riqueza e poder inflacionando o preço das ações é uma história antiga que ele já filmou. (Nota: "Confidence man" é uma expressão fixa que designa alguém que primeiro ganha a confiança dos outros e depois usa essa confiança para enganar, ou seja, um "vigarista".)

No entanto, ele também reconhece que há uma diferença fundamental. A máquina de Holmes nunca poderia cumprir a promessa, mas a Tesla é um carro produzido em massa há anos e que algumas pessoas realmente gostam. Numa entrevista à Vanity Fair, resumiu o ponto comum entre Musk, os executivos da Enron e Holmes como a criação de uma ilusão que leva as pessoas a investir dinheiro. O que ele questiona não é que as empresas de Musk não tenham resultados, mas quantas promessas ainda não cumpridas, para além desses resultados reais, foram vendidas aos investidores como realidade.

A propósito, um ponto central das críticas dos apoiantes de Musk a este documentário é precisamente o facto de Gibney colocar Musk ao lado da Enron ou de Holmes, já que Musk realmente pôs carros elétricos nas ruas, lançou e recuperou foguetes e construiu enormes clusters de IA.

B

O poder de Musk não se reflete apenas nas histórias contadas no documentário; o próprio processo de filmagem, fora do documentário, já foi fascinante.

Gibney diz que, durante as filmagens, muitas pessoas próximas de Musk tinham medo de falar publicamente, especialmente de aparecer diante das câmaras.

Essas pessoas incluem tanto críticos como pessoas de dentro das empresas, e até apoiantes de Musk. Alguns que poderiam ter dito coisas boas sobre ele responderam: "Sem a autorização de Musk, não posso falar consigo."

O próprio Musk classificou o projeto desde cedo. Em 2023, assim que o filme foi anunciado, chamou-lhe "filme de ataque". Gibney perguntou na altura: "Como é que sabe?" Afinal, até hoje, o exterior continua sem saber se Musk viu o documentário na íntegra.

Três anos depois, os dois ainda não se sentaram para uma entrevista, mas o confronto estendeu-se das redes sociais às notificações extrajudiciais.

As duas partes nem sequer concordam sobre se foi dada oportunidade de resposta.

Os advogados de Musk afirmam que a equipa tentou contactar a produção para pedir uma resposta, mas foi recusada.

Gibney, por sua vez, disse num evento em Toronto que convidaram formalmente Musk várias vezes e que, além de comentários online, não obtiveram resposta. Sublinhou ainda que o filme passou por revisão jurídica e verificação independente de factos.

E este documentário não era para ser tão longo.

Gibney diz que, antes de Musk se voltar para Trump, estava a preparar um documentário de duas horas, que já estava quase concluído. Mas as eleições mudaram o plano: Musk já não era apenas um empresário de carros, foguetes e plataformas sociais, tinha também entrado na Casa Branca. Para explicar tudo isto, a duração original já não era suficiente.

A HBO apoiou filmagens adicionais, e o filme chegou a ter uma versão de seis horas, que depois foi comprimida para quatro horas.

Há ainda um ponto bastante controverso: Musk nunca aceitou ser entrevistado, e Gibney acabou por colocar um "sósia de Musk" em cena.

Era um sósia criado por computador, combinando tecnologia de sincronização de voz por IA.

O que ele diz não são falas fictícias escritas por argumentistas, mas palavras que Musk realmente disse em entrevistas anteriores e outras ocasiões, apenas reorganizadas numa entrevista simulada.

Gibney explica que se trata de uma sátira deliberada, em eco à ideia de Musk de que os humanos podem viver num mundo simulado. A equipa de produção também consultou advogados antes de adotar esta solução.

Mas o facto de as palavras serem verdadeiras não significa que esta forma de apresentação não seja controversa. O jornalista da NPR Bobby Allyn, depois de ver o filme, considera que o Musk virtual tira o espectador da história e enfraquece o peso de uma obra de investigação séria. As imagens gamificadas do filme têm problemas semelhantes; por exemplo, mostrar Musk a brandir uma motosserra contra agências federais é, na sua opinião, uma sátira demasiado óbvia.

As críticas amplamente positivas ao documentário também não significam aceitação total. Allyn, que cobre Musk há muito tempo, considera que o filme tem pouca informação realmente nova, e o seu valor está mais em reunir materiais dispersos ao longo dos anos. Quando aborda os "lasers espaciais" e o uso de dados do DOGE para interferir nas eleições, o filme ultrapassa o que as provas existentes podem sustentar.

Claro que, no geral, a avaliação externa é bastante elevada. A Time Out deu quatro estrelas, considerando que, apesar de quase quatro horas, continua cativante, elogiando sobretudo a amplitude do material coberto. O subtítulo da crítica diz simplesmente: "Musk odeia este documentário. Você não vai odiar."

C

Musk não é o primeiro magnata da tecnologia a não gostar da sua imagem no ecrã. Há dezasseis anos, "A Rede Social" já tinha deixado Zuckerberg muito desconfortável.

Em 2010, o filme realizado por David Fincher e escrito por Aaron Sorkin transformou a história da fundação do Facebook numa narrativa de traição entre amigos, disputas de ações e processos judiciais. Não é, claro, um filme inspirador de empreendedorismo, mas os conflitos ocorrem sobretudo entre o fundador e as pessoas à sua volta, e o foco é o próprio ato de empreender.

O que mais desagradou a Zuckerberg foi o filme ter inventado uma motivação para o empreendedorismo. Em 2014, numa sessão pública de perguntas e respostas, disse que a produção inventou a trama de ele ter criado o Facebook para atrair raparigas, o que o magoou.

Na sua opinião, o verdadeiro processo de criação não teve tanto conflito dramático; filmado, seria apenas ele sentado a escrever código durante duas horas seguidas.

O próprio Gibney já tinha enfrentado este tipo de controvérsia. Em 2015, fez "Steve Jobs: O Homem e a Máquina", entrevistando antigos colegas e uma ex-namorada de Jobs, examinando o desejo de controlo por trás das conquistas dos produtos e o preço pago pelas pessoas à sua volta.

Em 2022, os altos e baixos do mundo das startups tecnológicas foram sucessivamente transformados em séries de televisão.

"The Dropout" conta a história da já mencionada "Steve Jobs feminina", Holmes. Ela afirmava que bastava recolher uma pequena quantidade de sangue para realizar vários testes de doenças, e com essa promessa obteve enormes investimentos. Mas a empresa nunca concretizou a tecnologia anunciada, e a história da estrela do empreendedorismo acabou por se tornar um escândalo de fraude.

"Super Pumped: A Batalha pela Uber" aponta a câmara para o cofundador da plataforma de transporte Uber, Kalanick: com uma expansão a qualquer custo, transformou uma startup num gigante do setor, mas também entrou em crise devido a esse estilo de gestão e acabou por ser expulso da empresa que fundou.

Em "WeCrashed", o casal Neumann transformou o negócio de escritórios partilhados numa causa para mudar a forma como as pessoas trabalham e vivem. A WeWork que geriam chegou a valer 47 mil milhões de dólares e, em menos de um ano, perdeu cerca de 40 mil milhões. A série mostra tanto como o casal se encorajava mutuamente como a forma como perderam o discernimento numa ambição cada vez maior.

Pelas sinopses também se percebe que, em comparação com os filmes dramáticos sobre histórias de startups tecnológicas de há dez anos, representados por "A Rede Social", o foco das adaptações cinematográficas e televisivas dos magnatas da tecnologia mudou nos últimos anos, aprofundando-se no "pós-empreendedorismo", na ambição e no engano, no sonho e na natureza humana.

"The Social Reckoning", que estreia nos Estados Unidos a 9 de outubro, é escrito e realizado por Sorkin, com Jeremy Strong no papel de Zuckerberg.

A Sony chama-lhe a "obra irmã" de "A Rede Social", e pela sinopse oficial, o centro da história foi entregue a outras duas pessoas: Frances Haugen, a denunciante do Facebook interpretada por Mikey Madison, e Jeff Horwitz, o jornalista do Wall Street Journal interpretado por Jeremy Allen White.

Juntos, eles revelam os segredos internos que a plataforma não quer tornar públicos.

Outro novo filme, "Artificial", estreia a 5 de outubro no Festival de Cinema de Nova Iorque e aborda a turbulência de 2023, quando Altman foi despedido pelo conselho de administração da OpenAI e depois reintegrado.

Mas não mostra apenas o caos daqueles dias; a apresentação divulgada pelo festival indica que o filme também recua até ao processo de Ilya Sutskever a estudar redes neuronais com Hinton e o seu posterior encontro com Altman, inserindo a história nos últimos vinte anos de desenvolvimento da IA.

A mudança ao longo destes mais de dez anos não é que o cinema tenha subitamente deixado de louvar os génios da tecnologia — "A Rede Social" nunca foi suave. A mudança mais evidente é que o preço a calcular nas histórias é cada vez maior: no início eram amigos traídos e parceiros afastados, depois foram funcionários, investidores e consumidores prejudicados, e agora envolve pessoas que nunca investiram nestas empresas e nem sequer usam os seus produtos.

Os magnatas da tecnologia dizem sempre que querem mudar o mundo. Agora, as câmaras preocupam-se cada vez mais com o que fizeram ao mundo e se os outros têm margem para dizer "não".