誰真正在使用穩定幣？

原文：徐晨 Steven Payment 201

過去兩年，穩定幣的敘事已經從加密貨幣圈跨入支付產業。

用 USDC 付款、穩定幣結帳、穩定幣卡片、穩定幣匯款、穩定幣 B2B……幾乎所有支付場景都可以用穩定幣重新包裝。然而，如果我們真正檢視資金流向，會發現一個有趣的現象：今天真正規模化的穩定幣流量，與媒體常討論的「消費者用 USDC 買咖啡」並不相同。

最近，Triple-A 創辦人 Eric Barbier 揭露了一組有趣的數據：從 2025 年 7 月到 2026 年 7 月，Triple-A 的總支付量（TPV）翻倍，其中交易平台、交易所和做市商區塊的 TPV 成長了 150%，貢獻了公司約三分之二的 TPV。

另一個有趣的例子是 Codex。Codex 最近揭露其月交易量已達約 12 億美元，但同時，其新推出的 USDT ↔ USDC 1:1 兌換產品 Codex Par 每月處理量已達數億美元。

看到這則消息後，我隨手分享到 Payment201 社群，一位群友提醒我一個重要的問題：不要自動將龐大的穩定幣 TPV 解讀為有那麼多錢被用於購買商品、匯款或商家支付。

穩定幣交易量可能本身就包含大量的交易、USDT / USDC 兌換、套利、流動性再平衡和資金調度。這些都是真實的用例，但它們的經濟意義完全不同。

因此，在本文中，我不想討論穩定幣是否會取代銀行，也不想爭辯哪條鏈的 TPS 更高。我想從現階段我所看到的商業和資金流向的角度來分析：

穩定幣究竟融入了哪些真實的金融流動。

1. 最大的基礎仍是交易與流動性

如果只看交易量，加密原生流量不容忽視。

交易所、交易平台、做市商、經紀商、場外交易（OTC）櫃檯每天都在不同的場所、錢包、資產和交易對手之間移動流動性。做市商需要為交易所提供部位，交易公司需要將資金從 A 場所轉移到 B 場所，交易所需要處理提款、交易對手結算和資金再平衡。

在這些情境中，穩定幣從來不只是一種支付方式；它更接近一種結算資產加上流動性軌道。

傳統銀行貨幣也能促進資金移動，但銀行營業時間、截止時間、帳戶結構、代理行和資金窗口都會影響資金真正可用的時間。加密市場本身是 24/7 運作的，而一種能以 24/7 結算的美元計價資產，自然更符合這個市場的節奏。

因此，穩定幣首先實現真正產品市場契合的地方不是結帳，而是流動性。

此外，這裡不需要加密貨幣與法幣之間的兌換。

USDT 和 USDC 都代表美元曝險，但它們顯然不是同一種資產：不同的發行商、不同的贖回管道、不同的鏈上分佈、不同的交易對手接受度，以及在不同場所的流動性深度不同。

因此，大量的：

USDT ↔ USDC

本身就是一門生意。

有些是交易，有些是套利，有些是資金再平衡，有些只是因為下一個交易對手只接受另一種穩定幣。Codex Par 每月能處理數億美元，顯示即使都是鏈上美元，內部仍存在流動性碎片化。

在交易內部還有另一層可以拆解。

當消費者將資金存入交易所時，本質上是 C2B 法幣受理。用戶使用卡片、銀行轉帳或本地支付方式進入加密經濟；此時，交易所擅長交易、錢包和加密流動性，但可能不擅長全球收單、授權、詐欺、拒付和本地替代支付方式（APM）。

因此，像 Worldpay 這樣的傳統金融機構仍會出現在這條鏈中。Worldpay 官方仍將加密交易所和交易錢包充值視為明確的場景，卡片網路甚至可能對加密/穩定幣入金交易使用特殊的帳戶充值/交易指標。

然而，當涉及交易所 ↔ 做市商、交易所 ↔ 流動性提供者、交易公司 ↔ OTC 櫃檯時，就沒有消費者結帳；真正競爭的是法幣帳戶、OTC、穩定幣庫存、託管、流動性和結算。

雖然都叫穩定幣，但 C2B 競爭的是法幣受理，B2B 競爭的是流動性和結算。

2. 非洲：一邊是跨境流動性，另一邊是美元取得

匯款是穩定幣另一個重要的場景，但市場對穩定幣匯款的理解往往相當單一。

最常見的想像是：一位美國用戶購買 USDC，寄給在奈及利亞的家人，家人再將其兌換成奈拉（NGN）。

這種流動確實存在，但在實際業務中，我看到另一種同樣普遍、且從支付和資金管理的角度來看可能更有趣的需求：

如何將本地資金從非洲轉出。

許多市場的本地收款並不一定困難。奈拉、迦納塞地（GHS）、肯亞先令（KES）等本地貨幣可以透過銀行、行動支付或本地支付服務商（PSP）收取；真正的挑戰在於後半段——這些本地貨幣部位如何轉化為可跨境使用的流動性。

因此，我們在實際市場中看到這樣的鏈路：

本地收款 → 流動性提供者 → 穩定幣 → 鏈上結算 → 離岸流動性 / 出金 → 目的地法幣

在本地完成本地貨幣的收款，透過具備適當外匯、流動性和監管能力的機構進行兌換，由 USDT / USDC 承擔跨境結算，最後在阿聯酋、歐洲、亞洲或其他目的地落地回法幣。

從支付角度來看，這只是一個 A → B。

但從資金角度來看，真正發生的是：

本地流動性被轉化為一種具有更強全球可轉移性的結算流動性。

因此，流動性提供者在這條鏈中至關重要。通常，真正的困難不是鏈上轉帳的那幾秒鐘，而是上鏈前的本地法幣和出金後的離岸法幣。

當 Mastercard 和 Yellow Card 今年宣布合作時，他們明確將跨境匯款、B2B 結算和資金管理列為穩定幣的關鍵應用方向。

這也是為什麼我認為，單純將非洲穩定幣理解為「加密匯款」是低估了它。

它已經開始進入：

本地收款 → 跨境資金管理 → 離岸結算。

當然，這裡仍有一個非常重要的界線。外匯監管、資本管制和跨境支付牌照不會因為資金上鏈就自動消失。

區塊鏈提供的是結算技術，而不是法律許可。

同樣地，在非洲、拉丁美洲和一些新興市場，穩定幣還有另一種完全不同的需求：用戶主要不是為了支付，他們只是想持有美元。

如果一個人住在紐約，已經擁有美元銀行帳戶、卡片和券商帳戶，那麼 USDC 的增量效用可能不那麼顯著。然而，如果市場面臨本地貨幣長期貶值、難以取得美元帳戶，且官方外匯取得受到限制，USDT / USDC 就開始從「支付工具」轉變為一種更容易持有和移動的美元資產。

因此，同樣的 USDC，對做市商可能代表流動性；對 PSP 是結算資產；對中小企業是營運資金美元部位；而對一般用戶，可能接近數位美元儲蓄。

這也意味著：

穩定幣採用不等於支付採用。

一些大型用例甚至可能不需要穩定幣被「花掉」。

3. B2B 貿易：貨物是真的，但銀行路徑可能不好走

另一個未來值得關注的領域是實體商品貿易。

手機、3C、電子產品、二手車、汽車零件、批發日用品、進出口都是典型場景。它們的共同問題不是企業「喜歡加密貨幣」，而是買賣雙方往往存在於完全不同的金融體系中，同時對結算速度和營運資金非常敏感。

Eric Barbier 先前曾公開討論一個典型案例：一家香港公司出口手機到越南，越南買家希望使用穩定幣付款，由 Triple-A 完成兌換和結算，而香港賣家最終在其銀行帳戶中收到法幣。

這裡真正重要的不是加密貨幣，而是：

買方偏好的結算資產 ≠ 賣方偏好的結算資產。

買方有 USDT，不代表賣方就應該被迫持有 USDT。成熟的穩定幣基礎設施真正完成的是中間的合規、流動性、外匯和結算轉換。

換句話說，穩定幣 B2B 真正有價值的產品形態應該是：

付款方繼續使用其最方便的資產，而收款方繼續收到他們需要的錢。

穩定幣只進入中間那一段。

為什麼二手車、手機、汽車零件和批發等場景會有需求？因為它們通常具有強烈的跨境屬性、顯著的票據規模，以及非常快的資金周轉。

一輛二手車已經出貨，下一批手機要等上一批的款項回來才能採購；如果銀行轉帳因為截止時間、代理行或資金延遲而耽擱兩天，損失就不只是抽象的「支付體驗」，而是庫存周轉和現金轉換週期。

因此，穩定幣 B2B 真正應該問的問題不是：

「企業願意接受加密貨幣嗎？」

而是：

「它能讓貿易中的資金周轉得更快嗎？」

4. 數位原生業務：業務已經 24/7，但錢還沒有

另一群天生傾向接受穩定幣的產業，是商業模式高度數位原生的行業。

遊戲、創作者、聯盟行銷、自由工作者、承包商、市集賣家、代理商——這些業務的共同點不只是用戶年輕或對加密貨幣友善，而是它們本質上是全球性、24/7 且分散式的。

一個新加坡平台可能有美國的客戶、東歐的開發者、菲律賓的賣家和拉丁美洲的聯盟夥伴。業務沒有真正的銀行營業時間，但資金系統仍然有。

因此，穩定幣自然首先進入付款（Payout）。

Triple-A 公開分享的 G2G / OffGamers 案例就是一個典型例子：兩個遊戲市集服務超過 100 個國家，付款已佔其 Triple-A 交易量的約 60%。

這個案例其實說明了一個重點：

穩定幣採用不需要企業變成加密貨幣公司。

企業不一定管理私鑰、建立錢包基礎設施或長期持有穩定幣。他們只是發現在某一段金融流動中，穩定幣比原本的軌道更合適。

Slash 目前的市場策略（GTM）也相當有趣。它不是簡單地按「穩定幣客戶」分類，而是直接根據代理商、電子商務、Web3、批發商、聯盟行銷、旅行社、承包商等銷售金融堆疊，不同的垂直領域對應完全不同的銀行、卡片、外匯、付款和營運資金能力。

我認為這個觀點非常準確。

因為客戶真正購買的從來不是：

「你們支援 USDC 嗎？」

而是：

「你們了解我這個產業的資金如何流動嗎？」

穩定幣是一條軌道；客戶真正購買的是資金工作流程（Money Workflow）。

廣告流和虛擬信用卡（VCC）就是一個典型的工作流程。

一些廣告主、聯盟夥伴和代理商的上游已經收到 USDT / USDC，他們自然願意繼續使用穩定幣進行結算。然而，像 Google、Meta、TikTok 等平台主要在法幣/卡片經濟中運作。

因此，我們看到：

穩定幣收入 → 代理商 / 廣告買家 → 法幣 / 卡片餘額 → VCC → 廣告支出

這條鏈中最有趣的部分是：

穩定幣沒有取代卡片。穩定幣解決的是資金來源（Funding），卡片解決的是受理（Acceptance）。

上游已經是穩定幣原生，而下游仍然是 Visa / Mastercard 原生；中間真正有價值的是轉換層。

Slash 目前的產品讓這個趨勢非常直觀：它為代理商、聯盟行銷、電子商務和旅遊等垂直領域提供卡片、全球支付和資金管理；全球卡片建立在穩定幣支持的全球美元基礎設施上，當交易發生時，後台會進入 Visa 卡片消費。

因此，在看待穩定幣用例時，我們不能只問商家是否有「用 USDC 付款」的按鈕。

很多時候，穩定幣甚至不會出現在最終的商家交易中。

它只存在於更早的資金/資金管理層。

5. 產業的銀行摩擦越高，穩定幣需求越強

繼續深入，我們會遇到一些更複雜的垂直領域。

我不太願意簡單地稱之為「灰色產業」。更準確的說法可能是高銀行摩擦 / 高風險產業。

許多業務可以完全合法，但在銀行、收單機構和 PSP 的風險模型中，它們需要更嚴格的加強盡職調查（EDD）、交易監控，或者只有少數金融機構願意為其提供服務。

外匯 / 差價合約（CFD）就是一個具體案例。

BVNK 揭露，其客戶 Titan FX 的存款中約 40% 已來自穩定幣，平均穩定幣存款約 5,000 歐元，是卡片存款的 10 倍。Titan FX 的解釋相當實際：一些國際客戶面臨高額卡片費用或跨境卡片受理不佳，用戶更傾向透過加密貨幣存入較大金額。

此時，穩定幣已不再是邊緣的替代支付方式。

它真正進入了：

帳戶充值（Account Funding）。

類似的需求也存在於賭博/博彩、貴金屬、珠寶、部分礦業/金屬、大宗商品交易，以及一些銀行風險偏好相對謹慎的金融/數位業務。

這類產業往往呈現一種矛盾：

銀行摩擦越高，穩定幣的效用越高；但銀行摩擦越高，穩定幣提供者的合規難度也越高。

因此：

穩定幣需求 ≠ 穩定幣可服務性。

銀行不願意服務，不代表換成穩定幣 PSP 問題就會消失。

最終，我們仍需要解決 KYB、UBO、KYT、資金來源、AML、制裁、牌照範圍，以及最實際的問題：

你的銀行合作夥伴是否願意接受這種資金流？

因此，穩定幣業務真正的困難往往不在區塊鏈，而在於：

監管 × 實體 × 銀行 × 流動性 × 通道 × 風險偏好

的組合能否真正長期運作。

有時市場上將這種能力統稱為監管套利，但我認為這不完全準確。雖然確實存在真正的套利，但更多時候，這只是監管契合 / 司法管轄區優化：企業尋找的不是「沒有監管」的地方，而是一個規則明確、銀行願意參與、流動性充足、商業模式可擴展的市場和金融合作夥伴。

6. 傳統金融連結越弱，替代結算需求越強

另一類不能完全忽略的穩定幣流量，來自傳統金融連結顯著較弱的市場。

這可能是由於代理行覆蓋不足、外匯/資本管制或更嚴格的金融限制。只要有進口、出口、供應商付款、投資和薪資等真實經濟活動，價值轉移的需求就不會消失。

當傳統銀行連結下降時，市場自然會尋求替代結算資產，而穩定幣因其全球可轉移性和 24/7 結算，將成為選項之一。

然而，這裡需要區分兩件完全不同的事：

結算需求的存在，並不意味著這種資金流可以被合法合規地服務。

穩定幣可以改變價值轉移技術，但不會消除制裁、出口管制、AML 和交易對手限制。

這其實是一個非常簡單的經濟現象：

傳統金融連結越弱，對替代結算基礎設施的需求就越強。

7. 同樣的穩定幣解決完全不同的金融問題

將所有這些資金流放在一起，現階段穩定幣最有趣的一面變得越來越清晰：

它不是單一的支付產品。

對交易所和做市商而言，它是流動性軌道；在 USDT ↔ USDC 之間，它是流動性轉換；對 PSP 和匯款公司而言，它是結算資產；對非洲資金外流而言，它是連接本地流動性和離岸流動性的橋樑；對新興市場用戶而言，它可能是美元價值儲存；對 B2B 出口商而言，它做的是結算轉換；對遊戲、創作者和承包商而言，它是付款軌道；對外匯經紀商而言，它是帳戶充值軌道；而當涉及廣告流和 VCC 時，它成為進入卡片網路前的資金工具。

同樣的 USDT / USDC 解決完全不同的金融問題。

這就是為什麼單看穩定幣 TPV 很容易產生誤解。

Codex 每月處理 10 億美元或更多，可能既包含真實的跨境結算，也包含大量的穩定幣兌換、流動性再平衡和機構流量；Triple-A 的數據告訴我們，交易平台、交易所和做市商貢獻了大部分交易量。

交易量是真實的，但交易量的經濟意義可能不同。

所以真正的問題不是：

穩定幣交易量有多大？

而是：

為什麼會產生這些交易量？

它是在完成支付，還是在移動流動性？是在做外匯，還是資金再平衡？是在提供美元取得，還是兩種穩定幣之間的資產轉換？

只有回答了這個問題，我們才能真正理解穩定幣正在進入金融基礎設施的哪一層。

進入下一層，一旦支付流動順暢，信用自然會成長

這也是許多群友討論過的共識。

今天，穩定幣正日益進入支付、結算、流動性和資金管理，但只要這些流動足夠穩定，下一層需求幾乎必然會出現：

信用。

B2B 貿易自然會衍生出貿易融資、庫存融資和應收帳款融資；代理商和廣告流會有營運資金和卡片信用額度；PSP、匯款和流動性提供者會出現結算信用/日內流動性；而一旦商家流量穩定，基於交易流的商家融資也會出現。

穩定幣可以將結算時間從兩天縮短到幾分鐘，但它無法解決真實商業世界中另一個更根本的問題：

上游今天就要錢，而下游三十天後才付款。

這就是信用存在的原因。

一旦支付基礎設施掌握了更多真實流量，它也就獲得了一組過去只有銀行才能看到的數據：

交易量、結算歷史、應收帳款、交易對手、庫存周轉、收款/付款模式。

因此，整個演進變得非常自然：

支付 → 結算 → 流動性 → 信用

或者從另一個角度來看：

支付產生流量，流量產生數據，數據最終產生信用。

因此，PayFi 真正有價值的部分，可能不只是給 DeFi 借貸換個新名字，而是真實的支付流量能否轉化為核保數據、還款來源和信用基礎設施。

現階段，穩定幣生態系已經不再只是「如何轉帳」。

它開始進入企業完整的金融生命週期。

結論

回到最初的問題。

現階段真正值得關注的，不只是有多少商家新增了一個：

用 USDC 付款。

而是有多少真實的資本流動，開始在最昂貴、最慢、最不連續或最難連接的環節中，將穩定幣插入現有的金融堆疊。

它可能解決流動性，可能解決結算，可能解決美元取得，可能改善營運資金，或者只是作為卡片消費前的資金工具。

穩定幣不一定需要取代整個傳統金融鏈。

很多時候，它只取代其中一段，然後回到銀行帳戶、本地清算、外匯、卡片網路，甚至成長為信用。

未來真正有競爭力的穩定幣公司，可能不一定是最加密原生的。

而是最清楚：

何時用法幣，何時用穩定幣；何時用銀行，何時用卡片；何時需要流動性，何時接入信用。

然後，將這些能力拼湊成真正適合客戶商業模式的金融工作流程。

這就是我現在看到的穩定幣用例。

最後，

穩定幣產業才剛開始，大家真正的目標應該是一致的：一起把生態系做大，而不是在已經成熟的區塊中互相競爭。

世界夠大。與其爭奪通路或幾個基點，不如真正走出去——走向本地、走向產業、走向市場，找到真實的需求，也在生態系中找到最適合自己的位置。

我也希望大家能創造更多真實的用例，在亞洲擴大並深化穩定幣生態系。在下一輪全球金融基礎設施中，我們不應只是參與者，更應該是建設者。