Trump akzeptierte „80 % der Bedingungen“ – warum lehnen die Demokraten den CLARITY Act dennoch ab?

Autor: Zen, PANews

In den frühen Morgenstunden des 16. September Pekinger Zeit fand im US-Senat eine entscheidende Verfahrensabstimmung über den CLARITY Act statt. Der Antrag, die Debatte über den Antrag auf Geschäftsordnungsdebatte zu beenden, scheiterte mit 49 Ja-Stimmen, 50 Nein-Stimmen und einer Enthaltung – weit entfernt von der für ein Vorankommen des Gesetzes erforderlichen Schwelle von 60 Stimmen.

Erst am Tag vor der Abstimmung hatten die republikanischen Senatoren Cynthia Lummis, John Boozman und Tim Scott einen 635 Seiten umfassenden endgültigen Entwurf vorgelegt.

Nach Angaben der Republikaner enthält der neue Text 126 substanzielle Änderungen, die von den Demokraten vorgeschlagen wurden. Zuvor veröffentlichte Verhandlungsergebnisse zeigten zudem, dass Trump bereits „rund 80 Prozent“ des Ethikpakets akzeptiert hatte, das der republikanische Senator Thom Tillis und der demokratische Senator Ruben Gallego vorgeschlagen hatten.

Diese Zugeständnisse sollten ursprünglich die schwierigste Hürde im Senat überwinden. Da die Republikaner nur über 53 Sitze verfügen, benötigt der CLARITY Act zumindest die Unterstützung einiger demokratischer Senatoren, um die für die Beendigung der Debatte erforderlichen 60 Stimmen zu erreichen.

Bei der eigentlichen Abstimmung traten jedoch die Differenzen, die über ein Jahr Verhandlungen verdeckt hatten, offen zutage. Nicht nur alle anwesenden Demokraten und Unabhängigen stimmten dagegen – auch innerhalb des republikanischen Lagers gab es keine vollständige Einigkeit. Tillis, der zunächst mit Ja gestimmt und den Gesetzentwurf unterstützt hatte, stimmte schließlich ebenfalls dagegen, um sich das prozedurale Recht auf eine erneute Prüfung zu sichern.

Selbst wenn man Tillis' taktische Gegenstimme herausrechnet, fehlten den Republikanern noch rund zehn Stimmen bis zur 60-Stimmen-Schwelle. Das ist kein Problem, das sich durch die Gewinnung von ein oder zwei unentschlossenen Senatoren lösen ließe, sondern zeigt eine erhebliche politische Kluft zwischen den Parteien.

Noch wichtiger ist die Frage: Wenn Trump bereits rund 80 Prozent der von den Republikanern genannten ethischen Forderungen der Demokraten akzeptiert hat, warum reichten die verbleibenden 20 Prozent aus, um alle anwesenden demokratischen Senatoren zur Ablehnung zu bewegen?

Ein Kompromiss, der streng genug erscheint

Im Vergleich zu früheren Versionen erweitert der von den Republikanern vorgelegte endgültige Entwurf zunächst den Anwendungsbereich der Ethikbestimmungen für Kryptoaktivitäten von Amtsträgern.

Der endgültige Entwurf verbietet nicht nur dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, Mitgliedern des Kongresses, hochrangigen Bundesbeamten und Bundesrichtern, digitale Vermögenswerte selbst zu erstellen, zu prägen oder auszugeben, sondern definiert auch ausdrücklich den Begriff „Sponsoring“. Wenn Amtsträger durch Lizenzvereinbarungen, Umsatzbeteiligungen, Transaktionsgebühren oder ähnliche Vereinbarungen die Erstellung, Ausgabe oder ausdrückliche Bewerbung eines bestimmten digitalen Vermögenswerts unterstützen oder die Nutzung ihres Namens, ihres Bildes oder ihrer Position zu Werbezwecken gestatten, können sie ebenfalls Beschränkungen unterliegen.

Zweitens verlangt die neue Fassung erstmals, dass Amtsträger bestimmte Beteiligungen an Kryptounternehmen veräußern. Dem Entwurf zufolge müssen erfasste Amtsträger, die ein qualifiziertes „wesentliches wirtschaftliches Interesse“ halten, die entsprechenden Anteile verkaufen oder in einen qualifizierten Blind Trust übertragen.

Als „wesentliches wirtschaftliches Interesse“ gilt dabei eine Beteiligung eines Amtsträgers an einem Unternehmen oder dessen Tochtergesellschaft im Wert von mindestens 15.000 US-Dollar, sofern dieses Unternehmen in mindestens einem der letzten drei Kalenderjahre die Ausgabe oder das Sponsoring digitaler Vermögenswerte als größte einzelne Einnahmequelle (plurality of revenues) hatte. Es ist nicht erforderlich, dass die entsprechenden Einnahmen mehr als 50 Prozent des Gesamtumsatzes des Unternehmens ausmachen – sie müssen lediglich höher sein als jede andere einzelne Einnahmequelle.

Auch die Sanktionen wurden in der neuen Fassung deutlich verschärft. Verstößt ein Amtsträger wissentlich und vorsätzlich gegen das Ausgabe- oder Sponsoringverbot, muss er nicht nur sämtliche aus dem Verstoß erzielten Gewinne abführen, sondern zusätzlich eine zivilrechtliche Geldstrafe in Höhe von „20 Prozent der erhaltenen Gegenleistung oder 500.000 US-Dollar, je nachdem, welcher Betrag höher ist“, zahlen. Wer pflichtwidrig weiterhin ein wesentliches wirtschaftliches Interesse hält, das hätte veräußert werden müssen, muss ebenfalls eine Geldstrafe in Höhe von 20 Prozent des Werts der betreffenden Beteiligung oder 500.000 US-Dollar zahlen, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Für digitale Vermögenswerte, die von Amtsträgern unter Verstoß gegen die Vorschriften ausgegeben wurden, dürfen Handelsplattformen und andere Vermittler digitaler Vermögenswerte keine Handelsdienstleistungen mehr anbieten; bei Verstößen drohen Geldstrafen von bis zu 250.000 US-Dollar pro Verstoß und Tag.

Im Vergleich zur Juli-Fassung geht der Entwurf außerdem auf zwei zentrale Punkte ein, die die Demokraten zuvor kritisiert hatten.

Die frühere Fassung enthielt eine Sunset Clause, wonach die ethischen Durchsetzungsregelungen nach dem Ausscheiden Trumps aus dem Präsidentenamt außer Kraft treten sollten – das nächste Justizministerium hätte dann keine Befugnis mehr, gegen etwaige von ihm begangene Verstöße vorzugehen. Im nun von den Republikanern vorgelegten endgültigen Text wurde diese Einschränkung gestrichen. Gleichzeitig schloss die alte Fassung die Möglichkeit einer Durchsetzung durch andere Akteure wie die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten weitgehend aus, während die neue Fassung erstmals einen Weg für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten vorsieht, sich an der Durchsetzung zu beteiligen.

Von Verboten der Ausgabe und des Sponsorings digitaler Vermögenswerte über die Verpflichtung zur Veräußerung bestimmter Kryptounternehmensbeteiligungen bis hin zu Gewinnabschöpfung, zivilrechtlichen Geldstrafen und der Streichung der Sunset Clause haben die Republikaner im endgültigen Text also tatsächlich substanzielle Anpassungen vorgenommen. Trump und die republikanischen Unterhändler betonten entsprechend, dass die neue Fassung einen erheblichen Teil der ethischen Forderungen der Demokraten aufgenommen habe.

Das Problem ist jedoch, dass sich die Kritik der Demokraten inzwischen nicht mehr nur darauf richtet, ob das Gesetz Ethikbestimmungen enthält, sondern ob diese Beschränkungen in der Praxis tatsächlich durchgesetzt werden können. Demokraten um Elizabeth Warren sind der Ansicht, dass Trump selbst dann keine Konsequenzen zu befürchten hätte, wenn diese Verbote letztlich in Gesetzesform gegossen würden.

Zwei Hürden für die Durchsetzungsbefugnis

Der unabhängige Durchsetzungsmechanismus der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten war in den Verhandlungen über die Ethikbestimmungen des CLARITY Act stets eine „rote Linie“. Senatoren wie Tillis und Gallego hatten sich zuvor nachdrücklich für eine Stärkung der Rolle der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten eingesetzt. Die demokratische Senatorin Angela Alsobrooks erklärte sogar ausdrücklich, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten eingreifen können sollten, wenn das Justizministerium die Durchsetzung verweigere.

Ein wichtiger Grund für die große Aufmerksamkeit der Demokraten für dieses Thema ist ihr Zweifel daran, ob ein von Trump ernannter Justizminister unabhängig genug wäre, um die Interessenkonfliktregeln gegen Trump selbst durchzusetzen.

Der derzeitige US-Justizminister Todd Blanche war zuvor lange Zeit Trumps persönlicher Anwalt. Bei einer Kongressanhörung im Juli versprach er sich sogar und sagte: „Ich bin sein Anwalt“, bevor er sich korrigierte und erklärte, er sei „sein Anwalt gewesen“.

Im Mai hatte das von Blanche geleitete Justizministerium außerdem mit Trumps Seite einen Vergleich in dessen Klage gegen die Steuerbehörde IRS geschlossen. Geplant war, 1,776 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern für einen sogenannten „Anti-Waffen-Fonds“ bereitzustellen. Diese Vereinbarung stieß selbst bei einigen Republikanern auf Kritik und wurde anschließend von einem Bundesgericht per einstweiliger Verfügung gestoppt; das Justizministerium hob die Anordnung zur Einrichtung des Fonds später offiziell auf.

Die Demokraten trauen dem Justizminister daher keineswegs zu, seine Pflichten zu erfüllen. Zwar sieht die endgültige republikanische Fassung erstmals einen Weg für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten vor, sich an der ethischen Durchsetzung zu beteiligen, doch ändert dies nichts am Kern der gesamten Durchsetzungsstruktur: Für betroffene Amtsträger wie den Präsidenten bleibt der US-Justizminister die einzige Instanz, die nach diesem Gesetz unmittelbar zivilrechtliche Durchsetzungsklagen erheben kann.

Die Befugnisse der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten sind dagegen deutlich geringer. Bei mutmaßlichen Verstößen Trumps können sie weder gegen Trump klagen noch selbst ein Gericht ersuchen, gegen Trump Geldstrafen zu verhängen, Gewinne abzuschöpfen oder die Veräußerung von Vermögenswerten anzuordnen. Sie können lediglich den Justizminister verklagen, um die mangelnde Durchsetzung auf Bundesebene anzufechten und ein Bundesgericht um Unterlassungsanordnungen zu ersuchen.

Genau dies ist der Hauptgrund, warum Warren die neue Ethikregelung vor der Verfahrensabstimmung weiterhin scharf kritisierte. Sie bezeichnete den endgültigen republikanischen Vorschlag als „dürftiges Feigenblatt“ und erklärte in ihrer Senatsrede unverblümt, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten nicht direkt gegen den Präsidenten vorgehen könnten: „Sie können nur Trumps ehemaligen persönlichen Anwalt, den Justizminister, verklagen und versuchen, ihn zum Handeln zu bewegen.“

Selbst wenn es so weit käme, stünden die Bundesstaaten vor einer zweiten Hürde – der „zuständigen Ethikbehörde“.

Dem endgültigen Entwurf zufolge können die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten keine Klage nach diesem Mechanismus mehr erheben, wenn die zuständige Ethikbehörde zu einem potenziellen Verstoß bereits eine Rechtsauffassung abgegeben hat, wonach die betreffende Tätigkeit nicht durch die Ethikbestimmungen verboten ist. Bei „wesentlichen wirtschaftlichen Interessen“ ist eine Klage ebenfalls ausgeschlossen, wenn die zuständige Ethikbehörde eine Mitteilung veröffentlicht, wonach die betreffenden Anteile bereits verkauft oder in einen qualifizierten Blind Trust übertragen wurden.

Nach geltendem US-Recht ist für den Präsidenten und andere Amtsträger der Exekutive das Office of Government Ethics (OGE) die zuständige Ethikbehörde. Für Senatoren, Abgeordnete des Repräsentantenhauses und Bundesrichter sind jeweils der Ethikausschuss des Senats, der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses und die Judicial Conference der Vereinigten Staaten zuständig.

Damit enthält ein Mechanismus, der scheinbar die Aufsichtsbefugnisse der Bundesstaaten stärkt, in Wirklichkeit zwei aufeinanderfolgende Einschränkungen. Genau dies ist der Kern der Auffassung Warrens und der Demokraten im Bankenausschuss des Senats, dass der neue Durchsetzungsmechanismus weiterhin unzureichend ist: Die neue Fassung schließt die Bundesstaaten zwar nicht mehr vollständig aus, doch die unmittelbare Durchsetzungsbefugnis gegenüber Amtsträgern bleibt beim Justizministerium konzentriert, während die Ethikbehörden innerhalb des Verwaltungssystems weiterhin die Möglichkeit behalten, Klagen der Bundesstaaten zu blockieren. In ihrer Senatsrede vor der Abstimmung bezeichnete Warren diese Konstruktion als einen Schalter, mit dem sich die Durchsetzung „abschalten“ lasse.

Die Unzufriedenheit der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten mit dem CLARITY Act beschränkt sich indes nicht auf die Interessenkonflikte des Präsidenten. Am 14. September führte die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James eine Gruppe von 17 Generalstaatsanwälten beider Parteien an, die in einem Brief an den Kongress die Senatoren aufforderten, den CLARITY Act abzulehnen. Im Mittelpunkt des Schreibens stand allerdings die Frage, ob die Reform der Bundesaufsicht die bestehenden Wertpapieraufsichts- und Betrugsbekämpfungsbefugnisse der Bundesstaaten schwächen könnte.

Letitia James und andere sind der Ansicht, dass das Gesetz es der SEC ermöglichen könnte, „die Befugnisse der Registrierungsbehörden der Bundesstaaten zu verdrängen (preempt state registration authorities)“, und dass die entsprechenden Formulierungen nicht klar genug seien. Dies würde künftige Rechtsstreitigkeiten für die Bundesstaaten bei der Betrugsbekämpfung und der Verfolgung von Unternehmen, die gegen das Gesetz verstoßen, erhöhen. Sie warnen, dass eine solche Ausweitung des bundesrechtlichen Vorrangs der SEC nicht nur digitale Vermögenswerte betreffen, sondern der SEC auch einen größeren Ermessensspielraum einräumen und die seit Langem bestehende Grenze zwischen Bundes- und Landeswertpapieraufsicht verschieben könnte.

Die Bundesstaaten erheben also in Bezug auf den CLARITY Act Einwände in zwei unterschiedliche Richtungen: Zum einen fordern sie mehr Befugnisse – eine wirklich unabhängige, unmittelbare Durchsetzungsbefugnis –, zum anderen wollen sie bestehende Befugnisse bewahren und verhindern, dass die den Bundesstaaten bereits zustehenden Zuständigkeiten für Anlegerschutz und Wertpapierdurchsetzung geschwächt werden.

Keine Rückwirkung auf alte Gewinne und keine vollständige Trennung von bestehenden Interessen

Neben dem Durchsetzungsmechanismus stört die Demokraten an der endgültigen Fassung auch, dass sie keine vollständige Trennung der Amtsträger von bereits vorhandenem Krypto-Vermögen verlangt.

Zunächst geht es um den zeitlichen Aspekt. Der endgültige Text sieht vor, dass das Kapitel über die Ethik bei digitalen Vermögenswerten grundsätzlich spätestens 360 Tage nach Inkrafttreten des Gesetzes anzuwenden ist. Werden die entsprechenden endgültigen Regelungen früher fertiggestellt, kann es auch 60 Tage nach der offiziellen Veröffentlichung der Regelungen in Kraft treten.

Wichtiger noch: Der Entwurf legt ausdrücklich fest, dass das Verbot für Amtsträger, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern, nur für digitale Vermögenswerte gilt, die am Tag des Inkrafttretens des Ethikkapitels oder danach ausgegeben oder gesponsert werden. Das bedeutet: Selbst wenn das Gesetz in dieser Fassung verabschiedet würde, könnten Trumps frühere Handlungen wie die Ausgabe von $TRUMP nicht nachträglich anhand dieser neuen Ethikregeln verfolgt werden. Auch die Gewinnabschöpfungsmechanismen könnten nicht genutzt werden, um Einnahmen zurückzufordern, die vor Inkrafttreten des Gesetzes erzielt wurden.

Keine Rückwirkung bedeutet jedoch nicht, dass sämtliche bestehenden Krypto-Interessen Trumps automatisch von den Regelungen ausgenommen wären. Erfüllen sie die Definition eines „wesentlichen wirtschaftlichen Interesses“, müssen sie vor dem offiziellen Inkrafttreten des Ethikkapitels veräußert werden. Für die Demokraten liegt das Problem jedoch darin, dass diese „Veräußerung“ kein Zwangsverkauf sein muss, sondern auch durch Übertragung in einen qualifizierten Blind Trust erfolgen kann.

Ein Blind Trust trennt die Vermögensverwaltung und den Informationszugang: Nachdem die Vermögenswerte einem unabhängigen Treuhänder übertragen wurden, darf der betroffene Amtsträger nicht mehr an den täglichen Anlageentscheidungen mitwirken und auch nicht ohne Weiteres Einblick in die Kauf- und Verkaufsgeschäfte des Treuhänders nehmen. Die republikanische Fassung des CLARITY Act bestimmt darüber hinaus, dass Handlungen des Treuhänders und des vom Trust investierten Unternehmens – einschließlich der fortgesetzten Ausgabe oder des Sponsorings digitaler Vermögenswerte – dem Amtsträger grundsätzlich nicht zugerechnet werden, sobald die Beteiligung rechtmäßig in einen Blind Trust übertragen wurde.

Der Verlust der Kontrolle ändert jedoch nichts am wirtschaftlichen Interesse. Nach dem geltenden US-amerikanischen Ethics in Government Act verlangt ein qualifizierter Blind Trust nicht, dass der ursprüngliche Eigentümer auf das wirtschaftliche Nutzungsrecht verzichtet. Der Amtsträger selbst, sein Ehepartner oder qualifizierte Kinder können weiterhin Begünstigte des Trustvermögens und der Erträge sein. Ein Amtsträger weiß also nicht, wie der Treuhänder das Vermögen verwaltet, kann aber dennoch von den Erträgen und Wertsteigerungen dieser Vermögenswerte profitieren.

Genau hier liegt ein grundlegender Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern bei den Ethikbestimmungen.

Die republikanische Fassung konzentriert sich darauf, die unmittelbare Kontrolle des Präsidenten über private Vermögenswerte zu unterbrechen. Sie argumentieren, dass das Risiko einer aktiven Nutzung öffentlicher Macht zur Mehrung des privaten Vermögens bereits verringert werde, wenn der Präsident Unternehmen nicht mehr selbst führen, Investitionen nicht mehr selbst bestimmen und keine konkreten Transaktionsinformationen mehr erhalten könne.

Einige Hardliner unter den Demokraten fordern dagegen eine vollständigere wirtschaftliche Trennung. Aus ihrer Sicht besteht selbst dann ein potenzieller wirtschaftlicher Interessenkonflikt, wenn die konkreten Anlageentscheidungen an Dritte übertragen wurden, da der Präsident bei der Gestaltung der Politik für die gesamte Kryptobranche weiterhin ein wirtschaftliches Eigeninteresse haben könnte.

Hinzu kommt, dass nicht alle Beteiligungen an Kryptounternehmen die Anforderungen an ein „wesentliches wirtschaftliches Interesse“ auslösen.

Nach der oben genannten Definition des Gesetzes fällt ein Unternehmen selbst dann nicht zwangsläufig in diesen Anwendungsbereich, wenn es stark vom Kryptogeschäft abhängig ist. Verfügt ein Unternehmen beispielsweise gleichzeitig über diversifizierte Geschäftsfelder wie Token-Verkäufe, Erträge aus Stablecoin-Reserven, Transaktionsgebühren, Kreditvergabe, Verwahrung und Kapitalerträge, so ist die Voraussetzung für ein „wesentliches wirtschaftliches Interesse“ an der Ertragsstruktur des Unternehmens nur dann erfüllt, wenn die Einnahmen aus der „Ausgabe oder dem Sponsoring digitaler Vermögenswerte“ die größte einzelne Einnahmequelle darstellen.

Das bedeutet auch, dass sich bei Unternehmen mit komplexeren Geschäfts- und Beteiligungsstrukturen wie World Liberty Financial allein anhand der Krypto-Ausrichtung kaum unmittelbar feststellen lässt, ob die betreffenden Beteiligungen tatsächlich Beschränkungen unterliegen. Ob die Regelungen letztlich anwendbar sind, hängt weiterhin von der Ertragszusammensetzung der konkreten Rechtsträger, den tatsächlich von Trump gehaltenen Beteiligungen und der regulatorischen Einordnung der verschiedenen Einnahmen ab.

Auch die bestehenden langfristigen Lizenz- und Umsatzbeteiligungsvereinbarungen sind derzeit weitgehend undurchsichtig. Das Gesetz nimmt digitale Vermögenswerte, die vor dem Inkrafttreten ausgegeben oder gesponsert wurden, ausdrücklich von der Rückwirkung aus. Ob jedoch eine zuvor unterzeichnete Markenlizenz-, Umsatzbeteiligungs- oder Werbevereinbarung, die nach Inkrafttreten des Gesetzes weiterhin erfüllt wird, als bereits abgeschlossenes „bestehendes Sponsoring“ oder als fortlaufendes „Sponsoringverhalten“ gilt, wird im endgültigen Text nicht in allen Fällen eindeutig geklärt und bedarf weiterer Auslegung durch die zuständige Ethikbehörde.

Darüber hinaus gibt es auch beim Kreis der Familienangehörigen eine deutliche Lücke. Der endgültige Text erfasst ausdrücklich den Amtsträger selbst und seinen Ehepartner, nicht jedoch volljährige Kinder. Die Söhne von Präsident Trump unterliegen damit nicht den Verboten, Token auszugeben, zu sponsern oder „wesentliche wirtschaftliche Interessen“ zu halten.

Selbst wenn sie ihre Bekanntheit und ihren geschäftlichen Einfluss als Mitglieder der Präsidentenfamilie für Kryptoprojekte nutzen, sind die Ethikbestimmungen des CLARITY Act daher nicht anwendbar, solange die betreffenden Handlungen nicht zusätzlich eine Interessenverflechtung mit Trump selbst begründen.

Genau dies war eine der letzten Änderungen, die die Demokraten vor der Abstimmung forderten: den Kreis der Familienangehörigen in den Ethikbestimmungen auszuweiten und Trumps volljährige Kinder einzubeziehen. Die Republikaner lehnten diese Forderung jedoch letztlich ab.

Die „letzten 20 Prozent“ im Streit um den CLARITY Act

Die Kryptobranche wünscht sich ein Ende der seit Langem bestehenden regulatorischen Unsicherheit und stabilere Marktregeln für digitale Vermögenswerte. Dies ist auch ein wichtiger Grund dafür, dass der CLARITY Act parteiübergreifend vorangetrieben wurde.

Doch an diesem entscheidenden Scheideweg steht das Gesetz vor einer äußerst besonderen Realität.

Ein US-Präsident mit erheblichen kommerziellen Krypto-Interessen verfügt gleichzeitig über das Justizministerium, die Ernennung der Leiter der Verwaltungsaufsichtsbehörden und weitreichende Befugnisse zur Umsetzung von Politik. Unter diesen Umständen lassen sich die Ethikbestimmungen kaum noch als Randanhang des CLARITY Act betrachten; sie sind zu einer der Kernfragen dafür geworden, ob das Gesetz ausreichende politische Unterstützung erhalten kann.

Die Demokraten fragen beharrlich danach, ob dieses System die Interessenverflechtung zwischen dem privaten Krypto-Vermögen des Präsidenten und der öffentlichen Regulierungsmacht tatsächlich durchtrennt.

Wenn weiterhin Ethikbehörden innerhalb des präsidialen Verwaltungssystems für die Auslegung eines Teils der Regeln zuständig sind und die unmittelbare Durchsetzungsbefugnis gegenüber dem Präsidenten beim Justizministerium konzentriert bleibt; wenn bestehende Token-Einnahmen nicht rückwirkend erfasst werden und qualifizierte Unternehmensbeteiligungen über einen Blind Trust weiterhin wirtschaftlich nutzbar bleiben; wenn volljährige Kinder weiterhin nicht unmittelbar von den Ethikbestimmungen erfasst werden – dann werden einige Demokraten diese Trennung selbst dann für unvollständig halten, wenn das Gesetz Verbote der Token-Ausgabe, die Veräußerung von Beteiligungen und zivilrechtliche Sanktionen enthält.

Beim CLARITY Act geht es letztlich um eine grundsätzlichere Frage: Wenn der Kongress die Regeln für die gesamte Kryptobranche neu gestalten will – wie groß muss dann der wirtschaftliche Abstand derjenigen sein, die diese Regeln erlassen und durchsetzen, zu eben dieser Branche?

Die Republikaner hatten zuvor erklärt, Trump habe rund 80 Prozent des Ethikpakets von Tillis und Gallego akzeptiert. Dass die Verfahrensabstimmung am 15. September die 60-Stimmen-Schwelle nicht erreichte, zeigt jedoch, dass es sich bei den verbleibenden Differenzen nicht um „20 Prozent“ handelt, die sich einfach ignorieren ließen.

Für diese Verhandlungen dürften gerade diese letzten 20 Prozent über das Schicksal des CLARITY Act entscheiden.