L'échec du « Clarity Act » est-il une mauvaise nouvelle ?

Auteur : Zhou, ChainCatcher

Aux premières heures du 16 septembre (heure de Pékin), le Sénat américain a procédé à un vote de clôture sur le « Digital Asset Market Clarity Act », qui s'est soldé par 49 voix pour et 50 voix contre, loin des 60 voix requises. Les républicains détiennent actuellement 53 sièges, et au moins trois membres n'ont pas voté en faveur.

Après plus d'un an de tergiversations et deux reports de vote, le projet de loi n'a toujours pas franchi ce seuil. À l'annonce de la nouvelle, le bitcoin a brièvement chuté à environ 75 000 dollars, et les actions liées aux cryptomonnaies comme Coinbase, Circle, Robinhood et Strategy ont reculé collectivement. Sur Polymarket, la probabilité que ce projet de loi devienne loi d'ici fin 2026 est passée de plus de 30 % en début de semaine à environ 5 %.

La cause immédiate de cet échec est le refus des démocrates d'accepter le texte publié par les républicains le 14 septembre. Les républicains ont qualifié cette version de proposition finale avant le vote, mais les négociateurs démocrates ne l'ont pas acceptée et ont soumis une contre-proposition quelques heures avant le vote. Mark Warner a déclaré par la suite que, bien que les différends sur l'application de la loi et la sécurité nationale soient presque résolus, la question des conflits d'intérêts des agents publics tirant profit de l'industrie des cryptomonnaies n'était pas réglée, ce qui l'a conduit à voter contre. Les démocrates impliqués dans les négociations, comme Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto et Cory Booker, ont finalement tous voté contre.

La contre-proposition reste bloquée sur les clauses éthiques. Les principaux points de désaccord incluent l'élargissement du champ des restrictions, l'obligation de céder les participations dans certaines sociétés de cryptomonnaies, le renforcement de l'application de la loi et de la divulgation pour les promoteurs, ainsi que l'ajout de protections liées à la DeFi. Le texte révisé n'a toujours pas rétabli le refuge pénal pour les développeurs, les mineurs et les validateurs prévu par le BRCA. Katie Warbinton, porte-parole du bureau de Cynthia Lummis, a répondu que si les démocrates souhaitaient réellement parvenir à un accord, ils devraient engager de véritables négociations plutôt que de resoumettre leurs exigences initiales en les présentant comme des progrès. Aucune des deux parties n'a fait de concession avant le vote.

Cependant, ce revers signifie seulement que le projet de loi ne peut pas encore entrer dans la procédure formelle d'examen et d'amendement, et ne constitue pas un rejet définitif. Aucun calendrier n'indique pour l'instant si une nouvelle tentative pour réunir 60 voix pourra avoir lieu cette année.

Quelles concessions les républicains ont-ils faites ?

À la veille du vote, le texte du 14 septembre a été rédigé par les républicains comme proposition finale avant le vote. Par rapport au projet consolidé de juillet, les changements portent sur les clauses éthiques, les rendements des stablecoins, la DeFi et la protection des développeurs, ainsi que les dispositions du comité de l'agriculture.

Concrètement, en ce qui concerne les clauses éthiques, Trump a accepté environ 80 % du contenu de la proposition de Thom Tillis et Ruben Gallego, exigeant que les agents publics fédéraux, les juges et leurs conjoints détenant des intérêts économiques significatifs dans des émetteurs de jetons doivent céder leurs positions ou les placer dans une fiducie aveugle. Les procureurs généraux des États obtiennent pour la première fois un pouvoir d'application partiel, mais limité aux poursuites contre les plateformes de négociation qui listent des actifs non conformes, sans toucher au président lui-même. Auparavant, ce pouvoir n'était accordé qu'au procureur général fédéral. La clause doit expirer en 2029, et les positions existantes n'ont pas besoin d'être liquidées.

En ce qui concerne les rendements des stablecoins, les stablecoins de paiement ne peuvent en principe toujours pas verser d'intérêts passifs uniquement parce que l'utilisateur les détient. Le nouveau texte intègre un mécanisme de disjoncteur d'une durée maximale de 18 mois : si des signes de transfert massif des dépôts des banques communautaires vers les stablecoins apparaissent, les régulateurs fédéraux peuvent intervenir, la décision de déclenchement revenant au secrétaire au Trésor Scott Bessent. C'est le résultat direct de plusieurs mois de lobbying du secteur bancaire, mais huit groupes, dont l'American Bankers Association, ne sont pas convaincus, estimant que le disjoncteur ne s'active qu'après la fuite des dépôts.

En ce qui concerne la DeFi et la protection des développeurs, la décentralisation est divisée en deux scénarios. Ceux qui ne traitent réellement pas les actifs des utilisateurs, comme les validateurs, les opérateurs de nœuds et les éditeurs de logiciels de portefeuille, bénéficient d'une exemption de refuge plus claire. Les protocoles de négociation nominalement décentralisés mais conservant un contrôle doivent s'enregistrer auprès de la CFTC et se conformer au Bank Secrecy Act. Le BRCA, c'est-à-dire le « Blockchain Regulatory Clarity Act », a également été restreint, supprimant les références précédemment étendues aux affaires pénales, ne conservant que les protections liées au Bank Secrecy Act et aux aspects civils.

Quelles implications pour les exchanges, les stablecoins et les protocoles ?

Le « Clarity Act » agite le marché des cryptomonnaies parce qu'il touche à trois questions en suspens : les actifs numériques relèvent-ils des titres ou des matières premières, qui de la SEC ou de la CFTC doit être l'autorité principale, et les stablecoins se situent-ils entre les instruments de paiement et les produits assimilés à des dépôts, sans oublier la limite des récompenses. Les protocoles doivent atteindre un degré de décentralisation plus élevé pour éviter d'être considérés comme des intermédiaires réglementés.

Pour les exchanges, le véritable changement réside dans le coût de conformité lié au listing des actifs. La clause éthique délègue le pouvoir de poursuite aux procureurs généraux des États, ce qui signifie que les exchanges, lorsqu'ils examinent un jeton, doivent non seulement tenir compte des lignes de conformité fédérales, mais aussi faire face au risque de mise en cause par chaque État. Letitia James a mené 18 procureurs généraux des États dans une lettre conjointe avant le vote, affirmant que ce texte affaiblirait la première ligne de défense des États contre la fraude.

Miles Jennings, directeur des politiques chez a16z crypto, estime que la ségrégation des actifs des clients, les dépositaires qualifiés et les restrictions sur les conflits d'intérêts sont précisément les mécanismes qui faisaient défaut lors de l'effondrement de FTX. Le projet de loi consiste essentiellement à transposer dans l'industrie des cryptomonnaies des règles qui existent déjà depuis longtemps sur les marchés financiers traditionnels. Nate Geraci, président d'ETF Store, rappelle que ces changements visent surtout à accroître la certitude et à accélérer l'innovation, et que le projet de loi lui-même n'est pas la variable clé qui déterminera l'orientation des cryptomonnaies.

Pour les émetteurs de stablecoins et les banques concernées, le mécanisme de disjoncteur de 18 mois ne répond pas réellement aux inquiétudes des banques, ce qui est l'une des raisons concrètes de la perte de voix républicaines. Huit groupes, dont l'American Bankers Association, ont adressé une lettre aux dirigeants des deux partis au Sénat, affirmant que le disjoncteur ne s'activerait qu'après une fuite massive des dépôts déjà survenue, sans offrir de véritable protection.

Le sénateur républicain John Cornyn a déclaré publiquement avant le vote que le nouveau texte pourrait ne pas répondre aux préoccupations fondamentales des banques communautaires, ce qui explique pourquoi il était considéré comme un vote potentiellement défavorable. Le Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche a tenté de réfuter l'idée que la croissance des stablecoins évincerait les dépôts des banques communautaires à l'aide d'un outil interactif, mais n'a pas réussi à changer la position des groupes bancaires ni de sénateurs comme Cornyn.

Pour les protocoles, la véritable ligne de partage réside dans la volonté des équipes d'abandonner le contrôle, et la manière dont cette limite est tracée ne satisfait personne. Coin Center, organisation de défense des droits des développeurs, s'est dit déçu par la restriction du champ de protection du BRCA, estimant que la suppression des références aux affaires pénales affaiblit les protections précédemment obtenues pour les développeurs.

Mike Novogratz, fondateur de Galaxy Digital, a déclaré que l'insuffisance des clauses de protection des développeurs est l'une des raisons de l'opposition d'au moins quatre sénateurs républicains, montrant que ce mécontentement ne se limite pas à la communauté des développeurs, mais imprègne aussi la base républicaine.

L'échec ne signifie pas l'absence de réglementation

Alors, est-ce une mauvaise nouvelle pour le marché ?

Auparavant, Mike Novogratz avait déclaré que si le projet de loi ne progressait pas, les États-Unis pourraient ne pas avoir de législation sur les cryptomonnaies pendant longtemps, voire jamais, ce qui entraînerait la délocalisation d'une plus grande partie de l'industrie des cryptomonnaies. Patrick Witt, conseiller crypto de la Maison-Blanche, a également mentionné qu'une fois le vote de procédure échoué, personne ne peut prédire quand la prochaine fenêtre s'ouvrira.

Cependant, certains estiment que le processus réglementaire ne sera pas interrompu par un seul vote. Paul Atkins, président de la SEC, a déclaré que, que le projet de loi soit adopté ou non, la SEC continuera de faire avancer l'agenda Project Crypto, notamment en élaborant des règles pour l'émission d'actifs cryptographiques, en intégrant les registres de propriété blockchain dans les règles relatives aux agents de transfert, et en clarifiant les exigences de conservation pour les conseillers en investissement et les fonds réglementés.

Zach Pandl, directeur de la recherche chez Grayscale, souligne que les cadres réglementaires pour les stablecoins, l'émission de jetons, les titres tokenisés et les contrats à terme perpétuels se précisent progressivement, et que le « GENIUS Act » a déjà établi un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Bernstein met en garde : si la législation est bloquée et que des signaux de resserrement monétaire apparaissent, les actifs cryptographiques et les actions liées aux cryptomonnaies pourraient subir un repli significatif.

Cette proposition, qualifiée par les républicains de « dernière, meilleure et finale », n'a pas obtenu les 60 voix, mais elle laisse entrevoir la limite des concessions que les républicains sont prêts à faire, et pourrait servir de point de départ pour le prochain cycle de négociations.