Le documentaire qui a fait sortir Musk de ses gonds

Auteur : Xiao Jinya, Zimubang

Musk s'en est encore pris à quelqu'un sur X récemment. Cette fois, c'est le réalisateur de documentaires Alex Gibney qui en fait les frais : il est « sans aucune intégrité », un « individu méprisable et sans vergogne », qui a réalisé un film « ennuyeux pendant quatre heures entières ».

Le film s'appelle « Musk », il a été tourné pendant près de quatre ans et a été présenté en première à Venise le 8 septembre. Les avocats de Musk ont agi plus vite que le public : cinq jours avant la première, une mise en demeure avait déjà été envoyée à la production, avertissant d'un possible procès.

Gibney n'est pas étranger à ce genre de confrontation. Ce réalisateur oscarisé a filmé la fraude comptable d'Enron et enquêté sur la manière dont Elizabeth Holmes, surnommée « la Steve Jobs au féminin », a attiré des investissements avec sa promesse de tests sanguins par simple piqûre.

Il a l'habitude d'interviewer d'anciens employés, associés et proches pour découvrir ce qui se cache derrière les belles histoires. Cette fois, sa caméra s'est tournée vers Musk.

La première a eu lieu comme prévu. À la fin de la projection, le public s'est levé et a applaudi pendant environ quatre minutes, et quelqu'un a même crié « merci » au réalisateur.

Et plus Musk se met en colère, plus le monde extérieur est excité et impatient. Le plus ironique, c'est que le 15 septembre, le distributeur Bleecker Street a annoncé, en raison d'une forte demande du public, avancer la sortie à New York et Los Angeles du 16 octobre au 9 octobre.

En réalité, dès l'annonce du projet en 2023, Musk l'a qualifié de « film d'attaque ». Aujourd'hui, ex-femmes, ex-compagnes et anciens partenaires commerciaux prennent la parole, et la vie familiale, les promesses commerciales et le pouvoir politique sont réunis dans un même film. Les révélations et les controverses affluent, mais de nombreux critiques lui réservent un bon accueil.

Que contient donc ce documentaire, « ennuyeux pendant quatre heures » selon Musk, qui le pousse à l'insulter depuis des années ?

« Musk » n'est pas encore sorti officiellement, et le grand public ne peut pas encore voir le film en entier, mais les nombreux reportages après la première, ainsi que les apparitions répétées du réalisateur Gibney dans des festivals, des conférences de presse et des interviews, ont déjà fait émerger plusieurs « scoops » du film.

A

1. L'ex-petite amie influenceuse : après la naissance de l'enfant, Musk voulait me faire taire pour 40 millions de dollars

Dans « Musk », l'une des personnes interviewées les plus attendues est l'influenceuse conservatrice Ashley St. Clair. Elle a un enfant avec Musk.

St. Clair affirme que le camp de Musk a proposé : un premier versement de 15 millions de dollars, puis 100 000 dollars par mois pendant 21 ans, à condition de signer un accord de confidentialité. Soit environ 40 millions de dollars au total. Elle n'a pas accepté, elle a refusé, car elle s'est dit que si l'offre était si élevée pour acheter son silence, alors son droit de parler devait être très précieux.

Musk a ensuite nié catégoriquement : « Je ne lui ai jamais fait une telle offre. » Il a également accusé St. Clair d'avoir un historique de fausses accusations. Cet arrangement reste une affirmation contestée par les deux parties.

Plus particulier que le montant, c'est la description que fait St. Clair de la vision de Musk sur la procréation. Elle raconte que pendant leur relation, Musk écoutait des podcasts sur Kubilai Khan avant de dormir et lui envoyait des messages disant qu'il espérait avoir une « armée d'enfants » avant la « guerre civile ». Dans son récit, avoir des enfants s'inscrit dans un plan sur la population, la guerre et l'avenir de l'humanité.

2. L'ex-femme : Musk s'embellit toujours quand il parle des enfants

La première femme de Musk, l'écrivaine Justine, apporte davantage de détails familiaux.

Leur premier enfant, Nevada, est mort en bas âge. En 2022, Musk a déclaré publiquement que l'enfant était mort dans ses bras et qu'il avait senti son dernier battement de cœur. Justine corrige dans le documentaire : c'est elle qui a tenu l'enfant en dernier. Dans un article publié dès 2010, elle avait déjà écrit qu'elle avait tenu l'enfant pour lui dire adieu.

Un autre événement s'est produit après la rupture entre Musk et sa fille Vivian (celle qui est transgenre, née garçon). Justine affirme que Musk lui a demandé de dire à sa fille qu'il l'aimerait toujours. Mais le lendemain, il a retiré Vivian de son assurance maladie.

3. La nuit de l'élection, pourquoi était-il si sûr de lui ?

Une autre interview de St. Clair fait passer la controverse de la famille à l'élection américaine.

Elle se souvient que la nuit de l'élection de 2024, Musk a quitté la fête à Mar-a-Lago plus tôt que prévu et lui a dit plus tard qu'il savait depuis longtemps que Trump allait gagner. Cette certitude quant au résultat, elle ne l'avait jamais vue auparavant.

Elle mentionne également qu'avant l'élection, Musk avait dit qu'il fallait « libérer les anomalies de la Matrice » et lui avait confié : « J'ai dix mille faisceaux laser dans l'espace. » St. Clair dit qu'elle n'a pas posé plus de questions, car elle ne voulait pas être appelée à témoigner plus tard. La réponse de Musk : « Sage. »

C'est aussi la partie que la mise en demeure attaque principalement. Les avocats de Musk estiment que le film, par l'agencement des éléments, suggère que Musk a utilisé Starlink pour influencer l'élection et qu'il pouvait donc connaître le résultat à l'avance. Le camp de Musk nie cette insinuation et demande à la production de conserver les interviews, les recherches et les communications internes en vue d'un éventuel procès.

4. Le « père de l'IA » Hinton : DOGE est préoccupant

Un autre interviewé, l'informaticien Geoffrey Hinton, exprime des inquiétudes tournées vers l'avenir.

Il explique dans le film que si quelqu'un veut utiliser l'IA pour influencer les résultats politiques, des informations détaillées sur les citoyens seraient une ressource clé, et l'accès de DOGE aux données gouvernementales l'inquiète.

Ses propos relèvent d'un jugement sur les risques, mais ils approfondissent sans aucun doute la perspective critique du documentaire. C'est toujours la même question : quand un entrepreneur possède à la fois une plateforme sociale, une entreprise d'IA et a été à la Maison-Blanche, comment le public peut-il comprendre les relations entre ces pouvoirs ?

5. Le cofondateur de Tesla remue le passé : si c'était à refaire, il ne céderait pas autant de contrôle

Le cofondateur de Tesla, Martin Eberhard, a également été interviewé. Ce qui le dérange le plus, c'est que beaucoup de gens pensent aujourd'hui que Tesla a été fondée par Musk.

Eberhard estime que Musk est trop égocentrique et déclare dans le film que s'il pouvait recommencer, il ne céderait pas un contrôle aussi important de l'entreprise à Musk.

6. La plus grande force de Musk : faire en sorte qu'un avenir non réalisé crée déjà de la valeur

L'explication de Gibney sur les capacités commerciales de Musk est qu'il est particulièrement doué pour faire croire au monde que l'avenir est déjà là. Cette croyance apporte à son tour des investissements, des commandes et des valorisations à ses entreprises.

La conduite autonome est le cas que le film décortique en détail. Gibney met côte à côte la vidéo de démonstration de conduite autonome publiée par Tesla en 2016 et les images de la caméra embarquée d'un accident mortel en 2019 : une voiture utilisant Autopilot a tué une personne et en a grièvement blessé une autre en Floride. Les promesses de la démonstration technologique et les conséquences de l'utilisation réelle forment ici un contraste direct.

Les voitures de Tesla et les fusées de SpaceX ont des résultats concrets, ce qui a valu à Musk une confiance durable pendant de nombreuses années. Le film pose la question : quand cette confiance est utilisée pour la promesse suivante, le public peut-il distinguer quelles technologies sont déjà réalisées et lesquelles ne sont encore que des objectifs ?

Gibney a déjà filmé Enron et la « Steve Jobs au féminin » Elizabeth Holmes, et il reconnaît maintenant chez Musk des schémas familiers. Lors de la conférence de presse à Venise, il a utilisé directement le terme « confidence man » (escroc) pour décrire Musk, estimant que ce n'est pas une histoire technologique nouvelle : s'enrichir et concentrer le pouvoir en faisant grimper le cours des actions, c'est une vieille histoire qu'il a déjà filmée. (Note : « Confidence man » est une expression consacrée qui désigne une personne qui gagne d'abord la confiance des autres puis l'exploite pour les escroquer, c'est-à-dire un « escroc ».)

Il admet toutefois qu'il existe une différence essentielle entre les deux. La machine de Holmes ne pouvait pas tenir ses promesses, alors que Tesla est une voiture produite en série depuis des années et que certaines personnes aiment vraiment. Dans une interview à Vanity Fair, il résume le point commun entre Musk, les dirigeants d'Enron et Holmes : créer une illusion qui incite les gens à investir leur argent. Ce qu'il remet en question, ce n'est pas que les entreprises de Musk n'ont aucun résultat, mais combien de promesses non tenues, au-delà de ces résultats réels, ont été vendues aux investisseurs comme des réalités.

Au passage, un point central des critiques des partisans de Musk contre ce documentaire est que Gibney met Musk sur le même plan qu'Enron ou Holmes, alors que Musk a vraiment fait circuler des voitures électriques dans les rues, fait décoller et revenir des fusées, et construit d'énormes clusters d'IA.

B

Le pouvoir de Musk ne se manifeste pas seulement dans les histoires racontées par le documentaire ; le processus de tournage lui-même était déjà captivant.

Gibney raconte que pendant le tournage, de nombreuses personnes proches de Musk avaient peur de parler publiquement, et surtout de passer devant la caméra.

Il s'agissait à la fois de critiques, d'initiés de l'entreprise et même de partisans de Musk. Certaines personnes qui auraient pu dire du bien de lui répondaient : « Sans la permission de Musk, je ne peux pas te parler. »

Musk lui-même a très tôt catalogué le projet. En 2023, dès l'annonce du film, il l'a appelé « film d'attaque ». Gibney avait alors rétorqué : « Comment le savez-vous ? » Car jusqu'à aujourd'hui, personne ne sait si Musk a regardé ce documentaire en entier.

Trois ans plus tard, les deux hommes n'ont toujours pas réussi à s'asseoir pour une interview, mais leur confrontation s'est étendue des réseaux sociaux aux mises en demeure.

Les deux parties ne sont même pas d'accord sur la question de savoir si on leur a donné l'occasion de répondre.

Les avocats de Musk affirment que l'équipe a tenté de contacter la production pour demander une réponse, mais s'est heurtée à un refus.

Gibney, lors d'un événement à Toronto, a déclaré qu'ils avaient invité Musk officiellement à plusieurs reprises et n'avaient reçu aucune réponse, à part des commentaires en ligne. Il a également souligné que le film avait été examiné par des avocats et soumis à une vérification indépendante des faits.

Et ce documentaire n'était pas censé être aussi long à l'origine.

Gibney explique qu'avant le rapprochement de Musk avec Trump, il préparait un documentaire de deux heures, déjà presque terminé. Mais l'élection a changé les plans : Musk n'était plus seulement un entrepreneur gérant des voitures, des fusées et une plateforme sociale, il était aussi entré à la Maison-Blanche. Pour expliquer tout cela, la durée initiale ne suffisait plus.

HBO a soutenu le tournage supplémentaire, et le film a été monté dans une version de six heures avant d'être réduit à quatre heures.

Il y a aussi un point très controversé : Musk n'ayant jamais accepté d'interview, Gibney a finalement fait apparaître un « sosie de Musk » à l'écran.

Il s'agit d'un sosie créé en images de synthèse, combiné à une technologie de synchronisation vocale par IA.

Ce qu'il dit n'est pas un dialogue fictif écrit par les scénaristes, mais des propos réellement tenus par Musk lors d'interviews précédentes ou d'autres occasions, simplement réorganisés dans une interview simulée.

Gibney explique que c'est une satire délibérée, en écho à l'idée de Musk selon laquelle les humains pourraient vivre dans un monde simulé. L'équipe de production a également consulté des avocats avant d'adopter cette approche.

Mais le fait que les paroles soient authentiques ne signifie pas que cette présentation soit sans controverse. Le journaliste de NPR Bobby Allyn, après avoir vu le film, estime que le Musk virtuel fait sortir le spectateur de l'histoire et affaiblit la portée d'une œuvre d'investigation sérieuse. Les images ludiques du film posent un problème similaire, par exemple quand on voit Musk brandissant une tronçonneuse s'attaquer à des agences fédérales ; selon lui, cette satire est trop explicite.

Les critiques globalement positives du documentaire ne signifient pas non plus une approbation sans réserve. Allyn, qui couvre Musk depuis longtemps, estime que le film contient en réalité peu d'informations véritablement nouvelles, et que sa valeur réside surtout dans le rassemblement de documents dispersés depuis des années. En ce qui concerne les « lasers spatiaux » et l'utilisation des données de DOGE pour interférer dans l'élection, le film va au-delà de ce que les preuves existantes permettent d'affirmer.

Bien sûr, dans l'ensemble, l'accueil extérieur reste très positif. Time Out lui attribue quatre étoiles, estimant que malgré ses près de quatre heures, il reste captivant, et salue particulièrement l'ampleur des documents couverts. Le sous-titre de la critique dit carrément : « Musk déteste ce documentaire. Pas vous. »

C

Musk n'est pas le premier grand patron de la tech à ne pas aimer son image à l'écran. Il y a seize ans, « The Social Network » avait déjà mis Zuckerberg très mal à l'aise.

En 2010, ce film réalisé par David Fincher et écrit par Aaron Sorkin a transformé l'histoire de la création de Facebook en un récit de trahison entre amis, de luttes d'actionnaires et de procès. Ce n'est certes pas un film inspirant sur l'entrepreneuriat, mais les conflits se déroulent principalement entre le fondateur et son entourage, et se concentrent sur l'entrepreneuriat lui-même.

Ce qui dérange le plus Zuckerberg, c'est que le film explique ses motivations entrepreneuriales à sa place. En 2014, lors d'une séance de questions-réponses publique, il a déclaré que les producteurs avaient inventé l'intrigue selon laquelle il aurait créé Facebook pour attirer les filles, et qu'il s'était senti blessé.

Selon lui, le véritable processus de création n'avait pas autant de conflits dramatiques ; le filmer reviendrait à le montrer assis en train d'écrire du code pendant deux heures d'affilée.

Gibney a lui-même déjà été confronté à ce genre de controverse. En 2015, il a réalisé « Steve Jobs : The Man in the Machine », interviewant d'anciens collègues et ex-petites amies de Jobs pour examiner le besoin de contrôle derrière les succès des produits et le prix payé par son entourage.

En 2022, les hauts et les bas du monde des startups technologiques ont été successivement adaptés en séries télévisées.

« The Dropout » raconte l'histoire de Holmes, la « Steve Jobs au féminin » mentionnée plus haut. Elle prétendait qu'un simple prélèvement de quelques gouttes de sang suffisait pour effectuer de multiples tests de maladies, et a obtenu d'énormes investissements grâce à cette promesse. Mais l'entreprise n'a jamais réalisé la technologie annoncée, et l'histoire de la star de l'entrepreneuriat s'est transformée en scandale de fraude.

« Super Pumped » braque sa caméra sur Travis Kalanick, cofondateur de la plateforme de VTC Uber : grâce à une expansion à tout prix, il a transformé une startup en géant du secteur, mais cette méthode de gestion l'a aussi plongé dans une crise qui l'a finalement évincé de l'entreprise qu'il avait fondée.

Dans « WeCrashed », le couple Neumann transforme le business du coworking en une mission visant à changer la façon de travailler et de vivre des gens. Leur entreprise WeWork a été évaluée à 47 milliards de dollars, puis a perdu environ 40 milliards de dollars en moins d'un an. La série montre à la fois comment ce couple s'encourage mutuellement et comment ils perdent leur jugement dans une ambition sans cesse grandissante.

D'après les résumés, on voit aussi que par rapport aux films dramatiques sur les histoires d'entrepreneuriat de la tech représentés il y a dix ans par « The Social Network », l'adaptation à l'écran des grands patrons de la tech a changé de focale ces dernières années, allant plus en profondeur dans « l'après-entrepreneuriat », ces ambitions et tromperies, ces rêves et cette humanité.

« The Social Reckoning », qui sortira aux États-Unis le 9 octobre, est écrit et réalisé par Sorkin, avec Jeremy Strong dans le rôle de Zuckerberg.

Sony le présente comme le « film jumeau » de « The Social Network », et d'après le synopsis officiel, le cœur de l'histoire est confié à deux autres personnes : Frances Haugen, la lanceuse d'alerte de Facebook interprétée par Mikey Madison, et Jeff Horwitz, le journaliste du Wall Street Journal interprété par Jeremy Allen White.

Ils s'associent pour révéler les secrets internes que la plateforme ne veut pas rendre publics.

Un autre nouveau film, « Artificial », sera présenté en première au Festival du film de New York le 5 octobre et traite de la tourmente de 2023, quand Altman a été licencié par le conseil d'administration d'OpenAI puis réintégré.

Mais il ne se contente pas de filmer le chaos de ces quelques jours. Selon la présentation publiée par le Festival du film de New York, le film remontera aussi au parcours d'Ilya Sutskever, qui a étudié les réseaux de neurones avec Hinton puis rencontré Altman, replaçant l'histoire dans les vingt dernières années de développement de l'IA.

Le changement de ces dix dernières années ne signifie pas que le cinéma a soudainement cessé de célébrer les génies de la technologie — « The Social Network » n'a jamais été tendre. Le changement le plus visible, c'est que le prix à payer dans les histoires ne cesse d'augmenter : au début, ce sont des amis trahis et des associés évincés, puis des employés, des investisseurs et des consommateurs lésés, et aujourd'hui, cela concerne des gens qui n'ont jamais investi dans ces entreprises et n'utilisent même pas leurs produits.

Les grands patrons de la tech disent toujours qu'ils veulent changer le monde. Aujourd'hui, les caméras s'intéressent de plus en plus à ce qu'ils ont réellement fait du monde, et à la marge de manœuvre laissée aux autres pour dire « non ».