Lei da Clareza reprovada no Senado: é um mau resultado?

Autor: Zhou, ChainCatcher

Na madrugada de 16 de setembro, hora de Pequim, o Senado dos EUA votou o encerramento do debate sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, com 49 votos a favor e 50 contra, não atingindo o limiar de 60 votos necessário para aprovação. Os republicanos detêm atualmente 53 lugares, e pelo menos 3 membros não votaram a favor.

Após mais de um ano de avanços e recuos e dois adiamentos da votação, o projeto de lei não conseguiu ultrapassar este limiar. Após a notícia, o Bitcoin caiu momentaneamente para cerca de 75.000 dólares, e as ações relacionadas com criptomoedas, como Coinbase, Circle, Robinhood e Strategy, caíram em bloco. No Polymarket, a probabilidade de o projeto se tornar lei até ao final de 2026 caiu de mais de 30% no início da semana para cerca de 5%.

A causa direta do fracasso foi a não aceitação, pelos democratas, do texto publicado pelos republicanos em 14 de setembro. Os republicanos afirmaram que esta versão era a proposta final antes da votação, mas os negociadores democratas não a aceitaram e apresentaram uma contraproposta horas antes da votação. Mark Warner afirmou posteriormente que, embora as divergências sobre aplicação da lei e segurança nacional estivessem perto de ser resolvidas, a questão do conflito de interesses de funcionários públicos que lucram com a indústria de criptomoedas não foi resolvida, o que o levou a votar contra. Democratas envolvidos nas negociações, como Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto e Cory Booker, acabaram por se posicionar contra.

A contraproposta continuou presa nas cláusulas de ética. As principais divergências incluíam o alargamento do âmbito das restrições, a exigência de venda forçada de participações em empresas de criptomoedas específicas, o reforço da aplicação da lei e da divulgação por parte dos emitentes, e o aumento das proteções relacionadas com DeFi. O texto revisto ainda não restaurou o porto seguro criminal para programadores, mineiros e validadores previsto na BRCA. A porta-voz do gabinete de Cynthia Lummis, Katie Warbinton, respondeu que, se os democratas quisessem realmente chegar a acordo, deveriam iniciar negociações genuínas, em vez de voltarem a apresentar as exigências originais e chamarem-lhe progresso. Nenhuma das partes fez concessões antes da votação.

No entanto, este revés significa apenas que o projeto não pode, por enquanto, entrar no processo formal de apreciação e alteração, e não equivale a uma rejeição definitiva. Não existe ainda um calendário que indique se será possível tentar novamente reunir os 60 votos ainda este ano.

Que concessões fizeram os republicanos?

Na véspera da votação, o texto de 14 de setembro foi redigido pelos republicanos como proposta final antes da votação. Em comparação com o projeto consolidado de julho, as alterações centraram-se nas cláusulas de ética, nos rendimentos de stablecoins, na proteção de DeFi e programadores, e nas disposições da Comissão de Agricultura.

Em concreto, nas cláusulas de ética, Trump aceitou cerca de 80% do conteúdo da proposta de Thom Tillis e Ruben Gallego, exigindo que funcionários federais eleitos, juízes e respetivos cônjuges com interesses económicos significativos em emitentes de tokens tenham de alienar as suas posições ou colocá-las em fideicomissos cegos. Os procuradores-gerais estaduais obtiveram pela primeira vez poderes de execução parcial, mas limitados a processar plataformas de negociação que listem ativos não conformes, sem abranger o próprio presidente. Anteriormente, este poder era atribuído apenas ao procurador-geral federal. A cláusula expira em 2029, e as posições antigas não precisam de ser liquidadas.

Nas cláusulas sobre rendimentos de stablecoins, as stablecoins de pagamento continuam, em princípio, a não poder pagar juros passivos apenas pelo facto de o utilizador as deter. O novo texto inclui um mecanismo de disjuntor de até 18 meses: se houver indícios de migração em massa de depósitos de bancos comunitários para stablecoins, os reguladores federais podem intervir, cabendo ao Secretário do Tesouro, Scott Bessent, decidir se o mecanismo é acionado. Esta é uma consequência direta de meses de lobbying do setor bancário, mas oito grupos, incluindo a American Bankers Association, não ficaram convencidos, considerando que o disjuntor só é acionado depois de os depósitos já terem fugido.

Nas cláusulas de proteção de DeFi e programadores, a descentralização foi dividida em dois cenários. Aqueles que realmente não processam ativos de utilizadores, como validadores, operadores de nós e quem publica software de carteiras, obtêm uma isenção de porto seguro mais clara. As plataformas de negociação nominalmente descentralizadas mas que mantêm controlo têm de se registar na CFTC e cumprir a Lei do Sigilo Bancário. A BRCA, ou Lei de Clareza Regulatória da Blockchain, também foi limitada, eliminando a referência anteriormente alargada a processos criminais, mantendo apenas a proteção ao abrigo da Lei do Sigilo Bancário e em matéria civil.

O que significa para exchanges, stablecoins e protocolos?

A Lei da Clareza agita o mercado de criptomoedas porque toca em três questões pendentes: se os ativos digitais são valores mobiliários ou mercadorias, se devem ser supervisionados pela SEC ou pela CFTC, e se as stablecoins se situam entre instrumentos de pagamento e produtos semelhantes a depósitos, bem como os limites das recompensas. Os protocolos têm de alcançar um grau mais elevado de descentralização para evitar serem considerados intermediários regulados.

Para as exchanges, a verdadeira mudança reside no custo de conformidade da listagem de ativos. A cláusula de ética descentraliza o poder de acusação para os procuradores-gerais estaduais, o que significa que, ao analisarem tokens, as exchanges têm de considerar não só a linha de conformidade federal, mas também o risco de responsabilização em cada estado. Letitia James liderou, antes da votação, uma carta conjunta de 18 procuradores-gerais estaduais, afirmando que o texto enfraqueceria a primeira linha de defesa estadual contra a fraude.

Miles Jennings, diretor de políticas da a16z crypto, considera que a segregação de ativos de clientes, os custodiantes qualificados e as restrições a conflitos de interesses são precisamente os mecanismos que faltavam quando a FTX colapsou. O projeto de lei é, na essência, a transposição para a indústria de criptomoedas de regras que já existem nos mercados financeiros tradicionais. Nate Geraci, presidente da ETF Store, recorda que estas mudanças visam sobretudo aumentar a certeza e acelerar a inovação, e que o projeto em si não é a variável decisiva para o rumo das criptomoedas.

Para os emitentes de stablecoins e bancos relacionados, o mecanismo de disjuntor de 18 meses não resolveu verdadeiramente as preocupações dos bancos, sendo esta uma das razões concretas para a perda de votos republicanos. Oito grupos, incluindo a American Bankers Association, enviaram uma carta aos líderes bipartidários do Senado, defendendo que o disjuntor só seria acionado depois de já ter ocorrido uma fuga massiva de depósitos, não oferecendo proteção real.

O senador republicano John Cornyn afirmou publicamente antes da votação que o novo texto poderia ainda não resolver as preocupações centrais dos bancos comunitários, sendo esta uma das razões pelas quais era visto como potencial voto contra. O Conselho de Consultores Económicos da Casa Branca tentou, com ferramentas interativas, refutar a ideia de que o crescimento das stablecoins espremeria os depósitos dos bancos comunitários, mas não conseguiu alterar a posição dos grupos bancários nem de senadores como Cornyn.

Para os protocolos, a verdadeira linha divisória está na disponibilidade das equipas para abdicarem do controlo, e a forma como essa linha é traçada não satisfaz nenhuma das partes. A organização de defesa dos direitos dos programadores Coin Center manifestou desilusão com a limitação do âmbito de proteção da BRCA, considerando que a eliminação da referência a processos criminais enfraquece a proteção dos programadores anteriormente alcançada.

Mike Novogratz, fundador da Galaxy Digital, afirmou que a insuficiência das cláusulas de proteção dos programadores foi uma das razões para a oposição de pelo menos quatro senadores republicanos, mostrando que este descontentamento não existe apenas na comunidade de programadores, mas também penetrou na base republicana.

Não aprovação não significa regulação zero

Então, será este um mau resultado para o mercado?

Anteriormente, Mike Novogratz tinha afirmado que, se o projeto não avançasse, os EUA poderiam ficar muito tempo sem legislação sobre criptomoedas, ou mesmo nunca a ter, levando a que mais segmentos da indústria se deslocassem para o estrangeiro. Patrick Witt, conselheiro de criptomoedas da Casa Branca, também referiu que, uma vez falhada a votação processual, ninguém consegue prever quando se abrirá a próxima janela.

No entanto, há quem considere que o processo regulatório não será interrompido por uma única votação. O presidente da SEC, Paul Atkins, afirmou que, independentemente da aprovação do projeto, a SEC continuará a avançar com a agenda Project Crypto, incluindo a definição de regras para a emissão de criptoativos, a inclusão de registos de propriedade em blockchain nas regras dos agentes de transferência e a clarificação dos requisitos de custódia para consultores de investimento e fundos regulados.

Zach Pandl, diretor de investigação da Grayscale, salientou que os quadros regulatórios para stablecoins, emissão de tokens, títulos tokenizados e futuros perpétuos estão gradualmente a tornar-se mais claros, e que a Lei GENIUS já estabeleceu um quadro federal para stablecoins de pagamento. A Bernstein alerta que, se a legislação for bloqueada, juntamente com sinais de aperto da política monetária, os criptoativos e as ações de criptomoedas poderão sofrer uma correção significativa.

Esta proposta, que os republicanos apelidaram de "última, melhor e final", não obteve os 60 votos, mas deixou claros os limites das concessões que os republicanos estão dispostos a fazer, podendo tornar-se o ponto de partida para a próxima ronda de negociações.