Conférence de presse de Walsh après la hausse des taux : Trump, IA et tendances

Réponses aux questions sur l'inflation, Trump, l'intelligence artificielle et les tendances économiques, en soulignant les bénéfices de la stabilité des prix pour les plus vulnérables, et en se concentrant sur la géopolitique et les tendances des données pour atteindre le plein emploi

Il y a quelques heures, le FOMC de la Réserve fédérale (Fed) a décidé à l'unanimité de relever les taux d'intérêt de 25 points de base, portant la fourchette cible du taux des fonds fédéraux à 3,75 %-4 %, la première hausse depuis juillet 2023. Le dernier dot plot montre que 16 responsables prévoient au moins une nouvelle hausse en 2026, avec une prévision médiane des taux de 4,1 % pour 2026 et 2027. Les marchés ont réagi en conséquence, et le bitcoin semble avoir digéré la nouvelle, poursuivant sa trajectoire d'actif fort.

BlockBeats a compilé la conférence de presse de Walsh après l'annonce de la hausse des taux, pour voir ce qu'il pense des questions qui préoccupent le plus le marché.

Une hausse de 25 points de base ne rouvrira pas le détroit d'Ormuz, alors je me demande : lorsque ces hausses modestes ne peuvent pas résoudre le problème de l'offre d'énergie dans l'inflation, quelle efficacité pensez-vous qu'elles peuvent avoir ?

Walsh : Nous ne pouvons pas influencer un prix individuel, que ce soit le prix du pétrole ou celui des aliments au supermarché. Mais ce que nous pouvons faire, et ce que nous ferons certainement, c'est de veiller à ce que tout changement des prix relatifs ne se propage pas, ne crée pas d'effets de second ou de troisième tour dans l'économie. C'est la tâche qui nous est confiée, et nous l'accomplirons.

Lorsque la Fed commence à relever les taux, cela s'accompagne généralement d'une série de hausses. Y a-t-il quelque chose de différent dans votre évaluation actuelle de la situation économique qui indiquerait que ce schéma typique ne s'applique pas cette fois-ci ? Et si l'inflation est principalement due à des chocs d'offre, quel effet attendez-vous des hausses de taux dans le contexte actuel ?

Walsh : Je ne fais pas d'indications prospectives. La décision d'aujourd'hui est une décision prudente, sérieuse et responsable, que je prépare et réfléchis depuis mes cent dix jours en poste. Vous avez entendu dans le dot plot les prévisions des autres. Je ne préjugerai d'aucune décision future. Vous m'avez peut-être entendu à Jackson Hole : je m'engage à une discipline, à des principes ; je m'engage à regarder par la fenêtre, à voir clairement ce que je peux observer. C'est ce que j'ai fait à Jackson Hole, et c'est ce que nous avons fait aujourd'hui.

Le marché a intégré aujourd'hui une probabilité de hausse de 90 %. Vous ne voulez pas que la Fed mène le marché par le bout du nez, alors cette hausse est-elle un cas où le marché vous a menés ? Par ailleurs, les rendements obligataires augmentent, c'est aussi un indicateur. La dette en est-elle en partie la cause ?

Walsh : Je l'ai déjà dit, et je le répète. La Réserve fédérale dispose d'un pouvoir immense, et ce sont nos décisions. Mais améliorer la compréhension mutuelle entre les marchés financiers et la Fed est un équilibre que j'ai longtemps pensé pouvoir être mieux géré. Nous avons pris cette décision aujourd'hui sur la base de notre évaluation de la situation, de l'évolution de l'emploi et de la vigueur de l'économie. Parfois, le marché essaie d'anticiper nos résultats. J'observe les prix du marché, j'écoute ce qu'ils disent, mais aujourd'hui, c'est notre décision.

Que signifie concrètement la mesure d'aujourd'hui pour les consommateurs américains ? Et je dois demander : quel message souhaitez-vous adresser au président Trump, qui a appelé à plusieurs reprises à des baisses de taux plutôt qu'à des hausses ?

Walsh : Je n'ai rien à vous dire sur mes discussions avec le président, mais je ne considère pas cela comme une question. En ce qui concerne le peuple américain, comme je l'ai dit dans ma déclaration liminaire : ce sont les plus démunis qui bénéficient le plus de la stabilité des prix. La décision que nous avons prise aujourd'hui est la bonne décision pour remplir le mandat de stabilité des prix que nous a confié le Congrès. J'ajouterai que c'est précisément grâce à la vigueur intrinsèque de l'économie, et au fait que nous fonctionnons globalement près du plein emploi comme je l'ai mentionné, que nous pouvons nous concentrer sur la stabilité des prix. Il y a quelques mois, j'ai dit que nous atteindrions la stabilité des prix ; l'action d'aujourd'hui est cohérente avec cette déclaration.

Qu'est-ce qui a changé par rapport à la réunion de juillet ? Vous aviez alors mentionné que la Fed était restée immobile jusqu'à aujourd'hui. Par ailleurs, des données comme le rapport sur les ventes au détail d'aujourd'hui indiquent-elles que la demande se réchauffe et pourrait pousser les prix à la hausse ?

Walsh : Vous savez peut-être que je ne suis pas quelqu'un qui dépend des points de données, donc je ne réagirai pas d'une manière ou d'une autre aux données qui arrivent. Mais pour votre première question, je pense que c'est la plus importante : que s'est-il passé au cours des sept dernières semaines ? Tout d'abord, je dirais qu'il y a sept semaines, la plupart de mes collègues considéraient que ces sept semaines étaient un investissement rentable, un achat de temps pour nous permettre de prendre des décisions éclairées. Je soulignerai trois choses qui se sont produites pendant l'intersession.

Premièrement, il y a sept semaines, j'avais peut-être déjà un jugement sur la vigueur de l'économie ; et au cours de cette période, une série de données assez larges, y compris les données du marché du travail, ont montré que l'économie s'était renforcée. Vous m'avez peut-être entendu le dire à Jackson Hole il y a quelques semaines. C'est le jugement que je partage avec le comité.

Deuxièmement, la tendance de l'inflation. J'ai dit à Jackson Hole que la tendance est la clé ; j'ai dit qu'il fallait regarder par la fenêtre, examiner la réalité. Il y a quelques semaines, mon jugement était que la tendance de l'inflation de cet été n'avait pas passé le test. Depuis, je n'ai presque rien vu qui puisse me faire changer d'avis, alors je m'y suis tenu.

Troisièmement, ce qui a changé en sept semaines, c'est la géopolitique. Ces points chauds dans le monde sont impossibles à ignorer, et notre évaluation des scénarios les plus et les moins probables a changé. Ces trois éléments réunis ont conduit à la décision ferme et unanime d'aujourd'hui.

Vous avez dit que la décision d'aujourd'hui retire une partie de l'assouplissement. Si vous le permettez, parlez-nous aussi de l'avis des autres membres de la réunion : qualifieriez-vous le niveau actuel des taux de « restrictif » ?

Walsh : J'ai déjà dit que je trouve difficile de qualifier les conditions financières de restrictives. Je crois avoir dit « j'ai du mal à le dire ». Ce que j'ai entendu au cours des deux derniers jours en réunion, c'est que mes collègues ont aussi du mal à le dire. Nous avons retiré une partie de l'assouplissement afin de rendre les conditions financières et de crédit plus conformes à notre objectif final. C'est la décision d'aujourd'hui, c'est notre jugement, et nous continuerons à l'évaluer de manière prospective.

Auparavant, la plupart des responsables de la Fed décrivaient les taux comme « modérément restrictifs » ; si vous avez retiré de l'assouplissement, pouvez-vous dire où vous situez le taux des fonds fédéraux par rapport au taux d'intérêt neutre ? Et si vous le permettez, parlez-nous des détails : avez-vous en tête un taux d'intérêt neutre à court terme et un taux d'intérêt neutre à long terme ? Raisonnez-vous ainsi ?

Walsh : En deux mots : non. En quelques mots de plus, je dirais ceci : en tant que question académique, je me suis toujours intéressé au taux d'intérêt neutre. Quand j'étudiais l'économie, nous l'appelions le taux wicksellien, un taux d'équilibre réel. C'est utile sur le plan académique, comme discussion pour nous aider à réfléchir à la politique. Mais je ne pense pas qu'il ait un impact opérationnel sur la décision que nous avons prise aujourd'hui. Non.

Vous avez dit ne pas aimer la dépendance aux données, et c'est encore le cas aujourd'hui ; mais avant cette réunion, le marché était extrêmement attentif au CPI d'août. Je voudrais demander : pensez-vous que le marché a raison de faire cela ? Ou avez-vous appris quelque chose sur la manière de communiquer à l'avenir ?

Walsh : Au cours de la dernière décennie environ, on s'est largement habitué à attendre avec impatience un point de données particulier. Ce n'est pas mon point de vue. Je n'ai pas retenu mon souffle en attendant une donnée spécifique, que ce soit les ventes au détail de ce matin ou le CPI de la semaine dernière. Je veux simplement réaffirmer : la tendance est la clé, les points de données sont bruyants, et dépendre des points de données est une occupation mentale dangereuse. Ce n'est pas ce qui m'inquiète. Avec le temps, le marché comprendra progressivement comment cette Fed prend ses décisions, ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas ; au-delà de cela, je ne veux pas commenter à leur place.

Il y a quelques semaines, le président a envoyé un message menaçant essentiellement de couper les échanges commerciaux avec certains pays s'ils ne baissaient pas leurs taux. Et ici, c'est clairement une décision unanime de faire le contraire. Que diriez-vous aux investisseurs qui considèrent cela comme un nouveau test de l'indépendance de la Fed ? Et quand avez-vous parlé pour la dernière fois avec le président ? Prévoyez-vous une rencontre après la réunion ?

Walsh : Je n'ai rien à dire sur mes discussions avec le président ; et je ne suis pas un bulletin de marché. Une partie de l'indépendance de la Fed, c'est que chacun reste à sa place. L'indépendance est à double sens. Nous laisserons également ceux qui font la politique commerciale et la politique budgétaire rester à leur place. C'est précisément pour cela que nous pouvons être ici et dire ce que nous voyons.

Pouvez-vous expliquer : qui sont les plus démunis ? Lorsque ces personnes peuvent être prises en étau par des taux hypothécaires plus élevés, des prix du pétrole plus élevés, des prix alimentaires plus élevés, et maintenant des taux d'intérêt globalement plus élevés, à quoi sert une hausse des taux pour eux ?

Walsh : C'est une question légitime. En macroéconomie, nous avons l'habitude de regarder les agrégats : le PIB total, les tendances globales du marché du travail, la situation de l'inflation. Beaucoup de gens à Washington passent beaucoup de temps à étudier les conséquences distributives, c'est leur travail et leur spécialité. Les plus démunis dont je parle sont souvent ceux qui ne détiennent pas d'actifs financiers, probablement moins de la moitié de la population du pays. Ils n'ont pas de valeur nette immobilière, pas d'actifs dans un plan 401(k), et vivent d'un chèque de paie toutes les deux semaines.

Dans le cadre de notre mandat, nous pouvons faire deux choses : nous demander si ce pays est proche du plein emploi ou non. Nous y sommes parvenus. Cela ne signifie pas que personne ne cherche du travail, mais dans l'ensemble, nous fonctionnons globalement près du plein emploi. Si c'est le cas, nous pouvons nous tourner vers l'autre volet de notre mandat et nous concentrer sur la stabilité des prix. Une inflation conforme à notre objectif de 2 % est une bonne chose ; car ainsi, lorsqu'ils reçoivent leur salaire, ils peuvent respirer et voir une croissance réelle de leur revenu disponible. La responsabilité ne nous incombe pas entièrement, mais la stabilité des prix est notre responsabilité. Comme je l'ai déjà dit, l'inflation est un choix ; aujourd'hui, nous avons fait un pas vers sa réalisation.

Regardez-vous les actions des autres banques centrales ? Que pensez-vous des mesures de la Banque centrale européenne (BCE) ? Ils ont augmenté leurs taux deux fois cette année, mais pas de manière consécutive.

Walsh : Je ne leur demanderai pas de préjuger de nos décisions, donc je ne préjugerai pas des leurs. Mais je dirai ceci : au cours des dernières semaines, j'ai eu des échanges non seulement avec mes homologues des banques centrales étrangères, comme je l'ai mentionné, à Jackson Hole, lors de la réunion du G20 que nous avons organisée en Caroline du Nord, et lors d'une réunion de banques centrales à Bâle. Ce que j'ai entendu autour de la table, c'est que la plupart des économies avancées subissent également des pressions sur les prix. Elles font leurs propres choix conformément à leurs propres mandats.

Cela me dit deux choses : premièrement, lorsque la Fed fait des choix de politique, cela ne concerne pas seulement l'économie américaine, mais cela se répercute aussi sur le reste du monde ; et inversement pour elles, dans une moindre mesure. Lorsque les banques centrales étrangères font face à des prix plus élevés et choisissent de relever leurs taux conformément à leurs mandats, elles contribuent à faire baisser l'inflation chez elles, et les retombées et reflux sont bidirectionnels. Au-delà de cela, je ne ferai aucun commentaire sur ce que les autres banques centrales pourraient faire cette semaine ou à l'avenir.

L'automne dernier, vous craigniez que la Fed ne commette, je cite, « la sixième ou septième grande erreur », en jugeant l'économie trop forte pour justifier des baisses de taux. Et aujourd'hui, vous avez relevé les taux. Pouvez-vous expliquer ce qui a changé dans votre évaluation de l'économie américaine depuis lors ?

Walsh : Je ne me souviens pas du contexte complet, Nick, mais je peux vous parler de la situation actuelle de la croissance. Lorsque je suis arrivé il y a cent dix jours, mon soupçon était que l'économie américaine se renforçait. Même au cours de ces dernières semaines, je pense que nous disposons désormais de données au sens large montrant que l'économie s'est effectivement renforcée. La croissance intrinsèque est plus élevée, l'inflation est le problème, et le problème de stabilité des prix existe depuis plus de cinq ans et demi. Le comité a donc décidé aujourd'hui d'agir pour assurer un retour plus rapide à l'objectif de stabilité des prix. La stabilité des prix est le fondement de la croissance économique ; je pense que nous avons fait aujourd'hui un pas important vers sa réalisation, en partie en retirant cette dose d'assouplissement que j'ai mentionnée.

Les rendements obligataires à long terme ont beaucoup augmenté au cours des derniers mois, surtout ces dernières semaines. Que pensez-vous que le marché obligataire vous dit, en particulier sur les perspectives de croissance et le taux neutre ? Qu'est-ce que cela signifie pour la politique monétaire ?

Walsh : Bien, je vais vous expliquer le contexte. Les prix du marché obligataire indiquent les perspectives, je veux les laisser raconter toutes les histoires qu'ils veulent, et je veux les examiner. Mais pourquoi les rendements ont-ils augmenté, par exemple depuis la dernière réunion du FOMC ? Je vous donne trois raisons, tout en disant que ce genre de choses est souvent déterminé par de multiples facteurs simultanément. Les facteurs qui influencent l'actif le plus important au monde, le Trésor américain à 10 ans, sont complexes. C'est un actif sans risque, et presque tous les actifs du monde sont évalués par rapport à lui.

Je vais donc donner trois points : premièrement, le renforcement de l'économie. Je pense que la hausse des rendements à long terme depuis 2026 est en partie due au renforcement de l'économie. Deuxièmement, la concurrence pour le capital. J'ai mentionné dans ma déclaration liminaire l'explosion des dépenses en capital, c'est vrai ; les opérateurs de centres de données dits hyperscale lèvent massivement des fonds sur le marché. La concurrence pour le capital est réelle, et je pense qu'elle explique en partie la hausse des rendements. Troisièmement, la géopolitique. Les points chauds dans le monde poussent les rendements à long terme à la hausse. Ce ne sont pas seulement les prix au comptant de l'énergie ou du maïs, du soja, du blé, mais aussi les différences entre les prix au comptant et ce qu'on appelle les écarts de craquage, ce que cela signifie, et comment cela se transmet aux produits dans les magasins à travers le pays. Je pense que ces trois points sont les principales explications, mais certainement pas les seules.

Vous avez dit à Jackson Hole que vous vouliez voir l'inflation baisser clairement et assez rapidement, sans seuil quantifiable. Je pose la question parce qu'aujourd'hui vous avez dit que l'action politique d'aujourd'hui soutiendrait un retour plus rapide de l'inflation à l'objectif de 2 % ; mais dans le résumé des projections économiques, la médiane repousse l'atteinte de l'objectif de 2 % à 2029, soit deux ans de plus. Je voudrais savoir comment vous conciliez ces deux choses ?

Walsh : Il y a une façon simple de les réconcilier : ce ne sont pas mes prévisions. Ce sont les prévisions de mes 18 collègues, et je ne fais que vous les rapporter fidèlement. Mon rôle est de ne pas faire d'indications prospectives ; et mon engagement en juin était de réaffirmer au peuple américain, et à tous ceux qui écoutent : nous atteindrons la stabilité des prix. Mon engagement en juillet était de dire que nous voulions gagner un peu de temps, évaluer ce qui se passe sur plusieurs dimensions. Ce que j'ai dit à Jackson Hole en août, c'est que nous nous engageons à une discipline, pas à une décision particulière. L'action d'aujourd'hui commence à montrer que nous prenons cela au sérieux, que nous atteindrons l'objectif de stabilité des prix. Comme le dit le communiqué, nous le ferons plus rapidement. C'est notre décision ; dans les discussions des semaines et des mois à venir, nous aurons plus à dire. Mais il ne m'appartient pas de préjuger des actions futures.

Vous avez parlé par le passé des avantages potentiels d'une adoption généralisée de l'intelligence artificielle. Dans quelle mesure êtes-vous préoccupé par les avertissements de plus en plus inquiétants que nous entendons de la part des leaders de l'IA, concernant la perte de contrôle de cette technologie puissante et les dommages dans le monde réel, qui affecteraient vraisemblablement l'économie réelle ?

Walsh : J'ai passé beaucoup de temps à réfléchir à l'intelligence artificielle ; avant d'occuper ce poste, j'ai aussi passé beaucoup de temps à en parler publiquement. L'indépendance de la Fed, c'est que chacun reste à sa place. Nous nous intéressons de très près à ce qui se passe avec l'IA, à son impact sur la demande de l'économie, et finalement sur l'offre. Je m'y intéresse à tel point que je pense qu'il est si important que nous devrions créer un groupe de travail spécial, qui rendra un rapport d'ici la fin de l'année, pour nous aider à réfléchir à ses implications pour notre situation politique future. Mais les décisions politiques concernant les risques et les bénéfices, les défis et les opportunités, sont prises par d'autres branches du gouvernement. Ces décisions politiques, je les leur laisse. Les conséquences de ces décisions ont évidemment un impact sur notre travail, et c'est là que nous nous concentrerons.

La hausse de l'inflation provient principalement de la hausse des prix de l'énergie et des droits de douane, que certains qualifient de chocs d'offre que les hausses de taux ne peuvent pas résoudre, et qui s'estomperont d'eux-mêmes tant que les anticipations d'inflation restent ancrées. Et puisque vous avez relevé les taux, devez-vous pousser la croissance en dessous du potentiel, et ainsi affaiblir involontairement le marché du travail, pour faire baisser l'inflation ? Compte tenu de la force de l'IA comme moteur de l'économie, comment ces dynamiques vont-elles évoluer ?

Walsh : C'est un vaste sujet. Je vais essayer de n'en aborder qu'une. Premièrement, nous pensons que le taux de chômage est globalement conforme au plein emploi. Je ne pense pas que nous ayons besoin de nuire au marché du travail pour atteindre notre objectif. Je ne pense pas non plus que les deux volets de notre mandat, la stabilité des prix et le plein emploi, soient en conflit à moyen terme. Assurer une croissance économique continue, durable et persistante, c'est notre métier. Ce que nous avons fait aujourd'hui, et ce que nous continuerons de faire, c'est d'assurer la stabilité des prix ; cela peut signifier qu'une croissance économique durable et persistante peut durer plus longtemps, que l'économie peut être plus forte, et comme je l'ai dit plus tôt, les plus démunis peuvent aussi en bénéficier.