Circle décrypte : trois voies pour que les banques américaines adoptent les stablecoins

Il s'agit d'un webinaire organisé par Circle spécialement pour les banques nationales américaines, sur le thème « Banking on Stablecoins ». La question d'ouverture est très directe : les clients commencent à poser des questions, les concurrents ont déjà agi, mais la plupart des banques ne savent toujours pas par où commencer. Avant de clarifier ce point, Circle a posé ses propres bases : la circulation de l'USDC est d'environ 75 milliards de dollars, celle de l'EURC d'environ 400 millions de dollars (le plus grand stablecoin libellé en euros), et 85 % des réserves sont gérées par un fonds dédié (fund of one) créé pour elle par BlackRock, composé principalement de bons du Trésor américain à court terme d'une durée d'environ 45 jours et de pensions livrées, déposés auprès de BNY, avec deux audits mensuels et publication d'attestations par Deloitte.

Le consensus du secteur est le suivant : l'offre de stablecoins approche les 300 milliards de dollars, et le volume annuel des règlements dépasse 62 billions de dollars. Cette présentation est animée par deux intervenants : Edmond Mishaan (directeur du développement des activités bancaires chez Circle) qui aborde les cas d'usage commerciaux — quels scénarios sont réellement réalisables, comment les petites banques peuvent contourner les banques correspondantes, la frontière entre dépôts tokenisés et stablecoins ; et Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle, ancien du Trésor américain) qui aborde la réglementation — les changements apportés par le GENIUS Act, l'état actuel du CLARITY Act, ce à quoi les banques seront confrontées après le 18 janvier 2027, et si la pondération de risque de 1 250 % peut être réduite. Enfin, une séance de questions-réponses. Edmond décompose les activités réellement rencontrées par les banques en trois catégories : les flux de capitaux mondiaux (paiements B2B, transferts de fonds, gestion de trésorerie), les marchés de capitaux (le volet cash des actifs tokenisés) et l'accessibilité du dollar numérique — il admet franchement que la troisième est un peu moins pertinente, mais qu'elle sera tout de même abordée.

Ils ont abordé les points clés suivants :

Le GENIUS Act entre en vigueur le 18 janvier 2027
Le GENIUS Act a été adopté par le Sénat en juillet dernier, une législation historique établissant un cadre fédéral pour les stablecoins. Andy souligne que cela n'a pas été un succès du jour au lendemain : la réglementation des stablecoins est en gestation depuis près de dix ans, dont environ six ans de rédaction et de peaufinage au Sénat. La loi entrera officiellement en vigueur le 18 janvier 2027. À partir de cette date, les émetteurs comme Circle seront réglementés en vertu du GENIUS Act, et la certitude du marché, le traitement des faillites, la protection des détenteurs et les droits de rachat entreront tous en vigueur ce jour-là.

Le cœur de la réglementation tient en une phrase : les réserves doivent être adossées à un ratio de un pour un et rachetables à tout moment
Andy résume l'ensemble du dispositif du GENIUS Act en un point : il garantit non seulement que chaque stablecoin est adossé à des actifs de réserve à un ratio de un pour un, mais aussi que ces actifs sont correctement alloués afin de pouvoir être remboursés immédiatement lorsque les détenteurs en font la demande. Les procédures de transparence, la divulgation d'informations, les déclarations réglementaires, la gestion des risques, la conformité et les obligations LBC/FT (AML/CFT) découlent toutes de ce point. Selon ses termes, si l'on retire tous les autres éléments, c'est ce point qui reste le plus fondamental.

L'exigence de capital attendue par les banques : la pondération de risque de 1 250 % peut-elle être réduite ?
Ceux qui connaissent les normes de Bâle savent que, si un actif n'est pas classé dans une catégorie à faible risque, la pondération de risque des actifs cryptographiques à forte volatilité peut atteindre 1 250 %, une consommation de capital si élevée que l'activité devient insoutenable. Andy indique que Circle a délibérément intégré des fonctions de sécurité et de protection dans la conception de son infrastructure, afin que les banques puissent s'en servir pour dialoguer avec les régulateurs et faire valoir qu'il s'agit de la manière la moins risquée de traiter les actifs numériques. C'est l'argument le plus technique et le plus pratique de toute la présentation.

Traitement comptable des stablecoins : ils pourraient être considérés comme des équivalents de trésorerie
S'il ne fallait retenir qu'un point de cette page, Andy choisit le traitement comptable. Les règles établiront une capacité permettant aux institutions de traiter directement les stablecoins comme des équivalents de trésorerie dans leur bilan. Il s'agit d'une avancée pratique majeure, qui apporte pour la première fois une réponse claire sur la manière dont les entreprises doivent détenir et positionner ce type d'actifs. L'inscription dans les règles finales est attendue entre novembre et décembre de cette année.

Obligations strictes sous GENIUS : saisie, gel, destruction
Avant GENIUS, Circle était une entreprise de services monétaires soumise au FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) et au Bank Secrecy Act (loi sur le secret bancaire) ; après GENIUS, elle devient une institution financière au sens du Bank Secrecy Act. L'obligation la plus stricte est la suivante : sur ordre légal, Circle et les émetteurs étrangers de stablecoins liés aux États-Unis doivent saisir, geler ou détruire les stablecoins. Cela met en évidence l'attribut le plus singulier des stablecoins : ils peuvent circuler en dehors de la clientèle directe de Circle, mais l'émetteur doit tout de même répondre.

CLARITY Act : un vote de procédure au Sénat est imminent
Le CLARITY Act est la réponse du Congrès à la structure du marché, superposant le droit des valeurs mobilières et le droit des matières premières au marché des actifs numériques, déterminant comment les différents types de jetons doivent être enregistrés, quelles obligations ils supportent, et intégrant ces actifs dans les garanties et les activités de marché plus larges. Andy indique qu'il est devenu la une des unes dans ce domaine, et que le Sénat tiendra un vote de procédure le lendemain de la présentation ; le vote lui-même n'est qu'une procédure, mais le signal envoyé est que le Congrès continue de s'intéresser à ce domaine, même à l'approche du cycle des élections de mi-mandat.

Les dépôts bancaires et les stablecoins ne sont pas la même chose

Le jeton derrière un dépôt tokenisé est un enregistrement dans le grand livre de la banque — si j'ai 100 000 dollars à la banque X, ce montant est enregistré, mais les fonds eux-mêmes ont peut-être déjà été prêtés ; c'est ainsi que le système de réserves fractionnaires est censé fonctionner. Les dépôts tokenisés sont donc utiles, mais uniquement à l'intérieur des quatre murs de la banque : transférer de JPMorgan New York à JPMorgan Singapour ne pose pas de problème, mais envoyer un paiement à un fournisseur aux Philippines ne sort pas. Le jugement d'Andy est que les dépôts sont des actifs fondés sur la relation, nécessitant des enregistrements comptables pour soutenir la garantie des dépôts, avec un CIP (Customer Identification Program) lié à un titulaire de compte spécifique ; les stablecoins, eux, ne distinguent pas les détenteurs et sont interchangeables entre différents émetteurs.

Les stablecoins sont l'actif de règlement évident dans un monde tokenisé
Dans un monde tokenisé, Circle considère que les stablecoins sont hautement complémentaires des autres types d'actifs tokenisés : entre les dépôts tokenisés, les bons du Trésor et obligations tokenisés, et les titres tokenisés, les stablecoins jouent le rôle de plaque tournante reliant différents types d'actifs. Les preuves concrètes vont dans ce sens : dans le monde entièrement tokenisé promu par BlackRock et le New York Stock Exchange, il faut toujours un dollar pour assurer le volet cash, et ce rôle est aujourd'hui rempli par l'USDC — le fonds monétaire tokenisé de JPMorgan est précisément réalisé grâce à la collaboration entre Circle et BNY, et des gestionnaires d'actifs comme Baillie Gifford et BlackRock acceptent l'USDC pour les souscriptions et les rachats.

RTP et FedNow ne résolvent pas le problème transfrontalier ; c'est là que se situe la véritable lacune des stablecoins
Les paiements domestiques disposent déjà de bonnes infrastructures, RTP (Real-Time Payments) et FedNow sont assez matures, et les volumes de transactions comme les plafonds par opération augmentent. Mais ils se limitent aux transactions domestiques : RTP ou FedNow ne se connectent pas à SEPA (Single Euro Payments Area), et pour envoyer de l'argent à l'étranger, il faut passer par JPMorgan, Citi ou un réseau de banques correspondantes, lent et coûteux. Le même paiement à un fournisseur aux Philippines peut prendre trois jours, passer par trois banques et générer X % de frais ; avec un stablecoin, cinq secondes, dix au maximum.

Pour les petites banques, c'est une occasion de niveler le terrain concurrentiel
Le jugement d'Edmond est que la plus grande valeur des stablecoins est de permettre aux banques de ne plus dépendre des banques correspondantes. Vos clients n'ont aucune raison d'ouvrir une deuxième relation bancaire pour des services que vous ne fournissez pas — comme les paiements transfrontaliers ou les virements électroniques ; auparavant, ces services étaient soit trop chers, soit trop dépendants des banques correspondantes. Aujourd'hui, les petites banques peuvent traiter elles-mêmes les transactions transfrontalières et accepter des dépôts de non-résidents en provenance de l'étranger : recevoir d'abord de l'USDC, puis le convertir en dollars pour le créditer. Il rappelle aussi que les clients ne disent pas « je veux des stablecoins », ils disent « je veux des transactions plus simples, plus rapides et moins chères ».

Un paiement B2B de 10 millions de dollars, des frais de gaz inférieurs à un centime
Lors de la séance de questions-réponses, interrogé sur le coût total d'un paiement B2B unique de 10 millions de dollars, Edmond décompose le coût en trois parties : le coût d'entrée et de sortie (souvent nul, car la frappe chez Circle est gratuite), le coût de destruction, et le coût de la transaction elle-même. En utilisant la chaîne que Circle s'apprête à lancer, les frais de gaz pour cette transaction de 10 millions de dollars sont d'environ quelques dixièmes de centime, soit moins d'un centime. Andy ajoute un point plus crucial : ce coût est totalement indépendant du montant de la transaction ; envoyer 1 dollar et envoyer 10 millions de dollars coûte la même chose, avec des économies d'échelle significatives.

La chaîne ARC de Circle : lancement public demain
En évoquant les différences techniques entre blockchains, Andy utilise la métaphore des débuts d'Internet — le courrier électronique pouvait traverser les frontières, mais il y a eu une longue période de fragmentation, où les différents services réseau ne pouvaient pas interopérer ; le domaine des actifs numériques a longtemps été dans cet état. Il existe aujourd'hui environ 100 blockchains sur le marché, peut-être plus, et Circle émet des actifs sur 30 d'entre elles, mais ce paysage passe au second plan : les mécanismes d'interopérabilité arrivent à maturité, et la valeur commence à se concentrer sur certaines chaînes. C'est aussi la raison pour laquelle Circle développe sa propre blockchain ARC, qui sera lancée publiquement le lendemain de la présentation. Le conseil aux banques : choisir une chaîne dotée d'un stablecoin natif et d'une infrastructure conforme aux exigences réglementaires, sans avoir à tout construire de zéro.

Edmond Mishaan (directeur du développement des activités bancaires chez Circle) :

Bon, commençons. Merci à tous de participer à ce webinaire de Circle. Cette session s'adresse spécifiquement aux banques nationales américaines. Je vais d'abord faire une introduction. Je suis responsable des partenariats bancaires pour les Amériques chez Circle, et à ce titre, j'ai travaillé avec nombre d'entre vous pour vous aider à adopter les stablecoins et la fintech du XXIe siècle. Je suis accompagné d'Andy Gallucci, membre de notre équipe politique, qui pourra vous donner des précisions sur les récentes évolutions réglementaires dont vous avez peut-être entendu parler dans les médias. Commençons. Je tiens d'abord à confirmer que vous pouvez poser des questions via le chat. N'hésitez donc pas à envoyer vos questions à tout moment pendant la présentation ; nous y répondrons lors de la séance de questions-réponses à la fin.

Il y a une autre chose que j'aimerais que vous gardiez à l'esprit : le véritable objectif de ce partage est de vous apporter de la valeur, pas de vendre Circle ou quoi que ce soit d'autre. Alors posez toutes les questions que vous voulez, le plus précisément possible. Éduquer ce secteur est notre travail, et c'est notre responsabilité dans ce domaine ; c'est l'essence même de l'événement d'aujourd'hui.

Si quelqu'un souhaite aller plus loin, ou contacter mon équipe, celle d'Andy, ou les équipes conformité, juridique ou opérations, n'hésitez pas à nous écrire. Mon adresse e-mail figure dans l'e-mail d'inscription que nous vous avons envoyé, et aussi à la fin de la présentation. Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas à nous contacter directement. Maintenant, entrons dans le vif du sujet. Comme je l'ai dit, Andy et moi animons cette session. Tout d'abord, laissez-moi présenter brièvement Circle. Pour ceux qui ne nous connaissent pas, nous avons été fondés en 2013 et avons réalisé notre introduction en bourse (IPO) il y a environ un an et demi. Nous sommes l'unique émetteur de l'USDC et de l'EURC, ce qui signifie que les USDC et EURC en circulation ne sont émis que par nous. Nous verrons plus tard ce que sont ces deux actifs, mais je peux déjà vous dire qu'il s'agit des plus grands stablecoins réglementés au monde.

La circulation de l'USDC est d'environ 75 milliards de dollars, et celle de l'EURC d'environ 400 millions de dollars, ce qui en fait le plus grand stablecoin libellé en euros. L'une des raisons, peut-être la principale, pour laquelle nous avons pu progresser autant dans le secteur bancaire, c'est que nous prenons la réglementation très au sérieux. Vous avez peut-être vu certains de nos titres récents, comme nos partenariats avec BNY et Standard Chartered, et d'autres annonces à venir.

Andy vous en dira plus, mais son équipe a travaillé activement à Washington, et le GENIUS Act est l'un de leurs aboutissements. Nous prenons aussi la conformité très au sérieux. Aux États-Unis, nous avons été parmi les premiers à obtenir la BitLicense du NYDFS (New York State Department of Financial Services). Nous sommes désormais également supervisés par l'OCC (Office of the Comptroller of the Currency), car nous avons obtenu une licence nationale de banque fiduciaire. Comme je l'ai dit, en Europe, nous avons été parmi les premiers à nous conformer à MiCA (Markets in Crypto-Assets) et nous opérons déjà dans ce cadre réglementaire. Les licences listées ici ne représentent qu'une petite partie de celles que nous détenons ; il y en a beaucoup d'autres, et nous en avons obtenu bien plus que cela. Nous sommes également réglementés au Japon, aux Émirats arabes unis et ailleurs, ce qui a permis à Circle de se forger une réputation mondiale de conformité comme priorité absolue.

Ensuite, je vais expliquer brièvement comment nous gérons les réserves qui soutiennent les stablecoins. Nos stablecoins sont adossés à un ratio de un pour un, n'est-ce pas ? C'est absolument essentiel. Chaque jeton sur la chaîne, chaque paiement effectué en USDC, correspond à un dollar en espèces sur nos comptes bancaires, ce que nous appelons les réserves. En fait, il y en a un peu plus, car nous conservons une marge de sécurité pour les imprévus. Sur ces réserves, 85 % sont gérées par un fonds dédié (fund of one) créé spécialement pour nous par BlackRock.

Vous pouvez consulter notre site ou le leur, les informations concordent, pour voir la composition précise des actifs de ce fonds. Il est principalement composé de bons du Trésor américain à court terme, c'est-à-dire de la dette publique à court terme d'une durée d'environ 45 jours, ainsi que de pensions livrées. Ces actifs sont déposés auprès de BNY, et Deloitte effectue deux audits par mois et publie ces attestations, offrant ainsi aux utilisateurs une transparence : l'USDC est toujours adossé à un ratio de un pour un, et les réserves sont gérées avec sérieux et prudence. Tout cela s'inscrit dans le cadre de conformité du GENIUS Act, ce qui en fait un stablecoin conforme à GENIUS.

Vous pouvez donc constater que nous ne travaillons qu'avec des partenaires de premier plan pour offrir à nos clients certitude et confiance. Vous pouvez visiter notre site circle.com et cliquer sur l'onglet transparence ; toutes les informations s'y trouvent. Voilà l'aperçu de ce dont je voulais parler aujourd'hui. Entrons dans le vif du sujet. Qu'est-ce qu'un stablecoin, au juste ? Au niveau le plus élevé, c'est une représentation numérique du dollar sur une blockchain. Ainsi, vos transactions peuvent circuler sur la blockchain 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ce que la plupart des infrastructures traditionnelles ne permettent pas.

Ce qui le permet, comme RTP ou FedNow, se limite aux paiements domestiques et ne peut pas se connecter directement aux personnes en Europe, en Asie, en Afrique ou en Amérique du Sud. Il faut souligner que tous les stablecoins ne se valent pas, et c'est l'un des points clés que j'aimerais que vous reteniez de cette présentation. Encore une fois, les stablecoins sont indexés sur le dollar, ils devraient donc être stables. Cependant, s'ils sont algorithmiques, leur valeur est déterminée uniquement par l'offre et la demande, et ils ne sont pas du tout stables. Certains sont adossés à des cryptomonnaies, comme le bitcoin et l'ether, dont les prix sont très volatils, et ne peuvent pas être considérés comme stables. Les nôtres, adossés au dollar, sont très stables, et ces dollars sont en outre investis en bons du Trésor.

Par ailleurs, vous avez peut-être beaucoup entendu parler récemment des dépôts tokenisés dans l'actualité. Ils sont un peu différents ; le jeton est adossé à un enregistrement dans le grand livre de la banque. Voici comment cela fonctionne : si j'ai 100 000 dollars à la banque X, ce montant est enregistré, mais les fonds peuvent ne pas être réellement là, car ils ont été prêtés — c'est ainsi que le système de réserves fractionnaires est censé fonctionner.

Ce sont essentiellement les points que je viens de mentionner. Donc, comme je l'ai dit, ce sont des dépôts de banque commerciale, aussi appelés dépôts tokenisés. Vous avez peut-être beaucoup entendu parler récemment de JPMorgan et de Citi Token ; ils promeuvent ce genre de choses. Lorsque vous opérez à l'intérieur des quatre murs de la banque, c'est effectivement très utile, notamment pour la gestion interne de la trésorerie. Par exemple, si je veux transférer de JPMorgan New York à JPMorgan Singapour, c'est très pratique. Mais dès que vous devez sortir des quatre murs de la banque, les problèmes commencent. Si je veux envoyer un paiement B2B à un fournisseur aux Philippines, ou transférer vers le Brésil, le bénéficiaire peut ne pas avoir l'autorisation de le recevoir.

Il existe aussi des réseaux de compensation en plein essor ; vous avez peut-être vu les initiatives de la Clearing House et d'autres, mais ils traitent principalement des paiements domestiques. Mon point de vue est le suivant : les paiements domestiques disposent déjà de nombreuses infrastructures efficaces, comme RTP et FedNow, dont les volumes et les plafonds par opération commencent à augmenter. Le domaine où les dépôts tokenisés veulent rivaliser, et où les stablecoins rivalisent déjà, ce sont les paiements transfrontaliers.

Encore une fois, ce que nous faisons, c'est connecter votre compte aux États-Unis, un peu comme relier le RTP américain au SEPA européen. Ce ne sont que quelques chiffres différents derrière, mais cela suffit à montrer la rapidité de notre expansion. Nous pensions au départ que les banques finiraient par utiliser les stablecoins, et ce moment est arrivé, comme vous pouvez le voir dans nos annonces avec ces G-SIB (Global Systemically Important Banks) et banques mondiales ; ce qui est présenté ici n'est qu'un tout petit échantillon des volumes que nous observons. De même, l'offre de stablecoins approche désormais les 300 milliards de dollars, et le volume annuel des règlements dépasse 62 billions de dollars. Je voulais appeler cela la question à un million de dollars, mais à ce stade, elle vaut probablement bien plus d'un million.

La question est donc : à quoi servent réellement les stablecoins ? Les trois lignes ci-dessous sont les domaines que les banques surveillent en permanence. Les deux premières concernent les banques nationales américaines, la troisième est moins pertinente, mais nous en parlerons quand même. La première ligne, ce sont les flux de capitaux mondiaux. Comme je l'ai dit, si vous utilisez RTP ou FedNow, vous ne pouvez pas vous connecter à SEPA ; il est très difficile pour vous et vos clients de transférer des fonds à l'international.

Vous devez donc passer par JPMorgan, Citi ou un réseau de banques correspondantes, une voie lente et coûteuse. Prenons l'exemple d'un paiement à un fournisseur aux Philippines : ce paiement peut prendre trois jours, passer par trois banques et générer X % de frais. Avec un stablecoin, en revanche, l'argent arrive en cinq secondes, dix au maximum. Dans le sens des flux de capitaux mondiaux, il existe en réalité de nombreux cas d'usage différents, notamment les paiements B2B, les transferts de fonds et la gestion de trésorerie. Par exemple, certaines banques avec lesquelles nous travaillons ouvrent cette capacité à leurs clients, permettant à ceux qui vendent des biens en Europe d'éviter la couverture de change et de convertir directement leurs revenus en dollars 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, tout en rééquilibrant leurs soldes entre comptes mondiaux.

La deuxième ligne, ce sont les marchés de capitaux, le deuxième domaine où nous observons une croissance absolument spectaculaire. Le monde promu par BlackRock, celui vers lequel se dirige le New York Stock Exchange, est un monde où tout est tokenisé, et dans un tel monde, il faut toujours un dollar pour assurer le volet cash ; aujourd'hui, ce rôle est essentiellement rempli par l'USDC.

Par exemple, le fonds monétaire tokenisé en cours chez JPMorgan est précisément réalisé grâce à notre collaboration avec BNY. Vous verrez aussi Baillie Gifford et divers types de gestionnaires d'actifs, y compris BlackRock, accepter l'USDC pour les souscriptions et les rachats, les rachats portant sur des fonds monétaires tokenisés, des billets de trésorerie ou des obligations. À mesure que les actions tokenisées se généraliseront, nous verrons l'USDC devenir le principal moyen d'entrer et de sortir de ces actions, c'est-à-dire que les fonds entrants et sortants lors de l'achat et de la vente de ces actions passeront par l'USDC.

La dernière direction, c'est l'accessibilité du dollar numérique, c'est-à-dire la facilité avec laquelle les gens peuvent obtenir des dollars. C'est particulièrement important dans certaines zones géographiques où l'économie locale peut se détériorer, connaître une hyperinflation ou imposer un contrôle des capitaux. L'Argentine et l'Asie du Sud-Est, par exemple, représentent une voie sûre pour accéder au dollar. À titre d'exemple, nous collaborons avec Nubank au Brésil pour offrir des comptes en dollars numériques à plus de 40 millions de clients. Ce produit s'appelle compte en dollars numériques, mais derrière, c'est en réalité de l'USDC. Les clients peuvent donc déposer leur argent en dollars et recevoir une carte de débit qu'ils peuvent utiliser pour dépenser en dollars. Cela correspond à l'exemple que j'ai mentionné plus tôt ; nous pouvons approfondir n'importe lequel de ces cas.

Pour les banques de plus petite taille, c'est une occasion de contourner les banques correspondantes coûteuses et d'offrir des paiements transfrontaliers, dont le coût était auparavant prohibitif. Nous constatons une très forte adoption à cet égard. Aujourd'hui, des banques veulent accepter des dépôts de non-résidents en provenance de l'étranger ; elles peuvent d'abord recevoir l'argent en USDC, le convertir en dollars, puis le conserver comme dépôt. Encore une fois, vos clients ne viendront pas vous dire « je veux des stablecoins » ; ils diront « je veux des transactions plus simples, plus rapides et moins chères ». Ce système se positionne principalement comme une autre voie, une alternative aux virements électroniques et aux diverses infrastructures de paiement externes. Nous pourrons approfondir ces flux lors d'une prochaine session.

Voici les cas d'usage des marchés de capitaux dont nous venons de parler, parmi lesquels les pensions livrées (repo) ont récemment pris un élan notable. Si ces sujets vous parlent, nous constatons une forte hausse de l'intérêt institutionnel. Si vous avez des cas d'usage liés au change ou aux pensions livrées, nous serions ravis d'en discuter en détail. Andy, je te passe la parole.

Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle) :

Merci Edmond. Laissez-moi d'abord dire qu'en général, quand on arrive à cette partie, les gens pensent pouvoir s'endormir tranquillement. Pourtant, l'environnement réglementaire autour des stablecoins, des actifs numériques et des paiements tokenisés est absolument essentiel pour comprendre les différents acteurs du marché, les distinguer, et comprendre comment les composantes de l'écosystème fonctionnent et collaborent. Par ailleurs, je tiens à préciser que pendant mon intervention, n'hésitez pas à m'interrompre pour poser des questions, sans attendre la fin. Nous voulons être aussi interactifs que possible, et il y a beaucoup de contenu. Alors, Edmond, peux-tu passer à la page suivante ? Je pense que nous devrions commencer par le développement le plus important et le plus digne d'attention aux États-Unis, à savoir le GENIUS Act adopté en juillet 2025.

C'est une législation historique qui établit un cadre fédéral pour les stablecoins. Pour beaucoup, cela ressemble à un succès du jour au lendemain aux États-Unis, porté par l'administration actuelle et la Maison-Blanche.

Mais je pense qu'il est important de reconnaître que la réglementation des stablecoins est en gestation depuis près de dix ans, dont environ six ans de rédaction et de peaufinage de ce cadre au Sénat, assemblé pièce par pièce. Le GENIUS Act fait plusieurs choses. Le premier aspect, et je pense le plus central, est qu'il établit un système de paiement national, un régime réglementaire axé sur les paiements, supervisé par les régulateurs bancaires, à savoir la Réserve fédérale, l'OCC et la FDIC, des institutions bien connues. Il fixe également une série de paramètres très stricts sur ce que les émetteurs de stablecoins peuvent faire, comment ils doivent détenir leurs actifs et comment ils doivent gérer les risques.

Comme Edmond vient de le dire, l'objectif central des stablecoins n'est pas seulement de garantir que tous les actifs de réserve soutenant les stablecoins sont en place à un ratio de un pour un, mais aussi d'allouer correctement ces actifs afin de pouvoir les rembourser en temps voulu lorsque les détenteurs souhaitent les racheter. Si l'on retire tous les autres éléments du régime réglementaire, c'est ce point qui reste au cœur, et c'est l'essence même du cadre réglementaire des stablecoins. Le reste du GENIUS Act est essentiellement conçu autour de ce point, afin de garantir que des règles analogues à celles du droit bancaire traditionnel s'appliquent aux stablecoins.

Ainsi, il existe des procédures de transparence solides, des obligations de divulgation d'informations et de déclaration réglementaire, ainsi que des exigences de gestion des risques, de conformité et d'obligations LBC/FT (AML/CFT) — tout y est. Un autre point important que je voudrais souligner à propos du GENIUS Act, c'est le dernier : il trace une frontière très nette entre les émetteurs qui peuvent opérer et offrir leurs services aux États-Unis — c'est-à-dire ceux dont les stablecoins peuvent être offerts ou vendus aux États-Unis — et ceux qui ne seront plus autorisés après l'entrée en vigueur du GENIUS Act. Cette page offre donc vraiment beaucoup de matière à discussion ; je pense qu'elle constitue fondamentalement la partie la plus centrale et la plus concrète du paysage réglementaire, chaque exigence ayant des implications précises.

En outre, il y a beaucoup à dire ici, car le GENIUS Act n'est en réalité qu'un début. À nos yeux, il fait partie d'un cadre plus vaste de lois, de règlements et de normes américains qui soutiendront ce que nous appelons le marché tokenisé. Certains de ces éléments sont ceux qu'Edmond vient de mentionner dans le contexte des marchés de capitaux. Si l'on regarde les progrès que nous suivons en 2026, du point de vue des stablecoins, et plus particulièrement de celui des émetteurs de stablecoins, le point le plus important est le suivant.

Pour Circle, le plus important est que le GENIUS Act traverse un cycle d'élaboration de règles très intense, impliquant tous les régulateurs concernés, comme la Réserve fédérale, la NCUA (National Credit Union Administration), la FDIC et l'OCC, qui publient en parallèle des règles, des règles de lutte contre le blanchiment d'argent et une série de lignes directrices de mise en œuvre pour faire avancer les objectifs du GENIUS Act. Les questions sont bien sûr les bienvenues dans ce domaine ; je pense que nous pouvons explorer plusieurs pistes, comme la manière dont les règles s'articulent entre elles et le calendrier, qui méritent d'être discutés.

Parallèlement, le Congrès fait avancer le CLARITY Act, notre réponse à la structure du marché, qui fournit un ensemble de règles plus larges autour des actifs numériques, en particulier les matières premières numériques et les titres numériques. Essentiellement, il superpose le droit des valeurs mobilières et le droit des matières premières existants au marché des actifs numériques, ajoutant en réalité une couche supplémentaire au-dessus des deux ensembles de lois existants, couvrant l'ensemble du marché des actifs numériques. C'est manifestement une législation extrêmement importante pour tout le secteur. Elle établit des règles déterminant comment les différents types de jetons doivent être enregistrés, quelles obligations ils supportent, et comprend bien sûr tout un ensemble de mesures de protection du marché, tout en intégrant ces actifs dans le cadre de l'utilisation des garanties et des activités de marché plus larges.

Sur le plan procédural, je sais que beaucoup d'entre vous suivent de près le domaine des actifs numériques. Le CLARITY Act est pour ainsi dire la une de ce domaine, il fait presque quotidiennement l'actualité, et tout le monde dans le secteur le suit de très près. En fait, demain, le Sénat tiendra un vote de procédure sur le CLARITY Act, ce qui pourrait le faire avancer jusqu'à l'approbation du Sénat, puis le renvoyer à la Chambre des représentants. Le vote lui-même n'est que procédural, mais il reste très important, car il marque l'attention continue du Congrès pour ce domaine. Même à l'approche du cycle des élections de mi-mandat, le travail législatif se poursuit, ce qui mérite d'être noté.

Avant de passer au sujet suivant, je voudrais faire un dernier point sur CLARITY : il est très important pour la gouvernance globale des actifs numériques, mais son lien avec les stablecoins n'est pas si direct. C'est un ensemble de règles complémentaires, mais pour être clair, GENIUS est notre CLARITY pour les stablecoins ; je ne vois pas de meilleure description. Je vois que Salem a posé une question sur la transparence et la conformité : Circle ou l'USDC effectuent-ils un KYC (Know Your Customer) et une diligence raisonnable sur chaque transaction ? C'est une bonne question, à plusieurs niveaux.

Le premier niveau, je pense, est que sous GENIUS, et même avant GENIUS, Circle a toujours été réglementé en tant qu'entreprise de services monétaires soumise au FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) et au Bank Secrecy Act (loi sur le secret bancaire). Sous GENIUS, cela change légèrement ; nous devenons une institution financière au sens du Bank Secrecy Act. Cependant, les contrôles auxquels nous sommes soumis sont exactement les mêmes que ceux auxquels vos institutions et les autres banques sont confrontées aujourd'hui ; nous devons respecter la lutte contre le blanchiment d'argent et la conformité aux sanctions, des exigences identiques aux vôtres. Cela signifie que nous opérons depuis toujours dans ce cadre réglementaire.

En outre, le GENIUS Act superpose à cela des règles techniques très importantes, destinées à garantir que les émetteurs comme nous disposent d'une panoplie complète d'outils pour coopérer avec les autorités répressives. Ainsi, en vertu du GENIUS Act, nous, ainsi que les émetteurs étrangers de stablecoins liés aux États-Unis, devons saisir, geler ou détruire les stablecoins sur ordre légal. Cela illustre parfaitement un attribut singulier des stablecoins : ils peuvent circuler en dehors de notre clientèle. Cela répond donc à cette question ; même si ces jetons ne sont pas entre les mains de nos clients directs, nous avons l'obligation de répondre.

S'il y a d'autres questions, je serai ravi de poursuivre la discussion, mais cela pourrait remplir toute une session. Oui, pour répondre à votre question, un stablecoin est-il un instrument au porteur ? Oui, c'est un instrument au porteur numérique, et c'est son aspect le plus singulier. Nos clients doivent passer par tout un processus de diligence raisonnable, de KYC, de filtrage des sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent. Les stablecoins peuvent aussi circuler sur le marché public, et c'est précisément là que réside leur force unique en tant qu'instrument de paiement. Cela signifie qu'ils peuvent être réglés entre des parties qui ne sont pas des clients directs de Circle. En tant qu'émetteur, nous en sommes conscients et devons nous appuyer sur la gestion des risques et d'autres normes pour évaluer et mesurer.

Il y a donc en réalité deux axes : le client lui-même, et la circulation sur le marché public. Nous devons gérer les deux, et ces deux aspects sont complémentaires. Cette année, nous suivons également d'autres éléments. Tout d'abord, la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) ont publié cette année de nombreuses orientations sur la manière de traiter les stablecoins, comme l'a dit Edmond, sur la manière de les traiter sur les marchés des garanties et sur les décotes à appliquer. La SEC a également proposé un cadre complet.

Cela comprend une série de règles importantes qui, en quelque sorte, préfigurent au niveau réglementaire ce que le CLARITY Act fera à l'avenir. S'il ne fallait retenir qu'un point de cette page, c'est que le traitement comptable des stablecoins connaît la plus grande transformation que nous attendions depuis GENIUS. Il établira une capacité permettant aux institutions de traiter les stablecoins comme des équivalents de trésorerie dans leur bilan. C'est une avancée pratique majeure, qui clarifie clairement la manière dont les entreprises et les diverses institutions doivent traiter les stablecoins. Nous prévoyons que cela sera inscrit dans les règles finales d'ici la fin de l'année, entre novembre et décembre environ, une étape que nous attendons depuis la mise en œuvre de GENIUS.

En ce qui concerne 2027, GENIUS entrera en vigueur le 18 janvier 2027, et la loi sera officiellement mise en œuvre à partir de ce jour. Les émetteurs comme Circle devront être réglementés en vertu du GENIUS Act. C'est donc une date très importante ; tous les avantages liés à la certitude du marché, au traitement des faillites, à la protection des détenteurs et aux droits de rachat entreront en vigueur à ce moment-là. Pour toute institution, cela changera la manière dont elle considère et positionne ces actifs.

C'est donc une date très symbolique pour le marché des stablecoins et ses utilisateurs. Parallèlement, comme Edmond vient de le dire, nous sommes une institution qui émet des stablecoins à l'échelle mondiale. Actuellement, presque tous les membres du G20 (Groupe des vingt) font avancer et élaborent leur propre ensemble de règles et de cadres réglementaires. Des pays et régions comme l'Australie, le Brésil, le Canada, le Royaume-Uni et la Corée du Sud progressent pas à pas. Cela forme en réalité un réseau réglementaire mondial autour des stablecoins, qui constitue la couche de base de la réglementation mondiale. C'est très important, car il faut penser aux paiements transfrontaliers réglementés et à divers autres mécanismes et arrangements. Parallèlement, l'Union européenne et le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire itèrent également tour après tour, ajustant leurs orientations respectives.

Le point le plus crucial ici, je pense, est que même si certaines règles toutes faites ont été proposées, ce domaine évolue encore et n'est pas figé. Bon, changeons un peu de sujet.

Je sais qu'Edmond a déjà abordé cette question d'un point de vue commercial, mais je pense qu'il est tout aussi important de replacer les stablecoins dans le contexte auquel vous, en tant que banquiers, pensez probablement en ce moment, à savoir comment les relier aux dépôts et comment considérer vos propres versions numériques et tokenisées d'actifs. Je voudrais clarifier un point dès le départ : dans un monde tokenisé, nous considérons que les stablecoins sont hautement complémentaires des divers autres actifs tokenisés. En fait, nous croyons que les stablecoins sont l'actif de règlement naturel entre les différents types d'actifs tokenisés.

Autrement dit, entre les dépôts tokenisés, les bons du Trésor et obligations tokenisés, et les titres tokenisés, les stablecoins joueront un rôle très singulier, servant de plaque tournante reliant ces différents types d'actifs. Pour entrer dans le détail, je suis convaincu que beaucoup d'entre vous en ligne aujourd'hui sont bien plus experts que moi sur ce qui fait qu'un dépôt est un dépôt. Mais la différence clé entre les deux est d'abord structurelle : les stablecoins sont adossés à un ratio de un pour un par des actifs liquides de haute qualité, c'est-à-dire des liquidités et des équivalents de trésorerie.

Les dépôts, bien sûr, peuvent être adossés au bilan de la banque elle-même, et à juste titre — c'est pour créer du crédit, faire ce que les stablecoins ne peuvent pas et ne devraient pas faire. Les dépôts sont par nature des instruments non rémunérés. Mais au-delà de cela, les stablecoins sont positionnés, et franchement, ils ont été conçus dès le départ pour être largement utilisés entre institutions et entre différents émetteurs, sans distinction de détenteur et interchangeables. Vous pouvez désormais facilement entrer et sortir de différents types de stablecoins. Je crois qu'à mesure que le marché continuera d'évoluer, cela deviendra une caractéristique distinctive du marché : un stablecoin adossé au dollar est un stablecoin adossé au dollar, qu'il soit émis par Circle, par Bank of America ou par n'importe quelle banque ici présente.

En revanche, un dépôt tokenisé est par nature un actif fondé sur la relation ; il nécessite la conservation d'enregistrements pour soutenir la garantie des dépôts. Il nécessite également un programme d'identification des clients (CIP), lié à un titulaire de compte spécifique. Les fonctions de ces deux instruments sont donc fondamentalement différentes : tous deux sont largement tournés vers l'intérieur, tandis que les stablecoins sont un peu plus tournés vers l'extérieur et portent plus loin.

Le dernier point que je pense particulièrement important de souligner au niveau réglementaire est que l'infrastructure rattrape rapidement, voire dépasse peut-être, le développement technologique des stablecoins. Un point clé ici est que, chez Circle, nous nous concentrons beaucoup sur la manière de créer une voie très fluide pour nos partenaires bancaires, pour l'ensemble du secteur bancaire — c'est-à-dire ces institutions financières hautement réglementées — afin qu'ils puissent utiliser directement toute l'infrastructure sur laquelle nos stablecoins fonctionnent. Une partie de ce travail consiste à établir une gouvernance et des normes claires autour de l'utilisation de cette infrastructure ; une autre partie se concentre sur les orientations spécifiques fournies par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire — l'organisme qui établit les normes de fonds propres de Bâle — concernant les actifs numériques, et en particulier les stablecoins.

Au cours de la conception de cette infrastructure, nous avons constaté qu'il est tout à fait possible de trouver des moyens de réduire les exigences de fonds propres des banques.

Nous pouvons délibérément concevoir des fonctions de sécurité et de protection qui servent de base au dialogue entre les banques et les régulateurs, pour faire valoir qu'il s'agit de « la manière la moins risquée de traiter les actifs numériques ». Ceux qui connaissent les normes de Bâle savent que si vous ne tombez pas dans cette catégorie à faible risque, les exigences de fonds propres peuvent être effroyablement élevées, comme le montre le graphique de gauche : pour les actifs cryptographiques à forte volatilité au sens large, la pondération de risque est de 1 250 %. Le point clé est donc que, comme l'a dit Edmond, cette infrastructure et ce système ne sont pas développés par nous seuls ; toute une série de partenaires et de grandes institutions y participent.

Ce qui nous importe vraiment, c'est de rendre tout cela simple pour certaines institutions, et dans une certaine mesure plus facile à gérer — des institutions qui n'ont peut-être pas la volonté d'émettre leurs propres dépôts tokenisés ou stablecoins, ni les ressources pour le faire.

C'est notre réponse à la question de l'évolutivité et de la création de cette capacité d'infrastructure ouverte. Elle vous permet d'offrir des services interconnectés, permettant à vos clients de bénéficier d'une plus grande interopérabilité dans le domaine des actifs numériques et de divers autres actifs tokenisés, tout en gardant le récit global du risque très simple et très clair. Bon, je rends le micro à Edmond.

Edmond Mishaan (directeur du développement des activités bancaires chez Circle) :

Merci Andy. Cela résume tout ce que nous voulions aborder. Nous allons maintenant consacrer un peu de temps aux questions-réponses. Avant de vous donner la parole, je voudrais mentionner ceci : si vous avez des questions par la suite, vous trouverez mon adresse e-mail ici ; ou cliquez sur le lien affiché là-bas, il vous mènera à un formulaire où vous pourrez planifier un moment pour discuter de tout sujet lié aux stablecoins que vous souhaitez explorer. Je vois Salem ; j'ai manqué la seconde moitié de ta première question, alors laisse-moi compléter rapidement : tu demandais si Circle vérifie l'expéditeur et le bénéficiaire de chaque transaction. Bien sûr que oui. Nous conservons tous les enregistrements de tous nos clients et satisfaisons à toutes les exigences de KYC et de diligence raisonnable. Un autre point à noter dans ce contexte est que notre système de paiement est conçu pour soutenir les paiements transfrontaliers.

C'est ce qu'Andy vient de mentionner, la manière dont nous créons ce type de flux de paiement plus personnalisé, de corridor unique, semblable à celui des banques correspondantes. Ce flux de paiement possède les capacités correspondantes, et nous le considérons explicitement comme intégré par défaut, par exemple en incluant les informations de conformité à la règle de voyage…

Chaque transaction est donc accompagnée d'un paquet d'informations chiffré ; vous pouvez l'imaginer comme un message MT 103 traditionnel (un type de message SWIFT), transmis avec chaque transaction, contenant les informations d'identité du bénéficiaire ainsi que celles du payeur. La réponse est donc absolument oui ; cela fait bien sûr partie de la conception de notre système et de notre réflexion sur ce sujet.

Passons maintenant aux questions soumises à l'avance. Si d'autres questions vous viennent à l'esprit, n'hésitez pas à les envoyer dans le chat, nous y répondrons ensemble au fur et à mesure. La première question est : j'aimerais comprendre comment ce programme est planifié en matière de fraude, de cybersécurité et de gestion des risques.

Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle) :

Je serai ravi d'en parler, et Edmond pourra ajouter ce qu'il jugera utile. Fondamentalement, Circle dispose de son propre cadre de gestion des risques, de niveau entreprise, divisé en plusieurs catégories. Il n'est pas très différent de la manière dont de nombreuses banques abordent la question. Nous avons une surveillance du risque de crédit des marchés financiers autour des actifs de réserve, qui est surveillée séparément. Mais au-delà de cela, je pense que face à une nouvelle technologie, le plus important est d'établir un cadre solide de gestion des risques opérationnels. Nous procédons donc à une modélisation des risques par scénarios pour calculer notre niveau global de capital interne. Bien sûr, en tant qu'émetteur de stablecoins opérant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, nous maintenons également en permanence la sécurité et diverses capacités en matière de conformité, selon un modèle « le soleil ne se couche jamais ».

Nous prenons donc cela très au sérieux. Je crois que le GENIUS Act vise à établir pour tous les émetteurs un point : ce n'est pas une mince affaire. L'attente réglementaire ici est que les émetteurs doivent fonctionner comme des banques, sans nécessairement être tenus d'atteindre exactement les mêmes normes que les banques.

Mais le point clé est que l'émission doit devenir l'objectif central d'une entité réglementée autorisée à émettre des stablecoins, et que les règles doivent être alignées sur cet objectif.

Merci Andy. Passons à la deuxième question : comment une banque sait-elle quel stablecoin utiliser, et que doit-elle rechercher chez un émetteur ? Cette question est très pertinente. Je dirais que, lorsqu'on examine un stablecoin, ou même un dépôt tokenisé, le plus important est la liquidité et sa capacité d'interopérabilité. La liquidité, c'est la facilité avec laquelle vous pouvez l'obtenir et vous en défaire. Si je vous dis qu'un paiement transfrontalier peut passer de T+2 (règlement à deux jours ouvrés), c'est-à-dire deux jours, à un règlement quasi instantané, mais qu'à l'autre bout, personne ne veut l'accepter, alors cela n'a pas de réelle valeur pour vous.

Nous avons dépensé des milliards de dollars dans le monde pour mettre en place des canaux de dépôt et de retrait, ainsi qu'un réseau secondaire de fournisseurs de liquidité, comme les banques qui nous aident à distribuer. Ce sont ces éléments qui créent l'effet de réseau, et je crois que l'effet de réseau est l'aspect le plus important. Vous verrez peut-être apparaître d'autres stablecoins, mais la profondeur de liquidité qui les sous-tend est la question la plus importante. Alors, quelles opportunités les stablecoins peuvent-ils ouvrir, dans les transactions transfrontalières, pour les petites banques qui n'ont pas encore une vaste empreinte mondiale ?

Je dirais que notre objectif principal est de niveler le terrain concurrentiel, et nous croyons que les stablecoins peuvent y parvenir dans une large mesure, car vous n'avez plus besoin de dépendre des banques correspondantes. Aujourd'hui, vos clients n'ont vraiment aucune raison de quitter votre banque pour établir une deuxième relation bancaire afin d'obtenir des services que vous ne fournissez pas, comme les paiements transfrontaliers ou les virements électroniques, car par le passé, ces services étaient soit trop chers, soit vous étiez trop dépendants des banques correspondantes. Mais aujourd'hui, vous avez la capacité de gérer ces choses vous-même. Vous avez des clients, par exemple des clients de détail, pour lesquels vous pouvez créer des volumes de transferts de fonds ; ils n'ont aucune raison d'aller voir ces prestataires de services de transfert d'argent.

Vous pouvez effectuer directement des paiements B2B via Circle, en utilisant une infrastructure fiable et réglementée.

Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle) :

Si vous me le permettez, j'aimerais ajouter un point ici. Avant de rejoindre Circle, je travaillais au Trésor américain, et c'était un domaine qui, je crois, intéressait énormément tout le monde. La raison en est qu'il existe aux États-Unis de très nombreuses communautés de la diaspora, et que l'absence de services de correspondance sur ces corridors spécifiques conduit souvent ces communautés à être mal desservies en matière de services financiers. J'habite dans la région de Washington, D.C., donc ma façon de penser est la suivante : il y a là-bas une très grande communauté de la diaspora éthiopienne.

Supposons que je sois à Eagle Bank, dans le sud du Maryland, près de Washington, D.C., juste un exemple, et que j'aie une importante population de la diaspora. Puis-je utiliser les stablecoins pour créer un corridor de fonds unique et direct vers l'Éthiopie, afin de mieux servir mes propres clients ? C'est à peu près mon raisonnement. Ce que cela fait, c'est ramener au niveau des corridors individuels l'efficacité qui n'était généralement disponible qu'au niveau de gros, agrégé, des banques correspondantes.

Edmond Mishaan (directeur du développement des activités chez Circle) :

Nous avons reçu une question de Michelle. Dans les 62 billions de dollars de volume annuel de règlements mentionnés précédemment, quelle est la part des transactions transfrontalières ? Michelle, je n'ai pas la réponse à cette question pour le moment, mais je vais me renseigner et vous envoyer les données plus tard. Ce que nous observons actuellement, c'est une structure mixte, avec des usages variés. Ce que nous faisons, c'est retirer tout ce qui est lié aux plateformes d'échange, et ce qui reste est un mélange de paiements transfrontaliers et de transactions utilisées pour les marchés de capitaux, comme je l'ai mentionné plus tôt. Je voudrais aussi préciser qu'une grande partie de ce volume est en réalité constituée d'entrées et de sorties d'actifs cryptographiques. Cependant, depuis 2020, le volume des paiements transfrontaliers a été multiplié par 35. Nous constatons donc une augmentation significative de l'utilisation dans ce domaine, et il existe en fait des tableaux de bord très intéressants.

L'université de Cambridge dispose d'un tableau de bord d'analyse numérique où vous pouvez consulter des informations trimestrielles très détaillées. Ainsi, lorsque vous réfléchissez à un segment de clientèle spécifique, ou par exemple à une communauté de la diaspora, et que vous souhaitez créer un flux de fonds pour elle, vous pouvez consulter ce pays et voir si le taux de pénétration local des stablecoins est déjà élevé. Il y a une autre question.

Pouvez-vous parler de certaines différences techniques entre les différentes blockchains ? Sur quels points devrions-nous nous concentrer ? En tant que banque, que devons-nous savoir sur leur fonctionnement ? Par ailleurs, compte tenu de votre réponse précédente sur les différents traitements comptables, je pense que cette question peut vous être adressée.

Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle) :

Eh bien, je voudrais commencer par une métaphore que j'utilise souvent, peut-être un peu vieille, mais que je trouve très pertinente, surtout pour les plus de vingt ans. Nous nous souvenons tous des débuts d'Internet. Avec le recul, tout semble logique : Internet est arrivé, le courrier électronique est arrivé, envoyer des messages à travers différents réseaux ne posait aucun problème ; nous n'avons jamais pensé aux obstacles sous-jacents. Mais il y a eu en réalité une longue période de fragmentation, où les différents services basés sur le réseau ne pouvaient pas s'interconnecter. J'ai l'impression que le domaine des actifs numériques est resté longtemps dans cet état. Il existe actuellement environ 100 blockchains, peut-être plus de 100.

Circle a émis ses actifs sur environ 30 chaînes, mais cela passe peu à peu au second plan, en partie parce que les mécanismes d'interopérabilité arrivent à maturité, que la capacité de transfert inter-chaînes ne cesse de s'améliorer, et que la valeur commence à se concentrer sur certaines chaînes spécifiques. C'est aussi la raison pour laquelle Circle développe sa propre blockchain ARC, qui sera lancée publiquement demain. Le point clé que je veux souligner est que nous convergeons vers les normes les plus élevées ; après tout, il s'agit d'un service financier, et les normes doivent être relevées.

Lorsqu'une banque envisage ce type d'infrastructure, elle doit d'abord procéder à une évaluation de la gestion des risques ; cela ne fait aucun doute, ce travail doit être fait à fond. Nous ne nous attendons pas à ce que chaque banque ou institution possède le même niveau de capacité de gestion des risques que nous. Cependant, lorsque nous examinons les blockchains, nous disposons d'un cadre complet de diligence raisonnable, évaluant les risques de cybersécurité, les risques financiers, les risques de gouvernance, etc., couvrant un large éventail. Il faut toutefois noter que ce ne sont pas ces points que nous voulons mettre en avant.

Ce que nous voulons vraiment faire, c'est permettre aux banques de commencer facilement à utiliser une blockchain, sans avoir à tout construire de zéro. Cette blockchain possède un stablecoin natif, un stablecoin qui peut réellement circuler, et elle dispose également d'une infrastructure conforme aux exigences réglementaires.

Edmond Mishaan (directeur du développement des activités chez Circle) :

Je vois une question du public, je vais y répondre. Les stablecoins sont-ils rentables ? S'il s'agit d'un paiement B2B important, incluant le payeur et le bénéficiaire, par exemple un paiement unique de 10 millions de dollars, quel serait le coût total ? Lorsqu'on examine les stablecoins, il est important de distinguer le coût d'entrée et de sortie, et ces deux parties sont souvent nulles, c'est-à-dire sans aucun frais. Par exemple, la frappe chez nous est gratuite, sans frais, la destruction entraîne un coût, puis il y a le coût de la transaction elle-même, généralement divisé en ces trois parties. Les stablecoins sont donc extrêmement rentables.

Si vous utilisez notre blockchain, celle qu'Andy vient de mentionner et qui sera lancée plus tard cette semaine, pour cette transaction de 10 millions de dollars, Andy, peux-tu me confirmer, je me souviens que les frais de gaz sont d'environ quelques dixièmes de centime, soit moins d'un centime. C'est le coût total pour envoyer 10 millions de dollars, par exemple de toi à moi.

Andy Gallucci (directeur senior de la stratégie réglementaire chez Circle) :

J'aimerais ajouter que ce coût est totalement indépendant du montant de la transaction, c'est-à-dire que les frais n'augmentent pas avec le montant. Envoyer 1 dollar et envoyer 10 millions de dollars génèrent exactement les mêmes quelques dixièmes de centime, exactement pareil. Cela signifie que l'évolutivité de cette technologie est très significative ; plus le montant est élevé, plus le coût par dollar est faible.

Edmond Mishaan (directeur du développement des activités chez Circle) :

Le seul endroit où vous pourriez voir des coûts, c'est lorsque vous devez sortir des fonds, et même là, ce n'est pas toujours nécessaire ; souvent, ce n'est pas le cas. Dans certains cas, le bénéficiaire est prêt à détenir de l'USDC, et c'est un modèle que nous voyons se développer, des gens prêts à conserver de l'USDC. Mais en réalité, parfois, la contrepartie veut seulement recevoir de la monnaie fiduciaire, et vous devez alors passer par la sortie. Le coût de la sortie est précisément la raison pour laquelle la liquidité peut être si coûteuse. Donc, meilleure est la liquidité, moins chères sont l'entrée et la sortie. Bon, nous vous remercions sincèrement d'avoir participé à ce webinaire et de nous avoir consacré votre temps. N'hésitez pas à nous contacter via cet e-mail, ou celui que je vous ai partagé ; nous les consulterons.

Nous avons hâte de rencontrer beaucoup d'entre vous ; nous avons beaucoup de projets en cours et sommes très intéressés à poursuivre les échanges avec vous.