トランプ氏が「80%の条件」を受け入れたのに、なぜ民主党はCLARITY法案を拒否したのか？

著者：Zen、PANews

北京時間9月16日早朝、米上院は「CLARITY法案」に関する重要な手続き投票を行った。最終的に、審議動議の討論終結案は賛成49票、反対50票、棄権1票で否決され、法案推進に必要な60票のハードルには遠く及ばなかった。

投票前日、共和党のシンシア・ルミス上院議員、ジョン・ブーザマン上院議員、ティム・スコット上院議員は、635ページに及ぶ最終草案を公表したばかりだった。

共和党側は、新たな条文には民主党が提案した126項目の実質的な修正が反映されていると述べた。さらに、先に公表された交渉結果によると、トランプ氏も共和党のトム・ティリス上院議員と民主党のルーベン・ガジェゴ上院議員が提案した倫理案の「約80%」を受け入れていた。

これらの譲歩は、もともと上院で最も難しいハードルを越えるためのものだった。共和党が53議席しか持たない中、CLARITY法案は討論終結に必要な60票を確保するために、少なくとも一部の民主党議員の賛成が必要だった。

しかし実際の投票では、1年以上にわたる交渉で覆い隠されていた対立が一気に表面化した。投票に参加した民主党と無所属の議員全員が反対しただけでなく、共和党内でも足並みが完全には揃わなかった。最初に賛成票を投じ、最初に法案推進を支持したティリス氏も、再審議の手続き上の権利を残すために反対に回った。

つまり、ティリス氏の戦略的な票の変更を除いても、共和党は60票のハードルまで約10票足りない。これは1、2人のスイング議員を説得すれば解決する問題ではなく、両党間に依然として大きな政治的溝があることを意味する。

さらに問うべきは、トランプ氏が共和党の言うところの民主党の倫理的要求の約80%を受け入れたのなら、なぜ残りの20%が、投票に参加した民主党上院議員全員を依然として反対させるのに十分だったのか、ということだ。

十分に厳しい妥協に見える内容

従来のバージョンと比較して、共和党が提出した最終版は、まず倫理条項による公職者の暗号資産活動への制限範囲を拡大した。

最終草案は、大統領、副大統領、連邦議会議員、上級連邦職員、連邦判事などの制限対象者が自らデジタル資産を作成、鋳造、発行することを禁止するだけでなく、「スポンサー（sponsor）」を明確に定義した。公職者がライセンス供与、収益分配、取引手数料、または類似の契約を通じて、特定のデジタル資産の作成、発行、または明確な宣伝を支援する場合、あるいは自分の氏名、肖像、役職などの使用を宣伝のために許可する場合も、同様に制限される可能性がある。

次に、新版は公職者に対し、一部の暗号関連企業の株式を処分することを初めて義務付けた。草案によると、制限対象者が適格な「重大な経済的利益」を保有する場合、関連する権益を売却するか、適格ブラインド・トラストに移管しなければならない。

ここでいう「重大な経済的利益」とは、公職者が企業またはその子会社の株式を少なくとも1万5000ドル相当保有し、かつその企業が過去3暦年のうち少なくとも1年において、デジタル資産の発行またはスポンサーが最大の単一収入源（複数収入源の中での最大）となっていることを指す。関連収入が企業の総収入の50%を超える必要はなく、他のどの単一収入よりも高ければよい。

罰則も新版では大幅に強化された。公職者が知りながら故意に発行またはスポンサー禁止規定に違反した場合、関連行為から得た利益の全額を没収されることに加え、「得た対価の20%または50万ドルのいずれか高い方」の民事罰金を支払わなければならない。処分すべき重大な経済的利益を違反して保有し続けた場合も、関連権益の価値の20%または50万ドルのいずれか高い方の罰金が科される。公職者が違反して発行したデジタル資産については、取引プラットフォームなどのデジタル資産仲介業者は取引サービスを提供し続けることができず、違反者は1件につき1日あたり最高25万ドルの罰金が科される可能性がある。

7月に公表されたバージョンと比較して、今回の草案は民主党が以前に提起した2つの顕著な問題にも対応している。

以前の旧バージョンにはサンセット条項（sunset clause）が含まれており、関連する倫理執行の取り決めはトランプ氏の大統領退任後に失効すると規定されていた。つまり、次期司法長官は彼が犯した違法行為に対して執行する権限を持たないことになる。共和党が今回公表した最終条文では、この制限は削除された。同時に、旧バージョンは州司法長官など他の主体が執行に介入する可能性をほぼ排除していたが、新版では州司法長官が執行に介入する経路が初めて盛り込まれた。

したがって、デジタル資産の発行・スポンサー禁止から、一部の暗号企業の権益処分の義務付け、利益の追徴、民事罰金、サンセット条項の撤廃に至るまで、共和党は最終条文で確かに実質的な調整を行った。トランプ氏と共和党の交渉担当者もこれに基づき、新版は民主党の倫理的要求のかなりの部分を取り入れていると強調した。

しかし問題は、民主党が今疑問視している重点が、法案に倫理条項があるかどうかだけでなく、これらの制限が現実に執行可能かどうかに移っていることだ。エリザベス・ウォーレン氏に代表される民主党議員は、たとえこれらの禁止規定が最終的に法律に盛り込まれても、トランプ氏はこれらの制限を無視しても何の結果も負わないと考えている。

二つの関門に隔てられた執行権

州司法長官の独立した執行メカニズムは、CLARITY法案の倫理条項交渉における「レッドライン」であり続けた。ティリス氏、ガジェゴ氏らは以前から州司法長官の役割拡大を強く主張しており、民主党のアンジェラ・オソブルックス上院議員は、司法省が執行を拒否した場合、州司法長官も介入する権限を持つべきだと明確に述べていた。

この問題が民主党から高い注目を集める重要な理由の一つは、トランプ氏が任命した司法長官がトランプ氏本人に対して利益相反規則を独立して執行できるかどうか疑問視していることにある。

現職の米司法長官トッド・ブランチ氏は、以前トランプ氏の個人弁護士を長く務めていた。今年7月の議会公聴会では、うっかり「私は彼の弁護士だ」と言い間違え、その後「かつて彼の弁護士だった」と言い直した。

今年5月、ブランチ氏が率いる司法省は、トランプ氏側とIRS訴訟に関する和解に達し、17億7600万ドルの財政資金を使って「いわゆる『反武器化基金』」を設立する計画を立てた。この取り決めは一部の共和党議員を含む疑問を呼び、その後連邦裁判所から仮差止命令で阻止され、司法省はその後正式に基金設立命令を取り消した。

したがって、民主党は司法長官が職務を遂行するとは全く信頼できない。共和党の最終版は州司法長官に倫理執行へ介入する経路を初めて追加したものの、実際には執行構造の核心は変わっていない。大統領などの制限対象公職者に対しては、米司法長官が依然として同法に基づいて民事執行訴訟を直接提起できる唯一の主体である。

州司法長官に与えられた権限ははるかに小さい。例えば、トランプ氏の違反の疑いがある事案に関して、州司法長官はトランプ氏を訴えることも、自ら裁判所にトランプ氏への罰金、利益追徴、資産処分の強制を求めることもできない。連邦レベルでの不執行に異議を唱えるために司法長官を訴え、連邦裁判所に差止命令による救済を求めることしかできない。

これこそが、ウォーレン氏が手続き投票前に新版の倫理条項を激しく批判し続けた主な理由である。彼女は共和党の最終案を「薄っぺらなイチジクの葉（weak fig leaf）」と形容し、上院での演説で、州司法長官は大統領に対して直接執行措置を取ることはできず、「彼らにできるのは、トランプ氏の元個人弁護士、つまり司法長官を訴えて、行動を起こさせようとすることだけだ」と述べた。

そして、そこまで進んでも、州政府は第二の関門である「所管倫理機関」に直面する。

最終草案によると、所管倫理機関が特定の潜在的な違反行為について法的意見を出し、関連活動が倫理条項で禁止されていないと判断した場合、州司法長官はこのメカニズムに基づいて訴訟を提起できなくなる。「重大な経済的利益」に関わる場合、所管倫理機関が関連権益が売却されたか適格ブラインド・トラストに移管されたことを確認する通知を公表すれば、同様に訴訟を提起できない。

現行の米国法では、大統領およびその他の行政部門職員に対応する所管倫理機関は米国政府倫理局（Office of Government Ethics、OGE）である。上院議員、下院議員、連邦司法関係者はそれぞれ上院倫理委員会、下院倫理委員会、米国司法会議に対応する。

こうして、一見すると州政府の監督能力を高めるように見える制度は、実際には二つの連続した制限を形成している。これが、ウォーレン氏と上院銀行委員会の民主党陣営が新版の執行メカニズムは依然として不十分だと考える核心的な理由である。新版は州政府を完全に排除しなくなったものの、公職者に対する真の直接執行権は依然として司法省に集中しており、行政体系内の倫理機関は州政府の訴訟を阻止する能力を保持している。今回の投票前の上院演説で、ウォーレン氏はこの取り決めを「執行を停止するスイッチ」を提供するものだと形容した。

一方、州司法長官のCLARITY法案への不満は大統領の利益相反問題にとどまらない。9月14日、ニューヨーク州のレティシア・ジェームズ司法長官が主導し、両党の17人の州司法長官が議会に書簡を送り、上院議員にCLARITY法案への反対を促した。ただし、この書簡で議論された重点は、連邦規制改革が各州の既存の証券規制および詐欺対策の執行権限を逆に弱めるかどうかという問題だった。

ジェームズ氏らは、法案がSECに「州登録機関の権限を先占する（preempt state registration authorities）」ことを許す可能性があり、関連する文言が十分に明確でないため、各州が将来詐欺を取り締まり、違法企業の責任を追及する際の法的紛争が増えると考えている。彼らは、SECの連邦優先権の拡大はデジタル資産に影響を与えるだけでなく、SECにより広範な裁量の余地を与え、長年にわたる連邦と州の証券規制の境界を変える可能性があると警告した。

したがって、州政府はCLARITY法案をめぐって実際には二つの異なる方向の異議を提起している。一つは権限を増やし、真に独立した直接執行権を得ること、もう一つは既存の権限を維持し、各州がすでに持っている投資家保護と証券執行の権限が弱められるのを避けることである。

過去の利益は遡及せず、既存の利益も完全には断ち切らず

執行メカニズムに加えて、最終版が民主党を満足させなかったもう一つの点は、公職者に既存の暗号資産との完全な切り離しを求めていないことだ。

まず時間の問題がある。最終条文は、デジタル資産倫理章は原則として遅くとも法案発効後360日までに施行されると規定している。関連する最終規則が早期に完成した場合、規則の正式公表から60日後に前倒しで発効する可能性もある。

さらに重要なのは、草案が、公職者によるデジタル資産の発行またはスポンサーを禁止する条項は、倫理章の発効日当日またはそれ以降に発行・スポンサーされたデジタル資産にのみ適用されると明確に規定していることだ。つまり、現行版の法案が成立しても、この新しい倫理規則に基づいてトランプ氏が以前に$TRUMPを発行した行為などを遡及して追及することはできず、利益追徴メカニズムを使って法案発効前に得た関連収入を再び回収することもできない。

ただし、遡及しないことがトランプ氏の既存の暗号資産関連の利益すべてが直接免除されることを意味するわけではない。「重大な経済的利益」の定義に該当する場合、倫理章の正式発効前に処分を完了しなければならない。しかし民主党にとっての問題は、ここでの「処分」が強制売却ではなく、適格ブラインド・トラストへの移管も可能であることだ。

ブラインド・トラストは資産管理権と情報アクセスを遮断し、関連資産が独立した受託者に移された後、制限対象公職者は日常的な投資判断に関与できず、受託者の売買操作を自由に知ることもできない。共和党版CLARITY法案はさらに、権益が合法的にブラインド・トラストに移管された後は、受託者および信託投資企業の行為（デジタル資産の発行やスポンサーを継続することを含む）は、原則としてその公職者に帰属しないと規定している。

しかし、支配権を失っても経済的利益には影響しない。米国の現行の政府倫理法では、適格ブラインド・トラストは元の所有者に最終受益権の放棄を要求していない。公職者本人、配偶者、または適格な子は、引き続き信託元本と収益の受益者となることができる。つまり、ある公職者は受託者が資産をどのように管理しているかを知らなくても、それらの資産の収益と値上がりから利益を得ることができる。

これも民主党と共和党の倫理条項における根本的な対立点である。

共和党版は、大統領の私的資産への直接的な支配を断ち切ることに重点を置いている。大統領が自ら企業を管理し、投資を決定し、具体的な取引情報を把握できなければ、公権力を利用して積極的に私的財産を運用するリスクを低減できると彼らは考えている。

一方、一部の強硬派民主党議員が求めるのは、より徹底した経済的利益の切り離しである。彼らから見れば、具体的な投資運用が第三者に委ねられても、大統領が暗号業界全体の政策を策定する際には依然として潜在的な経済的利益の関連が存在する。

さらに、すべての暗号企業の株式が「重大な経済的利益」の要件に該当するわけではない。

前述の法案における「重大な経済的利益」の定義によると、企業が暗号事業に大きく依存していても、必ずしもこの範囲に入るとは限らない。例えば、ある企業がトークン販売、ステーブルコインの準備金収益、取引手数料、貸付、カストディ、投資収益などの多角的な事業を同時に持つ場合、「デジタル資産の発行またはスポンサー」からの収入がその中で最大の単一収入でなければ、「重大な経済的利益」が企業の収入構造に設定する前提条件を満たせない。

これは、World Liberty Financialのような事業と株式保有構造が複雑な企業については、その暗号資産としての性質だけでは、関連権益が必ず制限されるかどうかを直接判断するのが難しいことを意味する。最終的に適用されるかどうかは、具体的な法的実体の収入構成、トランプ氏が実際に保有する権益、そして異なる収入が規制当局によってどのように分類されるかに依存する。

既存の長期ライセンスや収益分配契約も、現状ではほぼ計算できない不明朗な状態だ。法案は発効前にすでに発行またはスポンサーされたデジタル資産には遡及しないと明確に定めているが、以前に締結されたブランドライセンス、収益分配、または宣伝契約が法案発効後も履行され続ける場合、それがすでに完了した「既存のスポンサー」なのか、それとも継続中の「スポンサー行為」なのか、最終条文はすべての状況を完全には明確にしておらず、今後所管倫理機関によるさらなる解釈が必要となる。

また、家族の範囲についても明らかな抜け穴が残されている。最終条文は公職者本人とその配偶者を明確に拘束するが、成人した子を制限対象に含めていない。つまり、トランプ大統領の息子たちは、発行、スポンサー、または「重大な経済的利益」の保有などの禁止規定の対象にはならない。

したがって、彼らが大統領家族の一員としての知名度と商業的影響力を利用して暗号プロジェクトに関与しても、関連行為がトランプ氏本人の利益関係をさらに引き起こさない限り、CLARITYのこの倫理条項は適用されない。

これこそが、民主党が投票前に最後に提案した修正の一つである。倫理条項の家族の範囲を拡大し、トランプ氏の成人した子を制限に含めることだ。しかし、共和党は最終的にこの要求を受け入れなかった。

CLARITY法案をめぐる争いの「最後の20%」

暗号業界は議会が長年の規制の不確実性に終止符を打ち、デジタル資産のためにより安定した市場ルールを確立することを望んでいる。これ自体もCLARITY法案が超党派の推進を得た重要な理由である。

しかし、この法案は重要な岐路で、極めて特殊な現実に直面している。

相当な規模の暗号関連ビジネス上の利益を持つ米大統領が、同時に司法省、行政規制機関の責任者の任命権、そして多くの政策執行権を掌握している。この状況では、倫理条項をCLARITY法案の周辺的な付属文書と見なすことはもはや難しく、この法律が十分な政治的支持を得られるかどうかの核心的な問題の一つとなっている。

民主党が一貫して追及しているのは、この制度が本当に大統領の私的な暗号資産と公的規制権力との間の利益のつながりを断ち切っているかどうかだ。

一部の規則の解釈を担当するのが依然として大統領の行政体系内の倫理機関であり、大統領に対する直接執行権が依然として司法省に集中しているならば、既存のトークン収入が遡及されず、条件を満たす企業権益がブラインド・トラストを通じて受益権を保持し続けることができるならば、成人した子が依然として倫理条項の直接的な適用範囲外であるならば、たとえ法案に発行禁止、利益処分、民事罰が盛り込まれても、一部の民主党議員はこの切り離しは不徹底だと考えるだろう。

したがって、CLARITYが最後に争っているのは、より根本的な問題である。議会が暗号業界全体のために規則を作り直そうとするとき、その規則を制定し執行する人々は、この業界とどれだけの経済的距離を保つべきなのか。

共和党側は以前、トランプ氏がティリス氏とガジェゴ氏の倫理案の約80%を受け入れたと述べた。しかし9月15日の手続き投票が最終的に60票のハードルを越えられなかったことは、残りの対立が簡単に無視できる「20%」ではないことを示している。

この交渉にとって、CLARITYの運命を本当に決めるのは、まさにこの最後の20%なのかもしれない。